АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
В.Н. Якушева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании частично недействительным решения от 18.01.2019 №08-69/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлены, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие;

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 30.11.2020;
ФИО2 представитель по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» (далее - ООО «Ижтрейдинг», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения от 18.01.2019 № 08-69/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик), недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 34 327 517 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также начисления пеней по НДФЛ в сумме 11 538,97 руб. по эпизоду объединения бизнеса ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО3; предложения удержать и перечислить доначисленный НДФЛ в сумме                        29 069 212,78 руб., предложения представить уточненные сведения по                       форме № 2-НДФЛ на ФИО3, сведения о невозможности удержания налога, а также начисления соответствующих пеней и штрафов по ст. 123 НК РФ по эпизоду заемных отношений с ИП ФИО3; привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 414 900 руб.

30.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ответчика: наименование «Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике» изменено на «Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике».

Заявитель оспаривает решение по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 6-23).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 43-56).

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2018 №08-61/5 (т. 2 , л.д. 33-145).

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, налоговым органом 18.01.2019 вынесено решение №08-69/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 28-162), согласно которому ООО «Ижтрейдинг» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых установлена статьями 122,123,126 НК РФ, согласна указанного решения, обществу:

- доначислен налог на прибыль организаций в сумме 34 499 085 руб.,

- предложено удержать и перечислить доначисленный НДФЛ в сумме      29 069 212,78 руб.,

- начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме                          8 419 067,33 руб.,

- начислены пени по НДФЛ в сумме 4 454 166,08 руб.,

- привлечено к ответственности по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 560 106 руб.,

- привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 335 377 руб.,

- привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 414 900 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 34 327 517 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции о применении ООО «Ижтрейдинг» схемы по выведению выручки общества на формально зарегистрированного ИП ФИО3 и получению налоговой экономии от разницы ставок по налогу на прибыль организаций и НДФЛ в размере 7%.

Основанием доначисления НДФЛ в сумме 29 069 212,78 руб., соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном не исчислении и не удержании налоговым агентом ООО «Ижтрейдинг» НДФЛ с материальной выгоды ИП ФИО3 от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от ООО «Ижтрейдинг» на осуществление предпринимателем своей предпринимательской деятельности.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 171 567,80 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы на сумму внереализационных доходов в виде процентов за пользование заемными денежными средствами.

Основанием начисления пеней по НДФЛ в сумме 177 595,9 руб. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 389 245 руб. послужили выводы инспекции о несвоевременном перечислении удержанного с работников НДФЛ.

Основанием привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ послужило непредставление по требованиям налогового органа в установленный НК РФ срок 8 298 расходных и приходных кассовых ордеров.

Заявитель обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 02.07.2020 №06-07/12516@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике от 18.01.2019 №08-69/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 273 638 руб.,

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме  164 679, 83 руб.

В остиальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. (т. 2 л.д. 13-32).

Несогласие заявителя с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 34 327 517 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также начисления пеней по НДФЛ в сумме 11 538,97 руб. по эпизоду объединения бизнеса ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО3; предложения удержать и перечислить доначисленный НДФЛ в сумме 29 069 212,78 руб., предложения представить уточненные сведения по ф. № 2-НДФЛ на ФИО3, сведения о невозможности удержания налога, а также начисления соответствующих пеней и штрафов по ст. 123 НК РФ по эпизоду заемных отношений с ИП ФИО3; привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 414 900 руб., послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что несогласно с указанным решением, с квалификацией его действий как нарушений НК РФ, с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении, с размером определенных инспекцией налоговых обязательств, с доначислением соответствующих сумм налогов, пени и штрафов в обжалуемой части по следующим основаниям.

1. Эпизод по объединению бизнеса ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО3

По мнению заявителя, выводы инспекции о подконтрольности ИП ФИО3 деятельности ООО «Ижтрейдинг» носят предположительный характер. Налоговый орган не установил ведение предпринимателем своей деятельности исключительно под руководством общества и с целью формирования единого дохода, налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 фактически являлся работником ООО «Ижтрейдинг», однако, доказательств наличия между ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО3 трудовых правоотношений или их конкретных элементов налоговым органом не представлено. Как полагает заявитель, выводы налогового органа об уклонении налогоплательщиком от уплаты налогов посредством создания «схемы дробления бизнеса» или «перевода своей выручки» на другое лицо должны быть основаны на фактах совершения именно этим налогоплательщиком целенаправленных действий на минимизацию своей налоговой базы, в том числе путем учреждения подконтрольных организаций (или ИП), в целях создания видимости осуществления ими самостоятельной деятельности при фактическом осуществлении этим налогоплательщиком контроля над всеми совершаемыми финансово-хозяйственными операциями с последующим участием в распределении прибыли. В настоящем случае налоговым органом в оспариваемом решении не приведено фактов, установленных в ходе выездной проверки и свидетельствующих о том, что общество осуществило целенаправленные действия на минимизацию своей налоговой базы путем регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя в целях создания видимости осуществления им деятельности при фактическом осуществлении этой деятельности самим ООО «Ижтрейдинг» с последующим присвоением прибыли предпринимателя. Выводы инспекции о получении ООО «Ижтрейдинг» налоговой экономии от выведения части выручки из-под налогообложения по налогу на прибыль организаций под налогообложение НДФЛ основаны на недостоверном расчете налоговых обязательств.

2. Эпизод по расчету суммы налога и определения действительного размера налоговых обязательств.

По мнению заявителя, в оспариваемом решении основанием доначисления проверяемому налогоплательщику налога послужили выводы о том, что деятельность ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО3 является единым целым. Деятельность ИП ФИО3 как субъекта предпринимательской деятельности и как налогоплательщика признана деятельностью ООО «Ижтрейдинг»: доходы и расходы ИП ФИО3, а также уплаченные им суммы налога приняты к учету при определении налоговых обязательств ООО «Ижтрейдинг» по налогу на прибыль организаций. Данные выводы обязывали инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств заявителя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. В нарушение положений ст.ст. 31, 32 НК РФ налоговым органом не применены нормы главы 25 НК РФ, а также сведения о проверяемом налогоплательщике, что привело к неверному определению налоговых обязательств ООО «Ижтрейдинг».

3. Эпизод по начислению пеней по НДФЛ в сумме 11 538,97 руб.

В соответствии с п. 2.1.2 Решения с учетом перерасчета, произведенного в Приложении № 1 к Решению УФНС России по Удмуртской Республике от 02.07.2020 № 06-07/12516@, заявителю начислены пени в сумме 11 538,97 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ с доходов, выплаченных работникам ИП ФИО3 в 2014-2015гг. Заявитель не согласен с выводами налогового органа об объединении бизнеса ООО «Ижтрейдинг и ИП ФИО3 по основаниям, изложенным в заявлении, в связи с чем, начисление налоговому агенту ООО «Ижтрейдинг» соответствующих пеней за несвоевременное перечисление налоговым агентом ИП ФИО3 НДФЛ считает неправомерным.

4. Эпизод  по доначислению НДФЛ в сумме 29 069 212,78 руб., предложения удержать и перечислить доначисленную сумму налога, предложения представить уточненные сведения по ф. № 2-НДФЛ на ФИО3, сведения о невозможности удержания налога, а также начисления соответствующих пеней и штрафов

По мнению заявителя, с одной стороны, инспекция квалифицирует предоставление займов ИП ФИО3 как предоставление займов физическому лицу, а с другой стороны, подтверждает возврат этих займов ИП ФИО3 как предпринимателем и, как следствие, подтверждает реальность заемных отношений между ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО3, что не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 305-КГ18-7133 от 27.09.2018, исходя из которой противоположная оценка налоговыми органами одной и той же деятельности (одних и тех же сделок) недопустима. Учитывая, что выводы инспекции о получении ИП ФИО3 заемных денежных средств и материальной выгоды от экономии на процентах по договору займа № 34-2011 от 01.01.2011, заключенному с ООО «Ижтрейдинг», противоречат выводам инспекции о создании между указанными лицами формального документооборота, об осуществлении указанными лицами предпринимательской деятельности как единым хозяйствующим субъектом, доначисление НДФЛ в сумме 29 069 212,78 руб., предложение обществу удержать и перечислить доначисленную сумму налога, предложение представить уточненные сведения по ф. № 2-НДФЛ, сведения о невозможности удержания налога, а также начисление соответствующих пеней и штрафов является необоснованным.

5. Эпизод с начислением пеней по НДФЛ в сумме 4 276 570,18 руб. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 61 739 руб.

По мнению заявителя, правовые основания для начисления соответствующих пеней и штрафа в рассматриваемом случае у инспекции отсутствовали, поскольку в обжалуемом решении инспекции, а также в расчете пени по НДФЛ отсутствуют сведения о выплате ООО «Ижтрейдинг» в пользу физического лица ФИО3 доходов в денежной форме в 2014-2016гг., доказательств выплаты обществом ФИО3 заработной платы, иных вознаграждений, из которых заявитель мог и должен был удержать НДФЛ в сумме 29 069 212,78 руб., материалы проверки не содержат, основания для начисления ООО «Ижтрейдинг» соответствующих пеней и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ у налогового органа отсутствовали.

6. Эпизод с непредставлением документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

По мнению заявителя, он необоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ без учета всех установленных смягчающих ответственность обстоятельств и соблюдения принципа соразмерности и справедливости налоговых санкций.

7. Эпизод по привлечению к ответственности без учета дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению заявителя, инспекцией безосновательно отклонены доводы об осуществлении обществом и ИП ФИО3 благотворительной деятельности, подтвержденной представленными с возражениями документами (платежными поручениями), об отсутствии иной задолженности по налогам и сборам, о совершении налогового правонарушения впервые.

8. Процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом.

По мнению заявителя,  в нарушение положений ст.ст. 100, 101 НК РФ, оспариваемое решение принято инспекцией после неоднократного продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вручено проверяемому налогоплательщику 18.10.2019г. – спустя год после установленных НК РФ пресекательных сроков.

Возражая в указанной части против требований заявителя, налоговый орган указал, что требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1.В отношении налога на прибыль организации.

Инспекция считает, что доводы заявителя в части объединения бизнеса ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО3 являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе контрольных мероприятий, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Ижтрейдинг» при осуществлении единой финансово-хозяйственной деятельности по розничной торговле с целью минимизации налоговых обязательств часть выручки перераспределена на подконтрольное лицо ФИО3, формально зарегистрированного в качестве предпринимателя и не осуществляющего самостоятельную деятельность. По мнению заявителя, налоговым органом при расчете налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций неправомерно, без учета положений главы 25 НК РФ, применен кассовый метод признания доходов и расходов. Обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, свидетельствуют о правомерности произведенного налоговым органом расчета налога на прибыль с учетом положений главы 25 НК РФ на основании данных проверяемого налогоплательщика и данных ИП ФИО3, установленных в ходе контрольных мероприятий, доводы налогоплательщика в данной части являются необоснованными, документально не подтверждены.

2. В отношении налога на доходы физических лиц.

Инспекция считает, что материалами проверки доказано, что ООО «Ижтрейдинг» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности осознано создана схема незаконной минимизации налоговых обязательств путем вывода части выручки на подконтрольное лицо ИП ФИО3, не осуществляющего самостоятельной деятельности. При этом, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО3 представляет собой единый производственный процесс, которым фактически руководит и управляет ООО «Ижтрейдинг», соответственно доначисление по результатам проверки налоговым органом пени за несвоевременное перечисление НДФЛ с доходов, выплачиваемых работникам ИП ФИО3 в 2014-2015 г.г. является правомерным. Основанием доначисления НДФЛ в сумме 29 069 212,78 рублей, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном неисчислении и неудержании налоговым агентом ООО «Ижтрейдинг» НДФЛ за 2014-2016 г.г. с доходов ФИО3 в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от ООО «Ижтрейдинг», которые не имеют противоречивый характер, подтверждаются установленными в ходе контрольных мероприятий доказательствами.Инспекцией при определении размера штрафа учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (социальная значимость деятельности общества, тяжелое финансовое положение общества), в результате первоначально исчисленный размер штрафа уменьшен в четыре раза. Доводы заявителя о том, что налоговым органом безосновательно отклонены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, осуществление обществом и ИП ФИО3 благотворительной деятельности, об отсутствии иной задолженности по налогам и сборам, о совершении налогового правонарушения впервые, не подлежат принятию, поскольку не сопровождены соответствующими доказательствами. Относительно позиции заявителя о том, что инспекцией нарушен срок вручения оспариваемого решения, налоговый орган сообщает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы налогоплательщика относительно установленных по результатам проверки фактов нарушения налогового законодательства рассмотрены вышестоящим налоговым органом, на основе представленных налогоплательщиком документов проведен анализ и соответствующие расчеты, таким образом, налогоплательщик не был лишен возможности представить возражения и дать пояснения относительно обстоятельств налоговой проверки, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК  РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (ст. 110 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ экономия на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций, признается доходом налогоплательщика в виде материальной выгоды, подлежащим налогообложению НДФЛ.

В этом случае налоговая база по НДФЛ определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. При этом определение налоговой базы, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Кодексом (подпункт 1 пункт 2 статьи 212 НК РФ).

Налоговая ставка по НДФЛ в отношении сумм экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 НК РФ, установлена в размере 35 процентов (пункт 2 статьи 224 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 212 НК РФ предусмотрено, что определение налоговой базы по НДФЛ при получении дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при получении налогоплательщиком от организации дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами такая организация признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в течение 2014-2016 годов ООО «Ижтрейдинг» предоставило ФИО3 беспроцентные займы на сумму 446 864 044,36 рублей, в связи, с чем у ФИО3 возникла материальная выгода в виде экономии на процентах.

Инспекцией произведен расчет размера материальной выгоды (приложение № 32 к акту проверки). В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ сумма материальной выгоды ФИО3 за пользование беспроцентным займом исходя из текущего сальдо по займам (сальдо на начало + сумма предоставленного займа - сумма возвращенного займа) умноженного на 2/3 ставки рефинансирования и разделенного на количество дней в календарном году.

Таким образом, ФИО3 от ООО «Ижтрейдинг» получен доход за 2014-2016 годы в виде материальной выгоды в общем размере 83 054 893,66 рублей, с которого Заявителем не удержан НДФЛ в размере 29 069 212,78 рублей.

Довод Заявителя о том, что движение денежных средств в пределах одного хозяйствующего субъекта не является предоставлением заемных денежных средств, а также о недоказанности налоговым органом наличия трудовых отношений между ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО3 подлежит отклонению на основании следующего.

Материалами проверки подтверждено, что ФИО3 получил доход от ООО «Ижтрейдинг», как лицо, фактически являющееся сотрудником ООО «Ижтрейдинг».

Наличие трудовых правоотношений подтверждается подконтрольностью ФИО3, формальностью регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, получением доходов от ООО «Ижтрейдинг», в том числе в виде материальной выгоды в результате беспроцентных займов, отсутствием самостоятельности ФИО3 при принятии решений. ФИО3 не осуществлял самостоятельную хозяйственную деятельность, фактически являлся сотрудником ООО «Ижтрейдинг». Вопросы относительно своей деятельности в ООО «Ижтрейдинг» ФИО3 согласовывал с руководителем организации.

Установленные проверкой обстоятельства доказывают факт получения ФИО3 дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от ООО «Ижтрейдинг».

При этом, выводы Инспекции относительно деятельности ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО3 как единого хозяйствующего субъекта сами по себе не опровергают получение ФИО3 дохода в силу положений статьи 212 НК РФ.

Операции по агентским договорам и операции по договорам процентного займа повлекли отражение в налоговом учете доходов у одной стороны и соответствующих расходов у другой стороны (в размере сумм агентских вознаграждений и процентов). Напротив, операции по договорам беспроцентного займа не повлекли отражение в налоговом учете доходов (расходов) у сторон сделки, поскольку не предусматривали уплату процентов.

В связи с этим, налоговым органом при консолидации доходов и расходов ООО «Ижтрейдинг» и ФИО3 исключены из расчета только те операции, отраженные в налоговом учете, которые искажали действительный размер налоговых обязательств, то есть операции по агентским договорам и договорам процентного займа. При этом операции по договорам беспроцентного займа в расчете не учитывались, поскольку не влияли на правильность расчета.

Довод Заявителя о противоречивости позиции налогового органа о том, что займы предоставлены ФИО3, как физическому лицу, а возвращены ИП ФИО3, как индивидуальным предпринимателем, не подлежит принятию. Позиция налогового органа не является противоречивой, поскольку действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В части доводов о том, что Инспекцией при начислении пени 4 276 570,18 рублей и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 946 132 рублей за неудержание и неперечисление НДФЛ в отношении доходов ФИО3 в виде материальной выгоды, не установлены доказательства выплаты Обществом в пользу ФИО3 доходов, заработной платы, иных вознаграждений, из которых налоговый агент мог и должен был удержать НДФЛ в сумме 29 069 212,78 рублей, Управление сообщает следующее.

Расчет штрафа по статье 123 НК РФ и пеней в связи с неудержанием и неперечислением НДФЛ в отношении доходов ФИО3 в виде материальной выгоды приведен в приложениях 1 и 2 к оспариваемому решению.

Из вышеуказанных расчетов видно, что Инспекцией установлены даты ежемесячной выплаты доходов ФИО3, из которых Общество имело возможность удержать НДФЛ и перечислить в бюджет. При этом особенности взаимоотношений ООО «Ижтрейдинг» и ФИО3, установленные по результатам выездной налоговой проверки (взаимозависимость ООО «Ижтрейдинг» и ФИО3, наличие единого комплекса предпринимательской деятельности и единого производственного процесса розничной торговли) позволяли налоговому агенту беспрепятственно удержать и перечислить НДФЛ с доходов ФИО3 в виде материальной выгоды.

По доводам Заявителя о том, что Инспекцией при начислении пени и штрафа по статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ с доходов, выплаченных работникам ООО «Ижтрейдинг», ИП ФИО3, не исследовались сведения о датах выплаты доходов, основаниях выплаты, не учитывались даты выплаты заработной платы из кассы предприятия, в ряде случаев начисление пеней и штрафов производилось на суммы, перечисленные в установленный срок, а также о привлечении Общества к ответственности по статье 123 НК РФ за пределами срока давности привлечения к ответственности Управление сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Таким образом, при расчете пеней и штрафа по статье 123 НК РФ необходимо учитывать фактические даты выплаты налогоплательщику дохода, которые могут отличаться в зависимости от способа выплаты (наличными деньгами из кассы предприятия или безналичным способом путем перечисления на карту работника). Кроме того, необходимо учитывать особый срок для перечисления НДФЛ, установленный для случаев выплаты работнику пособий временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, если со дня его совершения и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Как следует из оспариваемого решения Инспекцией доначислены следующие суммы НДФЛ по трем эпизодам: недобор НДФЛ от материальной выгоды ФИО3; несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с работников ООО «Ижтрейдинг»; несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с работников ФИО3

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая нарушение Заявителем жалобы положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в совершении ООО «Ижтрейдинг», в лице должностных лиц умышленных действий по искажению сведений об объекте налогообложения, подлежащего отражению в налоговом учете. ООО «Ижтрейдинг» при осуществлении единой финансово-хозяйственной деятельности по розничной торговле с целью минимизации налоговых обязательств часть выручки перераспределена на подконтрольное лицо ФИО3, формально зарегистрированного в качестве предпринимателя и не осуществляющего самостоятельную деятельность.

Фактические обстоятельства подтверждают, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО3 представляет собой единый производственный процесс, которым фактически руководит и управляет ООО «Ижтрейдинг».

В результате применения ООО «Ижтрейдинг» схемы по выведению выручки из-под общей системы налогообложения на ИП ФИО3, облагающего доход от осуществления предпринимательской деятельностью по ставке 13%, а не по ставке 20 %, тем самым налогоплательщик ООО «Ижтрейдинг» получил преференции по уплате налога на прибыль организаций в размере 7 % и занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и получил налоговую экономию в размере 7 %, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО3 установлено следующее.

ООО «Ижтрейдинг», применяя общую систему налогообложения, осуществляло розничную торговлю с использованием агентского договора (до 01.04.2014) и договора поставки (с 01.04.2014), формально оформленных с индивидуальным предпринимателем ФИО3 При этом, организация и управление единым процессом функционирования сети магазинов розничной торговли (в том числе приобретение реализуемых товаров, организация труда обслуживающего персонала, получение и дальнейшее использование в деятельности выручки от реализации) осуществлялось ООО «Ижтрейдинг». Налогоплательщиком созданы условия для снижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем перераспределения полученных доходов от реализации продукции на предпринимателя, который фактически самостоятельную хозяйственную деятельность не осуществлял.

ООО «Ижтрейдинг» и ФИО3, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляли деятельность в качестве единого хозяйственного субъекта, использовали одни и те же помещения, имели единую материально-техническую базу. Согласно заявленному виду деятельности «Розничная торговля в неспециализированных магазинах» ОКВЭД 52.1 налогоплательщик ООО «Ижтрейдинг» осуществлял розничную торговлю товаров через магазины. ООО «Ижтрейдинг» также осуществляло розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в соответствии с Федеральным Законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», поскольку розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется только организациями (введено с 22.07.2011).

Основной вид деятельности ИП ФИО3 «Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями» ОКВЭД 51.3, дополнительными видами заявлена розничная торговля.

По результатам контрольных мероприятий установлена торговая группа «Ижтрейдинг», в которую входят ООО «Ижтрейдинг», ИП ФИО3 и ООО «Милан». Доли в уставных капиталах организаций торговой группы «Ижтрейдинг» принадлежат одним и тем же лицам: ФИО4 и ФИО5. Руководящие должности в большинстве организаций занимают одни и те же лица, а именно: большей частью организаций розничной торговли ТГ «Ижтрейдинг» руководит ООО «Милан», руководителем которой является ФИО4.

Физические лица ФИО4 и ФИО5, ФИО6,
ФИО7 влияли на условия и (или) результаты сделок, совершаемых взаимозависимыми организациями, в том числе при совершении сделок между ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО8, так как в проверяемый период:

-   являлись членами совета директоров ТГ «Ижтрейдинг», тем самым обладали соответствующими полномочиями;

-   являлись должностными лицами проверяемой организации ООО «Ижтрейдинг»;

-   являлись должностными лицами либо учредителями взаимозависимых организаций;

-   являлись представителями ИП ФИО3, ООО «Ижтрейдинг». Согласно сведениям Росреестра об объектах недвижимого имущества, сведениям ГИБДД ООО «Милан» является собственником недвижимого и движимого имущества, у налогоплательщиков ООО «Ижтрейдинг», ФИО3 имущество отсутствовало, арендовалось у ООО «Милан».

Электронная переписка подтверждает, что деятельность ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО3 представляет собой единую бизнес структуру, чьи согласованные действия направлены на достижения единого результата.

Из проведенных допросов сотрудников, независимо от занимаемой ими должности и места трудоустройства, установлено, что ФИО4 и
ФИО5 знакомы свидетелям как владельцы торговой группы «Ижтрейдинг», ФИО6 известна как операционный директор всей торговой группы «Ижтрейдинг», контролирующей деятельность всех магазинов в целом. Однако ФИО3 никто не знает и не видел, несмотря на то, что он являлся их работодателем по документам.

Выручка, полученная от продажи товаров, учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники, производилось совместное инкассирование выручки ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО3 в общей массе одними и теми же сотрудниками ООО «Ижтрейдинг» - старшими кассирами, что следует из проведенных в ходе проверки допросов.

Владелец бизнеса ТГ «Ижтрейдинг» ФИО4, работники взаимозависимого ООО «Винный дом» ФИО7, ФИО9 также имели полномочия совершать действия от имени ИП ФИО3 и ООО «Ижтрейдинг», что свидетельствует о согласованности действий участников правоотношений.

В ходе проверки установлено единое фирменное оформление документов ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО3, с указанием в документах одних и тех же адресов, на фирменном бланке ИП ФИО3 размещен адрес, совпадающий с фактическим адресом местонахождения ООО «Ижтрейдинг»: <...>, и указан тот же номер телефона, что и у ООО «Ижтрейдинг» - (3412) <***>.

Во всех банковских документах адреса местонахождения офисов, номера телефонов и электронные адреса ИП ФИО3, ООО «Ижтрейдинг» и ООО «Милан» указаны одни и те же.

При оперативно-розыскных мероприятиях по адресу: <...> и по ул. Боткинское шоссе,178а обнаружены документы ИП ФИО3, ООО «Ижтрейдинг» и ООО «Милан».

Из предоставленных ПАО «Банк Уралсиб» документов и сведений следует, что ООО «Ижтрейдинг», ООО «Милан» и ИП ФИО3 использовали один и тот же IP адрес. Адрес, указанный в заявке на подключение к системе электронных платежей «Клиент-Банк» один и тот же - <...>. Доверенности выданы одному и тому же лицу ФИО10, которая являлась сотрудником ООО «Милан».

Из предоставленных Банком ВТБ (ПАО) документов и сведений следует, что ООО «Ижтрейдинг», ООО «Милан» и ИП ФИО3 использовали один и тот же IP адрес - 217.14.195.129. и номер телефона <***>. Доверенности выданы одним и тем же лицам - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые являются сотрудниками взаимозависимых организаций ООО «Милан», ООО «Винный дом» и ИП ФИО4

Из предоставленных ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» документов и сведений следует, что ООО «Ижтрейдинг», ООО «Милан» и ИП ФИО3 использовали один и тот же IP адрес-217.14.195.129. и номер телефона <***>. Доверенности выданы одним и тем же лицам - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые являются сотрудниками взаимозависимых организаций ООО «Милан», ООО «Винный дом» и ИП ФИО4

Все расходы по дератизации и дезинсекции магазинов ТГ «Ижтрейдинг», осуществлялись ООО «Ижтрейдинг», перевыставление данных расходов в адрес ИП ФИО3 не установлено.

Сведениями из протоколов допросов подтверждается, что сотрудники ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО3 не разделяли товар на ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО3 при учете, при приемке, при выкладке и даже при реализации (выручка не разделялась).

У кассиров непосредственными начальниками были старшие кассиры, в то время, как кассиры трудоустроены в ООО «Ижтрейдинг», а старшие кассиры у ИП ФИО3

Вне зависимости от работодателя табель велся один на всех сотрудников, без разделения работников по фактическому трудоустройству.

Отсутствовал раздельный учет хозяйственных операций ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО3 Все первичные документы ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО3 без разграничения заносились в общую программу 1С «Бухгалтерия».

От имени ИП ФИО3 при заключении договоров с поставщиками действовали ФИО4 и ФИО5, являющиеся владельцами бизнеса всей ТГ «Ижтрейдинг» и ФИО7, входящая в совет директоров ТГ «Ижтрейдинг» и являющаяся коммерческим директором отдела категорийного менеджмента ТГ «Ижтрейдинг». С 2017 года при переводе бизнеса на свое имя при заключении договоров с поставщиками ИП ФИО4 действует самостоятельно, что подтверждает взаимозависимость и подконтрольность ИП ФИО3

При заключении договоров с поставщиками от лица ИП ФИО3 и ООО «Ижтрейдинг» действовало одно и то же лицо ФИО7, входящая в совет директоров ТГ «Ижтрейдинг» и являющаяся коммерческим директором отдела категорийного менеджмента ТГ «Ижтрейдинг».

Работники, оформленные в штат ИП ФИО3, фактически осуществляли свою трудовую деятельность у налогоплательщика ООО «Ижтрейдинг» и наоборот, что свидетельствует об отсутствии разграничений между сотрудниками.

При переходе работников от ИП ФИО3 в ООО «Ижтрейдинг» и наоборот, ни должностные обязанности, ни адрес, по которому находилось рабочее место, ни размер заработной платы, ни начальник, которому подчинялись сотрудники магазинов, не менялись. Никаких изменений при смене работодателя не происходило.

При оформлении организаций и индивидуальных предпринимателей розничной торговли (магазинов) Торговая группа «Ижтрейдинг» (внешнее и внутреннее оформление) используется единый фирменный стиль и единый интернет сайт.

В результате анализа движения денежных средств ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО3 установлено, что приобретение товаров у поставщиков осуществляется, в основном, за счет денежных средств, полученных ООО «Ижтрейдинг» от реализации товаров покупателям в розничной сети.

При предоставлении Банком Кредитной линии и овердрафта индивидуальному предпринимателю ФИО3, поручителями выступают лица, входящие в Торговую группу «Ижтрейдинг», а именно: ООО «Ижтрейдинг», ЗАО «Милан», ФИО5, ФИО4. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Клиента, ФИО3, по Договорам о предоставлении кредитной линии, в Банк в качестве залога представляются документы, свидетельствующие о передаче на государственную регистрацию договоров ипотеки, лицом, являющимся собственником имущества указанного ООО «Милан» (ОГРН <***>), директором которого является ФИО4. Кроме того, учредителями ООО «Милан» являются ФИО5 и ФИО4.

Кредиты используются внутри группы «Ижтрейдинг» на закуп товаров ИП ФИО3 и приобретение движимого и недвижимого имущества (в том числе торгового оборудования и СМР) ООО «Милан».

Подготовка и сдача налоговой и иной отчетности в контролирующие организации осуществлялась одними лицами: налоговые декларации представлены ООО «Милан» по ТКС от имени ИП ФИО3, ООО «Ижтрейдинг», на основании соответствующей доверенности подписантом которой является ФИО4

Владельцами сертификата электронной цифровой подписи (ЭЦП) ИП ФИО3, ООО «Ижтрейдинг» являются работники ООО «Милан», а также организация ООО «Милан».

Правообладателем товарного знака «Торговая группа «Ижтрейдинг» (лицензионный договор от 29.09.2004, зарегистрированный 20.01.2005 № 8030, свидетельство на товарный знак № 250612) является ООО «Милан».

Факты того, что замена субъекта основного торгующего ИП - с ИП ФИО3 на ИП ФИО4, свидетельствует, что ИП ФИО3 не являлся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности.

Магазины «Ижтрейдинг» воспринимаются покупателями, как единая торговая площадь без какого-либо разделения на секции, что подтверждается протоколами осмотра магазина. По результатам осмотра установлено наличие общего входа в торговый зал магазина, единая вывеска с логотипом «Ижтрейдинг», единые кассы, единая униформа сотрудников торгового зала (продавцов) с логотипом «Ижтрейдинг», отсутствие ограждений или разделяющих перегородок, алкогольная продукция не выделена в отдельное помещение.

Рекламные услуги оказывались для размещения рекламной продукции по торговой деятельности ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО3 в целом, что подтверждается документами, представленными организациями, оказывающими рекламные услуги. Предметом договорам между ООО «МаксМедиа» и ИП ФИО3 являлось размещение рекламных материалов бренда «Ижтрейдинг» в эфире телеканала «Россия 1» на территории г. Ижевска. Предметом договора между ООО «Гарант-Реги» и ИП ФИО3 являлось размещение рекламных конструкций на площадях, где осуществляли торговую деятельность ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО3

Предметом договора между ИП ФИО3 и ИП ФИО15 являлось производство рекламного фильма «Ижтрейдинг». По договору между ИП ФИО3 и ООО «Выбери радио» о размещении рекламных материалов переговоры от имени ИП ФИО3 вел заместитель коммерческого директорам по маркетингу ТГ «Ижтрейдинг». Перевыставление данных расходов не установлено.

ИП ФИО3 подконтролен организации ООО «Ижтрейдинг», что подтверждается следующими обстоятельствами. Физические лица ФИО4 и ФИО5, ФИО7, являлись членами совета директоров торговой группы «Ижтрейдинг» и должностными лицами ООО «Ижтрейдинг», при этом являлись представителями ИП ФИО3 Доли в уставных капиталах организаций торговой группы «Ижтрейдинг» принадлежат ФИО4 и ФИО5 По результатам проведенных осмотров электронных документов следует, что финансово-хозяйственной деятельностью от лица ИП ФИО3 занималась руководитель и учредитель ООО «Ижтрейдинг» ФИО6, которая руководила всей деятельностью магазинов. Из анализа доверенностей следует, что ФИО6 представляла интересы как ООО «Ижтрейдинг», так и ИП ФИО3 Владелец бизнеса торговой группы «Ижтрейдинг» ФИО4, работники ООО «Винный дом» ФИО7, ФИО9 также имели полномочия совершать действия от имени ИП ФИО3
ИП ФИО3 не являлся самостоятельным при принятии решений, так как при заключении договоров с поставщиками от его лица действовали ФИО4 и ФИО5, являющиеся владельцами бизнеса всей торговой группы «Ижтрейдинг» и ФИО7, входящая в совет директоров торговой группы «Ижтрейдинг» и являющаяся коммерческим директором отдела категорийного менеджмента торговой группы «Ижтрейдинг».

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о том, что деятельность ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО3 представляет собой единый комплекс предпринимательской деятельности с единым производственным процессом розничной торговли, направленный на достижение общего экономического результата. ООО «Ижтрейдинг» при осуществлении единой хозяйственной деятельности осознано с целью уменьшения налогового бремени вывело часть выручки на подконтрольное физическое лицо ФИО3, который формально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельную хозяйственную деятельность не осуществлял.

Доводы Заявителя об осуществлении ИП ФИО3 самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, о недоказанности налоговым органом схемы уклонения от налогообложения, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Доводы Заявителя о недоказанности налоговым органом наличия трудовых отношений между ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО3 являются необоснованными. Наличие трудовых правоотношений подтверждается подконтрольностью ФИО3, использование его статуса индивидуального предпринимателя, в интересах всей ТГ «Ижтрейдинг», в целях получения незаконной налоговой экономии на разнице от налоговых ставок по НДФЛ и налогу на прибыль организаций, выполнение административно-хозяйственных функций ИП ФИО3 при принятии решений, а также тем, что финансово-хозяйственной деятельностью от лица ИП ФИО3 занималась руководитель ООО «Ижтрейдинг». Все вопросы, относительно финансово-хозяйственной деятельности, ФИО3 согласовывал с руководителем ООО «Ижтрейдинг». Согласно документам и информации имеющейся в деловой переписке, ФИО6 руководила всей деятельностью магазинов, в том числе и сотрудниками магазинов по вопросам оплаты труда, производственного характера, планированию бюджета, в том числе сотрудниками оформленными у ИП ФИО3

Доводы Заявителя о том, что государственная регистрация ИП ФИО3 осуществлена ранее ООО «Ижтрейдинг», различия в количестве торговых объектов, количестве поставщиков товаров, не свидетельствуют о самостоятельном характере деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3

Налоговым органом с учетом вышеизложенных обстоятельств установлено, что налогоплательщиком ООО «Ижтрейдинг» под контролем бенефициарных владельцев ТГ «Ижтрейдинг» ФИО5 и ФИО4 с использованием управленческого аппарата ООО «Милан», умышленно занижалась выручка, получаемая от торговой деятельности ООО «Ижтрейдинг», с использованием подконтрольного ФИО3, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Выделение части выручки ООО «Ижтрейдинг» на формально зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 и не осуществляющего самостоятельно реальную деятельность направлено на достижение цели уменьшения налоговой нагрузки.

Особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда, рассматривались Инспекцией в качестве одного из многочисленных, а не основных признаков, в качестве оснований для выводов о направленности действий налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Таким образом, материалами проверки подтверждается нарушение налогоплательщиком условий, закрепленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

В части доначисления налога на прибыль организаций с применением кассового метода определения доходов и расходов организации Управление сообщает следующее.

Доводы Заявителя о том, что налоговым органом при расчете налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций неправомерно, без учета положений главы 25 НК РФ, применен кассовый метод признания доходов и расходов, а также довод о том, что налоговым органом неправомерно не принят расчет налога на прибыль организаций с приложением подтверждающих документов, представленный налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки, не подлежат принятию в связи со следующим.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в адрес ИП ФИО3 неоднократно направлялись требования о предоставлении документов.

Письменные пояснения, документы, книги покупок, книги продаж, книги учета доходов и расходов ФИО3 в налоговый орган не представлены.

Таким образом, ФИО3 противодействовал проведению налогового контроля систематически уклонялся от представления документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, им не приняты меры к восстановлению в период длительного времени первичных документов при наличии уведомления налогового органа о необходимости их восстановления.

Материалами проверки установлено, что деятельность ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО3 представляет единый производственный процесс розничной торговли, при этом ФИО3, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, а фактически является сотрудником ООО «Ижтрейдинг».

При определении размера налоговой обязанности налогоплательщика Инспекцией использованы данные налоговой и бухгалтерской отчетности, информации, полученной в результате проведенных мероприятий налогового контроля, а также данные информационных ресурсов ФНС России, выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, информация о налогоплательщике, полученная в порядке статьи 93.1 НК РФ от контрагентов, а также информация, полученная в результате допроса свидетелей.

При исчислении сумм доходов (расходов) налогоплательщика налоговым органом учтены данные налоговой отчетности ИП ФИО3 за период 2014-2016 годы, подтвержденные соответствующими документами.

Инспекцией при расчете налога на прибыль организации не учитывались суммы НДФЛ, исчисленные ИП ФИО3 в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ по доходам от предпринимательской деятельности (в том числе: за 2014 год -18 819 608 рублей, за 2015 год - 18 642 234 рублей, за 2016 года - 31 769 941 рублей), поскольку доначисление налога на прибыль организаций произведено Инспекцией только в части разницы между налоговой ставкой по налогу на прибыль организаций -20% и налоговой ставкой по налогу на доходы физических лиц - 13%, учет суммы НДФЛ, исчисленных ИП ФИО3 являлся бы неверным и привел бы к необоснованному занижению налога на прибыль организаций.

При расчете налоговых обязательств налоговым органом также учтены отраженные в налоговой отчетности ООО «Ижтрейдинг» ИП ФИО3 суммы агентских вознаграждений, процентов по договорам займа.

Доводы Заявителя о том, что налоговым органом безосновательно отклонены доводы об осуществлении Обществом и ИП ФИО3 благотворительной деятельности, об отсутствии иной задолженности, о совершении налогового правонарушения впервые, несоразмерности штрафа тяжести совершенного правонарушения, не подлежат принятию в связи со следующим.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном неудержании и неперечислении Обществом в бюджет НДФЛ в размере 29 069 212,78 рублей с доходов ИП ФИО3 в виде материальной выгоды, а также многочисленные случаи несвоевременного перечисления сумм НДФЛ, удержанных при выплате работникам.

Инспекцией при определении размера штрафа учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (социальная значимость деятельности Общества, тяжелое финансовое положение Общества), в результате первоначально исчисленный размер штрафа уменьшен в четыре раза.

Доводы Заявителя о наличии оснований для дополнительного снижения размера штрафа являются необоснованными.

Благотворительность не может быть принята в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку налоговым органом уже учтена социально значимая деятельность Общества. Указание Общества на совершение налогового правонарушения налогоплательщиком впервые и отсутствие у налогоплательщика иной задолженности по налогам и сборам не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства - это обязанность любого добросовестного налогоплательщика, предусмотренная Кодексом.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного статьей
123 НК РФ, установленный Инспекцией в обжалуемом решении, соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения, основания для дополнительного снижения размера штрафа отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику в рамках статьи 93 НК РФ, направлены требования № 08-53/ 05290-3, № 08-53/ 05290-4, № 08-53/ 05290-5, № 08-53/ 05290-6 от 03.04.2018 о предоставлении за 2014-2016 годы копий первичных приходных, расходных кассовых ордеров, подтверждающих приход и расход наличных денежных средств через кассу, и правильность и полноту отражения хозяйственных операций в налоговом учете с целью формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.

По указанным требованиям налогоплательщиком не представлены
8 298 документов (приложение № 38 к акту проверки), в том числе: расходные и приходные кассовые ордера за 1-2 квартал 2014 года - 4 625 штук, расходные и приходные кассовые ордера за 2-4 квартал 2014 года - 2 347 штук; расходные и приходные кассовые ордера за 2015 год - 1 261 штук; расходные и приходные кассовые ордера за 2016 год в количестве 65 штук.

В связи, с чем налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 414 900 (8298*200/4) рублей.

Инспекцией при определении размера штрафа учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (социальная значимость деятельности Общества, тяжелое финансовое положение Общества), в результате первоначально исчисленный размер штрафа уменьшен в четыре раза.

Довод Заявителя об отсутствии неблагоприятных последствий налогового правонарушения является необоснованным, поскольку непредставление налогоплательщиком вышеуказанных документов сделало невозможным анализ и проверку этих документов налоговым органом и включение этих документов в состав доказательств по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, установленный Инспекцией в обжалуемом решении, соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения, основания для дополнительного снижения размера штрафа отсутствуют.

В отношении доводов Заявителя о том, что Инспекцией нарушен срок вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управление сообщает следующее.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Решение от 18.01.2019 № 08-69/2 о привлечении к ответственности вручено 18.10.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ, вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку срок для обжалования решения налогового органа в порядке статьи 101.2 НК РФ начинает исчисляться с даты получения данного решения налогоплательщиком.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ст. 97 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2021 действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике от 01.09.2020 № 11-46/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 96, 97, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» г. Ижевск о признании незаконным, как несоответствующего Налоговому Кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12, г. Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-69/2 от 18.01.2019 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 34 327 517 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пеней по НДФЛ в сумме 11 538 руб. 97 коп. по эпизоду объединения бизнеса ООО «Ижтрейдинг» и ИП ФИО3; предложения удержать и перечислить доначисленный НДФЛ в сумме 29 069 212 руб. 78 коп., предложения представить уточненные сведения по ф. № 2-НДФЛ на ФИО3, сведения о невозможности удержания налога, а также начисления соответствующих пеней и штрафов по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду заемных отношений с ИП ФИО3; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 414 900 руб., отказать.

2. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике от 18.01.2019 № 08-69/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2020, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          В.Н. Якушев