АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Якушева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Аминовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" г. Москва о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 16.05.2018г. №08-7-21/6,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ильюшихин И.Н. – представитель по доверенности № 181115005 от 15.11.2018 г.; Игнатков А.С. – представитель по доверенности № 190401061 от 01.04.2019 г.; Смирнов А.Е. – представитель по доверенности № 181010002 от 10.10.2018; Дудко Д.А. – представитель по доверенности № 190101027 от 01.01.2019;

от ответчика: Каменских Н.В. – представитель по доверенности № 44 от 10.10.2018; Андреева Е.А. – представитель по доверенности № 07 от 25.02.2019; Коробейникова А.В. – представитель по доверенности № 45 от 07.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Удмуртской Республике (далее – Ответчик, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2018г. №08-7-21/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований, доводы приведены в заявлении (т. 1 л.д. 4-21), в пояснениях, в возражениях на ходатайство инспекции, в ходатайстве о приобщении документов (т. 8 л.д.24-27, 93-96, 102-140, т. 9 л.д.49-57), общество указало следующее.

Обществом соблюдены все условия применения налоговых вычетов по НДС, реальность выполнения работ по рекультивации земель Налоговым органом не оспаривается.

Привлечение открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (далее - ОСПАО «ЧУС») к выполнению работ по рекультивации земель субподрядной организации не препятствует применению Обществом налоговых вычетов по НДС. Налоговым органом не доказана неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных Обществом документах. Налогоплательщиком помимо первичных учетных документов и счетов-фактур был представлен значительный массив документов, подтверждающих реальность спорных хозяйственных операций.

ОСПАО «ЧУС» выполняло функции генеральных подрядчиков на объекте, фактически же, действительно, работы выполнялись субподрядчиком – обществом с ограниченной ответсвенностью «Удмуртвторресурс» (далее - ООО «Удмуртвторресурс»), с чем Общество и не спорит.

Ни Общество, ни ОСПАО «ЧУС», ни ООО «Удмуртвторресурс», ни какие-либо иные лица не указывали на то, что фактически сами работы по рекультивации земель были произведены ОСПАО «ЧУС».

Законодательством (равно как и Договором № КНБ-116/13 от 04.12.2013) не установлен предел передаваемого по договору субподряда функционала, генеральный подрядчик может поручить субподрядчику выполнить как часть работ по договору подряда, так и весь их объем.

Деятельность генерального подрядчика может ограничиваться выполнением следующих функций:

1) поиск субподрядчиков и заключение с ними договоров субподряда;

2) приемка результатов работ от субподрядчика (и их оплата) и передача заказчику;

3) несение ответственности перед заказчиком (за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком) и перед субподрядчиком (за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда).

Все указанные функции ОСПАО «ЧУС» были выполнены.

ОСПАО «ЧУС» обеспечены выполнение работ, приемка результатов работ от субподрядчика (ООО «Удмуртвторресурс») и передача их Обществу (акты выполненных работ № 1 от 16.06.2014 и № 2 от 05.12.2014, подписанные между Обществом и ОСПАО «ЧУС» и акты выполненных работ №1 от 16.06.2014 и № 2 от 10.11.2014, подписанные между ОСПАО «ЧУС» и ООО «Удмуртвторресурс»).

Реальность осуществления ОСПАО «ЧУС» деятельности в качестве генерального подрядчика также подтверждена иными доказательствами, имеющимися в деле.

Затраты в виде расходов на услуги генерального подряда в учете ООО «Удмуртвторресурс» отражены. Между ОСПАО «ЧУС» и ООО «УВР» 8 мая 2015 года был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором были отражены взаимные обязательства сторон по оплате товаров (работ, услуг). С учетом встречных взаимных денежных требований конечное сальдо по акту выведено в пользу ООО «Удмуртвторресурс» в сумме 6 403 845 рублей, что на основании статьи 410 ГК РФ и не предполагало обязанности
ООО «Удмуртвторресурс» производить оплату по названным счетам-фактурам денежными средствами. В совокупности все указанные выше документы не позволяют сделать вывод о формальном характере хозяйственных отношений сторон.

Отсутствие заключенного между ОСПАО ЧУС» и АУ Минприроды УР договора об осуществлении авторского надзора было связано не с тем, что ОСПАО «ЧУС» не желало принимать на себя дополнительную ответственность за внесенные в проект корректировки, связанные с исполнением проекта, а с тем, что ОСПАО «ЧУС» не хотело принимать на себя дополнительные финансовые обязательства по оплате услуг АУ Минприроды УР, предпринимая попытки в нарушение условий договора переложить указанные расходы на Общество. Указанный правовой спорный вопрос в отношениях сторон не может никак повлиять ни на оценку деятельности по рекультивации в качестве реальной в целом, ни на реальность деятельности ОСПАО «ЧУС» и АУ Минприроды УП на объекте. Выполнение спорных работ в соответствии с проектом было прямо предусмотрено договором, заключенным между Обществом и ОСПАО «ЧУС». При этом ОСПАО «ЧУС» свободно в выборе способов исполнения указанной обязанности. ООО «Удмуртвторресурс» вообще не имело никаких соглашений и/или фактических отношений в части авторского надзора, ни с АУ Минприроды УР, ни с какими бы то ни было третьими лицами.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод Инспекции о том, что представители ОСПАО «ЧУС» при проведении работ не присутствовали, контроль не осуществляли.

Необоснованной является ссылка Ответчика на то обстоятельство, что приемка выполненных работ по результатам 1 и 2 этапов производилась без привлечения соответствующей комиссии, которая участвовала в приемке работ только по итогам выполнения всего объема работ. С учетом того, что на момент приемки-сдачи рекультивированных земель ОСПАО «ЧУС» уже не являлось подрядчиком по проведению спорных работ, его участие в деятельности рабочей комиссии и не требовалось; участие принимало ООО «ЛЕГИОН-А». О формальности участия ОСПАО «ЧУС» в деятельности, связанной с работами по 1 и 2 этапам работ, данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует.

Срывы сроков проведения работ по договору, равно как и возникновение спорных вопросов между сторонами договора, свидетельствует не о формальном документообороте по договору, а о реальной деятельности по нему.

Доводы налогового органа о необоснованности выбора Обществом в качестве генерального подрядчика ОСПАО «ЧУС» неправомерны, поскольку при выборе данного лица в качестве генерального подрядчика Обществом были проверены все его учредительные документы; информации о том, что данное лицо находится в стадии ликвидации отсутствовала. Заявление о признании ОСПАО «ЧУС» банкротом поступило в арбитражный суд 30.09.2014 (дело №А71-11413/14). Факт проведения соответствующих работ и их качество налоговым органом под сомнение не ставятся.

В результате тендерных процедур Обществом был избран контрагент, который предложил минимальную цену выполнения работ, что соотносится с принципами разумности и осмотрительности участников делового оборота.

Наличие у претендента соответствующих лицензий на выполнение работ по рекультивации земель, на которые ссылается налоговый орган, не являлось обязательным условием для претендентов. В указанных нормативных актах также не указано, что правом проведения рекультивации земель обладает исключительно лицо, имеющее соответствующую лицензию. На момент проведения тендера ОСПАО «ЧУС» подтвердило свой опыт проведения работ, содержание которых соответствовало тем видам работ, которые планировались к проведению по предмету тендера. Согласно пункту 2.2.11 договора от 04.12.2013 № КНБ-116/13 Исполнитель обязан иметь лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности и (или) действующий договор подряда с организацией, имеющей лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности. В данном случае ОСПАО «ЧУС» был заключен договор субподряда с ООО «Удмуртвторресурс», имевшим соответствующую лицензию.

Наличие земельных участков в собственности или аренде, на которых бы располагались производственные базы для хранения или утилизации отходов, не являлось условием проведения тендера или критерием выбора победителя тендера. Отсутствие указанных участков у ОСПАО «ЧУС» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Даже если бы при выборе ОСПАО «ЧУС» в качестве подрядчика по договору Обществом во главу угла был поставлен факт применения данным контрагентом общей системы налогообложения, указанное обстоятельство не являлось бы основанием для признания налоговой выгоды Общества (налоговых вычетов по НДС) необоснованной (при условии реального осуществления хозяйственной деятельности, что в данном случае имеет место).

Наличие у ОСПАО «ЧУС» споров в суде является дополнительным подтверждением того, что указанная организация реально осуществляет хозяйственную деятельность, а не является «фирмой-однодневкой», созданной исключительно в целях минимизации ее контрагентами своих налоговых обязательств.

Обществу ОСПАО «ЧУС» в составе тендерной документации была представлена справка № 738 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 19.09.2013, выданная Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Удмуртской Республике, из которой следовало, что задолженность по налогам у ОСПАО «ЧУС» отсутствовала, напротив, по ряду налогов имелась переплата, в том числе, по НДФЛ в размере более 4 000 000 руб.

После возбуждения в отношении ОСПАО «ЧУС» производства по делу о банкротстве Общество прекратило взаимоотношения с ОСПАО «ЧУС» по договору, заключив соответствующее соглашение.

В случае заключения договора с ООО «Удмуртвторресурс» Обществу к оплате в составе цены работ был бы предъявлен НДС, который оно могло бы заявить к вычету. При том – в сумме даже большей, чем по отношениям с ОСПАО «ЧУС», поскольку ценовое предложение ООО «Удмуртвторресурс» превышало фактическую стоимость проведенных работ.

Доводы налогового органа о формальности проведения Обществом тендера не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обществом был представлен Сводный сметный расчет Рекультивации земель в районе Камбарской нефтебазы в ценах II квартала 2013 года, составленный АУ Минприроды УР. Налоговый орган не оценивал возможные потенциальные транспортные расходы никого из претендентов, транспортная составляющая, наличие у претендента соответствующих лицензий на выполнение работ по рекультивации земель, наличие лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности, наличие земельных участков в собственности или аренде, на которых бы располагались производственные базы для хранения или утилизации отходов, наличие специального оборудования для утилизации отходов не были ни условием тендерной документации, ни критерием определения победителя тендера. Рекультивация земель не указана в перечне видов деятельности, на которые требуются лицензии. На момент проведения тендера ОСПАО «ЧУС» подтвердило свой опыт проведения работ, содержание которых соответствовало тем видам работ, которые планировались к проведению по предмету тендера. Земельные участки в собственности или аренде, на которых бы располагались производственные базы для хранения или утилизации отходов в месте проведения работ, на момент проведение тендера отсутствовали абсолютно у всех участников тендера. Деятельность по обращению с опасными отходами не являлась сама по себе предметом тендера и договора, а лишь входила в их предмет, наряду с иными видами работ, составляющих комплекс мероприятий по рекультивации земель. Специальным оборудованием для утилизации отходов на момент проведения тендера не обладал ни один из претендентов, участвовавших в тендере.

То обстоятельство, что ООО «Удмуртвторресурс» до заключения договора с ОСПАО «ЧУС» и до заключения ОСПАО «ЧУС» договора с ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» проводились мероприятия, направленные на возможное будущее проведение спорных работ, объясняется лишь тем, что ООО «Удмуртвторресурс» также намеревалось участвовать в тендере, участвовало в нем, рассчитывало стать его победителем и, в будущем, выполнить работы, получив за них соответствующее вознаграждение.

Не соответствует нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела довод налогового органа о том, что ОСПАО «ЧУС» не сформирован в бюджете источник для возмещения НДС Обществу. Налоговым органом не оспаривается, что выставив Обществу счета-фактуры, ОСПАО «ЧУС» в полном объеме учло указанные в них суммы НДС при исчислении налоговой базы по налогу. Налоговым органом не ставится под сомнение правильность формирования ОСПАО «ЧУС» налоговых вычетов в книгах покупок за 2 и 4 кварталы 2014 года. ОСПАО «ЧУС» не вменяются операции с недобросовестными контрагентами, не исполняющимися свои обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет, в том числе, по цепочке контрагентов 1, 2, 3 и последующих звеньев. Даже если бы ОСПАО «ЧУС» и были допущены какие-либо нарушения в порядке исчисления и уплаты НДС, что в рамках настоящего дела Инспекцией даже не вменяется, то само по себе указанное обстоятельство в отсутствие доказательств осведомленности Общества о них и его причастности к таким нарушениям, не являлось бы основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ОСПАО «ЧУС».

Необоснованными являются ссылки Инспекции на преюдициальный характер судебных актов по делу № А71-953/2017. При рассмотрении дела № А71-953/2017 судами оценивалась реальность осуществления деятельности контрагентом ООО «ЛЕГИОН-А». При том – в другом налоговом периоде и в рамках другого этапа работ. Вопросы реальности и добросовестности ОСПАО «ЧУС», равно как и обстоятельства, связанные с выбором указанного контрагента, не входили в предмет доказывания по делу № А71-953/2017, большей части доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела № А71-953/2017 не представлялось.

Налоговый орган заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.8 л.д. 1-12), в письменных пояснениях (т.23 л.д.110-121).

По мнению налогового органа, обстоятельства проведения тендера и выбор подрядчика указывает на то, что налогоплательщик, при выборе подрядчиков, руководствовался прежде всего тем, что организация-претендент находилась на общей системе налогообложения.

Довод заявителя о том, что ОСПАО «ЧУС» выбран по итогам проведенного тендера, так как больше всех остальных претендентов соответствовал требованиям заказчика и предложило наименьшую цену предложения, опровергается материалами дела.

ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» уже располагало сведениями о том, что ООО «Удмуртвторресурс» располагает разрешительной документацией для проведения работ. Более того, в соответствии с письмом АУ «Управление Минприроды УР» от 11.06.2013г. ООО «Удмуртвторресурс» уже было привлечено в качестве субподрядной организации на проведение работ по рекультивации земель в районе ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» на 1 этап, в части сбора, вывоза, утилизации и обезвреживания отходов. Все работы выполнены в срок, надлежащего качества. На дату проведения тендера ООО «Удмуртвторресурс» соответствовало всем требованиям по проектной документации и требованиям, перечисленным в ходе проведения тендера.

ОСПАО «ЧУС» не имело никакого опыта по выполнению работ исходя из предмета тендера, никогда деятельностью по рекультивации земель и переработке отходов не имело (среди перечисленных объектов строительства следует, что на них проводились общестроительные работы), квалифицированным персоналом для проведения таких работ также не располагало, соответствующими лицензиями не обладало, а также не имело право на осуществление работ на данных территориях в связи с отсутствием договоров аренды и иных документов, предусмотренных проектной документацией.

Налогоплательщик, выбирая победителя по тендеру, руководствовался явно не тем, сможет ли данная организация выполнить фактически работы по рекультивации, поскольку выбор пал на организацию, которая фактически не отвечала ни условиям тендера, ни требованиям проектной документации. Директор ОСПАО «ЧУС» также указал, что выбор пал на их организацию, поскольку они являлись плательщиками НДС, хотя всем требованиям соответствовало именно ООО «Удмуртвторресурс». После заключения договора субподряда с ОСПАО «ЧУС» ООО «Удмуртвторресурс» завершило формирование полного пакета разрешительной документации. Кроме ООО «Удмуртвторресурс» ни одна другая организация не имела права осуществлять работы на участке рекультивации в связи с отсутствием соответствующих разрешений и лицензий, о чем заявителю было известно.

На момент заключения договора с ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» организация ОСПАО «ЧУС» не соответствовала требованиям, заявленным к претендентам при проведении тендера. А именно, организация не имела лицензии на выполнение работ по рекультивации земли, опыта работы в данном направлении. При заключении договора все условия, «определенные» договором, были перепредъявлены организации ООО «Удмуртвторресурс», которая соответствовала всем требованиям к исполнителя работ.

ОСПАО «ЧУС», ООО «ЛЕГИОН-А», как исполнители рекультивационных работ, не соответствовали требованиям договора от 04.12.2013 №КНБ-116/13, поскольку не имели лицензий на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов; не имели разрешения на производство работ в полосе отвода РЖД, на землях Гослесфонда, договоров аренды земельных участков, не имели соответствующего персонала, техники и оборудования.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» и контрагентами ОСПАО «ЧУС» и ООО «ЛЕГИОН-А», документы по взаимоотношениям с которыми составлены формально, содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию. Действия налогоплательщика по оформлению пакета документов без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности носят недобросовестный характер, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» умышленно, зная о том, что работы, по рекультивации земли, фактически осуществлялись организацией ООО «Удмуртвторресурс», не плательщиком налога на добавленную стоимость, имеющей весь необходимый пакет документов, дающих право на их исполнение, принимало к бухгалтерскому учету недостоверные документы ОСПАО «ЧУС» и ООО «ЛЕГИОН-А» без осуществления ими реальных хозяйственных операций.

Все свидетели в ходе допросов подтвердили, что рекультивационные работы на объекте и в период действия договора с ОСПАО «ЧУС», и в период действия трехстороннего соглашения с ООО «ЛЕГИОН-А» проводились работниками ООО «Удмуртвторресурс».

В ходе проверки правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2014 г. установлены обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством завышения размера налогового вычета по НДС в сумме 8 428 500 руб. по счетам-фактурам, оформленным без осуществления реальной хозяйственной деятельности, в результате согласованных действий налогоплательщика с организацией ОСПАО «ЧУС». Бюджету причинен ущерб в виде не поступления НДС в размере
8 428 500 руб.

Доводы заявителя о выполнении ОСПАО «ЧУС» обязанностей генерального подрядчика документально не подтверждены, представленные документы формально обозначают деятельность генерального подрядчика.

Все акты авторского надзора подписаны от имени ООО «ЛЕГИОН-А», что доказывает об самоустранении ОСПАО «ЧУС» от деятельности генерального подрядчика.

Отсутствие представителя ООО «Удмуртвторресурс» в проведенном совещании в Правительстве Удмуртской Республики обуславливается тем, что инициатором этого совещания ООО «Удмуртвторресурс» не являлось. Договор на субподряд заключен 06.02.2014 г., а совещание состоялось 14.02.2014 г. До проведенного совещания ООО «Удмуртвторресурс» самостоятельно осуществляло подготовку пакета документов для осуществления работ по 1 и 2 этапу работ по рекультивации.

Из представленных документов следует, что сдача 1 этапа работ определен не позднее 20.03.2014 г., фактический работы сданы заказчику 16.06.2014 г. то есть с нарушением сроков предусмотренных графиком приемки работ. Из представленных налогоплательщиком актов сверок не следует что в отношении ОСПАО «ЧУС» применялись меры финансовой ответственности за нарушение договорных обязательств, как и ОСПАО «ЧУС» не применяло каких-либо мер к ООО «Удмуртвторресурс». Данное обстоятельство свидетельствует о формальности деятельности ОСПАО «ЧУС».

Согласно данным расчетного счета ОСПАО «ЧУС» и ООО «УВР», услуги генподряда не оплачены, о чем указано в решении по выездной налоговой проверки и заявителем не оспаривается.

Несмотря на отсутствие генподрядчика, в отсутствие договорных отношений, ООО «УВР» продолжает выполнять работы на объекте согласно проекта, осознавая, что никто, кроме него не сможет выполнить указанные работы на объекте.

Материалами проверки установлено, что заявитель при выборе организации подрядчика, которая должна была продолжить выполнение работ на объекте, имело контрагента, который отвечал всем предъявляемым требованиям, но не являлся плательщиком НДС, в связи с чем налогоплательщиком заключен договор с ОСПАО «ЧУС», а впоследствии с ООО «ЛЕГИОН-А» - организациями, применяющими общий режим налогообложения и являющимися плательщиками НДС, но которые не имели возможности выполнения работ по рекультивации земли. Реальным исполнителем всех работ по рекультивации земель по 1, 2 и 3 этапам является ООО «Удмуртвторресурс», находящееся на упрощенной системе налогообложения (УСН), с привлечением субподрядчиков.

Ценовое предложение ОСПАО «ЧУС» не являлось минимальным, а являлось одним из максимальных цен на выполнение работ и составляло 207 000 000 руб. без НДС. Заявка ООО «УВР» содержала ценовое предложение в размере 195 000 000 руб. без НДС. Анализ фактического местонахождения претендентов и оборудования так же не свидетельствовал о преимущественном положении ОСПАО «ЧУС» перед другими участниками тендера, в том числе ООО «УВР». Анализ заявок для участия в тендере и приложенных к ним документов на предмет соответствия опыта и имеющего имущества претендентов для осуществления работ по предмету тендера, показал, что ОСПАО «ЧУС» наименьшим образом соответствовало требованиям заказчика.

Операции по возмещению вреда, нанесенного окружающей среде, не обладают признаками объекта налогообложения, так как отсутствует передача товара, услуги работы в смысле использованном в гл. 21 НК РФ. В противном случае у Общества возникла бы налоговая база с реализации этих операций по акту приемки-сдачи рекультивированных земель от 23.11.2015 г.

Факт выставления ОСПАО «ЧУС» счетов-фактур № 2167 от 16.06.2014г. и № 4538 от 05.12.2014г. не является безусловным обстоятельством с которым НК РФ связывает право на применения налогового вычета. Заявляя право на применение налогового вычета по НДС и возмещение из бюджета суммы НДС с суммы 55 253 500 руб., которая является частичной оплатой причиненного вреда окружающей среде, Общество уменьшает таким образом, сумму ущерба, установленную Актом проверки, составленного органом государственного контроля (надзора), в отношении Камбарской нефтебазы ОАО «Удмуртнефтепродукт» по факту загрязнения почв и грунтовых вод от 02.09.2009г. №47/3-44/0-34/А-25/Н на сумму НДС в размере 8 428 500 руб. В расчете ущерба, нанесенного в результате хозяйственной деятельности, НДС не содержится. Российская Федерация и Общества не установили, что ущерб на момент передачи работ комиссии возмещен в большем размере, чем необходимо.

Установленные в рамках дела № А71-953/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение, предметом рассмотрения в рамках спора по делу № А71-953/2017, оставленными без изменения 27.11.2017 Постановлением АС Уральского округа № Ф09-6823/17, являлись взаимоотношения Заявителя с ОСПАО «ЧУС» и ООО «ЛЕГИОН-А» в рамках договора от 04.12.2013
№ КНБ-116/13. Судебными актами подтвержден факт проведения работ не спорными контрагентами, а ООО «Удмуртвторресурс», которое является плательщиком налога по УСНО, соответственно источник для получения налоговых вычетов по НДС не формируется.

На момент заключения договора ООО «Лукойл-Транс» с ОСПАО «ЧУС» последнее не являлась платежеспособным, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

В результате перечисления денежных средств через ООО «ЛЕГИОН-А» и составления им документов, исчислялся НДС, который потом возмещался ООО «ЛУКОИЛ-Камбарская нефтебаза» из бюджета.

Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Факт оказания услуг именно спорным контрагентом не подтвержден ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств, позволила Инспекции сделать вывод о том, что организации, которые, исходя из имеющихся документов, осуществляли рекультивацию земли, фактически не выполняли указанные работы, не имели лицензии на выполнение данного вида работ, не имели трудовых и материальных ресурсов, не осуществляли реальную финансово хозяйственную деятельность. Руководители организаций имеют признаки формальных руководителей.

Доводы налогоплательщика о том, что наличие счетов-фактур и первичных документов от генерального подрядчика ОСПАО «ЧУС», раскрывающих содержание проведенных работ и соответствующих требованиям законодательства, связь приобретения работ по рекультивации земель с производственной деятельностью Общества, облагаемой налогом на добавленную стоимость, отражение приобретенных работ в учете Общества, а также учитывая, что фактически работы по договору (включая первые два этапа работ) были выполнены, являются необоснованными и опровергаются материалами проверки.

Налоговый орган полагает, что установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность доказательств целенаправленного вовлечения ОСПАО «ЧУС» и ООО «Легион А» в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении заявителя в отношении данного контрагента, а о сознательном (умышленном) использовании его в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Общество, в обосновании налоговых вычетов по НДС представило документы по взаимоотношениям с ОСПАО «ЧУС», проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделок с которым не подтверждено, а цель введения ОСПАО «ЧУС» и ООО «Легион А» в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ОСПАО «ЧУС» фактически договорные отношения с заявителем не осуществляло, о чем заказчик был осведомлен и не возражал против порядка фактического выполнения работ и оформления документов, поскольку преследовал цель уменьшения налоговых обязательств по НДС.

На согласованность действий ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза», ОСПАО «ЧУС», ООО «Удмуртвторресурс» указывают показания свидетелей Чернова Д.С. и Мартюшевой И.А.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка налоговой Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 04.04.2018 № 08-6-21/5 (т. 2 л.д. 1-40). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 16.05.2018 № 08-7-21/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 квартал 2014 г. в размере 8 428 500 руб., а также соотвествующие пения в размере 2 410 253,28 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в ходе проверки правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2014г. установлены обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о получении проверяемым налогоплательщиком налоговой выгоды посредством необоснованного завышения размера налогового вычета по НДС в сумме 8 428 500 руб. по счетам-фактурам, оформленным от  организации ОСПАО «ЧУС».

При выборе контрагента налогоплательщик действовал умышленно, предполагал и осознавал риск наступления негативных последствий в виде отказа в получении налогового вычета по НДС. Данное нарушение привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 8 428 500 руб.

ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза», в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, отразило в книге покупок и, соответственно, в налоговых декларациях, суммы налога по счетам-фактурам ОСПАО «ЧУС».

В ходе проверки правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2014г. установлены обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством завышения размера налогового вычета по НДС в сумме 8 428 500 руб. по счетам-фактурам, оформленным без осуществления реальной хозяйственной деятельности, в результате согласованных действий налогоплательщика с организацией ОСПАО «ЧУС».

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 05.07.2018 № 06-07/13737 решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республики от 16.05.2018 № 08-7-21/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции от 16.05.2018 № 08-7-21/6послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 №№ 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения НДС.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу п.73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

Суд приходит к выводу, что существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено, соответствующие доводы заявителем не заявлены.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике была проведена внеплановая комплексная выездная проверка в отношении Камбарской нефтебазы ОАО «Удмуртнефтепродукт», в результате которой было выявлено, что ее эксплуатация (с 1931 года) привела к крупномасштабному загрязнению прилегающей территории и грунтовых вод на глубину до 8 м. Общая площадь загрязненных земель составила 38,7 га, в том числе, земли лесного фонда - 29 га. Ущерб за порчу земель лесного фонда нефтепродуктами площадью 29 га составил 396 302 400 рублей. По результатам проверки составлен акт проверки от 02.09.2009 №47/З-44/О-34/А-25/Н (т.2 л.д. 45-54).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2010 по делу №А71-13813/2009 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» - правопредшественник Заявителя в срок до 31.12.2010 был обязан разработать проект рекультивации загрязненных земель в квартале № 360 ГУ «Камбарское лесничество» площадью 29 га и в срок до 31.12.2015 осуществить рекультивацию загрязненных Камбарской нефтебазой земель в квартале № 360 ГУ «Камбарское лесничество» площадью 29 га в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом рекультивации загрязненных земель.

В 2011 г. в целях исполнения мирового соглашения ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» разработало и утвердило проектную документацию «Рекультивация земель в районе Камбарской нефтебазы» (разработчиком проекта стало ООО «Север-Транс» г. Пермь, по результатам проведения тендера, исполнителем - АУ «Управление Минприроды УР»). В соответствии с проектом предусмотрены 2 этапа рекультивации: технический и биологический. На техническом этапе предусмотрены следующие виды работ: сведение древесно-кустарниковой растительности; утилизация древесных отходов, загрязненных нефтепродуктами; устройство сети осушительных траншей; установка колодцев нефтеуловителей; сбор и утилизация грунтовых вод, загрязненных нефтепродуктами; снятие слоя загрязненного грунта для обезвреживания; обезвреживание нефтезагрязненного грунта; возврат обезвреженного грунта на участок рекультивации; биоремидиация почвогрунтов биопрепаратом «Дестройл»; контроль качества работ.

После завершения технического этапа и снижении концентрации нефтепродуктов начинается биологический этап рекультивации, заключающийся в подготовке почвы, внесению удобрений, высеве трав и лесных культур и уходе за ними. Биологический этап направлен на закрепление поверхностного слоя почвы корневой системы растений, создание сомкнутого травостоя, а также восстановление леса.

Проектом рекультивации проведение работ разбито на 3 этапа.

Проектом рекультивируемый участок делится на 2 зоны проведения работ.

Первая зона имеет площадь 4 га, которая характеризуется высоким от 300 до 5000 мг/кг и экстремально высоким - более 5000мг/кг уровнем загрязнения. Основные запроектированные работы в 1 зоне: свод леса; выемка загрязненного грунта; биомередиация почвогрунтов).

Вторая зона площадью 26,8 га характеризуется более низким уровнем загрязнения. В пределах которой запроектировано проведение работ по биоремедиации почвогрунтов, без выемки грунта.

В 2013 году Заявителем проведен тендер на выполнение работ по рекультивации земли, в котором приняли участие ОСПАО «ЧУС», ООО «Удмуртвторресурс», ЗАО «СА-НЭКО», ООО «ЭкоПомОйл», ООО «Военная экология».

В результате проведенного тендера исполнителем работ выбрана организация ОСПАО «ЧУС».

Для выполнения работ по рекультивации земель загрязненных нефтепродуктами в районе Камбарской нефтебазы Заявитель заключил договор № КНБ-116/13 от 04.12.2013г. с ОСПАО «ЧУС». С 26.03.2015г. соглашением № 1 права и обязанности по договору переданы ООО «Легион-А».

Согласно предоставленным сведениям ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» по всем трем этапам выполнены следующие работы по рекультивации указанных земель:

1. свод леса - 17,5 га.

2. складирование для последующей передачи заготовленной древесины Росимуществу в объеме - 900 м^З

3. устройство сети осушительных траншей - 1780 п.м.

4. установка колодцев-нефтеуловителей - 20 шт.

5. устройство затвора из геоменбраны - 1800 м²

6. обработка биопрепаратом нефтезагрязненных земель (биоремедиация) - 13,5 га.

7. сбор и утилизация грунтовых вод, загрязненных нефтепродуктами - 4976 м^З

8. обезвреживание грунта загрязненного нефтепродуктами - 1670 м³.

9. мониторинг общей площади загрязнения - 30,8 га.

Сторонами договора подписаны акты выполненных работ от 16.06.2014, от 05.12.2014. На стоимость работ по договору № КНБ-116/13 от 04.12.2013 ОСПАО «ЧУС» в адрес Заявителя предъявлены счета-фактуры:

- от 16.06.2014 № 1 на сумму  22 101 400 рублей, в том числе НДС 3 371 400 рублей.

-от 05.12.2014 №2 на сумму 33 152 100 рублей, в том числе НДС 5 057 100 рублей.

04.02.2014 ОСПАО «ЧУС» (генподрядчик) заключило договор субподряда с ООО «Удмуртвторресурс» (субподрядчик) на выполнение работ по рекультивации земель в районе ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» в соответствии с техническим заданием (т. 2 л.д. 58-62).

В соответствии с Соглашением от 26.03.2015 № 1 права и обязанности ОСПАО «ЧУС» (исполнителя) по договору № КНБ-116/13 от 04.12.2013 переданы ООО «ЛЕГИОН-А» (правопреемник).

Из содержания представленных договоров об оказании услуг, договоров субподряда ОСПАО «ЧУС», ООО «Удмуртвторресурс» следует, что заключаемые договоры не предусматривали составление сметы на проведение работ, стоимость выполнения работ не рассчитывалась, что является одним из обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между указанными организациями.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что на момент заключения договора №КНБ-116/13 от 04.12.2013 ОСПАО «ЧУС» не соответствовало условиям договора: не имело лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов; не имело разрешения на производство работ в полосе отвода РЖД, на землях Гослесфонда, договоров аренды земельных участков.

Материалами дела подтверждается, что реальным исполнителем всех работ по рекультивации земель по 1, 2 и 3 этапам является ООО «Удмуртвторресурс», находящееся на упрощенной системе налогообложения (УСН), с привлечением субподрядчиков.

При этом, ООО «Удмуртвторресурс» имело квалифицированный персонал, технику и оборудование, необходимые для производства рекультивационных работ; имело лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (серия 018 №00065 от 01.07.2011, №018157 от 15.02.2013); получило акты-допуски ОАО «РЖД» о предоставлении участков для производства работ; заключило договоры аренды (субаренды) земельных участков; заключило в 2014г. договор с Государственным научным учреждением Удмуртский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на выполнение анализов для разработки нормативов допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов после проведения  рекультивационных работ на территории Удмуртской Республики.

Факт выполнения рекультивационных работ ООО «Удмуртвторресурс» заявителем не оспаривается.

Генеральный директор ОСПАО «ЧУС» Чернов Д.С. (т.7 л.д.82-83) в ходе допроса показал, что для проведения рекультивационных работ было привлечено ООО «Удмуртвторресурс», которое обладало всеми требованиями, оговоренными в договоре, ООО «Удмуртвторресурс» устроило предложение цены по всем трем этапам работ. В стоимость работ входил НДС и услуги генподряда (4-5%). ОСПАО «ЧУС» было выбрано по итогам конкурса, так как являлось плательщиком НДС. Ранее в 2010г. ООО «Удмуртвторресурс» выполняли работы для ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза». Работы были выполнены в срок до конца 2014г. Производственные вопросы в ходе выполнения работ решало ООО «Удмуртвторресурс» с заказчиком. Нового подрядчика при заключении трехстороннего соглашения предложило ООО «ЛУКОЙЛ-Транс».

Из протокола допроса директора ООО «Удмуртвторресурс» Мартюшевой И.А. (т.7 л.д. 43-46) следует, что работы на объекте проводились в 2014-2015г.г., также проводились работы в переходный период декабрь 2014 г., январь, февраль 2015 г., когда фактически работы по 1 и 2 этапу были сданы, в декабре 2014 г. начали выполнение работ 3 этапа. В начале 2015 г. ОСПАО «ЧУС» уведомило в письменной форме о расторжении договора. Организация продолжала выполнение работ по третьему этапу по своему усмотрению, так как рассчитывали на последующее заключение договора. В мае 2015 г. поступило предложение на проведение работ по рекультивации земли от ООО «ЛЕГИОН- А». Лукойл к ним с предложением не обращался. После заключения договора с ООО «ЛЕГИОН-А» организация продолжила проведение работ на этом объекте. Работы проводились транспортом ООО «Удмуртвторрееурс» с привлечение третьих лиц. В 2014г. работы проводились экскаватором и бульдозером, принадлежащим ООО «Удмуртвторрееурс», также проводился вывоз загрязненной воды из одной цистерны двумя вакуумными машинами.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ОСПАО «ЧУС» не выполняло и не имело возможности выполнять рекультивационные работы на объекте.

Довод заявителя о том, что ОСПАО «ЧУС» выполняло функции генерального подрядчика и контролировало проведение всех работ на объекте, судом не принимается, поскольку материалами дела данный довод не подтверждается.

Материалами налоговой проверки установлено, что на момент заключения договора с Заявителем организация ОСПАО «ЧУС» не соответствовала требованиям, заявленным к претендентам при проведении тендера. А именно, организация не имела лицензии на выполнение работ по рекультивации земли, опыта работы в данном направлении. При заключении договора все условия, «определенные» договором, были перепредъявлены организации ООО «Удмуртвторресурс», которая соответствовала всем требованиям к исполнителю работ.

На момент заключения с ОСПАО «ЧУС» договора, Заявитель фактически было известно об ООО «Удмуртвторресурс», как об организации имеющей лицензию на сбор, транспортировку и размещению отходов I-IV классов опасности в Удмуртской Республике, что подтверждается сведениями расчетного счета ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза», так как с 2011 года ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» производило оплату ООО «Удмуртвторресурс» за услуги по утилизации жидких бытовых отходов, ламп, нефтешламов, всплывающей пленки из нефтеуловителей, за прием и обезвреживание грунта загрязненного Заявителем.

ООО «Удмуртвторресурс» по договору № 03/12 от 01.01.2012 выполняло аналогичные виды работ для Заявителя по сбору, транспортировке и обезвреживанию, либо передаче на обезвреживание отходов производства и потребления.

Между ОСПАО «ЧУС» (Генподрядчик) и ООО «Удмуртвторресурс» (Субподрядчик) 06.02.2014 заключен договор субподряда № КНБ-116/13, в котором Субподрядчик обязуется выполнить работы по рекультивации земель в районе ООО «ЛУКОИЛ-Камбарская нефтебаза» в соответствии с Техническим заданием. Конечный срок выполнения работ 30.11.2015.

Налоговым органом установлено, что ООО «Удмуртвторресурс» ранее по договору от 01.01.2012 № 03/12 выполняло аналогичные работы для ООО «ЛУКОЙЛ - Камбарская нефтебаза» по сбору, транспортировке и обезвреживанию либо передаче на обезвреживание отходов производства и потребления.

Материалами проверки установлено, что ООО «Удмуртвторресурс» до заключения договора субподряда с ОСПАО «ЧУС», а так же до заключения основного договора между ОСПАО «ЧУС» и Заявителем, готовило пакет документов, необходимых для начала проведения работ на объекте по рекультивации земель для Заявителя, в частности ООО «Удмуртвторресурс» 31.01.2014 до заключения договора субподряда с ОСПАО «ЧУС», получено разрешение на проведение работ в полосе отвода РЖД, лицензии; ООО «Удмуртвторресурс» до заключения договора между ОСПАО «ЧУС» и Заявителем уже имело договор субаренды земельного участка с ООО «Спецэкосервис».

Кроме того налоговым органом установлено, что ООО «Удмуртвторресурс» в период с 2009 по 2015 годы применяет упрощенную систему налогообложения, вид деятельности – обработка неметаллических отходов и лома, удаление и обработка твердых отходов.

Указанная организация имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности. Справки о доходах по форме 2 НДФЛ представлены в налоговый орган на 45 человек в 2014 году, на 52 человека в 2015 году.

Реальным исполнителем всех работ по рекультивации земель по 1, 2 и 3 этапам является ООО «Удмуртвторресурс» (не являющееся плательщиком НДС), с привлечением субподрядчиков, что не оспаривается Заявителем.

Документы, представленные в обоснование вычета, содержат недостоверные сведения; Акты проверок проводимых Автономным Учреждением «Минприроды Удмуртской Республики» в рамках авторского надзора подписаны ООО «ЛЕГИОН-А» начиная с 19.02.2014 в то время, как регистрация ООО «Легион-А» произведена 14.10.2014.

Проверкой установлено формальное составление документов Заявителем с использованием реквизитов организаций, участвующих в формальном документообороте с целью увеличения стоимости хозяйственных операций и получения вычетов по НДС.

Также установлено несоответствие объемов выполненных работ, указанных в документах фактически выполненным работам на разных этапах работ.

Изначально 04.12.2013 между Заявителем (заказчиком) и ОСПАО «ЧУС» (исполнителем) был заключен договор от 04.12.2013 № КНБ-116/13 на выполнение работ по рекультивации земель в соответствии с техническим заданием.

06.02.2014 между ОСПАО «ЧУС» (генподрядчик) и ООО «Удмуртвторресурс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № КНБ-116/13/1 на выполнение работ субподрядчиком работ по рекультивации земель в районе ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» в соответствии с техническим заданием.

26.03.2015 договор субподряда от 06.02.2014 № КНБ-166-13/1 между ОСПАО «ЧУС» и ООО «Удмуртвторресурс» расторгнут. В тот же день 26.03.2015 составлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 1 между ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» (заказчик) и ОСПАО «ЧУС» (исполнитель) и ООО «Легион-А» (правопреемник) в соответствии с которым ООО «Легион-А» принимает на себя права и обязанности исполнителя по заключенному между заказчиком и исполнителем договору от 04.12.2013 № КНБ-116/13 на рекультивацию земель.

12.05.2015 между ООО «Легион-А» (генподрядчик) и ООО «Удмуртвторресурс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 18-15У по рекультивации земли в районе ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза».

Из представленных договоров подряда и субподряда ООО «Легион-А», ОСПАО «ЧУС», ООО «Удмуртвторресурс» Налоговым органом установлено, что заключаемые договора не предусматривали составление сметы на проведение работ, проведение экспертиз, стоимость выполнения работ не рассчитывалась, что в совокупности установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, ОСПАО «ЧУС», ООО «ЛЕГИОН-А», как исполнители рекультивационных работ, не соответствовали требованиям договора от 04.12.2013 № КНБ-116/13, поскольку не имели лицензий на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов; не имели разрешения на производство работ в полосе отвода РЖД, на землях Гослесфонда, договоров аренды земельных участков, не имели соответствующего персонала, техники и оборудования.

Данный факт подтверждается, в том числе, показаниями руководителей данных организаций.

Заявитель умышленно, зная о том, что работы, по рекультивации земли, фактически осуществлялись организацией ООО «Удмуртвторресурс», не плательщиком налога на добавленную стоимость, имеющей весь необходимый пакет документов, дающих право на их исполнение, принимало к бухгалтерскому учету недостоверные документы ОСПАО «ЧУС» и ООО «ЛЕГИОН-А» без осуществления ими реальных хозяйственных операций.

На основании представленным в материалы дела определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2015 г. по делу № А71-11413/2014 Т/23 (т. 23 л.д. 56-59) и заявлению об установлении сумм требований в деле о банкротстве ОСПАО «ЧУС» в размере 30129624,79 руб. от 31.07.2015 № 13-1-19/11860 (т. 23 л.д. 65-71), согласно которым требование Федеральной налоговой службы г. Москва к открытому строительно - промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» г. Глазов признано обоснованным в сумме 30129624 руб. 79 коп. и включено в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения, суд приходит к выводу, что источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Довод заявителя о том, что ОСПАО «ЧУС» являлись действующими организациями, судом отклоняется, поскольку не опровергает выводов Налогового органа о формальности заключенных договоров с указанными лицами.

Доводы налогоплательщика о том, что ОСПАО «ЧУС» могло самостоятельно выполнить все работы, связанные с рекультивацией земель, не принимаются, как документально не подтвержденные.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что только ООО «Удмуртвторресурс», как реальный исполнитель рекультивационных работ, соответствовало требованиям проектной документации, ни одна другая организация, кроме ООО «Удмуртвторресурс» не имела права осуществлять работы на участке рекультивации, в связи с отсутствием соответствующих разрешений и лицензий, о чем заявителю было известно.

Совокупностью представленных доказательств, подтверждаются выводы Инспекции о фактическом выполнении указанных в проектной документации по рекультивации земель объемов работ ООО «Удмуртвторресурс» с привлечением субподрядчиков.

Выводы налогового органа, изложенные в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках дела № А71-953/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение, предметом рассмотрения в рамках спора по делу № А71-953/2017, оставленными без изменения 27.11.2017 Постановлением АС Уральского округа № Ф09-6823/17, являлись взаимоотношения Заявителя с ОСПАО «ЧУС» и ООО «ЛЕГИОН-А» в рамках договора от 04.12.2013 № КНБ-116/13. Судебными актами подтвержден факт проведения работ не спорными контрагентами, а ООО «Удмуртвторресурс», которое является плательщиком налога по УСНО, соответственно источник для получения налоговых вычетов по НДС не формируется.

В судебных актах по делу № А71-953/2017 отражено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза» принимало к бухгалтерскому и налоговому учету заведомо недостоверные документы без осуществления спорным контрагентом реальных хозяйственных операций по оказанию услуг по рекультивации земель. Данные услуги, документально оформленные как оказанные контрагентом, фактически оказывались иным лицом, не являющимся плательщиком НДС.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Заявитель необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике г.Сарапул № 08-7-21/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2018 и об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы Налогового органа об отсутствии объекта налогообложения судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона. Операция по возмещению вреда, нанесенного окружающей среде относится к объектам налогообложения, поскольку данные работы были непосредственно связаны с осуществлением основной деятельности заказчика; указанные хозяйственные отношения возникли между заказчиком и лицом, выполнившим данные работы, поэтому в силу п. 4 ст. 38, п. 1 ст. 146 Налогового кодекса в данном случае реализация работ по рекультивации земель признается объектом налогообложения НДС.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" г. Москва о признании незаконным, как несоответствующего Налоговому Кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике № 08-7-21/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 В.Н. Якушев