АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-13277/2016
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2016г.
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2016г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Геладзе В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Симаковой Светланы Владиславовны, г.Ижевск к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №11040/16/18017-ИП от 20.07.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем Коротаевой Натальей Олеговной МРО по ОИП УФССП по УР; о прекращении ИП №11040/16/18017-ИП,
третьи лица: Администрация г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства; Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в присутствии представителей сторон:
от заявителя: Решетникова О.Н. по доверенности от 19.10.2016;
от Коротаевой Н.О. – Степанова Л.Н. по доверенности от 23.06.2016;
от МРО по ОИП УФССП по УР – Степанова Л.Н. по доверенности от 24.10.2016;
от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Симакова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №11040/16/18017-ИП от 20.07.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. МРО по ОИП УФССП по УР и о прекращении исполнительного производства №11040/16/18017-ИП.
Дело на основании ст.ст. 123, 215 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.
Как следует из представленных по делу доказательств, 20 июля 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № 007034657 от 15.06.2016, выданного Арбитражным судом УР по делу №А71-3975/2016 в отношении Симаковой С.В. в пользу взыскателя Администрации г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства было возбуждено исполнительное производство № 11040/16/18017-ИП по освобождению земельного участка с кадастровым номером 18:26:020032:222 площадью 22 кв.м. с адресным ориентиром: г.Ижевск, в 7 м на юг от дома 23 по ул.Дзержинского, путем демонтажа нестационарного торгового объекта. Постановление получено должником – Симаковой С.В. 22.08.2016.
В обоснование заявленных требований Симакова С.В. указала, что спорный нестационарный торговый объект ей не принадлежит на праве собственности. Материалами дела №А71-3975/2016, в рамках которого выдан исполнительный лист серии ФС №007034657, не доказано, что Симакова С.В. собственник нестационарного торгового объекта. Корреспонденция, адресованная Симаковой С.В., в том числе судебная, была направлена по ненадлежащему адресу. В связи со сменой места проживания, все необходимые данные о новом месте пребывания сообщены Симаковой С.В. в компетентные органы, а именно: в миграционную службу УР. Ни судья, ни истец по делу №А71-3975/2016 не обращались с запросом в компетентный орган для получения актуальной информации о месте регистрации ответчика (Симаковой С.В.), соответственно считать уведомление Симаковой С.В. по старому адресу надлежащим невозможно. Таким образом, Симакова С.В. была лишена возможности привести какие-либо доводы по существу дела, предоставить доказательства. Исполнительные лист серии ФС №007034657 выдан до вступления в законную силу решения суда от 12.05.2016 по делу №А71-3975/2016, поскольку оно было обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судебный пристав предпринял ряд исполнительных действий в отношении ИП Симаковой С.В., как-то: наложение взыскания на заработную плату, ареста на банковские счета, что непосредственно нарушает права и законные интересы заявителя.
Ответчик заявленное требование не признал. В обоснование возражений указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства законно и обоснованно. Срок предъявления исполнительного листа серии ФС №007034657 не истек, на нем имеется отметка о вступлении в законную силу решения суда от 12.05.2016, в связи с чем, и на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. МРО по ОИП УФССП по УР было возбуждено исполнительное производство. Оснований для отмены постановления не имеется. Исполнительное производство №11040/16/18017-ИП прекращению не подлежит.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов — исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 1 ст. 4 закона об исполнительном производстве является принцип законности, который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушение положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии с п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 ст.30).
Как следует из материалов дела, 21.11.2016 в МРО по ОИП УФССП по УР поступило заявление Администрации г.Ижевска о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №007034657 в пользу Администрации г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства для принудительного освобождения ИП Симаковой С.В. земельного участка с кадастровым номером 18:26:020032:222 площадью 22 кв.м. с адресным ориентиром: г.Ижевск, в 7м. на юг от дома 23 по ул.Дзержинского, путем демонтажа нестационарного торгового объекта; и приведения указанного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.
20 июля 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № 007034657 от 15.06.2016 выданного Арбитражным судом УР по делу №А71-3975/2016 в отношении Симаковой С.В. было возбуждено исполнительное производство № 11040/16/18017-ИП.
29.08.2016 в МРО по ОИП УФССП по УР от Симаковой С.В. поступило заявление от 29.08.2016 №5 о неприменении исполнительских действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №11040/16/18017-ИП.
30.08.2016 судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. вынесено постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.
06.09.2016 судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Решение суда от 12.05.2016 по делу №А71-3975/2016 вступило в законную силу 15.06.2016.
Решение суда от 12.05.2016 было обжаловано ИП Симаковой С.В. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба поступила через арбитражный суд Удмуртской Республики (29.08.2016) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.09.2016. Определением суда от 22.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (изготовлено 17.11.2016) в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение суда от 12.05.2016 оставлено без изменения.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист до предъявления в службу судебных приставов Симаковой С.В. не был исполнен, то с учетом положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно возбуждено исполнительное производство № 11040/16/18017-ИП.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены, в связи, с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Доводы заявителя о недоказанности при рассмотрении дела №А71-3975/2016, что Симакова С.В. является собственником нестационарного торгового объекта, а также о ненадлежащем уведомлении Симаковой С.В. о времени и месте рассмотрения указанного дела судом отклоняются. Решение по делу №А71-3975/2016 вступило в законную силу. Также оно являлось предметом рассмотрения в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, где были оценены данные доводы Симаковой С.В. Кроме того, указанные доводы не относятся к рассматриваемому делу.
Довод заявителя о том, что решение суда от 12.05.2016 по делу №А71-3975/2016 приведено в исполнение до вступления его в законную силу судом не принимается как противоречащий представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Калинин Е.В.
