Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Удмуртской Республики от 19.02.2007 № А71-7528/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426057 г. Ижевск, ул. Свободы, 139

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск Дело № А71-7528/2006

« 27 » февраля 2007 года А6

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л. Ю. Глухова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шумиловой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест», г. Ижевск

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска УР, г. Ижевск

о признании недействительным решения налогового органа № 11-43/27 от 27.09.2006 г.;

с участием:

от заявителя: ФИО1 по дов. № 7 от 03.10.2006 г., ФИО2 по дов. № 3-04/07-7 от 13.01.2007 г., ФИО3 по дов. № 3-04/07-6 от 13.01.2007 г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. № 1662 от 20.01.2006 г., ФИО5 по дов. № 160 от 10.01.2007 г.;

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехинвест», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска УР, г. Ижевск № 11-43/27 от 27.09.2006 г. «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к заявлению № 18 от 14.02.2007 г. и документов указанных в приложении.

Ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, для ознакомления с документами представленными заявителем в судебном заседании, так как у него данных документов не имеется.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 15.02.2007 г.

В 13 час. 30 мин. 15.02.2007 года судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Ответчик ознакомившись с представленными заявителем документами возражал против их приобщения к материалам дела, считая их недопустимыми доказательствами, так как данные документы в ходе проверки налогоплательщиком не предоставлялись.

Судом ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств удовлетворено. Представленные заявителем доказательство в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем возражения ответчика в отношении данного ходатайства, судом отклонены.

Заявитель заявил ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве свидетеля представителя ООО «МеталлМаркет» - ФИО6, указав, что его не опросили в налоговом органе при проведении проверки, а его показания необходимы для правильного разрешения дела.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 19.02.2007 г., для обеспечения явки в суд ФИО6.

Судебное заседание продолжено 19.02.2007 года в 11 час. 00 мин. с участием тех же представителей сторон за исключением представителя ответчика ФИО7

В качестве свидетеля допрошен ФИО6, который показал, что осуществлял от имени ООО «МеталлМаркет», г. Москва закупку металлолома в Удмуртской Республике, Республике Татарстан, из г. Москвы в г.Ижевск металлолом не доставлялся. Поставлялся лом ООО «Промтехинвест» по адресу ул. Пойма, 11 или на ОАО «Ижсталь». Взаимоотношения с ООО «Промтехинвест» продолжались в течении 2004, 2005 годов. Металлолом поставлялся на случайных автомобилях, с водителями которых ФИО6 договаривался, предупреждая, что государственные номера будут записаны в документах, оплату транспортных услуг производил ДТ – «соляркой». В оплату за поставленный ООО «Промтехинвест» металлолом получали векселя. В документах от лица ООО «МеталлМаркет», г. Москва расписывался сам ФИО6 на основании доверенности и ФИО8.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что налоговый орган оспариваемым решением необоснованно отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 21 859 025, 50 руб., начислил налог в указанной сумме, пени и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4 238 223,70 руб.

По мнению заявителя в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности. По взаимоотношениям с поставщиками ООО «Техпромсталь» и ООО «Промстальинвест», пояснил следующее. Представленные суду первичные документы по взаимоотношениям с указанными поставщиками: счета-фактуры, накладные, соответствуют налоговому законодательству, адрес указный в счетах-фактурах соответствует адресу указанному в учредительных документах, факт возврата требования налогового органа об истребовании документов у данных поставщиков, свидетельствующих о взаимоотношениях с ООО «Промтехинвест» с отметкой адресат выбыл, не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Счета-фактуры от имени ООО «Техпромсталь» и ООО «Промстальинвест» подписаны уполномоченным лицом - ФИО9, который согласно банковской карточке, является финансовым директором указанных обществ, то есть вправе подписывать счета-фактуры. По факту представления в ходе проверки в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по приобретению товара у ООО «Техпромсталь» и ООО «Промстальинвест» договоров, счетов-фактур и накладных датированных ранее даты регистрации данных обществ в едином государственном реестре юридических лиц, заявитель показал, что дефектные счета-фактуры заменены на достоверные.Причиной данной замены является то обстоятельство, что 19 февраля 2004 года у ООО «Промтехинвест» неустановленными лицами были похищены бухгалтерские документы. Данный факт подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности от 20.04.2004 года по материалам уголовного дела № 11/6890. В связи с этим, приказом руководителя ООО «Промтехинвест» от 25 февраля 2004 года главному бухгалтеру ФИО10 было поручено в срок до 30 апреля 2004 года произвести инвентаризацию всех осуществляемых хозяйственных операций; при необходимости оформить договора поставки или купли-продажи; произвести инвентаризацию всех первичных бухгалтерских документов (накладных, счетов-фактур, авансовых отчетов, приемо-сдаточных актов). Предлагалось, при необходимости, восстановить недостающие первичные документы по совершенным сделкам и находящимся в стадии реализации.

Необходимость этой работы, кроме утери бухгалтерских документов, вызывалась еще тем, что ООО «Промтехинвест», как начинающая коммерческая структура, испытывала серьезный дефицит в квалифицированных кадрах, в силу чего на низком уровне находилась работа по организации бухгалтерского учета, хоздоговорная дисциплина, учетно-регистрационная. На тот период в штате предприятия было всего два бухгалтера, не было юриста и т.п. Перед главным бухгалтером и руководителями отделов приказом от 25 февраля 2004 года ставилась задача в кротчайшие сроки восстановить бухгалтерский учет, привести в соответствие с действующим законодательством.

ФИО10 решила пойти наиболее простым путем – на основании данных оперативного управленческого учета о движении лома, восстановила учет в суммарном объеме и подготовила одну общую счет-фактуру № 1702 от 03.03.2004г. по ООО «Техпромсталь» и № 1703 от 03.03.2004 г. по ООО «Промстальинвест».После вручения Инспекцией Акта выездной налоговой проверки обществу стало известно о том, что указанные счета-фактуры датированы ранее даты создания ООО «Техпромсталь» и ООО «Промстальинвест».

ООО «Промтехинвест» в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обратилось к ФИО9 с просьбой предоставить копии достоверных счетов-фактур. Таким образом, обществом были получены счета-фактуры представленные суду, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС.Кроме того, был составлен акт сверки, подтверждающий наличие длящихся хозяйственных взаимоотношений ООО «Промтехинвест» с данными поставщиками.

А в связи с тем, что налоговым органом не была предоставила ООО «Промтехинвест» возможность представить возражения на дополнительные мероприятия налогового контроля и документы, в обоснование своих возражений, вышеуказанные счета-фактуры отсутствовали у налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

По факту недостоверности регистрационных государственных номеров автомобилей, указанных в приемо-сдаточных актах, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о невозможности доставки от поставщиков ООО «Техпромсталь» ООО «Промстальинвест» на таких транспортных средствах металлолома, заявитель указал, что в компетенцию ООО «Промтехинвест» не входит проверка достоверности государственных номеров и их соответствующая регистрация в ГИБДД. Весовщик в обязанности, которого входит заполнение приемо-сдаточного акта согласно правилам лицензирования обязан отразить лишь марку и государственный номер автомобиля, что и производилось.

В отношении вывода налогового органа о том, что все приемо-сдаточные акты, где сдатчик лома и отходов в строке «накладная» обязательно должны быть указаны реквизиты транспортной накладной, то согласно Приложением к Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утв. Постановлением РФ от 11.05.2001 года № 369 с изменениями от 03.10.2002 года, приемо-сдаточный акт, удостоверение о взрывоопасности лома и отходов черных металлов не содержат строк «реквизиты товаротранспортной накладной».

Поэтому вывод инспекции о том, что налогоплательщиком приемо-сдаточные акты составлены с нарушением положений Постановления РФ от 11.05.2001 года № 369 с изменениями от 03.10.2002 года, бездоказательны.

Оплата поставленного ООО «Техпромсталь» и ООО «Промстальинвест» металлолома произведена в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков, доводы налогового органа об отсутствии оплаты коммунальных услуг, электроэнергии и т.д. со стороны указанных поставщиков может свидетельствовать лишь об отсутствии собственной недвижимости, но никак о недобросовестности ООО «Промтехинвест».

По взаимоотношениям с ООО «Руза» заявитель пояснил, следующее.В ходе выездной налоговой проверки ООО «Промтехинвест» представило надлежаще оформленные счета-фактуры ООО «Руза» с ИНН <***>, который соответствует действительности и был указан в договоре № 52/20 от 01.03.2004г., а также в товарных накладных. Адрес указанный в выставленных ООО «Руза» счетах-фактурах является, его юридическим адресом, что подтверждено налоговым органом. Довод налогового органа, по мнению заявителя, о том, что требование направленное в адрес ООО «Руза» об истребовании документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с ООО «Промтехинвест» вернулось в связи с истечением срока хранения, несостоятелен, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что ООО «Руза» не находится по юридическому адресу, и тем более, что предприятие не находилось по юридическому адресу в момент совершения сделок с ООО «Промтехинвест».

Возвращение почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения свидетельствует о том, что получатель (ООО «Руза») существует, но по каким-либо причинам (возможно уважительным) не получает почту.

Тот вывод налогового органа, что первичные документы со стороны ООО «Руза» подписаны неустановленным лицом, несостоятелен, так как инспекцией не проводилось экспертизы подписей имеющихся в первичных документах, чтобы делать подобный вывод. Отсутствие в товарных накладных в графе «груз получил грузополучатель (ООО «Промтехинвест») расшифровки подписи, по мнению заявителя,не опровергает факта поставки лома, так как остальные графы накладных заполнены.

Доводы заявителя о недостоверности государственных номеров автомобилей в приемо-сдаточных актах, которыми поставлялся лом, факте оплаты за поставленный товар аналогичные доводам приведенным по взаимоотношениям с ООО «Техпромсталь» и ООО «Промстальинвест». При этом дополнительно заявитель указал, что ФИО11 не опроверг факта оказания транспортных услуг. Отсутствие регистрации в качестве предпринимателя может свидетельствовать только о том, что ФИО11 занимается предпринимательской деятельностью незаконно. Однако, ни ООО «Руза», ни ООО «Промтехинвест» не могут отвечать за подобные действия данного лица.

Что касается показаний ФИО12, то его показания являются недостоверными, так как опровергаются имеющимися документами, кроме того ФИО12 в таких показаниях может быть заинтересован, к примеру, чтобы не показывать доход, не обнаруживать незаконную предпринимательскую деятельность.

Кроме того, из ответа Октябрьской ИФНС от 26.12.2005г. № 45597дсп следует, что ООО «Техпромсталь», ООО «Промстальинвест», «Руза» не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность. Последние декларации по НДС представлена в инспекцию за 3 квартал 2005г. «не нулевая». Факты нарушения законодательства о НДС, факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) участия в них налоговыми проверками у вышеуказанных не выявлялись. Организации в едином государственном реестре юридических лиц имеются.

По взаимоотношениям с ООО «МеталлМаркет», ООО «Элиста», заявитель пояснил, следующее. Оплата поставленного ООО «МеталлМаркет» и ООО «Элиста» лома производилась простыми векселями СБ РФ. Налоговым органом установлено, что часть векселей, погашались ранее даты подписания актов приема-передачи векселей. Данная часть из общей суммы оплаты по ООО «МеталлМаркет»составила 4 464 500 руб. в том числе НДС в сумме 681 025,42 руб. по ООО «Элиста» 847 000 руб. в том числе НДС в сумме 129 203, 38 руб. При этом причиной данного расхождения является то обстоятельство, что до момента подписания актов приема-передачи векселей последние передавались по распискам физическим лицам, представителям ООО «МеталлМаркет» и ООО «Элиста» по доверенности, выданной последним, поскольку с нестабильной финансовой обстановкой на фондовом рынке страны в это время, партнеры проверяли ликвидность ценных бумаг. Такая мера предосторожности соблюдалась в пределах 3 месяцев из всех рассматриваемых налоговых периодов, что подтверждается, так же протокол допроса ФИО2

По факту недостоверности данных (адрес местонахождения) содержащихся в счетах-фактурах выставленных ООО «МеталлМаркет» и ООО «Элиста», заявитель указал, что в счетах-фактурах выставленных указанными обществами указан их юридический адрес в соответствии с учредительными документами - г. Москва, Шебашевский пр.4, комн.3. и <...> соответственно,что подтверждается налоговым органом, то есть, счета-фактуры, выставленные ООО «МеталлМаркет» и ООО «Элиста», оформлены в соответствии с действующим законодательством. Ссылка налогового органа на возврат требования об истребовании документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с ООО «Промтехинвест» направленного в адрес ООО «МаталлМаркет» и ООО «Элиста» с отметкой о том, что организация по данному адресу не значится, по мнению заявителя не состоятельна. 15.09.06 г. сотрудником ООО «Промтехинвест» ФИО2 на допросе в УФНС по УР, в присутствии представителей Ленинской ИФНС, были предъявлены договоры предоставления рабочего места и почтово-секретарского обслуживания ООО «МеталлМаркет» и ООО «Элиста» по месту их нахождения, а также нотариально заверенные документы, свидетельствующие о заключении договоров субаренды с собственником указанных помещений, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на помещение. Кроме того, были предъявлены документы, подтверждающие командировку ФИО2 в г. Москву, во время которой были получены документы, свидетельствующие о том что в проверяемый период фактически фирмы располагались по указанным адресам.

Налоговой инспекцией в ходе проверки выявлено, что в договоре поставки от 30.12.2004г .заключенного между ООО Промтехинвест» и ООО «МеталлМаркет» указан адрес последнего: г. Москва, Щербаковский пр.4/3, а в дополнительном соглашении №1 от 10.08.2005г. указан другой адрес: г.Москва, Шебашевский пер.4/3.

Данное несоответствие действительно имело место, однако в данном случае имело место обычная опечатка никак не влияющая на право ООО «Промтехинвест» на налоговый вычет по НДС и его добросовестность.

Недостаток в счетах-фактурах выставленных ООО «Элиста» № 64 от 17.01.2005г., № 77 от 24.01.2005г., № 122 от 11.02.2005г., № 201 от 19.04.2005г., № 368 от 27.05.2005г. в виде указания недостоверного ИНН поставщика, установленный в ходе проверки, устранен.

Кроме того, основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что ООО «МеталлМаркет» с момента постановки на налоговый учет не начисляет и не уплачивает налоги в бюджет ООО «Элиста» с момента постановки на учет не сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность,, то есть источник для возмещения НДС из бюджета для ООО «Промтехинвест» не сформирован.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога в бюджет. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога с уплатой налога контрагентами.

В отношение вывода налогового органа о том, что ООО «МеталлМаркет» и ООО «Элиста» не могли доставлять лом из г.Москвы в адрес ООО «Промтехинвест» г.Ижевск каждый день, или несколько раз в день, на одних и тех же автомобилях. ООО «Промтехинвест» пояснило - современная практика бизнеса, особенно в сфере обращения лома и отходов металла, содержит массу примеров работы предприятий зарегистрированных в одном регионе России, в других областях страны. Это связано с географической рассредоточенностью ломообразующих предприятий по территории страны, ценовой политикой по регионам страны, насыщенностью ломообразующих и ломопотребляющих предприятий и массой прочих экономических составляющих. ООО «Промтехинвест» неоднократно поясняло, что поставщики (ООО «МеталлМаркет» и ООО «Элиста») осуществляют деятельность на территории Удмуртской Республики и соседствующих с ней областей.

По факту отражения в приемо-сдаточных актах недостоверных государственных номеров автомобилей которым осуществлялась поставка лома в адрес ООО «Промтехинвест» заявитель указал, что в компетенцию ООО «Промтехинвест» не входит проверка достоверности государственных номеров и их соответствующая регистрация в ГИБДД. Весовщик в обязанности, которого входит заполнение приемо-сдаточного акта согласно правилам лицензирования обязан отразить лишь марку и госномер автомобиля, что и производилось.

Кроме того, заявитель по данному факту полагает, что в отношении всех поставщиков: ООО «Техпромсталь», ООО «Промстальинвест», ООО «Руза», ООО «МеталлМаркет», ООО «Элиста», следует, учесть показания данные представителем ООО «МеталлМаркет» - ФИО6 в судебном заседании 19.02.2007 г. и показания данные представителем ООО «Элиста» - ФИО13, в ходе опроса 27.09.2006 г. в Управлении ФНС России по УР.

Таким образом по мнению заявителя, налоговым органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях ООО «Промтехинвест» недобросовестности и их направленности на уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов, а именно на неправомерное применение налогового вычета, и, как следствие, неправомерное возмещение из бюджета НДС.

Налоговый орган требование не признал полностью по основаниям, изложенным в оспариваемом решение, отзыве от 19.10.2006 г., письменных объяснениях от 15.02.2007 г. Решение считает законным и обоснованным, полагает, что оснований для признания решения незаконным не имеется, так как действия ООО «Промтехинвест» по сделкам с ООО «Техпромсталь»,ООО «Промстальинвест», ООО «Руза», ООО «МеталлМаркет», ООО «Элиста» направлены на уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, а именно не неправомерное применение налогового вычета, и как следствие, неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В разрезе каждого поставщика в отдельности, ответчик указал, следующее.

ООО «Техпромсталь»: договор б/н от 03.01.2004 года, счет-фактура № 1702 от 03.03.2004 г. на сумму 6380000 руб. в том числе НДС 973220,34 руб., товарная накладная № 1702 от 03.03.2004 г. составлены и подписаны ранее даты регистрации и постановки на налоговый учет ООО «Техпромсталь» (13.04.2004 г.). Требование выставленное инспекцией в адрес ООО «Техпромсталь» <...>, вернулось с почтовой отметкой «адресат выбыл». Директор учреждения культуры «Ижевский Дом культуры» ВОГ, расположенного по адресу <...> сообщил, что с ООО «Техпромсталь» за период с 01.01.2004 года по настоящее время то есть до 17.01.2006 г. договора аренды не заключались, помещения в аренду не сдавались. Счет-фактура подписана неуполномоченным лицом – ФИО9, Руководителем же и главным бухгалтером ООО «Техпромсталь» является – ФИО14, который при допросе показал, что свои функции руководителя никому не передавал, доверенности не выдавал, никаких сделок не проводил. ФИО9 при его опросе 01.02.2006 г. показал, что он не расписывался ни в каких документах по взаимоотношениям с ООО «Промтехинвест».

Таким образом счет-фактура № 1702 от 03.03.2004 г., не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Товарная накладная № 1702 от 03.03.2004 г.не содержит расшифровки подписи в графе: «Груз получил грузополучатель (ООО «Промтехинвест»), масса нетто 2162,712 тонн указанная в накладной не соответствует массе нетто по приемо-сдаточным актам – 2208,462 тонн.

Анализ приемо-сдаточных актов, показал, что лом доставлялся поставщиком ООО «Техпромсталь» в адрес заявителя на пяти автомобилях марки КАМАЗ, из них три автомобиля к моменту поставки сняты с учета и имеют иную марку (МАЗ ГАЗ и ВАЗ), акты не содержат номеров транспортных накладных, строки в актах «Сдачу лома произвел и акт получил», «Ответственный исполнитель» визуально подписаны одним и тем же лицом. Оплата в полном объеме произведена перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Промтехинвест» в Удмуртском отделении Сбербанка России № 8618 на расчетный счет ООО «Техпромсталь» в ОАО «Мобилбанк».

Согласно выписок ОАО «Мобилбанка» по расчетному счету ООО «Техпромсталь» , установлено, что все денежные расчеты производились в течении одного банковского дня, на начало и конец банковского дня отсутствовали остатки достаточные для проведения указанных операций, проведение расчетных операции носило формальный характер, поскольку не было обеспечено денежными средствами, отсутствие оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, транспортных расходов, данный расчетный счет использовался для зачисления и списания в этот же день денежных средств, поступивших от ООО «Промтехинвест». На денежные средства поступившие от заявителя в этот же день в этой же сумме ООО «Техпромсталь» приобретались векселя ОАО «Мобилбанка».

Вышеизложенное по мнению налогового органа, свидетельствует, о том, что хозяйственные операции между указанным поставщиком и заявителем не осуществлялись, налоги в бюджет не уплачивались. В систему поставок и взаиморасчетов вовлечено юридическое лицо - ООО «Техпромсталь», зарегистрированное по несуществующему адресу. У заявителя отсутствуют первичные документы, достоверно подтверждающие получение товара от данного поставщика, что в совокупности, свидетельствует об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС в сумме 973 220,34 руб. по счету-фактуре №1702 от 03.03.2004 г.

Аналогичные доводы приведены налоговым органом по сделке с ООО «Промстальинвест» договор б/н от 03.01.2004 года, счет-фактура № 1703 от 03.03.2004 г. на сумму 6 750 000 руб. в том числе НДС 1 029 661,02 руб., товарная накладная № 1703 от 03.03.2004 г.

Кроме того, по сделкам ООО «Промтехинвест» с ООО «Техпромсталь» и ООО «Промстальинвест» налоговый орган пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет представлены счета-фактуры от 03.03.2004 г. №№ 1702, 1703. В резхультатеих проверки установлено, что они выставлены ранее даты созхдвния юридических лиц – поставщиков заявителя, что послужило в качестве одного из оснований для отказа в применеинии налогового вычета.

Узнав из акта проверки об этом налогоплательщик представил взамен «дефектных» счетов-фактур «достоверные», объяснив это восстановлением учета, после кражи документов. Вместе с тем, «достоверные» счета-фактуры датированы от мая, июня, июля 2004 года, в то время как кража документов произошла 19.02.2004 г., то есть исходя из указанных дат, по мнению налогового органа, можно сделать вывод о том, что данные счета-фактуры изначально никто не крал, а новые документы представлены исключительно с целью избежать негативных последствий в виде отказа в применении налогового вычета.

Представитель налоговой инспекции также указал, что налоговое законодательство предусматривает право налогоплательщика на внесение необходимых исправления поставщиком в счета-фактуры оформленные ненадлежащим образом, но при этом, налоговый вычет применяется налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором указанные исправления внесены.

Так же, по мнению инспекции, факт наличия в банковской карточке подписи ФИО9, подтверждают полномочия данного лица на подпись лишь в расчетных документах и не свидетельствуют о его праве подписывать любые документы, исходящие от юридического лица, в том числе счета-фактуры.

ООО «Руза»: анализ счетов-фактур, товарных накладных, приемо-сдаточных актов, договора № 52/20 от 01.03.2004 г. с приложениями № 1-23 свидетельствует, что фирма с одинаковым названием ООО «Руза» имеет разные ИНН <***> (указан в счетах фактурах), ИНН <***> (указан в договоре № 52/20 от 01.03.2004 г., в приложениях к договору № 1-23, приемо-сдаточных актах). При этом ИРР <***> присвоен ООО «Юниор», ИНН <***> - ООО «Руза» - адрес организации: <...>, руководитель и главный бухгалтер – ФИО9

Требование направленное в адрес ООО «Руза» вернулось с отметкой адресат выбыл, что свидетельствует о том, что адрес местонахождения поставщика указанный в счетах-фактурах, товарных накладных, является недостоверным.

ФИО9 при его опросе 01.02.2006 г. отказался пояснить его ли подпись стоит в названных документах.

Товарные накладные ООО «Руза» ИНН <***> не содержат расшифровки подписи в графе: «Груз получил грузополучатель (ООО «Промтехинвест»). Подпись лица, сделавшего запись в Книге учета приемо-сдаточных актов и подпись лица принявшего груз в товарных накладных визуально не совпадают, расшифровки подписи отсутствуют.

Лом черных металлов доставлялся поставщиком ООО «Руза» ИНН <***> в адрес заявителя по адресу <...> на шести автомобилях марки КАМАЗ, из них: три автомобиля сняты с учета ранее даты поставки лома. Два автомобиля зарегистрированы на имя ФИО11, который с 15.12.2000 г. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, один автомобиль зарегистрирован на имя ФИО12, из опроса которого установлено, что в 2004 году он транспортные услуги ООО «Промтехинвест», ООО «Руза» не оказывал, КАМАЗ в 2004 году в аренду не сдавал, на основании доверенности другим лицам не передавал. Следовательно по мнению налогового органа, металлолом от поставщика ООО «Руза» в адрес заявителя на транспортных средствах, указанных в приемо-сдаточных актах не поступал.

По факту оплаты металлолома, налоговым органом приведены доводы аналогичные доводам по взаимоотношениям с ООО «Техпромсталь» и ООО «Промстальинвест».

ООО «МеталлМаркет»: организация состоит на учете, с момента постановки на учет отчетности не представляет, не начисляет и не уплачивает налоги в бюджет, то есть источник для возмещения НДС из бюджета для ООО «Промтехинвест» не сформирован. Требование о предоставлении документов направленное в адрес ООО «МеталлМаркет» вернулось с почтовой отметкой – адресат по данному адресу не значится, следовательно адрес указанный в счетах-фактурах, является недостоверным.

В товарных накладных в графе «Груз принял» подпись менеджера ООО «Промтехинвест» ФИО15, визуально не совпадает с подписью, сделанной им же в Книге учета приемо-сдаточных актов ООО «Промтехинвест».

Аналогичная ситуация по доставке лома транспортными средствами снятыми с учета. Так из десяти автомобилей марки КАМАЗ указанных в приемо-сдаточных актах, три автомобиля сняты с учета до даты поставки, под одним государственным номером значится не КАМАЗ, а автомобиль марки – Скания. КАМАЗ с государственным номером <***> согласно своим техническим характеристикам фактически не может осуществлять перевозку лома, в заявленных в приемо-сдаточных актах объемах, значительно превышающих разрешенную максимальную массу автомобиля.

Кроме того, лом черных и цветных металлов от данного поставщика поставлялся в адрес заявителя на автомобилях марки КАМАЗ с государственными номерами г. Москвы и Московской области каждый день в течении 2004, 2005 г.г. в большинстве случаев четыре раза в день, что свидетельствует о нереальности сроков поставки лома из г. Москвы в г. Ижевск расстояние между которыми составляет 1300 километров.

Проверкой также установлен, факт, свидетельствующий об отсутствии фактической оплаты лома, акты приема-передачи векселей в оплату лома датированы позднее дат погашения векселей эмитентами.

Аналогичные доводы приведены налоговым органом в отношении поставщика ООО «Элиста», кроме того, в счетах-фактурах № 64 от 17.01.2005 г., № 77 от 24.01.2005 г., № 122 от 11.02.2005 г., № 201 от 19.04.2005 г., № 368 от 27.05.2005 г., выставленных указанной организацией, указан недействительный ИНН <***>, так как содержит 11 знаков, вместо необходимых для юридического лица – 10 знаков.

По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска УР о проведении выездной налоговой проверки от 02.12.2005 г. № 222, от 12.12.2005 г. № 230 налоговым органом с 05.12.2005 г. по 06.02.2006 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Промтехинвест» по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2005 г.

06 апреля 2006 г. по результатам выездной налоговой проверки ответчиком составлен акт № 11-43/4.

На указанный акт проверки были представлены возражения, которые приняты налоговым органом в части.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика от 28.04.2006 г. налоговым органом 12 мая 2006 г. принято решение № 11/43/2 «о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля»

27 сентября 2006 года заместителем руководителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска УР по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 11-43/27, согласно которому заявителю в результате неправильного исчисления, выразившегося в неправомерно применении налогового вычета доначислен НДС в сумме 21 859 025, 50 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 714 921,14 руб., заявитель за неуплату налога на добавленную стоимость, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 238 223,70 руб.

Считая, что вынесенное налоговым органом решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения представителей сторон, арбитражный суд нашел заявленное требование подлежащим удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 102 186,36 руб. начисления соответствующих сумм пени и штрафа, исходя из следующего.

В силу главы 21 Налогового кодекса РФ ООО «Промтехинвест» г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В части доначислении налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налогового вычета по контрагентам - ООО «Техпромсталь», ООО «Промстальинвест», ООО «Руза» в полном объеме, по контрагентам – ООО «МеталлМаркет» в части доначисления налога в сумме 6 880 445, 23 руб., ООО «Элиста» в части доначислении налога в сумме 9 243 445 руб., решение принято налоговым органом не обоснованно.

По взаимоотношениям с ООО «Техпромсталь».

Налоговым органом согласно оспариваемому решению доначислен налог на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Техпромсталь» за 2004 год в сумме 973 200,34 руб.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении.

Согласно договора б/н от 03.01.2004 года ООО «Промтехинвест» приобрело у ООО «Техпромсталь» негабаритный лом, п. 2.3. которого предусмотрена доставка товара силами и средствами за счет поставщика, последним в адрес заявителя выставлен счет-фактура № 1702 от 03.03.2004 г. на сумму 6380000 руб. в том числе НДС 973220,34 руб., составлена товарная накладная № 1702 от 03.03.2004 г. Указанные документы составлены и подписаны ранее даты регистрации и постановки на налоговый учет ООО «Техпромсталь» (13.04.2004 г.). Требование выставленное инспекцией в адрес ООО «Техпромсталь» <...>, вернулось с почтовой отметкой «адресат выбыл». Директор учреждения культуры «Ижевский Дом культуры» ВОГ, расположенного по адресу <...> сообщил, что с ООО «Техпромсталь» за период с 01.01.2004 года по настоящее время то есть до 17.01.2006 г. договора аренды не заключались, помещения в аренду не сдавались. Счет-фактура подписана неуполномоченным лицом – ФИО9, Руководителем же и главным бухгалтером ООО «Техпромсталь» является – ФИО14, который при допросе 22.11.2005 г. показал, что свои функции руководителя никому не передавал, доверенности не выдавал, никаких сделок не проводил. ФИО9 при его опросе 01.02.2006 г. показал, что он не расписывался ни в каких документах по взаимоотношениям с ООО «Промтехинвест».

Товарная накладная № 1702 от 03.03.2004 г. не содержит расшифровки подписи в графе: «Груз получил грузополучатель (ООО «Промтехинвест»), масса нетто 2162,712 тонн указанная в накладной не соответствует массе нетто по приемо-сдаточным актам – 2208,462 тонн.

Однако суд считает, что представленные налоговым органом доказательства, не достаточны для признания действий налогоплательщика недобросовестными, направленными на неправомерное применение налогового вычета и как следствие неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Как следует из материалов дела, заявителем в судебном заседании представлены счета-фактуры и товарные накладные выставленные ООО «Техпромсталь» № 1 от 05.05.2004г., № 2 от 06.05.2004г., № 3 от 07.05.2004г.; № 4 от 07.05.2004г.; № 5 от 11.05.2004г.; № 6 от 12.05.2004г.; № 7 от 13.05.2004г.; № 8 от 04.06.2004г.; № 9 от 08.06.2004г.; № 10 от 18.06.2004г.; № 11 от 21.06.2004г.; № 12 от 22.06.2004г.; № 13 от 30.06.2004г.; № 14 от 07.07.2004г. общая сумма поставки в соответствии с которыми составила 6380000 руб. в том числе НДС 973220,34 руб. Данные счета-фактуры составлены и выставлены в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты в том числе расшифровку подписи в графе: «Груз получил грузополучатель (ООО «Промтехинвест»).

Оплата поставленного металлолома согласно имеющимся в материалах дела платежных поручений № 639 от 28.04.04г., № 642 от 29.04.04г., № 648 от 06.05.04г., № 655 от 07.05.04г., № 673 от 11.05.04г., № 685 от 12.05.04г., № 799 от 08.06.04г., № 807 от 09.06.04г., № 842 от 18.06.04г., № 849 от 22.06.04г., № 886 от 30.06.04г., № 909 от 07.07.04г. произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя в Сбербанке РФ на расчетный счет ООО «Техпромсталь» в ОАО «Мобилбанк» в полном объеме.

Согласно ответа № 417 от 26.01.2007 г., представленного ОАО «Мобилбанк» на определение Арбитражного суда УР об истребовании доказательств от 16.01.2007 г., о предоставлении информации о лице предъявившем к оплате векселя приобретенные ООО «Техпромсталь», данные векселя предъявлены к оплате ФИО9

Таким образом, заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Техпромсталь» выполнены все необходимые условия представлены: счета-фактуры соответствующие ст. 169 НК РФ на основании которых производится налоговый вычет, товарные накладные на основании которых товар принят на учет и платежные поручения свидетельствующие об оплате поставленного товара в полном объеме.

При этом судом учтено, что фактически заявителем хозяйственные операции с ООО «Техпромсталь» осуществлялись после регистрации и постановки последнего на учет, то есть имеющего статус юридического лица и в соответствии со ст. 143 НК РФ, являющегося плательщиком НДС.

Доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

1. Договор, счет-фактура, товарная накладная датированы ранее даты регистрации и постановки на учет ООО «Техпромсталь».

Налоговое законодательство РФ, в частности нормы главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на оформленный в установленном порядке. При этом в случае исправления (переоформления) счета-фактуры налогоплательщик в праве применить налоговый вычет в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата),поскольку исправление счетов-фактур не привело к изменению сумм НДС в соответствующих налоговых периодах.

Более того, исходя из позиции изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, № 266-О, № 267-О от 12.07.2006г. налогоплательщик вправе предоставить, а суд обязан исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, суд исследовав, представленные заявителем исправленные счета-фактуры взамен счета-фактуры № 1702 от 03.03.2004 г. содержащего недостоверные сведения и который являлся сводным, составленным при восстановлении бухгалтерского учета, а не в период осуществления хозяйственной операции, пришел к выводу о достоверности содержащихся в них сведениях и соответствия их ст. 169 НК РФ, и следовательно данные счета-фактуры могут быть приняты в качестве основания для применения налогового вычета.

2. Счета-фактуры, товарные накладны от лица ООО «Техпромсталь» подписаны не уполномоченным лицом – ФИО9

Данное обстоятельство опровергается банковской карточкой, находящейся в ОАО «Мобилбанк», в котором открыт расчетный счет ООО «Техпромсталь».

В соответствии с пунктом 9 Указание ЦБР от 21 июня 2003 г. N 1297-У
"О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати"
(с изменениями от 25 марта 2004 г.) подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально.

В силу пункта 10 Указаний карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации (филиала), или подразделения расчетной сети Банка России, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации (филиала), или подразделения расчетной сети Банка России (далее - уполномоченное лицо). В этом случае Карточка оформляется в следующем порядке:

А) Уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в Карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.

Уполномоченное лицо устанавливает полномочия лиц, наделенных правом первой или второй подписи, на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Б) Лица, указанные в Карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи на оборотной стороне Карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.

В) Уполномоченное лицо в помещении кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России проставляет собственноручную подпись на оборотной стороне Карточки в подтверждение совершения подписей указанных лиц в его присутствии.

Г) Подпись уполномоченного лица скрепляется печатью кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России, определенной для этих целей распорядительным актом.

Таким образом, ФИО9 является уполномоченным лицом ООО «Техпромсталь» - финансовым директором и был вправе подписывать счета-фактуры.

При этом, как следует из показаний ФИО14 (протокол допроса № 10-11-01/122 от 22.11.2005 г.), являющегося руководителем и учредителем ООО «Техпромсталь», деятельностью общества занимался ФИО9, при этом учтено, что сам ФИО14 не мог осуществлять руководство и осуществлять деятельность от имени организации, так как осужден с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

3. По адресу <...>, указанному в счетах-фактурах ООО «Темпромсталь» не находится, а соответственно счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В оспариваемом решении, отзыве на исковое заявление налоговый орган указал, что адрес <...>, является юридическим адресом ООО «Темпромсталь», однако фактически организация по данному адресу не располагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Налоговый кодекс не содержит расшифровки понятия «адрес», поэтому следует в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ применять это понятие в том значении, в каком оно используется в гражданском законодательстве.

Таким образом, указание в счете-фактуре юридического адреса, а не фактического адреса поставщика не противоречит налоговому законодательству и не является нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ.

4. Приемо-сдаточные акты содержат недостоверную информацию об автомобилях которыми доставлялся лом, государственные регистрационные номера автомобилей являются вымышленными, следовательно не могут являться подтверждением факта приема металлолома на учет.

Приемо-сдаточный акт в соответствии сПравилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 369 является документом строгой отчетности и регистрируется в книге учета приемо-сдаточных актов.Формы акта и требования к книге учета определены (установлены) в названных правилах.

Таким образом согласно данному нормативно - правовому акту приемо-сдаточный акт обязателен, должен содержать все данные в соответствии с утвержденной формой, регистрироваться в книге учета с занесением определенных Правилами реквизитов, при осуществлении деятельности в области обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, однако налоговым законодательством применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не ставиться в зависимость при наличия у налогоплательщика данных документов от их соответствие указанным Правилам.

Вместе с тем факт оприходования товара подтвержден товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", которые являются надлежащими доказательствами поступления товара покупателю.

Кроме того как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проведения проверки металлолом поставлялся в адрес заявителя силами и средствами за счет поставщика. То есть заявитель не принимал участие во взаимоотношениях связанных с транспортировкой металлолома и не имел возможности контролировать данный процесс.

Отражение в приемо-сдаточных актах автомобилей с недостоверными государственными регистрационными номерами, само по себе не указывает на недобросовестность налогоплательщика.

Законодательство о налогах и сборах, а так же Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, не предусматривают обязанности налогоплательщика осуществлять проверку достоверности государственных номеров и их регистрация в ГИБДД.

По взаимоотношениям с ООО «Промстальинвест»:

Налоговым органом согласно оспариваемому решению доначислен налог на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Промстальинвест» за 2004 год в сумме 1 029 661,02 руб.

Согласно договора б/н от 03.01.2004 года ООО «Промтехинвест» приобрело у ООО «Промстальинвест» негабаритный лом, п. 2.3. которого предусмотрена доставка товара силами и средствами за счет поставщика, последним в адрес заявителя выставлен счет-фактура № 1703 от 03.03.2004 г. на сумму 6750000 руб. в том числе НДС 1 029 661,02 руб., составлена товарная накладная № 1703 от 03.03.2004 г. Указанные документы составлены и подписаны ранее даты регистрации и постановки на налоговый учет ООО «Промстальинвест» (13.04.2004 г.). Требование выставленное инспекцией в адрес ООО «Промстальинвест» <...>, вернулось с почтовой отметкой «адресат выбыл». Директор учреждения культуры «Ижевский Дом культуры» ВОГ, расположенного по адресу <...> сообщил, что с ООО «Промстальинвест» за период с 01.01.2004 года по настоящее время то есть до 17.01.2006 г. договора аренды не заключались, помещения в аренду не сдавались. Счет-фактура подписана неуполномоченным лицом – ФИО9, Руководителем же и главным бухгалтером ООО «Промстальинвест» является – ФИО14, который при допросе 22.11.2005 г. показал, что свои функции руководителя никому не передавал, доверенности не выдавал, никаких сделок не проводил. ФИО9 при его опросе 01.02.2006 г. показал, что он не расписывался ни в каких документах по взаимоотношениям с ООО «Промтехинвест».

Товарная накладная № 1703 от 03.03.2004 г. не содержит расшифровки подписи в графе: «Груз получил грузополучатель (ООО «Промтехинвест»), масса нетто 2 288,135 тонн указанная в накладной не соответствует массе нетто по приемо-сдаточным актам – 2 240,585 тонн.

Анализ приемо-сдаточных актов, показал, что лом доставлялся поставщиком ООО «Промстальинвест» в адрес заявителя на пяти автомобилях марки КАМАЗ, из них один государственный номер автомобиля с серией ВР - МРЭО ГИБДД МВД УР не выдавался, акты не содержат номеров транспортных накладных, строки в актах «Сдачу лома произвел и акт получил», «Ответственный исполнитель» визуально подписаны одним и тем же лицом. Оплата в полном объеме произведена перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Промтехинвест» в Удмуртском отделении Сбербанка России № 8618 на расчетный счет ООО «Промстальинвест» в ОАО «Мобилбанк».

Согласно выписок ОАО «Мобилбанка» по расчетному счету ООО «Техпромсталь» , установлено, что все денежные расчеты производились в течении одного банковского дня, на начало и конец банковского дня отсутствовали остатки достаточные для проведения указанных операций, проведение расчетных операции носило формальный характер, поскольку не было обеспечено денежными средствами, отсутствие оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, транспортных расходов, данный расчетный счет использовался для зачисления и списания в этот же день денежных средств, поступивших от ООО «Промтехинвест». На денежные средства поступившие от заявителя в этот же день в этой же сумме ООО «Промстальинвест» приобретались векселя ОАО «Мобилбанка».

Вышеизложенное по мнению налогового органа, свидетельствует, о том, что хозяйственные операции между указанным поставщиком и заявителем не осуществлялись, налоги в бюджет не уплачивались. В систему поставок и взаиморасчетов вовлечено юридическое лицо - ООО «Техпромсталь», зарегистрированное по несуществующему адресу. У заявителя отсутствуют первичные документы, достоверно подтверждающие получение товара от данного поставщика, что в совокупности, свидетельствует об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС в сумме 1 029 661,02 руб. по счету-фактуре № 1703 от 03.03.2004 г.

Суд считает, что представленные налоговым органом доказательства, не достаточны для признания действий налогоплательщика недобросовестными, направленными на неправомерное применение налогового вычета и как следствие неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Как следует из материалов дела, заявителем в судебном заседании представлены счета-фактуры и товарные накладные выставленные ООО «Промстальинвест» №1 от 06.05.2004г., №2 от 06.05.2004г., №3 от 07.05.2004г.; №4 от 07.05.2004г.; №5 от 11.05.2004г.; №6 от 12.05.2004г.; №7 от 19.05.2004г.; №8 от 20.05.2004г.; №9 от 04.06.2004г.; №10 от 07.06.2004г.; №11 от 17.06.2004г.; №12 от 18.06.2004г.; №13 от 23.06.2004г.; №14 от 24.06.2004г.; №15 от 25.06.2004г.; №16 от 28.06.2004г.; №17 от29.06.2004г., общая сумма поставки в соответствии с которыми составила 6750000 руб. в том числе НДС 1 029 661,02 руб. Данные счета-фактуры составлены и выставлены в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты в том числе расшифровку подписи в графе: «Груз получил грузополучатель (ООО «Промтехинвест»).

Оплата поставленного металлолома согласно имеющимся в материалах дела платежных поручений № 640 от 28.04.04г., №643 от 29.04.04г., № 649 от 06.05.04г., № 656 от 07.05.04г., № 672 от 11.05.04г, №684 от 12.05.04г., № 745 от 19.05.04г., № 747 от 20.05.04г., № 784 от 04.06.04г., № 792 от 07.06.04г., № 790 от 17.06.04г., № 843 от 18.06.04г., № 872 от 25.06.04г., № 875 от 28.06.04г., № 924 от 09.07.04г. произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя в Сбербанке РФ на расчетный счет ООО «Промстальинвест» в ОАО «Мобилбанк» в полном объеме.

Согласно ответа № 417 от 26.01.2007 г., представленного ОАО «Мобилбанк» на определение Арбитражного суда УР об истребовании доказательств от 16.01.2007 г., о предоставлении информации о лице предъявившем к оплате векселя приобретенные ООО «Промстальинвест», данные векселя предъявлены к оплате ФИО9

Таким образом заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Промстальинвест» выполнены все необходимые условия представлены: счета-фактуры соответствующие ст. 169 НК РФ на основании которых производится налоговый вычет, товарные накладные на основании которых товар принят на учет и платежные поручения свидетельствующие об оплате поставленного товара в полном объеме.

При этом судом учтено, что фактически заявителем хозяйственные операции с ООО «Промстальинвест» осуществлялись после регистрации и постановки последнего на учет, то есть имеющего статус юридического лица и в соответствии со ст. 143 НК РФ, являющегося плательщиком НДС.

Доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

1. Договор, счет-фактура, товарная накладная датированы ранее даты регистрации и постановки на учет ООО «Промстальинвест».

Таким образом, суд исследовав, представленные заявителем исправленные счета-фактуры взамен счета-фактуры № 1703 от 03.03.2004 г. содержащего недостоверные сведения и который являлся сводным, составленным при восстановлении бухгалтерского учета, а не в период осуществления хозяйственной операции, пришел к выводу о достоверности содержащихся в них сведениях и соответствия их ст. 169 НК РФ, и следовательно данные счета-фактуры могут быть приняты в качестве основания для применения налогового вычета.

2. Счета-фактуры, товарные накладны от лица ООО «Промстальинвест» подписаны не уполномоченным лицом – ФИО9

Данное обстоятельство опровергается банковской карточкой, находящейся в ОАО «Мобилбанк», в котором открыт расчетный счет ООО «Промстальинвест» ( ответ ОАО «Мобилбанк» № 149 от 18.01.2006 г.).

Таким образом, ФИО9 является уполномоченным лицом ООО «Промстальинвест» - финансовым директором и был вправе подписывать счета-фактуры.

Вместе с тем, ФИО14 (протокол допроса № 10-11-01/122 от 22.11.2005 г.), являющийся руководителем и учредителем ООО «Промстальинвест», показал, что деятельностью общества занимался ФИО9, при этом учтено, что сам ФИО14 не мог осуществлять руководство и осуществлять деятельность от имени организации, так как осужден с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

3. По адресу <...>, указанному в счетах-фактурах ООО «Промстальинвест» не находится, а соответственно счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В оспариваемом решении, отзыве на исковое заявление налоговый орган указал, что адрес <...>, является юридическим адресом ООО «Промстальинвест», однако фактически организация по данному адресу не располагается.

По взаимоотношениям с ООО «Руза»:

Налоговым органом согласно оспариваемому решению доначислен налог на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Руза» за 2004 год в сумме 2 975 414,77 руб.

Анализ счетов-фактур, товарных накладных, приемо-сдаточных актов, договора № 52/20 от 01.03.2004 г. с приложениями № 1-23 свидетельствует, что фирма с одинаковым названием ООО «Руза» имеет разные ИНН <***> (указан в счетах фактурах), ИНН <***> (указан в договоре № 52/20 от 01.03.2004 г., в приложениях к договору № 1-23, приемо-сдаточных актах, товарных накладных). При этом ИНН <***> присвоен ООО «Юниор», ИНН <***> - ООО «Руза» - адрес организации: <...>, руководитель и главный бухгалтер – ФИО9

ФИО9 при его опросе 01.02.2006 г. отказался пояснить его ли подпись стоит в названных документах.

При этом судом учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела заявителем в судебном заседании в подтверждение правомерности применения налогового вычета при приобретении у ООО «Руза» на основании договора № 52/20 от 01.03.2004 г. приложений к нему № 1-23, лома металлов представлены счета-фактуры, выставленные в его адрес поставщиком № 01/20 от 30.01.2004г.; № 02/01 от 04.02.2004г.; № 02/11 от 11.02.2004г.; № 02/12 от 13.02.2004г.; № 02/15 от16.02.2004г.; № 02/19 от 16.02.2004г.; № 03/18 от 20.02.2004г.; № 03/16 от 20.02.2004г.; № 04/09 от 24.02.2004г.; № 04/01 от 27.02.2004г.; № 05/12 от 02.03.2004г.; № 06/01 от 11.03.2004г.; № 07/01 от 12.03.2004г.; № 08/11 от 15.03.2004г.; № 09/04 от 17.03.2004г.; № 10/09 от 19.03.2004г.; № 10/01 от 23.03.2004г.; № 11/02 от 22.03.2004г.; № 16/15 от 30.03.2004г.; № 17/05 от 29.03.2004г.; № 12/08 от 24.03.2004г.; № 20 от 02.04.2004г.; № 21 от 05.04.2004г.; № 22 от 06.04.2004г.; № 23 от 06.04.2004г.; № 24 от 12.04.2004г.; № 25 от 13.04.2004г.; № 26 от 14.04.2004г.; № 27 от 15.04.2004г.; № 28 от 16.04.2004г.; № 29 от 20.04.2004г.; № 30 от 21.04.2004г.; № 31 от 22.04.2004г.; № 32 от 23.04.2004г.; № 33 от 27.04.2004г.; № 34 от 07.05.2004г.; № 35 от 17.05.2004г.; № 36 от 18.05.2004г.; № 37 от 20.05.2004г.; № 38 от 03.06.2004г.; № 39 от 04.06.2004г., которые составлены и выставлены в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, содержащие достоверный ИНН <***> и юридический адрес поставщика – <...>, товарные накладные с теми же номерами и датами, представленные в судебном заседании так же содержат все необходимые реквизиты в том числе расшифровку подписи в графе: «Груз получил грузополучатель (ООО «Промтехинвест»), указано – ФИО15

Оплата поставленного металлолома согласно имеющимся в материалах дела платежных поручений № 180 от 11.02.04г., № 188 от 12.02.04г., № 197 от 13.02.04г., № 204 от 16.02.04г., № 209 от 17.02.04г., 225 от 18.02.04г., № 269 от 24.02.04г., № 291 от 26.02.04г., № 290 от 26.02.04г., № 311 от 02.03.04г., № 334 от 05.03.04г., № 351 от 11.03.04г., № 369 от 15.03.04г., № 382 от 17.03.04г., № 391 от 19.03.04г., № 402 от 22.03.04г., № 446 от 29.03.04г., № 447 от 29.03.04г., № 448 от 29.03.04г., № 458 от 30.03.04г., № 466 от 31.03.04г., № 477 от 01.04.04г., № 487 от 02.04.04г., № 498 от 05.04.04г., № 504 от 06.04.04г., № 533 от 12.04.04г., № 544 от 13.04.04г., № 556 от 14.04.04г., № 564 от 15.04.04г., № 569 от 16.04.04г., № 571 от 20.04.04г., № 591 от 21.04.04г., № 595 от 22.04.04г., № 603 от 23.04.04г., № 604 от 23.04.04г., № 635 от 27.04.04г., № 663 от 07.05.04г., № 739 от 17.05.04г., № 720 от 18.05.04г., № 743 от 19.05.04г., № 746 от 20.05.04г., № 783 от 03.06.04г., № 791 от 04.05.04г. произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя в Сбербанке РФ на расчетный счет ООО «Промстальинвест» в ОАО «Мобилбанк» в полном объеме.

Согласно ответа № 417 от 26.01.2007 г., представленного ОАО «Мобилбанк» на определение Арбитражного суда УР об истребовании доказательств от 16.01.2007 г., о предоставлении информации о лице предъявившем к оплате векселя приобретенные ООО «Руза», данные векселя предъявлены к оплате ФИО9

Тот факт, установленный в ходе проведения проверки, что в товарных накладных указан неверный расчетный счет поставщика- ООО «Руза» в ОАО «Мобилбанк», не может являться безусловным основанием для признания применения налогового вычета ООО «Промтехинвест» по операциям с ООО «Руза» неправомерным и не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как представленными по делу доказательства установлено, что оплата за поставленный металлолом заявителем произведена на соответствующий расчетный счет в ОАО «Мобилбанк», принадлежащий ООО Руза», что подтверждается и оспариваемым решением, достоверный номер расчетного счета отражен в договоре № 52/20 от 01.03.2004 г. на основании которого производились поставки лома.

Кроме того судом принято во внимание, то, что согласно ответа Октябрьской ИФНС от 26.12.2005г. № 45597дсп ООО «Техпромсталь», ООО «Промстальинвест», «Руза» не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность. Последние декларации по НДС представлена в инспекцию за 3 квартал 2005г. «не нулевая». Факты нарушения законодательства о НДС, факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) участия в них налоговыми проверками у вышеуказанных не выявлялись.

ФИО9 согласно протоколов допроса от 01.02.2006 г., № 10-11-01/06 от 21.06.2005 г., не опроверг осуществления взаимоотношений «Техпромсталь», ООО «Промстальинвест», «Руза» с заявителем, данные взаимоотношения, а так же факт поставки и оплаты поставленного товара подтверждаются так же представленными в материалы дела, актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2006 г., между заявителем и указанными юридическими лицами.

Доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

1.Счета-фактуры выставленные ООО «Руза» на общую сумму 19505498,39 в том числе НДС 2975414,77 руб., содержат недостоверные данные (адрес, ИНН)

Налоговое законодательство РФ, в частности нормы главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на оформленный в установленном порядке. При этом в случае исправления (переоформления) счета-фактуры налогоплательщик в праве применить налоговый вычет в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), поскольку исправление счетов-фактур не привело к изменению сумм НДС в соответствующих налоговых периодах.

Таким образом, суд исследовав, представленные заявителем исправленные счета-фактуры взамен счетов-фактур содержащих недостоверные данные, пришел к выводу о достоверности содержащихся в них сведениях и соответствия их ст. 169 НК РФ, и следовательно данные счета-фактуры могут быть приняты в качестве основания для применения налогового вычета.

2. По адресу <...>, указанному в счетах-фактурах ООО «Руза» не находится, а соответственно счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В оспариваемом решении, отзыве на исковое заявление налоговый орган указал, что адрес <...>, является юридическим адресом ООО «Руза», однако фактически организация по данному адресу не располагается.

По взаимоотношениям с ООО «МеталлМаркет».

Налоговым органом согласно оспариваемому решению доначислен налог на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «МеталлМаркет» за 2004, 2005 годы в сумме 7 561 470, 54 руб.

ООО «МеталлМаркет» состоит на учете, с момента постановки на учет отчетности не представляет, не начисляет и не уплачивает налоги в бюджет, то есть источник для возмещения НДС из бюджета для ООО «Промтехинвест» не сформирован. Требование о предоставлении документов направленное в адрес ООО «МеталлМаркет» вернулось с почтовой отметкой – адресат по данному адресу не значится, следовательно адрес указанный в счетах-фактурах, является недостоверным.

Не подтверждается факт поставки лома транспортными средствами снятыми с учета. Так из десяти автомобилей марки КАМАЗ указанных в приемо-сдаточных актах, три автомобиля сняты с учета до даты поставки, под одним государственным номером значится не КАМАЗ, а автомобиль марки – Скания. КАМАЗ с государственным номером <***> согласно своим техническим характеристикам фактически не может осуществлять перевозку лома, в заявленных в приемо-сдаточных актах объемах, значительно превышающих разрешенную максимальную массу автомобиля.

В соответствии с нормами налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков. Возмещение налога на добавленную стоимость (применение налогового вычета) , обусловлено уплатой налогоплательщиком-покупателем налога налогоплательщику-продавцу в составе цены товара (работ, услуг).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Таким образом, возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не ставится в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Таким образом не предоставление ООО «МеталлМаркет» отчетности, не начисление и не уплата налогов бюджет, не может ставиться в вину заявителю и служить основанием для признания его действий недобросовестными и отказа в применении налогового вычета.

Вывод налогового органа о наличии в счетах-фактурах выставленных ООО «МеталлМаркет» в адрес ООО «Промтехинвест» недостоверных данных, а именно адреса местонахождения поставщика, противоречит материалам дела и самому оспариваемому решению.

Согласно ответа от 23.05.2005 г. № 04/14991 Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве по месту учета ООО «МеталлМаркет», адрес указанный в счетах-фактурах – <...>, является юридическим и фактическим адресом данного юридического лица.

Кроме того, из представленных ООО «Промтехинвест» в материалы дела договоров предоставления рабочего места и почтово-секретарского обслуживания ООО «МеталлМаркет» по месту нахождения, а также нотариально заверенных документов, свидетельствующих о заключении договоров субаренды с собственником указанных помещений, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на помещение, следует, что фактически в проверяемый период ООО «МеталлМаркет» располагалось по адресу <...>., о чем согласно протокола допроса от 15.09.06 г. сотрудником ООО «Промтехинвест» ФИО2, сообщено должностным лицам налогового органа и предъявлены соответствующие документы.

Данный факт не отражен в оспариваемом решении, что говорит о неполной оценке налоговым органом всех полученных, в ходе проведения проверки, документов.

Так же, в материалах дела имеются показания представителя ООО «МеталлМаркет» в УР - ФИО6 допрошенного судом в качестве свидетеля. В которых он подтвердил, фактическое осуществление ООО «МеталлМаркет» хозяйственной деятельности на территории Удмуртской Республики, а так же наличие взаимоотношений с ООО «Промтехинвест» в проверяемый период.

Иных нарушений порядка составления счетов-фактур установленного пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ налоговым органом не установлено.

Суд исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные № 19 от 09.01.04г. № 2018 от 02.02.04г№ 5737 от 01.03.04г. № 5916 от 03.03.04г. № 8324 от 01.04.04г№ 9314 от 10.05.04г. № 9399 от 17.05.04г. № 9554 от 02.06.04г. № 9872 от 02.07.04г. № 10001 от 10.08.04г. № 10069 от 01.09.04г. № 10013 от 06.09.04г. № 10024 от 17.09.04г. № 10096 от 24.09.04г. № 10101 от 30.09.04г. № 10138 от 05.10.04г№ 10152 от 08.10.04г. № 10167 от 13.10.04г. № 10322 от 18.10.04г. № 10402 от 25.10.04г. № 10421 от 29.10.04г. № 11560 от 19.11.04г. № 114 от 02.02.05г. № 148 от 14.02.05г. № 166 от 23.02.05г. № 198 от 15.04.05г. № 469 от 10.05.05г. № 475 от 18.05.05г. № 589 от 08.06.05г. № 601 от 22.06.05г. № 657 от 29.06.05г. № 956 от 04.07.05г. № 706 от 18.09.05г. № 746 от 01.10.05г. № 786 от 10.10.05г. № 905 от 01.11.05г. № 966 от 07.11.05г., пришел к выводу о их соответствии ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. « 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть заявителем подтвержден факт поставки лома и принятие его на учет.

Оплата за поставленный ООО «МеталлМаркет» металлолом в полном объеме произведена простыми векселями, в подтверждение оплаты заявителем представлены акты приема-передачи векселей.

Доводы налогового органа, на который в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, о том, что часть переданных заявителем в оплату поставленного ООО «МеталлМаркет» металлолома векселей на сумму 4 464 500 руб. в том числе НДС 681 025, 31 погашена эмитентом ранее даты подписания актов приема-передачи, что является доказательством отсутствии фактической оплаты, не принимаются.

Как видно из материалов дела оплата поставленного ООО «МеталлМаркет» металлолома на основании вышеуказанных счетов-фактур произведена заявителем простыми векселями эмитентов Сбербанка РФ, Ижевского филиала ОАО «Импэксбанк», ЗАО «Первая Национальная Буровая компания», ОАО «Мобилбанк», ФК «Уралсиб», в общей сумме 57 823221, 20 руб. в том числе НДС 8 820 491, 37 руб., о чем составлены акты приема-передачи, каких либо доказательств, отсутствия оплаты поставленного лома, в полном объеме за исключением суммы 4 464 500 руб. в том числе НДС 681 025, 31, ответчиком не представлено. Оспариваемое решение не содержит доказательств, со ссылками на соответствующие документы, свидетельствующих об имитации оплаты товара поставщику, отсутствии реально понесенных заявителем затрат на оплату сумм налога на добавленную стоимость и отсутствии у него права на возмещение НДС в сумме 7 561 470,54 руб. (8 820 491,37- 1 259 020,83).

Доводы налогового органа о содержании в приемо-сдаточных актах недостоверной информации об автомобилях которыми доставлялся лом, государственные регистрационные номера автомобилей являются вымышленными, следовательно не могут являться подтверждением факта приема металлолома на учет.

Так же не принимается довод ответчика об отсутствии доставки лома, в связи с нереальностью сроков его поставки.

Как следует из допроса свидетеля -ФИО6 представителя ООО «МеталлМаркет», допрошенного в судебном заседании 19 февраля 2007 года ООО «МеталлМаркет» осуществлял закупку металлолома в Удмуртской Республике, Республике Татарстан, из г. Москвы в г.Ижевск металлолом не доставлялся. Поставлялся лом ООО «Промтехинвест» по адресу ул. Пойма, 11 или на ОАО «Ижсталь». Взаимоотношения с ООО «Промтехинвест» продолжались в течении 2004, 2005 годов. Металлолом поставлялся на случайных автомобилях, с водителями которых ФИО6 договаривался, предупреждая, что государственные номера будут записаны в документах, оплату транспортных услуг производил ДТ – «соляркой». В оплату за поставленный ООО «Промтехинвест» металлолом получали векселя.

Таким образом поставка лома несколько раз на одном автомобиле, производилась не из г. Москвы в г. Ижевск на расстояние 1300 километров, а с территории в том числе Удмуртской Республики, что свидетельствует о реальности сроков поставки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По взаимоотношениям с ООО «Элиста».

Налоговым органом согласно оспариваемого решения доначислен налог на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Элиста» за 2004, 2005 годы в сумме 9 319 258, 53 руб.

ООО «Элиста» состоит на учете, с момента постановки на учет отчетности не представляет, не начисляет и не уплачивает налоги в бюджет, то есть источник для возмещения НДС из бюджета для ООО «Промтехинвест» не сформирован. Требование о предоставлении документов направленное в адрес ООО «Элиста» вернулось с почтовой отметкой – адресат по данному адресу не значится, следовательно адрес указанный в счетах-фактурах, является недостоверным.

ИНН <***> указанный в счетах-фактурах ООО «Элиста» № 64 от 17.01.2005 г., № 77 от 24.01.2005 г., № 122 от 11.02.2005 г., № 201 от 19.04.2005 г., № 368 от 27.05.2005 г. на общую сумму 9 495 036 руб. в том числе НДС 1 448 395,33 руб., является недействительным , так как содержит 11 знаков, когда должен содержать: для юридического лица 10 знаков.

В товарных накладных ООО «Элиста» в графе «Груз получил грузополучатель» отсутствует расшифровка подписи.

Не подтверждается факт поставки лома транспортными средствами снятыми с учета, либо под указанным номером зарегистрирована другая марка автомобиля.

Таким образом не предоставление ООО «Элиста» отчетности, не начисление и не уплата налогов бюджет, не может ставиться в вину заявителю и служить основанием для признания его действий недобросовестными и отказа в применении налогового вычета.

Вывод налогового органа о наличии в счетах-фактурах выставленных ООО «Элиста» в адрес ООО «Промтехинвест» недостоверных данных, а именно адреса местонахождения поставщика, противоречит материалам дела и самому оспариваемому решению.

Согласно ответа от 21.02.2006 г. № 16-23/5563 Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве по месту учета ООО «Элиста», адрес указанный в счетах-фактурах – <...>, ком. 17, является юридическим и фактическим адресом данного юридического лица.

Кроме того, из представленных ООО «Промтехинвест» в материалы дела договоров предоставления рабочего места и почтово-секретарского обслуживания ООО «Элиста» по месту нахождения, а также нотариально заверенных документов, свидетельствующих о заключении договоров субаренды с собственником указанных помещений, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на помещение, следует, что фактически в проверяемый период ООО «Элиста» располагалось по адресу <...>, ком. 17, о чем согласно протокола допроса от 15.09.06 г. сотрудником ООО «Промтехинвест» ФИО2, сообщено должностным лицам налогового органа и предъявлены соответствующие документы.

Так же, в материалах дела имеются показания представителя ООО «Элиста» в УР – ФИО13 допрошенного Управлением ФНС РФ по УР в качестве свидетеля. В которых он подтвердил, фактическое осуществление ООО «Элиста» хозяйственной деятельности на территории Удмуртской Республики, а так же наличие взаимоотношений с ООО «Промтехинвест» в проверяемый период.

Данные факты не нашли своего отражения в оспариваемом решении, что говорит о неполной оценке налоговым органом всех полученных, в ходе проведения проверки, документов.

По факту недействительности указанного в счетах-фактурах № 64 от 17.01.2005 г., № 77 от 24.01.2005 г., № 122 от 11.02.2005 г., № 201 от 19.04.2005 г., № 368 от 27.05.2005 г. ИНН <***> ООО «Элитса».

Как видно из материалов дела, заявителем в суд представлены счета-фактуры № 64 от 17.01.2005 г., № 77 от 24.01.2005 г., № 122 от 11.02.2005 г., № 201 от 19.04.2005 г., № 368 от 27.05.2005 г. с внесенными исправлениями, указанный ИНН <***> ООО «Элиста», соответствует присвоенному данному юридическому лицу при государственной регистрации.

Таким образом, суд исследовав, представленные заявителем исправленные счета-фактуры и пришел к выводу о достоверности содержащихся в них сведениях и соответствия их ст. 169 НК РФ, следовательно данные счета-фактуры могут быть приняты в качестве основания для применения налогового вычета.

В подтверждение приема металлолома у учету, заявителем представлены товарные накладные, то обстоятельство, установленное в ходе проведения проверки, что в них отсутствует расшифровка подписи лица принявшего товар от лица ООО «Промтехинвест», не является, безусловным основанием для отказа в применение налогового вычета и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Оплата за поставленный ООО «Элиста» металлолом в полном объеме произведена простыми векселями, в подтверждение оплаты заявителем представлены акты приема-передачи векселей.

Как видно из материалов дела оплата поставленного ООО «Элиста» металлолома произведена заявителем простыми векселями эмитентов Сбербанка РФ, Ижевского филиала ОАО «Импэксбанк», ОАО «Уральский Трастовый Банк», ОАО « Банк внешней торговли», ОАО ФК «Уралсиб», ОАО АКБ « Ижкомбанк», ОАО «Мобилбанк», в общей сумме 61 092 917,03 руб. в том числе НДС 9 319 258, 53 руб., о чем составлены акты приема-передачи, каких либо доказательств, отсутствия оплаты поставленного лома, в полном объеме за исключением суммы 497 000 руб. в том числе НДС 75 813,53 руб., ответчиком не представлено. Оспариваемое решение не содержит доказательств, со ссылками на соответствующие документы, свидетельствующих об имитации оплаты товара поставщику, отсутствии реально понесенных заявителем затрат на оплату сумм налога на добавленную стоимость и отсутствии у него права на возмещение НДС в сумме 9 243 445 руб.

Доводы налогового органа, на который в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, о том, что векселя переданные заявителем в оплату поставленного ООО «Элиста» металлолома на сумму 1 450 000 руб. не могут служить доказательством фактической уплаты налога поставщику, так как отраженные в оспариваемом решении обстоятельства послужившие основанием для указанного вывода, не являются его подтверждением.

Факт использования векселя в течении непродолжительного периода времени в качестве платежного средства между несколькими лицами, и оплата ценной бумаги эмитентом третьему лицу в день передачи этого векселя заявителем в качестве оплаты за поставленный лом ООО «Элиста», при том, что установить всю цепочку движения векселей налоговому органу не представилось возможным, не может являться доказательством отсутствия фактической оплаты налога поставщику.

Вместе с тем судом принят во внимание, протокол допроса ФИО13 от 27.09.2006 г. в котором отражено, что при доставке металла в город Ижевск у него возникали проблемы, поскольку частные перевозчики не хотели, чтобы их данные были отражены в каких либо бухгалтерских документах, а покупатель металла – ООО «Промтехинвест» отражает в своих документах регистрационные номера автомашин.

По данной проблеме он обратился к руководителю ООО «Элиста». ФИО16 разрешил ему пользоваться автомобилями, которые из Москвы возят в УР товары по другим фирмам ФИО16. Таких автомобилей было недостаточно. ФИО16 с проводником отправил порядка 12 регистрационных номеров на автомашины, и списки владельцев данных регистрационных номеров, пояснив, что данные лица и номера фактически существуют. Перед заездом на территорию базы: по цветному металлу – <...>; по черному металлу – либо <...>, либо перед местом взвешивания на ул. Пойма (точный адрес не помню), водитель за дополнительную плату устанавливал на свою автомашину один из представленных ФИО13 номеров. После чего автомашина въезжала на территорию базы, где металл взвешивался, и составлялись приемо-сдаточные акты.

Так же не принимается довод ответчика об отсутствии доставки лома, в связи с нереальностью сроков его поставки, как опровергаемый показаниями представителя ООО «Элиста» ФИО13 (протокол допроса № б/н от 27.09.2006 г.), из которого следует, что поставка лома осуществлялась с территории Удмуртской Республики, Республики Татарстан, Кировской, Пермской областей.

Довод налогового органа, приведенный по взаимоотношениям со всеми спорными поставщиками, в основание недобросовестности и отказа в возмещении НДС: о нарушении заявителем п.п. 10,11,13 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 369 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждением», а так же отражения в приемо-сдаточных акта недостоверных государственных номеров транспортных средств, является безосновательным.

Постановление Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 369 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждением», относится к законодательству регулирующему отношения в области ломозаготовительной деятельности, носят специальный характер и несущественное нарушение его положений, не может являться безусловным основанием для отказа в применение налогового вычета и возмещения НДС из бюджета.

Оспариваемым решением, налоговым органом, заявителю вменяется недоказанность фактической поставки лома в полном объеме, транспортными средствами с недействительными государственными номерами, однако из самого текста решения, а так же из представленных в материалы дела справок МВД УР «Госавтоинспекция ГИБДД, Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы и Московской области, следует, что из общего числа автомобилей, которыми осуществлялась поставка лома, недействительность государственного номера или другие несоответствия, подтверждены лишь частично. Так из пяти автомобилей которыми согласно приемо-сдаточным актам осуществлялась поставка ООО «Техпромсталь» недостоверность данных установлена по трем из них, из пяти автомобилей которыми согласно приемо-сдаточным актам осуществлялась поставка ООО «Промстальинвест» недостоверность данных установлена по одному, из одиннадцати автомобилей которыми согласно приемо-сдаточным актам осуществлялась поставка ООО «Руза» недостоверность данных установлена по шести из них, из десяти автомобилей которыми согласно приемо-сдаточным актам осуществлялась поставка ООО «МеталлМаркет» недостоверность данных установлена по пяти из них, из десяти автомобилей которыми согласно приемо-сдаточным актам осуществлялась поставка ООО «Элиста» недостоверность данных установлена по двум из них.

В остальной части заявленные требований удовлетворению не подлежат.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем не представлено доказательств оплаты поставленного ООО «МеталлМаркет» металлолома на сумму 4 464 500 руб. в том числе НДС 681 025,31 руб., ООО «Элиста» на сумму 497 000 руб. в том числе НДС 75 813,53 руб.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость – 756 838,84 руб. (681 025,31 +75 813,53) рублей, в частности оплату заявителем НДС контрагентам обществом, представлены акты приема-передачи векселей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что представленные в налоговый орган акты приема-передачи векселей, составлены и подписаны организацией и контрагентами после предъявления перечисленных в них векселей к оплате в банк, отсутствует выпуск векселя с указанными в акте реквизитами, что свидетельствует о том, что на момент их передачи векселя, перечисленные в актах, не могли быть приняты в качестве средства платежа. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами: справками Сбербанка России от 27.12.2005 г. № 13.01-17/11062 и от 29.12.2005 г. № 13.01-17/11152, материалами встречных проверок ЗАО «Байкал-Ойл».

Иных доказательств осуществления обществом оплаты (передачи векселей) в более ранний срок, чем срок их предъявления в банки, кроме актов приема-передачи, заявителем ни в налоговый орган, ни суду не представлено.

При этом в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что до момента подписания актов приема-передачи векселей последние передавались по распискам физическим лицам, представителям ООО «МеталлМаркет» и ООО «Элиста» по доверенности, выданной последним, поскольку с нестабильной финансовой обстановкой на фондовом рынке страны в это время, партнеры проверяли ликвидность ценных бумаг, однако доказательств более ранней оплаты не представил, что свидетельствует об отсутствии данных документов у предприятия на момент начала проведения налоговым органом проверки, а также об отсутствии у общества иных доказательств, подтверждающих факт оплаты товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, суд считает, что доказательства осуществления заявителем оплаты поставленного ООО «МеталлМаркет» металлолома на сумму 4 464 500 руб. в том числе НДС 681 025,31 руб., ООО «Элиста» на сумму 497 000 руб. в том числе НДС 75 813,53 руб. отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа № 11-43/27 от 27.09.2006 годапризнается судом незаконным не основанным на законодательстве о налогах и сборах в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 102 186, 36 руб. начисления соответствующих сумм пени и штрафа на эту сумму,требование заявителя о признании его недействительным в этой части подлежит удовлетворению. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.104 АПК РФ, уплаченная ООО «Промтехинвест» госпошлина подлежит возврату заявителю в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 104,106, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным решение от 27.09.2006г. № 11-43/27 ИФНС России по ленинскому району г. Ижевска, вынесенного в отношении ООО «Промтехинвест», г. Ижевск, в части доначисления НДС в сумме 21 102 186, 36 руб., соответствующих сумм пени и штрафа

2. В оставшейся части в требованиях отказать.

3. ООО «Промтехинвест» выдать справку на возврат из бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от № П-001791 от 2.10.06 г.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Семнадцатый апелляционный суд, г. Пермь, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л. Ю. Глухов

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Удмуртской Республики от 19.02.2007 № А71-7528/06