АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-13559/2016
18 ноября 2016г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2016г.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2016г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Лизуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ахмед» г.Сарапул о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в лице отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский», г. Сарапул по делу об административном правонарушении от 30.09.2016 №0052877
при участии представителей:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: Покатилова Я.А. по доверенности от 15.11.2016;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ахмед» (далее ООО «Ахмед», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в лице отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский» (далее УФМС РФ по УР, ответчик) по делу об административном правонарушении от 30.09.2016 №0052877.
Заявитель в судебное заседание не явился. Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.На основании ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил 15 ноября 2016 года предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
УФМС РФ по УР отзыв на заявление не представил, требования заявителя не признал, на основании доводов, изложенных представителем в судебном заседании.
Как следует из представленных доказательств, 22.09.2016 УФМС РФ по УР в отношении ООО «Ахмед» проведена проверка документов на соответствие ст. 29.1 Федерального Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115- ФЗ от 25.07.2002 года, ч.1 ст.8 Федерального Закона РФ «Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» №109-ФЗ от 18.07.2006, ввиду того, что ООО «Ахмед» выступило принимающей стороной, поставив на миграционный учет гражданина Республики Азербайджана Сулейманова Гусей Паша Оглы, 01.08.1972 года рождения, по адресу временного пребывания: УР, г. Сарапул, ул. Лесная, 21, сроком пребывания до 19.10.2016.
Документы на продление срока пребывания были предоставлены в ОВМ ММО МВД России «Сарапульский» 15 сентября 2016 года.
Гражданин Сулейманов Гусей Паша Оглы в период своего пребывания обратился в УФМС по УР с заявлением обоформлении патента и получилпатент серии 18 № 1600032454, сроком действия с 19.07.2016.
21.07.2016 ООО «Ахмед» и гражданин Азербайджана Сулейманов Гусейн Паша Оглы заключили трудовой договор №3, согласно которому Сулейманов Гусейн Паша Оглы был принят на работу в ООО «Ахмед» поваром в кафе «Восход».
06.07.2016 и 05.09.2016 Сулейманов Гусейн Паша Оглы произвел оплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 9000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 06.07.2016 №35 и от 05.09.2016 №37, тем самым продлил срок своего временного пребывания до 19.10.2016.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.5 Федерального Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина, продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента, либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст.ст. 13.1,13.2,13.3 настоящего Федерального закона.
Между тем, ООО «Ахмед» будучи принимающей стороной, не продлило срок миграционного учета гражданину Сулейманову Гусей Паша Оглы до 19.10.2016, не подав документы в трехдневный срок, предусмотренный пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, то есть, до 08.09.2016. Документы были поданы 15.09.2016.
Тем самым ООО «Ахмед» нарушило ч.ч.2 и 9 ст.9 Федерального закона РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» от 18.07.2006 №109-ФЗ, п.42 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» №9 от 15.01.2007.
23.09.2016 по факту выявленных нарушений ОВМ ММО МВД УФМС РФ по УР в присутствии законного представителя ООО «Ахмед» - директора Агаева А.А. составлен протокол об административном правонарушении №289093, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.
30.09.2016 ОВМ ММО МВД УФМС РФ по УР в присутствии директора ООО «Ахмед» Агаева А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0052877, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В обоснование заявленных требований ООО «Ахмед» ссылается на недоказанность ответчиком в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. По мнению заявителя, административный органне конкретизировал правонарушение. Из постановления непонятно, в каком порядке, в какие сроки и какие именно действия (бездействия) должно было совершить ООО «Ахмед» для соблюдения миграционного учета. В постановлении не указано, почему именно 08.09.2016, а не 15.09.2016 ООО «Ахмед» необходимо было представить документы для продления срока миграционного учета. В части 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» отсутствует обязанность предоставлять в миграционный орган сведения о продлении срока патента. Федеральный закон не обязывает именно принимающую сторону предоставлять документы в миграционный орган. В законе установлено, что такие действия может осуществлять, как принимающая сторона, так и иностранный гражданин, что не позволяет административному органу привлекать к ответственности именно принимающую сторону.
УФМС РФ по УР заявленные требования отклонило, указав на то, что ООО «Ахмед», будучи принимающей стороной, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, поскольку не продлило срок миграционного учета гражданину Сулейманову Гусей Паша Оглы до 19.10.2016. Также ответчик пояснил, что административным органом были учтены обстоятельства смягчающие ответственность за совершенное правонарушение, и сумма административного штрафа была уменьшена в два раза от минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, то есть, с 400 000 руб. до 200 000 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа наюридических лиц – от четырех до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ).
Согласно подп. 6 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина являются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
В соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пп. 1 и 2 ч.2 и ч. 3 ст. 20 Федерального закона №109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи.
В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона №109-ФЗ в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 (далее Правила миграционного учета), предусмотрено, что при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных п.п. 1 - 9 и 12 ч.1 ст.9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных ч. 3 и 4 ст.22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ, являются сведениями, изменение которых влечет обязанность по сообщению в установленном Правилами миграционного учета порядке. Подтверждением исполнения иностранным гражданином обязанностей связанных с осуществлением миграционного учета, является отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с отметкой о сроке пребывания.
В силу ст. 24 Федерального закона №109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из вышеприведенных норм Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ, Правил миграционного учета в их взаимосвязи следует, что именно на принимающую сторону возлагается обязанность по предоставлению в орган миграционного учета измененных сведений, что соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 № 1297-О-О.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и заявителем не отрицается, что ООО «Ахмед» будучи принимающей стороной, не продлило срок миграционного учета гражданину Сулейманову Гусей Паша Оглы до 19.10.2016 на срок действия патента, не подав документы в срок до 08.09.2016. Документы были поданы 15.09.2016.
Неисполнение принимающей стороной обязанности по соответствующему уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
Вина заявителя установлена и подтверждена материалами административного дела. В тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. У ООО «Ахмед» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты все необходимые для этого меры.
Суд считает, что у заявителя, как принимающей стороны не имелась препятствий для исполнения обязанностей, связанных с осуществлением миграционного учета.
Доказательств невозможности соблюдения вышеизложенных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.
Ссылки заявителя на недоказанность ответчиком в действиях общества состава административного правонарушения, являются несостоятельными.
Судом установлено и заявителем по существу не оспаривается, что ООО «Ахмед» в силу п.п.6 п.1 ст.2 Федерального закона №109-ФЗ является принимающей стороной иностранного гражданина Сулейманова Г.П.
В силу ст.9 Федерального закона №109-ФЗ изменение сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета предполагает сообщение об этом в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). При этом положением п.42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 на принимающую сторону возлагается обязанность по предоставлению измененных сведений.
Указанными Правилами предусмотрена обязанность принимающей стороны при изменении сообщить об этом в течение 3 рабочих дней непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы (п.42).
Довод заявителя о том, что закон не обязывает именно принимающую сторону предоставлять сведения в миграционный орган, поскольку такие действия может осуществлять, как принимающая сторона, так и иностранный гражданин, является ошибочным, противоречащими требованиям действующего законодательства.
Пункт 42 Правил содержит исключения, когда сам иностранный гражданин должен предоставлять документы в миграционный орган. Это случаи, предусмотренные ч.3 и 4 ст.22 Федерального закона РФ №109-ФЗ, не имеющие отношения к данному делу.
В иных случаях обязанность по предоставлению измененных сведений возлагается на принимающую сторону.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается, что обществом, как принимающей стороной, не исполнена обязанность по своевременному представлению в установленные законом сроки в миграционную службу указанных выше сведений. Документы были поданы лишь 15.09.2016.
Содержащиеся в оспариваемом постановлении доказательства, полученные в ходе производства по административному делу, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного 4 ст.18.19КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, следовательно, его привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ является правомерным.
Ссылки заявителя о том, что из постановления непонятно, в каком порядке, в какие сроки и какие именно действия (бездействия) должно было совершить ООО «Ахмед» для соблюдения миграционного учета, являются несостоятельными.
В оспариваемом постановлении описано событие вмененного обществу правонарушения, указано на то, что обществу вменено именно невыполнение обязанности по продлению срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителя заявителя.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения в минимальном размере.
Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, совершения правонарушения впервые, административный орган снизил размер административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции ч.4 ст18.9 КоАП РФ. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, административным органом соблюден.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение правонарушителя к выполнению требований действующего законодательства, не позволяет суду применить в данном случае положения ст.2.9 КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в лице отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский от 30.09.2016 №0052877 по делу об административном правонарушении, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в лице отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский», г. Сарапул по делу об административном правонарушении от 30.09.2016 №0052877, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ахмед» г.Сарапул, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
