АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 2111/2017
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017г.
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании 320913 руб. 08 коп. убытков,
при участии представителей:
от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 01.09.16.;
от ответчика: ФИО3- адвокат, ордер в деле;
установил следующее.
Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 320913 руб. 08 коп. убытков.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении цены иска до
308 171 руб. 63 коп.; для приобщения к делу представил письменные возражения на отзыв ответчика.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цена иска составила 308 171 руб. 63 коп. убытков.
Представитель ответчика исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, которые ранее были приобщены к материалам дела; в судебном заседании, для приобщения к делу, представил письменные пояснения.
Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал об истребовании дополнительных документов по делу, а именно: у истца - ведомости начисления и выдачи заработной платы сотрудникам и стипендий ученикам ООО ОП «Делохранитель» за период с ноября по 31 декабря 2015г.; у налоговой службы – сведения о налоговых отчислениях сотрудников ООО ОП «Делохранитель» и учеников охранника за 4 квартал 2015г.; у пенсионного фонда по Устиновскому району города Ижевска сведения о дате и времени получения генеральным директором ФИО4 итогового акта по результатам выездной проверки ООО ОП «Делохранитель».
Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании вышеперечисленных документов, суд в его удовлетворении отказывает, исходя из следующего.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд должен учитывать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Проанализировав представленные в дело документы, суд установил, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу. Таким образом, процессуальных оснований для истребования в порядке статьи 66 АПК РФ указанных в ходатайстве доказательств у суда не имеется.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» зарегистрировано при создании 31.07.2007г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике; обществу присвоен ОГРН <***> (выписка из ЕГРЮЛ).
В момент создания общества, генеральным директором избран ФИО1 (протокол собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» № 1 от 04.06.2007г.).
01 августа 2007г. между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» и ФИО1 был заключен трудовой контракт; приказом № 1л/с от 01.08.2007г.
ФИО1 принят в общество на должность генерального директора с правом подписи всех расчетных документов.
Решением общего собрания учредителей общества «Охранное предприятие «Делохранитель», оформленного протоколом № 1 от 08.11.2015г., ФИО1 освобожден от должности генерального директора 09 ноября 2015г.; единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором назначен ФИО4 с 10 ноября 2015г. сроком на 5 лет.
На основании указанного решения обществом издан приказ № 0049 л/с от 09.11.2015г. о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства сторонами спора не отрицаются.
Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель», ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий директора общества ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате обязательных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с бывшего директора
308 171 руб. 63 коп. убытков в виде суммы страховых взносов, пени, штрафов, подлежащих уплате по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-15388/2015.
Заслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).
Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель», ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий директора общества ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате обязательных платежей, просит взыскать с бывшего директора 308 171 руб. 63 коп. убытков в виде суммы страховых взносов, пени, штрафов, подлежащих уплате по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-15388/2015.
Так, на основании решения Управления Пенсионного фонда
№ 019/035/130-2015 от 23.03.2015 в отношении ООО «ОП «Делохранитель» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 22.10.2015 № 019/035/130-2015, на основании которого вынесено решение
№ 019/035/130-2015; общество привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, предусмотренного ч.1 ст.47 Закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы по страховым взносам в виде штрафа в размере
58 265,47 руб. доначислены страховые взносы в размере 291 327, 37 руб. и соответствующие суммы пени на 04.12.2015 в сумме 144 354,76 руб. Основанием для принятия указанного решения, послужили выводы Управления Пенсионного фонда о том, что заявителем допущено занижение базы для начисления страховых взносов в связи с не включением в базу для начисления страховых взносов в 2012-2014 г.г. сумм стипендий, выплачиваемых работникам по ученическим договорам и арендной платы, выплаченной работникам по договорам аренды транспортных средств.
ООО «ОП «Делохранитель» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики от 04.12.2015 №019/035/130-2015
(дело №А71-15388/2015).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-15388/2015 от 21.04.2016г. оспариваемое решение в указанной части признано законным и обоснованным.
При этом, судом установлено следующее.
ООО «ОП «Делохранитель» в соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. В 2012г. и 2014 г. между ООО «ОП «Делохранитель» и физическими лицами были заключены ученические договоры. Физическим лицам за указанный период была выплачена стипендия в общей сумме 852918,50 руб., в т.ч. за 2012 год - 82537руб., за 2014 год – 767381.50 руб. Стипендия в 2012г. в бухгалтерском учете организации отражалась на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда». В 2014г. указанные выплаты учитывались на сч. 76 «Расчеты с празными дебиторами и кредиторами» в разделе «Ученический договор». Стипендии выплачивались через кассу по ведомости «Заработная плата» с пометкой (стипендии) или (ученики). В ходе проверки Управлением Пенсионного фонда установлено и не оспаривается заявителем, что сумма выплаченных стипендий не учтена как объект обложения страховыми взносами и не включена в базу для начисления страховых взносов.
Суды трех инстанций по делу №А71-15388/2015 пришли к выводу о том, что выплаты, производимые по ученическим договорам, фактически являлись выплатами, начисленными обществом в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. Следовательно, с них подлежат уплате страховые взносы.
Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.
Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (исх. № 4694/16-13 от 19.04.2017г.), адресованному генеральному директору общества «ОП «Делохранитель», сумма страховых взносов, пени, штрафов, подлежащих уплате после решения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016г. по делу №А71-15388/2015 составляет 308 171 руб. 63 коп., из которых 231 140 руб. 90 коп. недоимка в бюджет; 35 438 руб. 65 коп. пени; 41 592 руб. 08 коп. штраф.
Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что уплата страховых взносов в силу закона является непосредственной обязанностью юридического лица, суд не усматривает оснований для квалификации недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере
231 140 руб. 90 коп., подлежащих уплате на основании судебных актов по делу №А71-15388/2015, взысканных по представленным в дело платежным поручениям, в качестве убытков, причиненных в результате неправомерных действий ФИО1
Вышеуказанные 35 438 руб. 65 коп. пени и 41 592 руб. 08 коп. штраф (35 438 руб. 65 коп.+ 41 592 руб. 08 коп.= 77 030 руб. 73 коп.), в свою очередь, признаны судом убытками общества «ОП «Делохранитель», причиненными обществу бывшим директором ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, в частности тем, что сумма выплаченных стипендий не учтена как объект обложения страховыми взносами и не включена в базу для начисления страховых взносов.
Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 77 030 руб. 73 коп. убытков признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению; в удовлетворении остальной части иска о взыскании 231 140 руб. 90 коп. убытков отказано.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату их федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) 77030 руб. 73 коп. убытков,
5291руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании
231 140 руб. 90 коп. убытков отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 255 руб. 26 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Н. Торжкова
