АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-7066/2010
А5
09 августа 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2010г.
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2010г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Симонова,
при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в открытом заседании заявление Автономного учреждения «Управление Минприроды УР», г. Ижевск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск
об оспаривании постановления
с участием
заявителя: Антюганова Н.В. – юрисконсульт по доверенности от 01.10.2009г.
налогового органа: Нуруллина Л.Р. – по доверенности от 11.05.2010г.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Автономное учреждение «Управление Минприроды по УР» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике об отмене постановления №13 от 27.05.2010 г. о привлечении к административной ответственности.
Налоговым органом представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления (л.д.33).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
проведенной 14.05.2010г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее- МРИ ФНС № 9 по УР, налоговый орган) проверкой установлен факт несоблюдения Автономным учреждением «Управление Минприроды УР» (далее- Автономное учреждение) порядка хранения свободных денежных средств.
Нарушения выразились в несоблюдении требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещения кассы предприятия, предусмотренных Указанием Центрального Банка РФ от 22.09.1993г. № 40 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ» (далее -Порядок ведения кассовых операций в РФ).
Проверкой установлено, что надлежаще оборудованная кассовая комната АУ «Управления Минприроды УР» по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 130 отсутствует. Помещение имеет один вход, входная дверь пластиковая, имеется сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, который не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены, окно для приема и выдачи денежных средств отсутствует. На момент проверки установлено фактическое хранение наличных денежных средств в помещении, не оборудованном в соответствии с требованиями, предъявляемым к устройству помещения кассы.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.
В силу п. 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.
В Приложении № 3 к Порядку ведения кассовых операций предусмотрены требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий.
В п. 3 приложения N 3 к Порядку установлен перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств. В частности, помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; должно иметь капитальные стены, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стен стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Автономным учреждением осуществляется прием, выдача и временное хранение наличных денег в отсутствие надлежаще оборудованного помещения кассы организации.
Данное обстоятельство образует объективную сторону вменяемого правонарушения и заявителем по существу не оспаривается.
Доводы заявителя о том, что на автономные учреждения не распространяется Порядок ведения кассовых операций, противоречат действующему законодательству.
В соответствии с п. 1, 3 Порядка ведения кассовых операций предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Пунктом 44 названного Порядка установлено, что он применяется всеми предприятиями на территории Российской Федерации, кроме учреждений банков, учреждений и предприятий Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации, а также предприятий и организаций, на которые не распространяется действие Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
В письме Центрального банка Российской Федерации от 04.10.93 N 18 указано, что данный порядок должны соблюдать предприятия, учреждения и организации.
Таким образом, на автономные учреждения распространяется порядок ведения кассовых операций.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств того, что Автономное учреждение приняло все необходимые меры по обеспечению соблюдения порядка ведения кассовых операций, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Вина заявителя во вменяемом административном правонарушении надлежащим образом исследована и отражена в постановлении к административной ответственности.
Вместе с тем суд полагает возможным применить в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд, оценив устранимый характер, и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения (здание Автономного учреждения круглосуточно охраняется частным охранным предприятием, заработная плата сотрудникам из кассы не выдается, ежедневный лимит кассовой наличности составляет незначительную сумму- 10 000 руб.) пришел к выводу о возможности освобождения учреждения от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения.
При этом, судом принято во внимание отсутствие каких-либо материальных последствий правонарушения, правовой статус заявителя, устранение допущенного нарушения ко дню рассмотрения спора в суде.
Таким образом, роль правонарушителя и характер правонарушения с учетом всех обстоятельств его совершения позволяют оценить правонарушение как малозначительное.
В данном случае устное замечание как мера порицания является для учреждения достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. 170, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
1. Заявление Автономного учреждения «Управление Минприроды по Удмуртской Республики» удовлетворить. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республики № 13 от 27.05.2010 г о назначении административного наказания по ст. 15.1 КоАП РФ отменить за малозначительностью административного правонарушения.
2. Объявить Автономному учреждению «Управление Минприроды по Удмуртской Республики» устное замечание.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
Судья В.Н. Симонов
