АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-6001/2011
13 февраля 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2012г.
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2012г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н. Г. Зориной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Балобановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Завьяловоагропромхимия» с. Шаркан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании частично незаконным решения № 5 от 29.03.2011,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.09.2011, ФИО2 по доверенности от 01.08.2011, ФИО3 по доверенности от 11.01.2012,
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.01.2012, ФИО5 по доверенности от 27.05.2011, ФИО6 по доверенности от 31.08.2011, ФИО7 по доверенности от 23.01.2012, ФИО8 по доверенности от 11.11.2011,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Завьяловоагропромхимия» с.Шаркан (далее ЗАО «Завьяловоагропромхимия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным решения от 29.03.2011 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 13329854 руб., налога на прибыль в сумме 11178731 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4043781,59 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3147780,62 руб., штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 1700037 руб. и налогу на прибыль в сумме 1155304 руб., штрафа по п.2 ст. 120 Налогового кодекса РФ в сумме 15000 руб.
Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях (т. 22 л.д.77-81, т. 24 л.д.1-11, т. 35 л.д. 12-22, т. 37 л.д. 18-43, т. 47 л.д. 3-20).
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.6 л.д. 69-101) и письменных пояснениях (т. 35 л.д. 1-2, 24-27, т. 37 л.д. 1-3, т. 39 л.д. 101-106, т. 47 л.д. 21-22, 133-134, т. 49 л.д. 104-105, т. 51 л.д. 1-3).
В процессе судебного разбирательства по настоящему делу судом протокольными определениями, отраженными в протоколах судебных заседаний (т. 22 л.д. 26, 69, т. 23 л.д. 131 т. 35 л.д. 9, 133, т. 37 л.д. 74-75, т.39, л.д. 109, т. 47 л.д. 140-142) удовлетворены ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств, об отложении судебного разбирательства, о перерывах в судебных заседаниях, удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании доказательств у Оперативно-розыскной части № 8 МВД по УР, отказано в удовлетворении ходатайств налогового органа о проведении экспертизы, о направлении судебных поручений, об истребовании у заявителя доказательств, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств.
Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении ЗАО «Завьяловоагропромхимия» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 17.02.2011 № 4 (т. 1 л.д. 39-150, т.2 л.д. 1-22).
В связи с несогласием с указанным актом заявителем в налоговый орган представлены возражения (т. 2 л.д. 23-32).
29.03.2011 налоговым органом вынесено решение № 5 о привлечении ЗАО «Завьяловоагропромхимия» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 33-123), согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 13146884 руб., налог на прибыль в сумме 12514531 руб., транспортный налог в сумме 540879 руб., НДФЛ в сумме 62454 руб., пени в общей сумме 8284322,50 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 г.г. в виде штрафов в сумме 1700037 руб., по налогу на прибыль за 2008-2009 г.г. в виде штрафов в сумме 1422464 руб., по транспортному налогу за 2008-2009 г.г. в виде штрафов в сумме 62259 руб., по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 12490,80 руб. В привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов за 2007 год отказано в связи с истечением срока давности.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.
К апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 124-141) налогоплательщиком были приложены расчеты непринятых расходов (т. 2 л.д. 142-157) и документы на 96 листах (т. 6 л.д. 103, т. 17 л.д. 121-150, т. 18 л.д. 1-66).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 16.06.2011 №14-06/07243@ решение от 29.03.2011 № 5 изменено: в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 490961,75 руб. и единому социальному налогу в сумме 45925,83 решение отменено, пункт 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Предложить ЗАО «Завьяловоагропромхимия» уплатить недоимку в сумме 25111918 руб., уплатить штрафы, указанные в п.1 решения, уплатить пени, указанные в п. 2 решения, возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1685138 руб., пункты 3.3.1, 3.3.2 резолютивной части решения исключить; отменить штраф, начисленный в соответствии с п.1 ст. 122 Кодекса на сумму необоснованно начисленного налога на прибыль организаций в размере 1335800 руб. и соответствующие суммы пени. В остальной части решение от 29.03.2011 № 5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.3 л.д. 1-7).
Несогласие заявителя с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В судебном заседании 15.11.2011 налоговым органом представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.11.2011 (т. 35 л.д. 30-31) об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности № 5 от 29.03.2011г., принятого в отношении ЗАО «Завьяловоагропромхимия», в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 126694 руб., пени в сумме 159969,16 руб., а также предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 633470,60 руб., всего 920133,76 руб.
В судебном заседании 08.12.2011 налоговым органом представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 08.12.2011 (т. 37 л.д. 46-47) об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности № 5 от 29.03.2011г., принятого в отношении ЗАО «Завьяловоагропромхимия», в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 24217 руб., пени в сумме 209452,93 руб., а также предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 683673 руб.
В обоснование требований заявитель указал, что непредставление всего объема запрашиваемых документов произошло не по вине общества. Налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении факта уничтожения первичных документов в результате пожара и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по п.2 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб. Привлечение к ответственности заявитель считает неправомерным в связи с отсутствием вины общества.
Выездная налоговая проверка проведена с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Размер расходов, понесенных налогоплательщиком, был исчислен налоговым органом только на основании подтверждающих документов, полученных налогоплательщиком в ходе восстановления учета или инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля. При этом подтверждающие документы были получены не от всех контрагентов заявителя. Некоторые из полученных заявителем документов не были приняты налоговым органом. Налоговый орган не принял расходы и вычеты по НДС за 4 квартал 2009 года, хотя все первичные документы за этот период были предоставлены в ходе проверки, поскольку эти документы не были утрачены при пожаре. Доходная часть, указанная в декларациях, была учтена полностью в отсутствие первичных документов. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом ст. 31 НК РФ. Налоговый орган не предпринял достаточных мер для поиска аналогичных налогоплательщиков.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС, а также при исчислении сумм указанных налогов, подлежащих уплате в бюджет за проверяемый период, налоговым органом многократно допускались ошибки. Инспекцией не приняты документально подтвержденные (в ходе восстановления учета налогоплательщиком) расходы и вычеты по НДС по следующим контрагентам: ООО «Вокстад», ООО «Дельта Плюс», ООО «Альтаир», ООО «Маверик», ГУП СО Птицефабрика «Среднеуральская», ИП ФИО9. Зато налоговый орган безосновательно принял и учел в своих расчетах документы, полученные по ООО «Уралэнерго-Опт» в ходе встречной проверки, по взаимоотношениям ООО «Уралэнерго-Опт» с третьими лицами, не имеющими никакого отношения к заявителю. Инспекцией были приняты при исчислении налогов расходы и вычеты по НДС и в отсутствие первичных документов. Налоговым органом не приняты в полном объеме расходы по ИП ФИО10, ОАО «Волгателеком», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ЗАО РП «Технологии». Заявителем на момент рассмотрения дела в суде почти полностью восстановлен учет. В суд представлены регистры учета с копиями полученных от контрагентов первичных документов, а также платежных документов. Данные факты свидетельствуют о низком качестве проведенной проверки и работы налогового органа в целом, а также о том, что результаты такой проверки не должны налагать дополнительные незаконные обязательства на заявителя.
Ст. 93 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. В течение 2007, 2008, 2009 годов при проведении камеральных налоговых проверок по авансовым расчетам и налоговым декларациям по НДС заявителем представлялись в налоговый орган копии первичных документов по сделкам, в том числе подтверждающих право на налоговые вычеты.Налоговый орган не вправе был привлекать заявителя к ответственности за непредоставление документов, полученных инспекцией ранее, а также обязан был использовать эти документы при проверке правильности исчисления и уплаты налогов. Поскольку налоговая проверка проводилась расчетным методом в отсутствие у налогоплательщика документов бухгалтерского учета, исчисленные суммы в любом случае являются приблизительными. Таким образом, исчисление штрафных санкций с сумм, установленных расчетным путем, является неправомерным. Налоговым органом нарушен п. 3.1 ст. 100 НК РФ. У заявителя отсутствовала возможность представить свои возражения по акту налоговой проверки в полном объеме. Налогоплательщиком не были получены документы встречных налоговых проверок его контрагентов. Налоговым органом в предоставлении указанных документов было отказано. Возражения налогоплательщика по ряду вопросов не были представлены и не были рассмотрены.
По расходам и налоговым вычетам по НДС по ООО «Альфео-М», ООО «Леопард», ООО «Меркурий», ООО «Олекс», ООО «Аксиома», ОО «Экоойл», ООО «Вегахолдинг», ООО «КИРЛ», ООО «ТК «Тералис» выводы о том, что у контрагента налогоплательщика есть такие признаки, как «массовые» учредители (заявители) и руководители, регистрация по «массовым» адресам, не свидетельствует о недобросовестности самого проверяемого налогоплательщика в отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности с контрагентами, либо подтверждения того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Заявитель не был обязан проверять данные факты («массовые» адреса и руководителей, расположение предприятия по адресу местонахождения) во время заключения и исполнения договоров. Кроме того, сами по себе такие обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные операции по договорам с такими контрагентами не могли быть и не были фактически выполнены. Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не имели соответствующей технической базы и персонала для оказания услуг заявителю документально не подтверждены. Отсутствие перечислений по расчетному счету за коммунальные платежи не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в целом. Согласно решению контрагенты сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность. Нарушения контрагентами организации своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину и само по себе не может являться доказательством получения организации, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не запрашивал каких-либо документов, подтверждающих принятие организацией мер, свидетельствующих об осмотрительности при выборе контрагентов. Материалами дела подтверждается экономическая оправданность, а также реальность совершения хозяйственных операций. Реальность поставок сырья (полипропилен, полиэтилен) подтверждается отсутствием у Заявителя сырьевых остатков - таким образом, все полученное от контрагентов сырье использовано в производстве. Из сравнительного анализа фактического расхода сырья видно, что фактически сырье расходовалось в размере аналогичном или даже меньшем, чем это предусмотрено нормативом. Данное обстоятельство подтверждает, что все закупленное сырье, в том числе у спорных контрагентов, использовано в производстве. Реальность поставок основных средств (пресс-формы) подтверждается инвентарными карточками учета ОС. Все основные средства, поставленные спорными контрагентами, находились на территории заявителя и использовались им в производстве, в чем налоговый орган обязан был удостовериться в ходе проверки. Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества.
Возражая против требований заявителя налоговый орган, указал, что налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязанности по хранению регистров бухгалтерского учета в течение предусмотренных сроков, о принятии мер по восстановлению утраченных документов, чем были грубо нарушены правила учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Отсутствие у ЗАО «Завьяловоагропромхимия» первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, в том числе главной книги, карточек счетов 01,02,08,10,19,20,23,25,26,50,51,60,62,68,90,91,99, счетов-фактур в течение более одного налогового периода (2007, 2008, 2009 годы) является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, с связи с чем привлечение к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб. правомерно.
Довод об утрате бухгалтерских документов при пожаре, произошедшем 26.12.2009 по адресу: <...>, не может быть принят в качестве обстоятельства, исключающего вину заявителя. Заявителем не представлено доказательств, что при пожаре были утрачены финансово-хозяйственные документы общества за проверяемый период. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в актах осмотра места происшествия, протоколе допроса ФИО11 сведения о хранении документов по финансово-хозяйственной деятельности по адресу: <...> ЗАО «Завьяловоагропромхимия» и об уничтожении их в процессе пожара отсутствуют. Из показаний главного бухгалтера ФИО1 следует, что документы находились на 1-ом этаже. Между тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.12.2009 следует, что огнем были повреждена деревянная обрешетка мансардного этажа, на первом этаже имеется только поверхностное обугливание. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2009 также было указано, что очаг пожара был расположен на мансардном этаже. С возражениями ЗАО «Завьяловоагропромхимия» представило акт № 2094453 от 30.12.2009, составленный филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс», заявление о произошедшем событии от 28.12.2009, страховой полис и фотографии. Акт филиала ООО «Автоконсалтинг» № 2094453 от 30.12.2009г., содержащий фотографии, на которых имеются обгоревшие пачки документов, не является доказательством их наличия в доме в момент пожара, т. к. фотографии сделаны по истечении 5 дней после пожара, в то время как протокол осмотра места происшествия и фото-таблица, составленные непосредственно в день пожара, не содержат сведений о сгоревших документах. Из представленных заявителем фотографий, на которых имеются пачки обгоревших документов, невозможно установить, какие именно документы сгорели. О том, что в доме сгорели документы заявителя за 2007-2009г.г., свидетельствуют только показания главного бухгалтера ФИО1, которая состоит в трудовых отношениях с заявителем. Кроме того, в ходе допроса по факту пожара ФИО1 поясняла, что кроме документов сгорел компьютер. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что сгорел дисковый накопитель, т. е. ФИО1 дает противоречивые показания.Представленные заявителем акт от 01.12.2009 об утрате данных бухгалтерской программы в результате аппаратного сбоя дискового накопителя, акт приема-передачи от 10.12.2009, согласно которому ФИО1 были переданы документы за 2007-2008 и 9 месяцев 2009 года также составлены заинтересованными лицами, находящимися в трудовых отношениях с заявителем, при отсутствии независимых членов комиссии. В письме от 12.10.2010 № 12-23/31061 инспекция сообщила налогоплательщику о необходимости восстановления бухгалтерских документов. До настоящего времени заявителем регистры бухгалтерского учета за 2007-2009г.г. не представлены, при этом на восстановление учета у заявителя имелось достаточно времени - два года. Кроме того, по предыдущей проверке документы общества были утрачены в результате затопления (т. 22 л.д. 61-66).
Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению. В связи с этим, сам по себе факт отсутствия у налогоплательщика учета (налогового или бухгалтерского) при условии наличия первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций, из которых возникают налоговые последствия, не может служить основанием для применения расчетного метода исчисления подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов, так как в этом случае возможность достоверно определить налоговые обязанности налогоплательщика не является утраченной. От налоговых органов г. Ижевска и Удмуртской Республики поступила информация об отсутствии аналогичных налогоплательщиков. В Межрайонной ИФНС России № 9 по УР аналогичные плательщики также отсутствуют. Доводы заявителя о наличии аналогичных налогоплательщиков являются документально не подтвержденными. В связи с тем, что информация по аналогичным налогоплательщикам отсутствует, при определении налоговых обязательств инспекцией использованы налоговые декларации, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, отчеты фискальной памяти, документы, полученные как от самого налогоплательщика, так и от его контрагентов. Контррасчет своих налоговых обязательств заявитель не представил.Кроме того, расчетный метод не применим при определении суммы налоговых вычетов по НДС ввиду следующего.
Сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) была определена налоговым органом на основании всех полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов (документов, представленных контрагентами ЗАО «Завьяловоагропромхимия», выписок банка по расчетным счетам), а также деклараций, имеющихся в налоговом органе.
Довод о подтверждении первичными документами расходов в суммах, отраженных в налоговых декларациях, в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден. Инспекцией не приняты расходы и налоговые вычеты по операциям, не подтвержденным контрагентами заявителя. Кроме того, в ходе проверки установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Аксиома», ООО «Олекс», ООО «Меркурий», ООО «Леопард», ООО «Вегахолдинг», ООО «Алфео-М», ООО «Кирл», ООО Торговая компания «Тералис», ООО «Экоойл». Ни налогоплательщиком, ни указанными контрагентами не представлены документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений. Не представлены налогоплательщиком и документы, подтверждающие поставку товара от указанных выше контрагентов, в том числе товарно-транспортные накладные. Все спорные организации по адресам, указанным в учредительных документах, и адресам постоянно действующего исполнительного органа не располагаются, что подтверждается протоколами осмотра помещений, проведенными налоговыми органами, по месту учета которых зарегистрированы спорные организации. Руководители и учредители спорных организаций являются «массовыми». Организации сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, по форме 2-НДФЛ за период 2007-2009 гг. в налоговый орган не подавали. НДС с реализованных ЗАО «Завьяловоагропромхимия» товаров спорными контрагентами в бюджет либо не уплачивался, либо подлежал к уплате в минимальных размерах. Движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер. Полученные спорными организациями от ЗАО «Завьяловоагропромхимия» денежные средства прошли через цепочку организаций (контрагенты спорных организаций имеют признаки фирм-»однодневок»). Проверкой установлено, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Поскольку действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС и исключены из состава затрат расходы по приобретению ТМЦ у спорных поставщиков.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики решениями УФНС России по Удмуртской Республике от 14.11.2011 и от 08.12.2011 суммы непринятых расходов по налогу на прибыль скорректированы на суммы, которые нашли подтверждение в документах, представленных контрагентами заявителя, а также исправлены неточности, допущенные при расчете итоговых сумм расходов за соответствующие налоговые периоды.
Инспекция указала, что книги покупок и реестры расходов по налогу на прибыль, представленные в ходе судебного разбирательства, не подтверждают суммы расходов и налоговых вычетов по НДС, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость. Представленные регистры по налогу на прибыль не подтверждают факт декларирования указанных расходов в соответствующем налоговом периоде, т.к. «подведены» под суммы, отраженные в декларациях.
Так, в налоговых декларациях по налогу на прибыль расходы на амортизацию отражены в следующих суммах: 2007 год - 0 руб., 2008 год - 435 332 руб., 2009 год - 1 463 867 руб. Между тем в представленных регистрах сумма амортизации учтена в следующих размерах: 2007г. - 6 568 380 руб., 2008г. - 1 966 466 руб., 2009г. - 1 508 240 руб. Кроме того, в регистре по налогу на прибыль организаций за 2008 год заявителем отражены «прочие расходы» в сумме 1 066 785,44 руб., при этом отсутствуют расшифровка указанных расходов и первичные документы, подтверждающие их обоснованность. Указанное свидетельствует о том, что заявителем вносятся изменения в состав расходов, которые подлежат учету при исчислении налога на прибыль, соответственно, налоговых вычетов по НДС.
В данном случае заявителем нарушен порядок осуществления налогового контроля: первичные документы, а также книги покупок и регистры бухгалтерского учета за период 2007-2009гг. представлены только в ходе судебного разбирательства, тем самым, нарушена обязанность их декларирования в установленном порядке через подачу налоговой декларации в инспекцию по месту учета. Налоговый орган лишен возможности проведения мероприятий налогового контроля в ходе судебного разбирательства: применение таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей, составления акта и вынесения решения по результатам проверки, поскольку налоговое законодательство не регламентирует проведение мероприятий налогового контроля в ходе судебного обжалования. Тем самым в нарушение справедливого баланса частных и публичных интересов налогоплательщик злоупотребляет своими правами и обязанностями. Кроме того, заявитель перекладывает обязанности инспекции на суд, в то время как контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов лежит на налоговых органах.
Само по себе наличие первичных документов не влечет их отражение в налоговом учете. При этом недекларирование, а также непредставление данных документов в инспекцию в ходе налоговой проверки не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем. Соответственно, по представленным налогоплательщиком регистрам по налогу на прибыль, книгам покупок, а также первичным документам 2007-2009г.г. налогоплательщику необходимо подать уточненные декларации по налогу на прибыль и НДС за периоды 2007-2009г.г. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11.Кроме того, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства оприходования товара, необходимого для осуществления производственной деятельности, а также использования его в производственной деятельности. Документов, содержащих информацию об объемах приобретенного материала, остатках, имевшихся на складе, количестве материала списанного в производство, расходах, необходимых для изготовления продукции, не представлено. Анализ представленных заявителем данных складского учета изложен налоговым органом в письменных пояснениях (т. 51 л.д. 1-3). У заявителя отсутствуют документы, на основании которых заявитель мог бы восстановить данные лимитно-заборных карт. Проведенный анализ свидетельствует о несопоставимости и недостоверности сведений об использовании полипропилена.
Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
ЗАО «Завьяловоагропромхимия» в соответствии с главами 21 и 25 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленных продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету), должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПласт» (далее ООО «ЭкоПласт»).
Налогоплательщиком 17.02.2011 (т. 25 л.д. 140) в налоговую инспекцию и с апелляционной жалобой были представлены первичные документы, счета-фактуры на суммы 836000 руб., 22500 руб., 810000 руб., 810000 руб., 22500 руб., 796000 руб., 23000 руб., отраженные в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года (т. 17 л.д. 76-89, 123-136). Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражено установление налоговой инспекцией каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, о бухгалтерском учете по указанным документам. В апелляционной жалобе налогоплательщиком было указано на необоснованное непринятие расходов и отказ в налоговых вычетах (т.2 л.д. 142). В решении по апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 4) указано, что документы по ООО «ЭкоПласт» содержат противоречивую информацию, не соответствуют книге покупок. Данные обстоятельства не соответствуют представленной налогоплательщиком книге покупок за декабрь 2007г. (т. 17 л.д. 56-57), в которой отражены счета-фактуры ООО «ЭкоПласт». Данные книги покупок соответствуют уточненной налоговой декларации, представленной ЗАО «Завьяловоагропромхимия» в налоговый орган (т. 39 л.д. 94-100). Какая противоречивая информация содержится в представленных налогоплательщиком документах налоговым органом не указано.
В связи с тем, что наличие нарушений по хозяйственным операциям с ООО «ЭкоПласт» представленными по делу доказательствами не подтверждается, при вынесении решения налоговой инспекцией в нарушение ст. 101 НК РФ не оценены представленные налогоплательщиком документы, суд считает, что доначисление налогов и пени произведено необоснованно. К налоговой ответственности заявитель не привлекался в связи с истечением срока давности.
По хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоИж» (далее ООО «ТеплоИж»).
Налогоплательщиком 17.02.2011 (т. 25 л.д. 140) в налоговую инспекцию и с апелляционной жалобой были представлены первичные документы, счета-фактуры на суммы 11800 руб., 8800 руб. за декабрь 2007 года (т. 17 л.д. 70, 100, 138-139). Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражено установление налоговой инспекцией каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, о бухгалтерском учете по указанным документам. В апелляционной жалобе налогоплательщиком было указано на необоснованное непринятие расходов и отказ в налоговых вычетах (т.2 л.д. 142). В решении по апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 4) указано, что документы по ООО «ТеплоИж» не приняты, поскольку не подтверждены контрагентом в ходе контрольных мероприятий.
При этом налоговым органом не учтено, что оплата по счетам-фактурам произведена путем перечисления на расчетный счет ООО «ТеплоИж». Хозяйственные отношения с ООО «ТеплоИж» носили длительный характер. Факт частичного неподтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений не может свидетельствовать о том, что товары не приобретались и не использовались для осуществления предпринимательской деятельности при представлении налогоплательщиком первичных документов и доказательств оплаты товара.
Суд также считает, что факт неподтверждения ООО «ТеплоИж» хозяйственных операций с ЗАО «Завьяловоагропромхимия» налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан. К акту проверки налоговой инспекцией в адрес заявителя было приложено только письмо ООО «ТеплоИж» и требование о предоставлении документов (т. 5 л.д. 4). Согласно письму налоговой инспекции ООО «ТеплоИж» были представлены книги покупок и продаж за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, карточки счетов по ЗАО «Завьяловоагропромхимия» за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, акт сверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2010. Указанные документы ни заявителю, ни суду не представлены.
В связи с тем, что наличие нарушений по хозяйственным операциям с ООО «ТеплоИж» представленными по делу доказательствами не подтверждается, проверка проведена налоговым органом неполно, документы по платежам, осуществленным налогоплательщиком у контрагента не запрошены, факт совершения заявителем нарушения законодательства инспекцией с достоверностью не доказан, суд считает, что доначисление налогов и пени произведено необоснованно. К налоговой ответственности заявитель не привлекался в связи с истечением срока давности.
По хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Формат-Мастер» (далее ООО «Формат-Мастер»).
Налогоплательщиком 17.02.2011 (т. 25 л.д. 140) в налоговую инспекцию и с апелляционной жалобой были представлены за декабрь 2007 года товарная накладная, счет-фактура на сумму 8350 руб. (т. 17 л.д. 105-106, 140-141). Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражено установление налоговой инспекцией каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, о бухгалтерском учете по указанным документам. В апелляционной жалобе налогоплательщиком было указано на необоснованное непринятие расходов и отказ в налоговых вычетах (т.2 л.д. 142). В решении по апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 4) указано, что документы по ООО «Формат-Мастер» не приняты, поскольку не подтверждены контрагентом в ходе контрольных мероприятий.
Суд считает, что факт неподтверждения ООО «Формат-Мастер» хозяйственных операций с ЗАО «Завьяловоагропромхимия» налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан. Представленными в материалы дела документами по встречной проверке ООО «Формат-Мастер» (т. 51 л.д. 60-140) подтверждается отражение ООО «Формат-Мастер» хозяйственной операции на сумму 8350 руб. в карточке счета 62 (т. 51 л.д. 65) и в книге продаж (т. 51 л.д. 64).
В связи с тем, что наличие нарушений по хозяйственной операции с ООО «Формат-Мастер» представленными по делу доказательствами не подтверждается, факт совершения заявителем нарушения законодательства инспекцией не доказан, суд считает, что доначисление налогов и пени произведено необоснованно. К налоговой ответственности за 2007 год заявитель не привлекался в связи с истечением срока давности.
По хозяйственной операции с ООО «Формат-Мастер» по счету-фактуре № ФМ-06988 от 21.08.2009 на сумму 17960 руб. налогоплательщиком представлены указанная счет-фактура, товарная накладная, платежное поручение на сумму 17960 руб. (т. 46 л.д. 100-102). В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком был представлен акт сверки с ООО «Формат-Мастер» (т. 12 л.д. 101), в том числе на сумму 17960 руб. Представленными в материалы дела документами по встречной проверке ООО «Формат-Мастер» (т. 51 л.д. 60-140) подтверждается отражение ООО «Формат-Мастер» хозяйственной операции на сумму 17960 руб. в карточке счета 62 (т. 51 л.д. 74) и в книге продаж (т. 51 л.д. 63). ООО «Формат-Мастер» представлены по встречной проверке товарная накладная, доверенность на получение товара (т. 51 л.д. 80).
В связи с тем, что наличие нарушений по хозяйственной операции с ООО «Формат-Мастер» представленными по делу доказательствами не подтверждается, проверка проведена налоговым органом неполно, документы по спорной сумме, отраженной в бухгалтерском и налоговом учете, у контрагента не запрошены, факт совершения заявителем нарушения законодательства инспекцией не доказан, в решении отсутствуют какие-либо сведения о том, по каким основаниям не приняты документы, полученные по встречной проверке от контрагента, представленными заявителем документами расходы и право на налоговый вычет по НДС подтверждены, суд считает, что доначисление налогов и пени, привлечение к налоговой ответственности произведено необоснованно.
По хозяйственным операциям с Открытым акционерным обществом «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком»).
В ходе выездной налоговой проверки расходы по операциям с указанным контрагентом приняты на основании данных расчетного счета ЗАО «Завьяловоагропромхимия». При этом по счетам-фактурам суммы 5432,85 руб., 8919,51 руб. налоговым органом не приняты. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. В нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ ни акт проверки, ни решение не содержат сведений о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, по хозяйственным операциям с ОАО «Ростелеком».
Счет-фактура на сумму 5432,85 руб. была включена налогоплательщиком в книгу покупок за декабрь 2007 года (т. 17 л.д. 56).
Налогоплательщиком 17.02.2011 (т. 25 л.д. 140) в налоговую инспекцию и с апелляционной жалобой были представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура на сумму 5432,85 руб. (т. 17 л.д. 66-67, 142), книга покупок (т. 17 л.д. 56-57).
При рассмотрении апелляционной жалобы расходы по ОАО «Ростелеком» не приняты, поскольку учтены налоговым органом при вынесении обжалуемого решения (заявлены повторно). Данное обстоятельство представленными по делу доказательствами не подтверждается. В приложении к решению (т. 3 л.д. 12) и в расчете налогового органа (т.47 л.д. 45) расходы и налоговые вычеты по счету-фактуре на сумму 5432,85 руб. за 4 квартал 2007 года не отражены, следовательно, не учтены налоговым органом при вынесении обжалуемого решения.
По расходам и налоговым вычетам на сумму 8919,51 руб. налогоплательщиком представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура на сумму 8919,51 руб. (т. 45 л.д. 110-111). Факт оплаты подтвержден представленным налогоплательщиком в ходе проверки актом сверки (т. 12 л.д. 69), в котором имеются ссылки на номера счета и счета-фактуры, номер и дату платежного поручения.
В связи с тем, что наличие нарушений по хозяйственным операциям с ОАО «Ростелеком» представленными по делу доказательствами не подтверждается, проверка проведена налоговым органом неполно, документы по спорной сумме, отраженной в бухгалтерском и налоговом учете, у контрагента не запрошены, факт совершения заявителем нарушения законодательства инспекцией не доказан, в решении отсутствуют какие-либо сведения о допущенных нарушениях, представленными заявителем документами расходы и право на налоговый вычет по НДС подтверждены, суд считает, что доначисление налогов и пени, привлечение к налоговой ответственности произведено необоснованно. К налоговой ответственности за 2007 год заявитель не привлекался в связи с истечением срока давности.
Суд считает необоснованным и незаконным доначисление пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по хозяйственной операции с ОАО «Ростелеком» по счету-фактуре на сумму 7012,72 руб.
Счет-фактура на сумму 7012,72 руб. была включена налогоплательщиком в книгу покупок за декабрь 2007 года (т. 17 л.д. 57).
Налогоплательщиком 17.02.2011 (т. 25 л.д. 140) в налоговую инспекцию были представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура 7012,72 руб. за декабрь 2007 года (т. 17 л.д. 113, 116), книга покупок (т. 17 л.д. 56-57).
Налоговой инспекцией в нарушение ст. ст. 166, 167, 171, 252, 272 НК РФ при вынесении решения указанная сумма учтена при исчислении налогов за 2008 год. Какое-либо обоснование такого учета в решении отсутствует.
По остальным хозяйственным операциям с ОАО «Ростелеком» за 2007 год, отраженным в регистре учета прочих расходов по налогу на прибыль и в регистре непроведенных документов по НДС (т. 40 л.д. 1-19, т. 41 л.д. 15-16), за 2008 год, отраженным в регистре учета прочих расходов по налогу на прибыль (т. 39 л.д. 2-28), за 2009 год, отраженным в регистре учета прочих расходов по налогу на прибыль и в регистре непроведенных документов по НДС (т. 50 л.д. 144, т. 46 л.д. 10), документы в ходе выездной налоговой проверки не представлены. Решение в указанной части принято законно и обоснованно.
По хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «ПромРегион» (далее ООО «ПромРегион»).
Согласно решению поставщиками ТМЦ в 2007-2009гг. являлись около ста организаций, при этом ООО «ПромРегион» являлось одним из основных поставщиков заявителя. При вынесении решения налоговым органом расходы и налоговые вычеты по НДС по операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «ПромРегион» за 2007 год приняты частично по трем счетам-фактурам (т.3 л.д. 12). По счетам-фактурам №00000165 от 11.06.2007 на сумму 816000 руб., № 00000181 от 29.06.2007 на сумму 816000 руб. расходы и налоговые вычеты по НДС инспекцией не приняты.
При этом товарные накладные, счета-фактуры на суммы 816000 руб., 816000 руб., отраженные в книге покупок за декабрь 2007 года (т. 17 л.д. 58-59, 117-118), были представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию 17.02.2011 (т. 25 л.д. 140). Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражено установление налоговой инспекцией каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, о бухгалтерском учете по указанным документам. Реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.
В связи с тем, что наличие нарушений по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «ПромРегион» представленными по делу доказательствами не подтверждается, факт совершения заявителем нарушения законодательства инспекцией не доказан, представленными заявителем документами расходы и право на налоговый вычет по НДС подтверждены, суд считает, что доначисление налогов и пени произведено необоснованно. К налоговой ответственности заявитель не привлекался в связи с истечением срока давности.
По остальным хозяйственным операциям с ООО «ПромРегион» документы в ходе выездной налоговой проверки не представлены.
По хозяйственным операциям с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО».
При вынесении решения налоговым органом расходы и налоговые вычеты по НДС по операциям с указанными контрагентами за 2008 год не приняты. Счет-фактура № 3660 от 31.03.2008 на сумму 11718 руб. (т. 16 л.д. 31) и счет-фактура № 4008/8 от 05.03.2008 на сумму 1410 руб. (т. 16 л.д.38) отражены налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2008 года (т. 15 л.д. 89, 90). Указанные документы были представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию 17.02.2011 (т. 25 л.д. 140). Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражено установление налоговой инспекцией каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, о бухгалтерском учете по указанным документам. Реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.
В связи с тем, что наличие нарушений по данным хозяйственным операциям представленными по делу доказательствами не подтверждается, факт совершения заявителем нарушения законодательства инспекцией не доказан, представленными заявителем документами расходы и право на налоговые вычеты по НДС подтверждены, суд считает, что доначисление налогов и пени, привлечение к налоговой ответственности произведено необоснованно.
По хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «КИРЛ» ИНН <***> (далее ООО «КИРЛ»).
В ходе налоговой проверки при анализе движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Завьяловоагропромхимия» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «КИРЛ» за полипропилен на общую сумму 5430000 руб., в том числе 14.01.2009 на сумму 500000 руб., 16.01.2009 на сумму 990000 руб., 21.01.2009 на сумму 980000 руб., 22.01.2009 на сумму 1960000 руб., 04.02.2009 на сумму 510000 руб., 06.02.2009 на сумму 490000 руб.
ЗАО «Завьяловоагропромхимия» были выставлены требования о представлении документов. Документы налогоплательщиком по требованию не представлены.
Налоговым органом после проведения мероприятий налогового контроля сделаны выводы о недобросовестности контрагента ООО «КИРЛ», о том, что действия ЗАО «Завьяловоагропромхимия» носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены первичные документы. Доказательств реально понесенных затрат и включение их в расходы в целях исчисления налога на прибыль, а также в налоговые вычеты по НДС, не представлено. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «КИРЛ» является ФИО12, который при допросе пояснил, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «КИРЛ» не имеет, ему не известно, кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также кто оформлял первичные бухгалтерские документы. Сведений по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходов ООО «КИРЛ» не представляло. Согласно представленной информации, ООО «КИРЛ» не находится по месту регистрации, адрес регистрации является «массовым». Организация не располагает необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, кроме того, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «КИРЛ» отражает отсутствие результативной экономической деятельности предприятия. Перечислений с расчетного счета, подтверждающих фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не производилось, отсутствует оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, воду, тепло, за аренду помещений, за телефонные и прочие услуги с организациями. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «КИРЛ» имеет «транзитный» характер.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам ООО «КИРЛ» на суммы 1680000 руб., 1680000 руб.
Налогоплательщиком 17.02.2011 (т. 25 л.д. 140) в налоговую инспекцию были представлены документы за январь 2009 года, в том числе товарная накладная и счет-фактура от 15.01.2009 № 00000012 на сумму 1680000 руб., в том числе НДС 256271,20 руб. (т. 16 л.д. 100-101), товарная накладная и счет-фактура от 21.01.2009 № 00000020 на сумму 1680000 руб., в том числе НДС 256271,20 руб. (т. 16 л.д. 112-113). Первичные документы по остальным суммам, прошедшим по расчетному счету, в ходе проверки налогоплательщиком инспекции не представлены.
В подтверждение выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекцией представлены копии следующих документов: запрос о предоставлении информации от 24.11.2010, поручение о допросе свидетеля от 01.12.2010, запрос в УФМС по Нижегородской области от 02.12.2010, письмо УФМС по Нижегородской области от 01.02.2011, поручение об истребовании документов от 13.11.2010, письмо ИФНС № 33 по г. Москве от 13.12.2010, поручение об истребовании документов от 13.12.2010 (т.21 л.д. 54-62), сопроводительное письмо от 24.12.2010, протокол допроса ФИО12 (т. 49 л.д. 106-11).
Суд считает, что представленные налоговой инспекцией документы не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «КИРЛ».
При допросе директор ЗАО «Завьяловоагропромхимия» ФИО13 подтвердил наличие хозяйственных отношений с ООО «КИРЛ» (стр. 9 решения – т. 2 л.д. 41, т. 18 л.д. 75-82).
Со стороны ЗАО «Завьяловоагропромхимия» товарные накладные подписаны ФИО14 Указанное лицо в ходе проверки налоговым органом не допрошено.
Представленная налоговым органом копия письма ИФНС №33 по г.Москве от 13.12.2010 № 23/775 (т. 21 л.д. 61) судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку не содержит подписи должностного лица или сведений о его подписании электронно-цифровой подписью, содержит незаполненные пробелы и противоречивую информацию. Так, в начале письма указано, что организация относится к категории плательщиков, не представляющих налоговую отчетность, далее в письме указано, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена «не нулевая». Кроме того, сведения, изложенные в указанном письме, представленными по делу доказательствами, не подтверждены.
Не представлено налоговой инспекцией и ни одного доказательства в подтверждение выводов, изложенных в решении. Решение налогового органа по хозяйственным операциям с ООО «КИРЛ» содержит сведения о документально неподтвержденных фактах нарушений со стороны заявителя.
Непредставление ООО «КИРЛ» сведений по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходов, «массовый» адрес регистрации ООО «КИРЛ», получение сведений с единого Internet сайта с услугами удаленного доступа материалами дела не подтверждается.
В ходе судебного заседания 02.02.2012 представители налоговой инспекции пояснили, что к письму в отношении ООО «КИРЛ» приложения в электронном виде в адрес инспекции не поступили. Доказательств того, на основании каких сведений налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «КИРЛ» не располагает необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, суду не представлено.
Учитывая, что документы в адрес инспекции не поступили, инспекцией не мог быть проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «КИРЛ» и сделан вывод об отсутствии результативной экономической деятельности предприятия. Факт исчисления и уплаты контрагентом налогов налоговым органом не исследовался, соответствующие сведения инспекцией не получены.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности общества.
Согласно решению ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 12-23/29900@ от 13.12.2010 у ОАО БАНК «МБФИ» о предоставлении выписки по операциям по расчетному счету ООО «КИРЛ» не получен. Тем не менее, налоговая инспекция делает выводы о том, что перечислений с расчетного счета, подтверждающих фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не производилось, отсутствует оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, воду, тепло, за аренду помещений, за телефонные и прочие услуги с организациями. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «КИРЛ» имеет «транзитный» характер. Данные выводы суд считает документально не подтвержденными ни одним доказательством по делу.
Отсутствие сведений о правообладателях объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу регистрации ООО «КИРЛ», не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным лицом.
Факт оплаты заявителем товара ООО «КИРЛ» налоговым органом не оспаривается. Нарушений в оформлении первичных документов, счетов-фактур, представленных в ходе проверки, инспекцией не установлено, в оспариваемом решении не отражено. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента ООО «КИРЛ» оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. К свидетельским показаниям ФИО12 суд относится критически, так как указанное лицо заинтересовано в уклонении от ответственности, его показания вступают в противоречие с документами бухгалтерского учета и иными доказательствами. Одних показаний суд считает недостаточно для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, документы из регистрационного дела ООО «КИРЛ» инспекцией не получены. Экспертные исследования документов из регистрационного дела, документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ не проводились.
Из представленных в материалы дела доказательств судом не установлено согласованности при совершении сделок между поставщиком и покупателем. Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представила бесспорные доказательства того, что обществу было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации ООО «КИРЛ», о нереальности финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом, что общество совместно со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения НДС из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль. Доводы инспекции о наличии в действиях общества необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.
Таким образом, представленными налоговым органом доказательствами наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «КИРЛ» по документам, представленным в ходе налоговой проверки, не подтверждается. Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы и не отражают реальных хозяйственных операций, совершенных заявителем. Решение налогового органа в части доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности вынесено незаконно и необоснованно, по неполно выясненным обстоятельствам.
По хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тералис» ИНН <***> (далее ООО «Торговая компания «Тералис»).
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Завьяловоагропромхимия» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Торговая Компания «Тералис» за полипропилен.
ЗАО «Завьяловоагропромхимия» были выставлены требования о представлении документов. Документы налогоплательщиком по требованию не представлены.
Налоговым органом после проведения мероприятий налогового контроля сделаны выводы о недобросовестности контрагента ЗАО «Завьяловоагропромхимия». В ходе проверки установлено, что ООО «Торговая Компания «Тералис» по месту регистрации не находится, адрес регистрации является «массовым». ФИО15 является «массовыми» учредителем и руководителем. Организация не располагает необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Торговая Компания «Тералис» отражает отсутствие результативной экономической деятельности организации.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам ООО «Торговая Компания «Тералис» на суммы 880000 руб., 1760000 руб., 1760000 руб., 880000 руб., 2640000 руб.
Налогоплательщиком 17.02.2011 (т. 25 л.д. 140) в налоговую инспекцию были представлены документы за май 2009 года, в том числе товарная накладная и счет-фактура от 06.05.2009 № 00000301 на сумму 880000 руб., в том числе НДС 134237,29 руб. (т. 14 л.д. 119-120), товарная накладная и счет-фактура от 08.05.2009 № 00000296 на сумму 1760000 руб., в том числе НДС 268474,40 руб. (т. 14 л.д. 139-140), товарная накладная и счет-фактура от 15.05.2009 № 00000318 на сумму 1760000 руб., в том числе НДС 268474,40 руб. (т. 15 л.д. 19-20), товарная накладная и счет-фактура от 22.05.2009 №00000336 на сумму 880000 руб., в том числе НДС 134237,29 руб. (т. 15 л.д. 47-48), товарная накладная и счет-фактура от 26.05.2009 № 00000348 на сумму 2640000 руб., в том числе НДС 402711,60 руб. (т. 15 л.д. 58-59), сертификаты качества ОАО «Нижнекамскнефтехим», выданные ООО «Торговая Компания «Тералис» (т. 14 л.д.121, т. 15 л.д. 21-22, 49, 61-63).
В подтверждение выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекцией представлены копии следующих документов: поручение о допросе свидетеля от 01.12.2010, запрос в УФМС по Брянской области от 02.12.2010, письмо УФМС по Брянской области от 16.12.2010, запрос о предоставлении информации от 24.11.2010, информационное письмо ИФНС № 22 по г. Москве от 27.01.2011, поручения об истребовании документов от 13.12.2010 (т. 49 л.д. 63-69).
Суд считает, что представленные налоговой инспекцией документы не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Торговая Компания «Тералис».
Согласно информационному письму ИФНС № 22 по г. Москве от 27.01.2011 последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Торговая Компания «Тералис» за 1 полугодие 2010г. - «не нулевая», НДС - 2 квартал 2010г. - «не нулевая». Основной вид деятельности ООО «Торговая Компания «Тералис» прочая оптовая торговля. Движение денежных средств по счетам приостановлено решением № 3722 от 20.07.2007. Материалы дела переданы в 1 ОРЧ ОНП УВД по ЮВАО г.Москвы за № 22-11/00716 от 14.01.2010 для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Был произведен осмотр помещения по юридическому адресу организации согласно акту осмотра № 22-11/1409, в результате чего установлено, что данная организация по юридическому адресу не значится. Сведения о лицензиях в базе данных инспекции отсутствуют.
Приложения к указанному письму на 477 листах (бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Торговая Компания «Тералис») инспекцией суду не представлены, в решении какой-либо анализ данных отчетности контрагента отсутствует, в связи с чем доводы инспекции о том, что ООО «Торговая Компания «Тералис» не располагает необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Торговая Компания «Тералис» отражает отсутствие результативной экономической деятельности предприятия, суд считает документально не подтвержденными.
Учредитель, руководитель ООО «Торговая Компания «Тералис» ФИО15 инспекцией не допрошен. Доказательств того, что указанное лицо является массовым учредителем (в 15 организациях), руководителем (в 15 организациях), что организация сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, по форме №2-НДФЛ за период 2008-2009г.г. не представляла, ни суду, ни заявителю не представлено.
Факт приостановления движения денежных средств по счетам в 2007году документально не подтвержден, кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено перечисление денежных средств в 2009 году на расчетный счет ООО «Торговая Компания «Тералис».
Отсутствие сведений о правообладателях объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу регистрации ООО «Торговая Компания «Тералис», не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным лицом.
Суд с учетом представленных заявителем документов (т. 49 л.д. 88-103) считает, что инспекцией не доказано, что ЗАО «Завьяловоагропромхимия» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Суд считает недоказанным факт не проявления обществом должной осмотрительности при выборе названного контрагента при осуществлении с ним хозяйственных операций. Общество со своей стороны проявило должную осмотрительность в выборе контрагента: проверило наличие государственной регистрации, получило правоустанавливающие документы, приказ о подписании документов.
Представленные документы (товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты качества), наличие нарушений при оформлении которых налоговым органом в решении не выявлено и не отражено, подтверждают реальность приобретения продукции у ООО «Торговая Компания «Тералис».
Судом принято во внимание, что проверка по хозяйственным операциям с ООО «Торговая Компания «Тералис» проведена налоговым органом неполно, все обстоятельства, относящиеся к указанным операциям, не исследованы и не проверены. Так, налогоплательщиком были представлены сертификаты качества от производителя - ОАО «Нижнекамскнефтехим». Данные сертификаты содержат информацию о дате и номере контракта, виде транспортного средства и его номере. Налоговым органом доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, отраженных в сертификатах, в ходе проверки не получено.
Анализ расчетного счета ООО «Торговая Компания «Тералис» инспекцией не проведен, поскольку выписки по операциям по расчетному счету по запросу не получены.
Таким образом, представленными по делу доказательствами получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Торговая Компания «Тералис» по документам, представленным в ходе налоговой проверки, не подтверждается. Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы и не отражают реальных хозяйственных операций, совершенных заявителем. Инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в первичных документах и в счетах-фактурах. Решение налогового органа в части доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности вынесено незаконно и необоснованно, по неполно выясненным обстоятельствам.
По хозяйственным операциям с филиалом ФГУП «Почта России».
В ходе выездной налоговой проверки расходы по операциям с указанным контрагентом приняты на основании данных расчетного счета ЗАО «Завьяловоагропромхимия».
Расходы и налоговые вычеты по счету-фактуре от 22.05.2009 (т.45 л.д. 46-47) на сумму 26227,87 руб. учтены налоговым органом при вынесении решения, что подтверждается расчетом налогового органа (т. 3 л.д. 22), актом сверки (т. 12 л.д. 58). В ходе судебного заседания 01.02.2012-02.02.2012 представитель ответчика подтвердил, что расходы и налоговые вычеты учтены при вынесении решения. В указанной части требования удовлетворению не подлежат.
Расходы и налоговые вычеты по счетам-фактурам от 15.07.2009 (т. 46 л.д. 25-26) и от 09.09.2009 (т. 46 л.д. 132-133) на суммы 389,58 руб. и 395,61 руб. налоговым органом не приняты и не учтены при вынесении решения. Факт оплаты услуг налоговым органом не оспаривается, подтвержден представленным налогоплательщиком в ходе проверки актом сверки (т. 12 л.д. 58), в котором имеются ссылки на номер счета-фактуры, номер и дату платежного поручения.
В связи с тем, что наличие нарушений по хозяйственным операциям с филиалом ФГУП «Почта России» представленными по делу доказательствами не подтверждается, проверка проведена налоговым органом неполно, документы по спорной сумме, отраженной в бухгалтерском и налоговом учете, у контрагента не запрошены, факт совершения заявителем нарушения законодательства инспекцией не доказан, в решении отсутствуют какие-либо сведения о допущенных нарушениях, представленными заявителем документами расходы и право на налоговый вычет по НДС подтверждены, суд считает, что доначисление налогов и пени, привлечение к налоговой ответственности произведено необоснованно.
По хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Габриэль-Хеми Рус» (далее ООО «Габриэль-Хеми Рус») по счетам-фактурам на суммы 7950 руб. и 16401 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом приняты расходы и налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «Габриэль-Хеми Рус» за 2009 год – по трем счетам-фактурам (т. 3 л.д. 24), за 2008 год расходы и налоговые вычеты не приняты (т. 23 л.д. 71-77, т. 47 л.д. 49-58).
По решению вышестоящего налогового органа за 2008 год приняты расходы и налоговые вычеты в сумме 568,07 руб. (т. 37 л.д. 62), увеличены суммы за 2009 год (т. 37 л.д. 71, т. 52 л.д. 8).
В регистре учета прочих расходов за 2008 год заявителем отражены расходы по счету-фактуре от 23.06.2008 в сумме 6737,29 руб. (т. 39 л.д. 14, т. 48 л.д. 13). В книге покупок и в регистрах непроведенных документов налоговые вычеты по счету-фактуре от 23.06.2008 не заявлены (т. 38 л.д. 9-18, т. 48 л.д. 29-32).
В регистре учета прочих расходов за 2009 год заявителем отражены расходы по счету-фактуре от 23.03.2009 (т. 42 л.д. 114-118) в сумме 13899,15 руб. (т. 50 л.д. 24). В книге покупок и в регистре непроведенных документов отражены налоговые вычеты по счету-фактуре от 23.03.2009 (т.44 л.д. 6, 9).
При вынесении решения налоговым органом расходы были учтены на основании данных расчетного счета налогоплательщика. По расходам, заявленным в ходе судебного разбирательства, налоговый орган пояснил, что по встречной проверке документы ООО «Габриэль-Хеми Рус» не представлены, документы представлены налогоплательщиком после проведения проверки.
Суд считает, что проверка по хозяйственным операциям с ООО «Габриэль-Хеми Рус» проведена неполно, все обстоятельства в ходе проверки не выяснены и не исследованы. В ходе налоговой проверки инспекцией было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Габриэль-Хеми Рус» от 13.11.2010 (т. 51 л.д. 43), согласно которому истребованы договор, акт приема-передачи, счет-фактура, товарная накладная, книга покупок, книга продаж, акт сверки, карточки бухгалтерских счетов. Требование инспекции было исполнено ООО «Габриэль-Хеми Рус», представлены те документы, которые были истребованы. При этом из представленных ООО «Габриэль-Хеми Рус» документов следует, что в книге продаж, в бухгалтерском учете (т. 51 л.д. 46-50) ООО «Габриэль-Хеми Рус» спорные операции отражены в полном объеме. Представленные документы содержат все необходимые сведения, в том числе и по оплате товара. Какие-либо дополнительные документы налоговым органом у ООО «Габриэль-Хеми Рус» не истребованы. Анализ представленных по встречной проверке документов и выявленных нарушений решение налогового органа не содержит.
Учитывая изложенное, а также подтверждение контрагентом в ходе контрольных мероприятий взаимоотношений с заявителем, отстутсвие в решении сведений о выявленных нарушениях по хозяйственной операциям с ООО «Габриэль-Хеми Рус», суд считает, что факт совершения заявителем нарушения законодательства инспекцией не доказан, доначисление налога на прибыль за 2008 и 2009 годы, налога на добавленную стоимость за 2009 год, соответствующих пени, привлечение к налоговой ответственности произведено необоснованно.
По налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, соответствующих пени и налоговых санкций и в части доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Фиера» (далее ООО «Фиера»).
В ходе выездной налоговой проверки 27.09.2010 (т. 25 л.д. 136) налогоплательщиком были представлены налоговой инспекции все документы, относящиеся к 4 кварталу 2009 года, в том числе книги покупок за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года со счетами-фактурами, товарными накладными, актами, товарно-транспортными накладными (т. 8 л.д. 1-173, т. 9 л.д. 1-151, т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-99).
Согласно решению по данным налоговой проверки НДС с реализации за 4 квартал 2009 года принят налоговым органом по данным налоговой декларации, сумма НДС к вычету уменьшена по сравнению с налоговой декларацией, что повлекло за собой доначисление НДС к уплате в бюджет, соответствующих пени и привлечение к налоговой ответственности.
Налоговой инспекцией в ходе проверки не учтены в составе расходов за 2009 год расходы налогоплательщика по хозяйственным операциям с ООО «Фиера» по счетам-фактурам на суммы 1818000 руб., 1575000 руб.
Документы были представлены заявителем в ходе проверки (т. 25 л.д. 136), в том числе товарная накладная и счет-фактура № 139 от 21.12.2009 на сумму 1818000 руб. (т. 10 л.д. 119-120), товарная накладная и счет-фактура №0000154 от 28.12.2009 на сумму 1575000 руб. (т. 11 л.д. 59-60), а также акт сверки с ООО «Фиера» (т. 12 л.д. 60).
В соответствии со ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены требования к составлению Акта налоговой проверки (далее требования).
В соответствии с п. 1.8 требований описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:
вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;
оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;
квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.
Согласно ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Ни акт проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не содержат изложения документально подтвержденных фактов нарушений заявителем законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки при исчислении НДС за 4 квартал 2009 года, а также при исчислении налога на прибыль за 2009 год по хозяйственным операциям с ООО «Фиера». В представленных приложениях систематизированы только данные первичных документов, по которым налоговые вычеты приняты. Причины непринятия представленных налогоплательщиком документов, наличие в них нарушений, их несоответствие данным налоговой декларации ни в акте проверки, ни в решении инспекции не отражено.
Суд считает, что решение в указанной части не соответствует ст. ст. 100, 101 НК РФ, грубо нарушает права и законные интересы налогоплательщика и на основании п. 14 ст. 101 НК РФ признается судом незаконным.
В остальной части при исчислении налога на прибыль за 2009 год суд считает, что решение принято законно и обоснованно. Согласно налоговой декларации за указанный период налогоплательщиком отражены расходы в сумме 41944744 руб. (т. 19 л.д. 10). При этом ни регистр налогового учета, ни первичные документы на сумму, указанную в декларации, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.
По хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем ФИО10 (ИП ФИО10).
При определении расходов по указанным хозяйственным операциям налоговым органом расчетным путем определена и исключена из состава расходов сумма налога на добавленную стоимость. Факт ошибочного выделения НДС и уменьшения расходов заявителя налоговым органом не оспорен.
Учитывая, что ИП ФИО10 не является плательщиком НДС, что в первичных документах ИП ФИО10 НДС отдельной строкой не выделен, налоговым органом необоснованно занижена сумма расходов заявителя.
На основании изложенного, решение в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 годы, соответствующих пени и налоговых санкций на сумму ошибочно выделенного НДС по хозяйственным операциям с ИП ФИО10 признается судом незаконным.
В части отказа в налоговых вычетах и доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 950,40 руб. по счету-фактуре от 07.02.2008 Закрытого акционерного общества «Иж-Восток-Сервис»; в сумме 7654,88 руб. по счетам-фактурам от 15.01.2008 и от 17.01.2008 Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт»; в сумме 1710,77 руб. по счету-фактуре от 06.06.2008 Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»; в сумме 790,20 руб. по счету-фактуре от 31.03.2008 Открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер»; в сумме 214,10 руб. по счету-фактуре от 06.11.2008 Общества с ограниченной ответственностью «Радио»; за 2009 год в сумме 2921,22 руб. по счетам-фактурам за январь и май 2009 года (т. 37 л.д. 69) Закрытого акционерного общества «Энергосервис», соответствующих пени и налоговых санкций на указанные суммы налогов суд считает, что решение налогового органа принято незаконно и необоснованно.
При этом судом учтено, что позиция налогового органа по указанным хозяйственным операциям носит непоследовательный характер. В соответствии с решением инспекции (с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом) расходы по счетам-фактурам вышеназванных контрагентов налоговым органом приняты дополнительно при исчислении налога на прибыль (т. 37 л.д. 56, 57, 59, 62, 69). При исчислении налога на добавленную стоимость налоговые вычеты заявителю не предоставлены. Признавая обоснованными расходы, налоговым органом не указано, по каким основаниям не приняты налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям, подтвержденными первичными документами, актами сверок, представленными в ходе проверки, отраженными в книгах покупок, представленных в ходе проверки (т. 15 л.д. 88-90) и судебного разбирательства, материалами встречных проверок: по ЗАО «Иж-Восток-Сервис» - т. 15 л.д. 140-141, т. 38 л.д. 3, т. 5 л.д. 3; по ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» - т. 38 л.д. 9, 33-36, 107, т. 4 л.д. 24, 119; по ООО «Первая экспедиционная компания» - т. 38 л.д. 9, т. 4 л.д. 124-125; по ОАО «ТрансКонтейнер» - т. 38 л.д. 65, 73, т. 4 л.д. 121-122; по ООО «Радио» - т.38 л.д. 65, 68; по ЗАО «Энергосервис» - т. 38 л.д. 110-113, т. 4 л.д. 141, т. 14, л.д. 128, т. 15 л.д. 18, т. 16 л.д. 102, 132, 134, т. 17, л.д. 36, т. 12 л.д. 106, 118.
В связи с тем, что наличие нарушений по данным хозяйственным операциям представленными по делу доказательствами не подтверждается, факт совершения заявителем нарушения законодательства инспекцией не доказан, представленными заявителем документами право на налоговые вычеты по НДС подтверждено, суд считает, что доначисление налога и пени, привлечение к налоговой ответственности произведено необоснованно.
По хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «ХИМПРОДУКТ» (далее ООО «ХИМПРОДУКТ»).
В регистре учета прочих расходов за 2009 год заявителем отражены расходы в сумме 2783 руб. по акту от 15.01.2009 (т. 42 л.д. 1, 34-36). В ходе налоговой проверки заявителем были представлены документы за январь 2009 года (т. 25 л.д. 140) на 160 листах. В материалы настоящего дела инспекцией документы представлены на 154 листах (т. 17). Кроме того инспекции был представлен договор с ООО «ХИМПРОДУКТ» (т. 12 л.д. 24-25), получены документы по встречной проверке (т. 5 л.д. 6, т. 42 л.д. 35-36).
Учитывая, что расходы документально подтверждены и реально понесены, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пени и налоговых санкций на сумму расходов 2783 руб. признается судом незаконным.
По хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Фрейм».
В регистре учета прочих расходов за 2009 год заявителем отражены расходы в сумме 4047 руб. по акту от 21.01.2009 (т. 42 л.д. 2, 39-40). В ходе налоговой проверки заявителем были представлены документы за январь 2009 года (т. 25 л.д. 140) на 160 листах. В материалы настоящего дела инспекцией документы представлены на 154 листах (т. 17). Данная сумма была отражена налогоплательщиком в приложении к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 149).
Учитывая, что расходы документально подтверждены и реально понесены, оплата произведена платежным поручением № 990 от 21.01.2009, факт непредставления документов налогоплательщиком инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пени и налоговых санкций на сумму расходов 4047 руб. признается судом незаконным.
По хозяйственным операциям с Открытым акционерным обществом «Тепличный комбинат «Завьяловский».
В регистре учета прочих расходов за 2009 год заявителем отражены расходы в общей сумме 47037,19 руб. по товарным накладным от 10.02.2009, 23.07.2009 (т. 42 л.д. 4, 17, 20, 21, 49, т. 43 л.д. 25, 88, 122).
Налоговым органом в ходе встречной проверки были получены все первичные документы от Открытого акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» (т. 51 л.д. 5-42).
В связи с тем, что наличие нарушений по данным хозяйственным операциям ни в акте, ни в решении не отражено и представленными по делу доказательствами не подтверждается, расходы документально подтверждены и реально понесены, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пени и налоговых санкций на сумму расходов 47037,19 руб. признается судом незаконным.
В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения суд считает решение налогового органа законным и обоснованным, исходя из следующего.
Пунктом 2 ст. 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов
налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации должны исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налога. Согласно ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.
Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон № 129-ФЗ) обязывает налогоплательщика оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно ст. 17 Закона № 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию, хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. При этом организация как налогоплательщик обеспечивает сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы, произведенные расходы и уплаченные (удержанные) налоги в течение четырех лет (пп.8 п.1 ст.23 НК РФ).
Согласно ст. 10 Закона № 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их. При хранении регистров бухгалтерского учета должна обеспечиваться их защита от несанкционированных исправлений. Исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления.
Все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность (ст. 13 Закона № 129-ФЗ).
В ходе выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа (от 16.09.2010 №12-23/28462 - т. 6 л.д. 108, от 07.12.2010 № 12-23/26334, 09.12.2010 № 12-23/26409) ЗАО «Завьяловоагропромхимия» представило к проверке часть копий документов.
Налоговым органом установлено, что ЗАО «Завьяловоагропромхимия» не обеспечены условия для хранения документов бухгалтерского учета, что свидетельствует о ведении учета с нарушением установленного порядка. Таким образом, отсутствие у ЗАО «Завьяловоагропромхимия» первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, в том числе главной книги, карточек счетов 01, 02, 08, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 50, 51, 60, 62, 68, 90, 91, 99, счетов-фактур в течение более одного налогового периода является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Заявитель правомерно привлечен к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.
По расходам и налоговым вычетам по документам, представленным после вынесения оспариваемого решения и рассмотрения апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Подтверждением данных налогового учета являются:
1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
2) аналитические регистры налогового учета;
3) расчет налоговой базы.
Статьей 314 НК РФ предусмотрено, что аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.
Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.
Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).
При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.
Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.
Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
При хранении регистров налогового учета должна обеспечиваться их защита от несанкционированных исправлений.
Согласно ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.
Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки налоговые регистры, книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур инспекции не были представлены. Доказательств принятия всех зависящих от него мер для их представления или восстановления заявителем не представлено.
Представленные в ходе судебного разбирательства документы представлены в копии, заверенной заявителем, без печати контрагента, тогда как контрагенты, восстанавливая заявителю первичную бухгалтерскую документацию, должны были представить заявителю либо дубликат, либо заверенную собственной печатью копию.
Представленные заявителем многочисленные регистры непринятых документов не являются регистрами налогового учета, не соответствуют данным представленных в налоговый орган налоговых деклараций, не отражают в полном объеме всех хозяйственных операций заявителя. Книги покупок также не соответствуют данным представленных в налоговый орган налоговых деклараций, не отражают в полном объеме всех хозяйственных операций заявителя, содержат недостоверные данные по хозяйственным операциям с лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, о чем указано налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу.
Оценив представленные первичные документы в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что в связи с тем, что регистры налогового учета налогоплательщиком ни инспекции, ни суду не представлены, книги покупок не соответствуют данным налоговых деклараций, представление первичных документов непосредственно в ходе судебного разбирательства при отсутствии доказательств надлежащего восстановления бухгалтерского и налогового учета и доказательств декларирования расходов и налоговых вычетов не свидетельствует о неверном исчислении налоговым органом налогов и незаконности оспариваемого решения.
Судом также принято во внимание, что, представляя документы непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу - в сентябре 2011 года, заявителем не обоснована невозможность их представления в ходе выездной налоговой проверки, не указан источник или способ их получения. Представление документов в рассматриваемом деле влечет нарушение баланса публичных и частных интересов, поскольку налоговый орган в данном случае лишается возможности проведения их проверки. Согласно ст. 81 НК РФ заявитель вправе представить уточненные налоговые декларации, соответствующие регистрам налогового учета, книгам покупок и первичным документам, а также складского учета.
Судом также учтено, что пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. Надлежащими документами в силу положения статьи 172 НК РФ являются первичные документы и счета-фактуры. Обязанности по проведению дополнительных контрольных мероприятий либо по определению суммы вычета расчетным способом при отсутствии у налогоплательщика необходимых документов у налогового органа не возникает.
Отражение в налоговых декларациях налоговых вычетов и расходов по документам, представленным только в ходе судебного разбирательства, заявителем документально не подтверждено. Представленные заявителем регистры не соответствуют ни данным налоговых деклараций, ни первичным документам.
Факт принятия налоговой инспекцией части расходов при отсутствии их документального подтверждения не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в указанной части решение инспекции прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.
По счету-фактуре ООО «Континент» № 2 от 08.01.2007 расходы, отраженные заявителем в регистре учета прочих расходов за 2008 год (т. 39 л.д. 9), учтены налоговым органом за 2007 год, что подтверждается приложением к решению (т. 3 л.д. 14), т.е. в более раннем периоде, чем налогоплательщиком. В уточненном регистре за 2008 год (т. 48 л.д. 8), представленном заявителем, данная сумма с учетом возражений инспекции отражена заявителем в графе расходов, принятых налоговым органом.
По счету-фактуре ООО «Инвестстрой» от 03.11.2009 на сумму 18864,10 руб. (т. 38 л.д. 114) расходы налоговым органом учтены (т. 37 л.д. 69). Налоговые вычеты по НДС необоснованно учтены налогоплательщиком за 2008 год (т. 38 л.д. 65).
По дополнительно принятым налоговым органом счетам-фактурам ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», ООО «ХИМПРОДУКТ» за январь 2009 года (т. 37 л.д. 70) налоговые вычеты в книге покупок заявителем не заявлены, в регистрах непроведенных документов не отражены (т. 44 л.д. 1-8).
По счету-фактуре ОАО «УЭСК» от 31.01.2009 сумма учтена налогоплательщиком дважды (т. 42 л.д. 3), на что указал налоговый орган в ходе судебного разбирательства. Возражений в указанной части от заявителя и документов обосновывающих требования не поступило.
Расходы и вычеты по НДС по ГУП СО Птицефабрика «Среднеуральская» и ЗАО РП «Технологии» налоговым органом при вынесении решения учтены (т. 52 л.д. 19, т. 48 л.д. 9, т. 23 л.д. 75).
Документы, подтверждающие расходы и вычеты по НДС по ООО «Вокстад», ООО «Дельта Плюс», ООО «Альтаир», ООО «Маверик», ИП ФИО9, в ходе проверки налоговой инспекции не представлялись. Доказательств невозможности представления документов до вынесения решения заявителем не представлено. Отсутствуют в деле доказательства и того, что документы по указанным контрагентам были получены в ходе восстановления бухгалтерского учета. Согласно представленным документам ООО «Альтаир», ООО «Маверик» запросы о предоставлении дубликатов или копий документов не получен (т. 25 л.д. 78, 119). Доказательств направления запросов ООО «Вокстад», ИП ФИО9 заявителем не представлено (т. 25 л.д. 1-4).
Доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.
Ссылки заявителя на подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ суд считает неправомерными.
Согласно данной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указал Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-О согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.
В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3,5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов.
В Определении от 19 февраля 1996 года № 5-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
При этом, анализ норм налогового законодательства в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на отнесение затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения данных затрат расчетного метода. Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 6961/10.
Представленными по делу доказательствами подтверждено, что налоговым органом неоднократно истребовались у налогоплательщика документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности, регистры бухгалтерского и налогового учета, главная книга, книги покупок и продаж, требования о предоставлении которых налогоплательщиком оставлены фактически без исполнения.
В связи с тем, что документы для проверки не представлены на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговым органом направлены запросы в налоговые органы г. Ижевска и Удмуртской Республики, а также в УФНС России по Удмуртской Республике о подборе аналогичных налогоплательщиков по критериям, соответствующим заявителю, в ответ на которые от налоговых органов поступила информация об отсутствии аналогичных заявителю налогоплательщиков (т. 14 л.д. 74-82).
В связи с непредставлением обществом первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета расчет налоговых обязательств произведен инспекцией на основании данных налоговых деклараций общества, сведений, полученных от контрагентов и исходя из информации о движении денежных средств по его расчетному счету. У инспекции отсутствовали основания для определения сумм налогов исходя из показателей по аналогичным налогоплательщикам, поскольку основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствовали.
Кроме того, поскольку НДС исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии конкретных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного п. 7 ст. 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов.
Сам по себе факт отсутствия у налогоплательщика учета (налогового или бухгалтерского) при условии наличия первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций, из которых возникают налоговые последствия, не может служить основанием для применения расчетного метода при исчислении налога на прибыль организаций, так как в этом случае возможность достоверно определить налоговые обязанности налогоплательщика не является утраченной. Налоговый орган в соответствии с положениями ст. 31 НК РФ с учетом отсутствия у налогоплательщика надлежащего бухгалтерского учета на основании анализа всех полученных в ходе проверки документов правомерно установлены полученные обществом в проверяемых периодах доходы и понесенные расходы и определены налоговые обязательства.
Доводы заявителя о том, что им предприняты все зависящие от него попытки для восстановления бухгалтерского учета, суд считает недоказанными.
Ссылки на издание приказа директора № 46 от 28.12.2009 (т. 6 л.д.8) о назначении инвентаризации имущества, ее проведение, не обоснованы, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно для всех организаций перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Запросы в адрес контрагентов были направлены заявителем спустя определенное время после назначения выездной налоговой проверки в конце октября - начале ноября 2010 года (т. 25 л.д. 1-111). В 1 квартале 2010 года, исходя из журнала исходящей корреспонденции (т. 25 л.д. 112-135), запросы были направлены только 4 контрагентам. Самих запросов, доказательств их получения, получения документов по запросам и их представление налоговой инспекции заявителем не доказано. При наличии значительного количества контрагентов согласно представленному заявителем реестру, сопроводительным письмам запросы были направлены заявителем только 96 контрагентам. Факт получения заявителем документов по направленным запросам материалами дела не подтверждается.
Доказательств того, что в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекции были представлены документы, полученные в ходе восстановления учета, налогоплательщиком не представлено.
Суд считает, что заявителем с достоверностью не доказан ни факт нахождения первичных бухгалтерских документов по адресу: <...>, ни факт уничтожения документов в ходе пожара. При этом судом учтено следующее.
Согласно пояснениям заявителя от 07.12.2011 в результате сбоядискового накопителя, на котором хранилась и велась бухгалтерская база общества, данные бухгалтерской программы были утеряны, восстановлению не подлежали. При этом указанный дисковый накопитель с утраченной по пояснениям заявителя информацией передается главному бухгалтеру по акту, в котором указано о передаче дискового накопителя с бухгалтерской программой. Сам акт от 01.12.2009 (т. 6 л.д. 1), представленный заявителем, не содержит сведений о причинах сбоя дискового накопителя, о размерах утраченной информации.
Согласно акту от 10.12.2009 (т. 6 л.д. 3-5) главным бухгалтером на ответственное хранение принято документов на 13447 листах. Акт приема-передачи от 10.12.2009 не содержит сведений о конкретных документах, переданных главному бухгалтеру, номера, даты, наименования в акте отсутствуют. Доказательств вывоза такого значительного количества документов из бухгалтерии ни инспекции, ни суду не представлено.
Письмо МЧС, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2009 подтверждают факт пожара, но не свидетельствуют об уничтожении документов.
Из протокола осмотра места происшествия от 26.12.2009 (т. 14 л.д. 68-70), постановления от 28.12.2009 (т. 6 л.д. 10-11) следует, что очаг пожара расположен на мансардном этаже дома, то характеризуется наличием наибольших термических повреждений в сравнении с другими поврежденными участками, имеются признаки направленности распространения горения от мансардного этажа, на первом этаже имеется поверхностное обугливание.Вход на второй этаж осуществляется по деревянной лестнице в северо-восточной части. Потолочное перекрытие со стороны второго этажа по всей площади покрыто плотным слоем опила. В центре комнаты установлена печь кирпичная, дымоход которой металлический, проходит через обрешетку кровли вверх. Максимальных термических повреждений вблизи дымохода печи и самой печи не имеется.
В объяснении от 26.12.2009 (т. 14 л.д. 67) ФИО16 сообщил, что ущерб от пожара оценивает 250000 руб. Это бытовая техника, мебель, одежда, кроме того сгорели документы на мое имя, имя жены.
Согласно протоколу допроса от 10.12.2010 (т. 18 л.д. 67-69) дознаватель ОГПН г. Ижевска ФИО11 показал, что прибыл по адресу: ул. Азовская, 48 после ликвидации пожара. На мансардном этаже находилась мебель. Документов и компьютера не было. Мебель на 1-ом этаже не горела. На 2-ом этаже - термические повреждения мебели были незначительные. На вопрос: «Находились ли на 1-ом этаже дома пачки документов и компьютер? Если да, то в каком объеме и где?», был получен ответ свидетеля: «Внимание не обращал, так как на 1-ом этаже никаких термических повреждений не было осматривалась только мансардная часть дома». На вопрос: «Если бы в доме на 1-ом находилось около 30 вместе сложенных папок документов, как сильно они могли быть повреждены?» был получен ответ свидетеля: «Так как на 1-ом этаже горение не происходило, папки с бумагами термических повреждений иметь не должны. Допускаю, что данные пачки могли быть залиты водой либо закопчены». На вопрос: «Говорила ли ФИО1 о поврежденных бухгалтерских документах при пожаре?», был получен ответ свидетеля: «Нет, не говорила».
Представленные заявителем фотографии (т. 23 л.д. 58) были сделаны страховым агентом через несколько дней после пожара и отражают факт обгарания, а не уничтожения пожаром папок с документами. При этом из представленных фотографий невозможно установить, папки с какими документами отображены на них, а также, что сгорели документы в значительном количестве на 13447 листах.
При опросе ФИО11, проведенного 13.05.2011 по инициативе налогоплательщика адвокатом (т. 6 л.д. 61-62), вопросы заданы относительно пожара, произошедшего 29.12.2009, а не 26.12.2009.
Согласно протоколу допроса ФИО1 от 11.10.2010 (т. 18 л.д. 71) документы за 2007-2009 г.г. сгорели. При проведении 07.10.2010 осмотра помещений налогоплательщика (т. 18 л.д. 106-109) документы за 2007г., 2008г., 1 кв., 2 кв., 3 кв. 2009г. не обнаружены. При этом налогоплательщиком 17.02.2011 представлены в налоговую инспекцию документы за декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года, январь и май 2009 года, акты сверок за 2007-2009г.г. (т. 25 л.д.140).
Указанные выше обстоятельства однозначно не свидетельствуют о нахождении во время пожара в доме документов, принадлежащих заявителю, а также о невозможности представления документов для проверки налоговому органу.
Наличие ошибок в вычислениях, в том числе арифметических, исправленных в том числе решениями УФНС по Удмуртской Республике, не может свидетельствовать о незаконности решения в целом по проверке, учитывая, что налогоплательщик уклонился от представления первичных документов, книг покупок и продаж, налоговых и бухгалтерских регистров.
В части начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ решение принято законно. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Налоговая проверка проводилась инспекцией не расчетным методом, а на основании документов, представленных налогоплательщиком, информации, имеющейся у инспекции, документов, полученных по встречным проверкам. Исчисление сумм налогов не является приблизительным, на что ссылается заявитель.
Доходная часть определена налоговым органом не только на основании данных, указанных в декларациях, а также на основании данных расчетного счета налогоплательщика. Пояснения налогового органа (т. 47 л.д. 21-22) по определению доходной части, список направленных поручений (т. 22 л.д. 48-56), копии фискальных отчетов (т. 22 л.д. 57-60) приобщены к материалам дела. Согласно данным расчетного счета доходы были получены налогоплательщиком в большем размере, чем отражено в декларациях. В ходе судебного разбирательства по делу ЗАО «Завьяловоагропромхимия» неоднократно указывали, что размер доходов, указанный налоговым органом, налогоплательщиком не оспаривается.
Заявителем не представлено доказательств представления в налоговый орган копий первичных документов по сделкам при проведении камеральных налоговых проверок по авансовым расчетам и налоговым декларациям по НДС. Указанный довод налогоплательщиком документально не подтвержден.
Нарушениепроцедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено, заявителем были представлены возражения, которые рассмотрены налоговым органом в установленном порядке. В возражениях налогоплательщик указал, что налоговый орган не предпринял достаточных усилий для поиска аналогичного налогоплательщика, что из 300 запросов (т. 14 л.д. 83-92) ответов было получено от 148 предприятий. При этом сам налогоплательщик направил запросы только по 96 контрагентам, первичные документы, за исключением документов за 4 квартал 2009 года, связанных с исчислением НДС, в ходе проверки не представил, частично документы за отдельные налоговые периоды и месяцы были представлены в день составления акта проверки, при этом ни регистры налогового учета, ни книги покупок налогоплательщиком в ходе проверки не представлены, действий по восстановлению налогового учета и первичных документов, утраченных по его мнению при пожаре, не предпринял. Поскольку налогоплательщиком не доказана утрата документов, нарушений п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговым органом не допущено. Заявитель не указал, какие возражения по акту налоговой проверки не были заявлены и не рассмотрены инспекцией. Кроме того, налогоплательщику неоднократно инспекцией предлагалось ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки.
Доводы налогового органа судом отклоняются по следующим основаниям.
Факт представления документов только в день составления акта проверки, не освобождает налоговый орган от проведения их проверки. В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы. В нарушение ст. 101 НК РФ представленные налогоплательщиком первичные документы не исследованы и не оценены налоговым органом. В решении налогового органа отсутствуют сведения о том, почему представленные до вынесения решения документы не приняты налоговым органом. Поскольку налоговым органом не дана оценка представленным в ходе выездной налоговой проверки документам, налогоплательщик в соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» вправе представить документы и иные доказательства в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Доводы инспекции о том, что сумма по книге покупок за декабрь 2007 года не соответствует налоговой декларации по НДС, опровергаются представленной и принятой налоговым органом уточненной декларацией по НДС за декабрь 2007г. (т. 39 л.д. 95-100).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя при разрешении вопроса о распределении судебных расходов подлежит применению общий порядок, предусмотренный гл. 9 АПК РФ.
Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.
Данные толкование норм права соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.
С учетом изложенного и принятого по делу решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.
Заявление инспекции об отнесении судебных расходов на заявителя подлежит отклонению как не подтвержденное документально по следующим основаниям.
Статьей 66 АПК РФ установлено право лиц, участвующих в деле, на представление доказательств.
Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.
Определением суда от 31.08.2011 суд обязал налоговую инспекцию предоставить заявителю возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. Сторонам предложено было представить сравнительный анализ сумм расходов по расчетному счету общества и расходам, принятым налоговым органом.
В судебном заседании 28.09.2011 заявитель указал, что налоговой инспекцией не была предоставлена возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и снятия копий документов.
Определением суда от 28.09.2011 суд обязал налоговую инспекцию в срок до 04.10.2011 предоставить заявителю возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и снятия копий с документов. Сторонам было предложено представить суду в срок до 12.10.2011 письменные пояснения по представленным в судебном заседании сравнительным анализам. При неисполнении налоговым органом обязанности, указанной в пункте 2 настоящего определения, суд обязал налоговую инспекцию представить в срок до 14.10.2011 суду копии материалов выездной налоговой проверки в полном объеме.
В судебном заседании 21.10.2011 судом удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе по ходатайству заявителя на 1487 листах, и письменных пояснений, ходатайства заявителя о дополнении оснований заявления, ходатайство налогового органа об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании от 15.11.2011 налоговым органом представлено решение вышестоящего налогового органа о частичной отмене оспариваемого решения с учетом представленных налогоплательщиком документов. Судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв для проведения сторонами сверки по суммам расходов, дополнительно принятым налоговым органом. В связи с удовлетворением судом ходатайств заявителя об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства определением суда от 15.11.2011 судебное разбирательство отложено. Налоговой инспекции было предложено представить суду и заявителю в срок до 05.12.2011 расчет сумм налогов и штрафов с учетом решения, вынесенного вышестоящим налоговым органом, заявителю - уточнить основания заявления с учетом решения вышестоящего налогового органа.
В судебном заседании 08.12.2011 налоговым органом представлено решение вышестоящего налогового органа от 08.12.2011 о частичной отмене оспариваемого решения и заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и направлении судебных поручений в связи с представлением первичных документов по определению суда об истребовании доказательств. Учитывая, что для разрешения ходатайств необходимо представление дополнительных доказательств, а также необходимость уточнения оспариваемых сумм с учетом решения вышестоящего налогового органа от 08.12.2011, определением суда судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 19.12.2011 заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления регистров бухгалтерского учета, книг покупок за 2007г. и 2009г. Налоговый орган заявил, что необходимо время для изучения представленных заявителем в судебном заседании регистров бухгалтерского учета, книг покупок за 2008г. Судом сторонам предложено заключить соглашение по фактическим обстоятельствам. Стороны заявили, что примут меры для достижения соглашения. В связи с чем судом ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства удовлетворено, судебное разбирательство отложено.
Определением суда от 30.01.2012, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств, отсутствующих в деле, судебное заседание отложено на 01.02.2012.
Таким образом, судом оснований для отнесения судебных расходов с учетом положений ст. 110 АПК РФ не установлено.
На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2011 арбитражным судом приняты обеспечительные меры.
Исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах. С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2011 сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по настоящему делу. На основании ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по заявлению ЗАО «Завьяловоагропромхимия», подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 29.03.2011 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Завьяловоагропромхимия» с. Шаркан, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
1.1. доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям:
- с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПласт» по счетам-фактурам на суммы 836000 руб., 22500 руб., 810000 руб., 810000 руб., 22500 руб., 796000 руб., 23000 руб.;
- с Обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоИж» по счетам-фактурам на суммы 11800 руб., 8800 руб.;
- с Обществом с ограниченной ответственностью «Формат-Мастер» по счету-фактуре на сумму 8350 руб.; на сумму 17960 руб.;
- с Открытым акционерным обществом «Ростелеком» по счетам-фактурам на суммы 5432,85 руб., 8919,51 руб.;
- с Обществом с ограниченной ответственностью «ПромРегион» по счетам-фактурам на суммы 816000 руб., 816000 руб.;
- с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» по счету-фактуре на сумму 11718 руб.;
- с ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» по счету-фактуре на сумму 1410 руб.;
- с Обществом с ограниченной ответственностью «КИРЛ» по счетам-фактурам на суммы 1680000 руб., 1680000 руб.;
- с Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тералис» по счетам-фактурам на суммы 880000 руб., 1760000 руб., 1760000 руб., 880000 руб., 2640000 руб.;
- с филиалом ФГУП «Почта России» по счетам-фактурам на суммы 389,58 руб. и 395,61 руб.;
- с Обществом с ограниченной ответственностью «Габриэль-Хеми Рус» по счетам-фактурам на суммы 7950 руб. и 16401 руб.;
1.2. доначисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с Открытым акционерным обществом «Ростелеком» по счету-фактуре на сумму 7012,72 руб.
1.3. доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, соответствующих пени и налоговых санкций;
1.4. доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Фиера» по счетам-фактурам на суммы 1818000 руб., 1575000 руб.;
1.5. доначисления налога на прибыль за 2008-2009 годы, соответствующих пени и налоговых санкций на сумму ошибочно выделенного НДС по хозяйственным операциям с ИП ФИО10;
1.6. доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 950,40 руб. по счету-фактуре Закрытого акционерного общества «Иж-Восток-Сервис»; в сумме 7654,88 руб. по счетам-фактурам Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт»; в сумме 1710,77 руб. по счету-фактуре Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»; в сумме 790,20 руб. по счету-фактуре Открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер»; в сумме 214,10 руб. по счету-фактуре Общества с ограниченной ответственностью «Радио»; соответствующих пени и налоговых санкций на указанные суммы налогов;
1.7. доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 2921,22 руб. по счетам-фактурам Закрытого акционерного общества «Энергосервис», соответствующих пени и налоговых санкций на указанную сумму налога;
1.8. доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пени и налоговых санкций на сумму расходов 2783 руб. по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «ХИМПРОДУКТ»; 4047 руб. по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Фрейм»; 47037,19 руб. по хозяйственным операциям с Открытым акционерным обществом «Тепличный комбинат «Завьяловский».
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск устранить нарушение прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Завьяловоагропромхимия» с. Шаркан.
2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
3. Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск в пользу Закрытого акционерного общества «Завьяловоагропромхимия» с. Шаркан 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Отменить обеспечительные меры, принятые по заявлению Закрытого акционерного общества «Завьяловоагропромхимия» на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2011, после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.Г. Зорина
