426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск
05 февраля 2024 года
Дело № А71- 17303/2023
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Бургановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно» г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск №199 от 20.09.2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;
от ответчика: не явился, уведомлен;
от третьего лица: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно» г. Ижевск (далее заявитель, ООО «АСПЭК-Техно») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – ответчик, Управление) №199 от 20.09.2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2023 заявление ООО «АСПЭК-Техно» принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2023 дело №А71-17303/2023, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено в соответствие со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по общим правилам искового производства.
Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что между ООО «АСПЭК-Техно» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2022 №АТ00001172, стоимость транспортного средства – 695 000 руб.
В пункт 4 договора включено условие, согласно которому максимальная цена продажи составляет 695 000 руб., скидка продавца в связи с заключением договоров, указанных в дополнительном соглашении (приложение №3 к настоящему договору) составляет 106 000 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок 573 000 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования 16 000 руб., итоговая стоимость автомобиля – 589 000 руб.
Приложением №3 к договору купли-продажи транспортного средства от 21.09.2022 №АТ00001172 является дополнительное соглашение, подписанное покупателем и продавцом (далее дополнительное соглашение).
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящим стороны пришли к соглашению и согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля №АТ00001172 от 21.09.2022 скидки продавца в размере 106 000 руб., в т.ч. НДС 20/120%.
Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка продавца, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем всех нижеперечисленных в подпунктах пункта 2 условий до передачи автомобиля покупателю.
Так, согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения установлено приобретение автомобиля полностью или частично в кредит у банка-партнера продавца или уполномоченного им лица с условием пользования покупателем заемными средствами не менее 91 календарного дня и остаток заемных средств в течение 91 календарного дня с момента заключения кредитного договора не должен быть менее 30 процентов от первоначальной суммы кредита па дату заключения кредитного договора.
В пункт 2.2 дополнительного соглашения включено условие, что покупателем в салоне продавца у партера продавца Филиал в Удмуртской Республике ООО «СК «Согласие» в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии 8 840 руб.
В пункте 2.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупателем в салоне продавца у партнера продавца Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование от несчастных случаев на сумму страховой премии 90 000 руб.
Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения покупателем в салоне продавца у продавца ООО «АСПЭК-Техно» приобретается карта помощи на дорогах на сумму 4 900 руб.
Согласно пункту 2.5 дополнительного соглашения покупателем у продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму 16 000 руб.
В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что в случае невыполнения покупателем условий пункта 2 настоящего соглашения, скидка продавца покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки продавца, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания) любого из условия (ий), указанного (ых) в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, предоставления скидки продавца, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в том числе и после исполнения настоящего договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки продавца, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения. В таком случае покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки продавца в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров (одного или нескольких), указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, без направления продавцом отдельного уведомления об этом.
Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем и последующего расторжения договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков, а равно в случае отказа от иных договоров, перечисленных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем указанных договоров, скидка продавца на автомобиль в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами продавца, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки продавца, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 7 дней с даты расторжения договоров, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения.
В этот же день покупателем с целью оплаты указанного автомобиля заключен договор потребительского кредита с ПАО «Банк «ФК Открытие» от 21.09.2022 №06/40-069426/2022, согласно которому ему представлен кредит в размере 581 817 руб., срок возврата кредита – 21.09.2027.
Кроме того ФИО1 также были заключены следующие договоры:
-договор страхования «Полис страхования от несчастных случаев №221020815» от 21.09.2022 со страховой компанией ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», страховая премия составила 90 000 руб.;
-договор страхования с ООО «СК Согласие», страховая премия составила 8 840 руб.;
-договор с ООО «Аспэк-Техно» - карта помощи на дорогах на сумму 4 900 руб.
Считая, что в договор купли-продажи включены условия, ущемляющие права потребителя, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в управление (вх. №18-00-02/019-9695 от 07.10.2022) (л.д. 92-93).
31.10.2022 по итогам рассмотрения обращения ФИО1 управлением вынесено определение №513 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «АСПЭК-Техно» в связи с ограничениями, введенными Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения управления от 31.10.2022 №513 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «АСПЭК-Техно».
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023 по делу №А71-17325/2022 определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 31.10.2022 №513 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «АСПЭК-Техно» признано незаконным и отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 №17АП-1748/2023-АК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023 по делу №А71-17325/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
10.04.2023 ФИО1 обратился в управление с заявлением (вх. №18-00-02-/019-3556) о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о привлечении ООО «АСПЭК-Техно» к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
13.07.2023 года по факту выявленного правонарушения управлением в присутствен представителя ООО «АСПЭК-Техно» по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Копия протокола об административном правонарушении получена представителем общества по доверенности, о чем в протоколе имеется собственноручная отметка.
20.09.2023 года Управление, рассмотрев материалы дела в присутствие представителя ООО «АСПЭК-Техно» вынесло постановление №199 о назначении ООО «АСПЭК-Техно»административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, поскольку необоснованно накладывает на ООО «Аспэк-Техно» денежное обязательство по уплате штрафа. Кроме того, заявитель указал, что на дату подачи настоящего заявления, и, соответственно на дату его рассмотрения срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому обществу нарушению истек.
Общество полагает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2022 №АТ00001172 покупателю представлена полная и достоверная информация о товаре (автомобиле), его характеристиках в соответствие с требованиями статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Иных товаров, работ, услуг в рамках договора купли-продажи транспортного средства общество покупателю не реализовывало и не оказывало.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении №199 от 20.09.2023 года не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Из анализа статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.
Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.
Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
На основании части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «АСПЭК-Техно» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2022 №АТ00001172, стоимость транспортного средства – 695 000 руб.
В пункт 4 договора включено условие, согласно которому максимальная цена продажи составляет 695 000 руб., скидка продавца в связи с заключением договоров, указанных в дополнительном соглашении (приложение №3 к настоящему договору) составляет 106 000 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок 573 000 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования 16 000 руб., итоговая стоимость автомобиля – 589 000 руб.
Приложением №3 к договору купли-продажи транспортного средства от 21.09.2022 №АТ00001172 является дополнительное соглашение, подписанное покупателем и продавцом.
Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка продавца, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем всех нижеперечисленных в подпунктах пункта 2 условий до передачи автомобиля покупателю. Согласно сведениям из пунктов 2.1-2.5 дополнительного соглашения потребитель обязан приобрести у продавца и третьих лиц - партнеров продавца дополнительные товары и услуги. Данные пункты обусловливают получение скидки потребителем приобретением дополнительных услуг: кредитного продукта у банка-партнера продавца, страховку КАСКО у ООО «СК «Согласие», страховку от несчастных случаев у ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», карту помощи на дороге у продавца, дополнительное оборудование (товары) у продавца.
В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что в случае невыполнения потребителем условий пункта 2 дополнительного соглашения, скидка на автомобиль аннулируется, и покупатель обязан вернуть ее стоимость продавцу в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров.
Кроме этого, получение скидки обусловливается оплатой автомобиля денежными средствами, полученными от кредитной организации - партнера продавца с обязательным пользованием заемными средствами в течение 91 календарного дня (пункт 2.1 дополнительного соглашения).
Данное условие договора является ущемляющим права потребителя, поскольку фактически не позволяет ему исполнить действия по досрочному погашению кредита, тем самым уменьшить расходы на выплату процентов по кредиту.
Таким образом, предоставление скидки, предусмотренной условиями пункта 2 дополнительного соглашения, обусловлено соблюдением покупателем целого ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом, договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых ему платных услуг по договорам страхования, договору оказания услуг (карта помощи на дорогах), потребительская ценность которых осталась не раскрытой, и по кредитному договору, исполнение которого всегда является обременительным.
При таком положении дел нельзя говорить о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий.
Отсутствие в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной. Указанное обстоятельство исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания) любого из условия (ий), указанного (ых) в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, предоставления скидки продавца, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в том числе и после исполнения настоящего договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки продавца, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения. В таком случае покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки продавца в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров (одного или нескольких), указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, без направления продавцом отдельного уведомления об этом.
Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению, что, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем и последующего расторжения договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков, а равно в случае отказа от иных договоров, перечисленных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем указанных договоров, скидка продавца на автомобиль в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами продавца, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки продавца, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 7 дней с даты расторжения договоров, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения.
Условия указанных пунктов 4 и 5 дополнительного соглашения противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.
Кроме того, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что пункты 2-5 дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля (пункт 4 договора) ущемляют права потребителя.
ООО «АСПЭК-Техно», включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей.
Следует отметить, что, хоть договор купли–продажи и дополнительное соглашение к нему собственноручно подписаны покупателем, нельзя однозначно и достоверно прийти к выводу, что, последний выразил свое согласие с их условиями. Исходя их указанных документов, ФИО1 имел возможность лишь подписать их в целом, не выражая свое согласие с отдельными условиями договора и дополнительного соглашения. Самостоятельное проставление покупателем подписи под документом в целом не свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.
Доказательств того, что потребитель не был лишен возможности отказаться от дополнительных платных услуг и в таком случае приобрести автомобиль без комплексной скидки в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела, в том числе договором купли-продажи автомобиля от 21.09.2022 №АТ00001172 (в том числе приложение №3 – дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля от 21.09.2022), кредитным договором от 21.09.2022 №06/40-069426/2022, подтверждается факт введения ООО «АСПЭК-Техно» потребителя в заблуждение, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины ООО «АСПЭК-Техно» в совершении административных правонарушений исследован административным органом. Вина общества установлена административным органом и подтверждена материалами административных дел. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, следовательно, привлечение ООО «АСПЭК-Техно» к административной ответственности является правомерным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителя общества.
В обоснование требования о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене ООО «АСПЭК-Техно» указало, что на дату подачи заявления и, соответственно, на дату рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности по вменяемому нарушению истек.
Вместе с тем, изложенный довод заявителя не может быть принят во внимание судом на основании следующего.
В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения спорного договора и дополнительного соглашения, а именно 21.09.2022 года. С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Согласно представленным в дело доказательствам, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике №199 от 20.09.2023 года о привлечении ООО «Аспэк-Техно» к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ вынесено административным органом 20.09.2022 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом истечение на момент рассмотрения настоящего дела годичного срока, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, не имеет правового значения, поскольку срок давности учитывается на дату вынесения постановления. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике №199 от 20.09.2023 года вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Санкция применена административным органом с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.
Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений действующего законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: административное правонарушение совершено лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания); отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом установлена.
Судом установлено, что обществом правонарушение совершено впервые, доказательств обратного суду административным органом не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия, каких-либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, административным органом не представлено.
Таким образом, учитывая, что частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, отсутствием доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск №199 от 20.09.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аспэк-Техно» признать незаконным и изменить в части назначенного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Аспэк-Техно» административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья О.В. Иютина
