АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-24418/2021
02 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Докучаева Даниила Сергеевича (ОГРНИП 320723200006021, ИНН 722400999544) к автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения тюменской области «Детский психоневрологический дом-интернат» (ОГРН 1037200581307, ИНН 7224012164), акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 167 246 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Алемасов Владимир Сергеевич.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явка,
от автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения тюменской области «Детский психоневрологический дом-интернат»: Тагилова Т.А. по доверенности от 10.01.2023,
от АО «Альфастрахование»: Каратаева М.В. по доверенности от 01.01.2023,
от третьего лица: не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Докучаев Даниил Сергеевич (далее - ИП Докучаев Д.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Детский психоневрологический дом-интернат» (далее - учреждение, ответчик 1) о взыскании ущерба в размере 167 246 руб., составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алемасов Владимир Сергеевич и акционерное общество «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование»).
Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, суд взыскал с учреждения в пользу предпринимателя убытки в сумме 167 246 руб., стоимость экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 017 руб.
Определением от 05.09.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции привлечено в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование».
Постановлением от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.06.2022 суда первой инстанции отменено, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу предпринимателя взыскано 167 246 руб. убытков, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 6 017 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 200 263 руб. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, также с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу Алемасова Владимира Сергеевича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Учреждению возвращено 8,69 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 14.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-24418/2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали по заявленным требованиям.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Ходатайство автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Детский психоневрологический дом-интернат» о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Независимый эксперт» Федотова А.А. не подлежит удовлетворению, поскольку, из заключения ООО «Независимый эксперт» от 25.02.2021 суд не усматривает неясности.
Ходатайство автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Детский психоневрологический дом-интернат» о вызове представителя салона Сузуки для пояснения условий формировании стоимости деталей и узлов, подлежащих замене на дату их заказа от поставщика, также не подлежит удовлетворению в отсутствии правовых на то оснований, обстоятельства формирования стоимости деталей и узлов не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.
Как следует из материалов дела, напротив дома N 1 по ул. Дмитрия Менделеева в
г. Тюмени 27.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд транзит, государственный номер Т630КН 72, под управлением Алемасова В.С. и Сузуки-Гранд-Витара, государственный номер К052ТС 72, под управлением Скакалина И.В.
В соответствии с постановлением от 04.02.2021 N 18810372210800014725 по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки Форд транзит, государственный номер Т630КН 72, принадлежавший ответчику 1, под управлением Алемасова В.С.
В результате данного ДТП транспортное средство марки Сузуки-Гранд-Витара, государственный номер К052ТС 72, получило повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
Алемасов В.С. является сотрудником ответчика 1.
Между истцом (новый кредитор) и Скакалиным Ильей Владимировичем (первоначальный кредитор) заключен 28.01.2021 договор уступки права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требования) по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставления поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой технической экспертизы (осмотра), направления претензии, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Право по получению страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного возмещения, возмещения убытков, расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок, и любых иных денежных средств, в том числе право на получение утраты товарной стоимости, причитающихся первоначальному кредитору от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение, виновника ДТП, владельца транспортного средства послужившее причиной совершения ДТП, именуемых в дальнейшем «должник», в связи с ДТП от 27.01.2021, в котором пострадал автомобиль Сузуки-Гранд-Витара, государственный номер К052ТС 72.
Предприниматель обратился в АО «АльфаСтрахование». Ответчик 2 признал событие страховым случаем и произвел выплату предпринимателю страхового возмещения в размере 145 000 руб.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 12.07.2021 N 03.21-07, составленному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сузуки-Гранд-Витара, регистрационный знак К052ТС 72, на дату ДТП - 27.01.2021 - составляет
312 246 руб. без учета износа, 122 948,09 руб. с учетом износа.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.07.2021 N 53 истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил учреждению претензию о возмещении ущерба в сумме 167 246 руб., а также о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы и юридических услуг.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Как ранее было указано, определением суда апелляционной инстанции привлечено в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование».
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В данном случае, как следует из материалов дела, между ИП Докучаевым С.В. и АО «АльфаСтрахование» 01.03.2021 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно условиям которого стороны договорились об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 145 00 руб.; о том, что стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.
Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплату указанной суммы произвело.
Правовые позиции об условиях и основаниях ответственности страховщика и причинителя вреда после получения потерпевшим страхового возмещения, в том числе в случае заключения соглашения о размере страхового возмещения, сформулированы в пунктах 27, 45, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление N 31).
Пункт 27 указанного постановления предусматривает, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В пункте 45 Постановления N 31 разъяснено следующее: если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении».
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Постановления N 31).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления N 31).
Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков.
При выявлении скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего возмещения (без скрытых недостатков) и суммой, выплаченной по соглашению, подлежит взысканию со страховщика.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю, в случае если было заключено соглашение о размере страхового возмещения, прекращается при отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции с целью определения размера возмещения, суд предлагал сторонам представить доказательства наличия/отсутствия скрытых недостатков транспортного средства, доказательства того, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, а также рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено, истцом не представлены доказательства наличия/отсутствия скрытых недостатков транспортного средства, доказательства того, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с пунктом 5 соглашения после осуществления страховщиком оговоренной соглашением страховой выплаты, по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что подписав соглашение об урегулировании страхового случая от 01.03.2021, истец подтвердил отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласился с размером возмещения в размере, отличающимся от установленного законом предельного размера страховой суммы, доказательств наличия скрытых недостатков транспортного средства не представлено, то есть истец утратил возможность обратиться с заявленными требованиями к страховщику.
Более того, подписание соглашения свидетельствует об отказе истца от проведения независимой технической экспертизы, предметом которой являлось бы определение восстановительной стоимости ремонта.
На основании договора уступки права требования (договор цессии) к истцу перешло, в том числе, право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства без учета износа и убытков, в том числе в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля с причинителя вреда.
Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен экспертным заключением от 12.07.2021 N 03.21-07, составленным ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», проведенной после заключенного соглашения, и составил 312 246 руб. без учета износа.
При этом закрепленный статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.
Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, необходимые для его приведения в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между полученной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.
Более того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления N 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» следует, что износ транспортного средства Сузуки-Гранд-Витара, государственный номер К052ТС 72, составляет 78,54%, однако учитывая, что истец претендует на стоимость новых деталей, с очевидностью произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Суд, руководствуясь пунктом 63 Постановления N 31, учитывая, значительный процент износа транспортного средства, уменьшает сумму, установленную экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 12.07.2021 N 03.21-07 до 145 000 руб., выплаченных истцу страховщиком в рамках соглашения от 01.03.2021.
Также суд исходит следующего, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 38 Постановления N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При рассмотрении дела судом установлено, что размер подлежащего возмещению ущерба согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения от 01.03.2021, иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Подписав соглашение от 01.03.2021, истец подтвердил отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласился с размером возмещения в сумме 145 000 руб.
Страховое возмещение в денежной форме выплачено страховой организацией, что не оспаривается (статьи 70, 65 АПК РФ).
Ввиду этого в пункте 63 Постановления N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа разницы за счет виновного лица согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П (далее - Постановление N 6-П) и определении от 04.04.2017 N 716-О.
Вместе с тем действия истца по обращению с настоящим иском к ответчику как причинителю вреда с учетом состоявшейся ранее уступки права требования, заключенного соглашения о выплате страхового возмещения от 01.03.2021, по мнению суда, следует рассматривать как злоупотребление правом, что является недопустимым и влечет самостоятельный отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.
По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.
Как указано ранее, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В действиях истца, предшествующих его обращению с иском в суд, усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом истец не доказал, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства (статьи 71, 65, 9 АПК РФ).
Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 N 306-ЭС21-28210, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 532-О.
Кроме того, суд учитывает недобросовестное поведение истца, выразившееся в непредставлении суду соглашения от 01.03.2021, которое было получено судом посредствам истребования материалов страхового дела.
Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, необходимые для его приведения в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между полученной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного, поскольку каких-либо иных достоверных доказательств несения истцом расходов в связи с причиненным ущербом в материалы дела не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Расходы истца на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы АО «Альфастрахование» и автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения тюменской области «Детский психоневрологический дом-интернат» по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной и кассационной жалоб, суд относит на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Докучаева Даниила Сергеевича
в пользу автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения тюменской области «Детский психоневрологический дом-интернат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Докучаева Даниила Сергеевича
в пользу акционерного общества «Альфастрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Власова В.Ф.
