АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень | Дело № | А70-19242/2021 |
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (ОГРН: 1057200580414, ИНН: 7203157641)
к ООО «Агрофирма Кримм» (ОГРН: 1027201592406, ИНН: 7226003278)
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 28.09.2021 серии ААА № 024374),
при участии представителей:
от заявителя – Малик Е.К. по доверенности от 11.01.2021;
от ответчика – Калинина М.П. по доверенности от 11.01.2021;
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Агрофирма Кримм» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.
В судебном заседании представить заявителя требования поддержал в полном объеме.
Представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
28.09.2021 в отношении Общества в присутствии его представителя был составлен протокол об административном правонарушении ААА № 024374 по признакам ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ по факту недостоверного декларирования 19.08.2021 и 02.09.2021 зерна мягкой пшеницы и зерна овса, предназначенного на кормовые цели урожая 2021 года требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее –ТР ТС 015/2011).
Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.44 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) названный федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
В соответствии со ст. 2 Закона № 184-ФЗ под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; под схемой подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.
При этом ч. 1 ст. 24 Закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
Согласно ч. 2 ст. 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. Указанной статьей также определен перечень того, что должна содержать техническая документация.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре); предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.
ТР ТС 015/2011 устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах подтверждения (декларирования) соответствия зерна.
Согласно пункту 5 статьи 7 ТС 015/2011 декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, 3д, 4д и 6 д.
Из декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.90169/21 от 19.08.2021 (далее – декларация от 19.08.2021) и ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.19653/21 от 02.09.2021 (далее – декларация от 02.09.2021) следует, что Обществом использовалась схема декларирования 1д.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 ТР ТС 015/2011 схема декларирования 1д включает следующие процедуры:
- формирование и анализ технической документации;
- осуществление производственного контроля;
- проведение испытаний образцов зерна;
- принятие и регистрация декларации о соответствии;
- нанесение единого знака обращения.
Заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента, формирует техническую документацию и проводит ее анализ.
Заявитель обеспечивает проведение производственного контроля.
С целью контроля соответствия зерна требованиям настоящего технического регламента заявитель проводит испытания образцов зерна. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории.
Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.
Срок действия декларации о соответствии зерна, выпускаемого серийно, - не более 3 лет.
Техническая документация, включая документы, подтверждающие соответствие на территории государства - члена Таможенного союза, должна храниться:
1) на зерно, выпускаемое серийно - у заявителя в течение не менее 10 лет со дня снятия (прекращения) производства зерна;
2) на партию зерна - у заявителя в течение не менее 10 лет со дня реализации партии зерна.
Доказательные материалы, подтверждающие результаты сертификации системы менеджмента, хранятся в органе по сертификации систем менеджмента, выдавшем сертификат соответствия, в течение не менее 5 лет после окончания срока действия сертификата соответствия системы менеджмента.
Вышеуказанные документы должны предоставляться органам государственного контроля (надзора) по их требованию (п. 14 ст. 7 TP ТС 015/2011).
Согласно п. 4.2.1 ГОСТа Р 56532-2015 «Оценка соответствия. Рекомендации по принятию декларации о соответствии продукции установленным требованиям», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2015 № 1002-ст (далее - ГОСТ Р 56532-2015), декларацию о соответствии принимает заявитель - лицо, выпускающее продукцию на рынок (изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец), зарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации.
В зависимости от функций, выполняемых заявителем, декларация о соответствии принимается:
- заявителем-изготовителем (лицом, выполняющим функции изготовителя) - на серийно выпускаемую продукцию или на партию продукции;
- заявителем-продавцом - на партию продукции (п. 4.2.3 ГОСТа Р 56532-2015).
При декларировании соответствия заявитель формирует и проверяет доказательственные материалы, на основе которых принимается декларация о соответствии. Доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение срока, определенного действующим законодательством (п. 4.2.4 ГОСТа Р 56532-2015).
Как правило, базовым основанием для принятия декларации о соответствии является протокол (протоколы) приемочных, приемо-сдаточных, контрольных испытаний, проведенных заявителем и (или) сторонними испытательными лабораториями (п. 4.2.5 ГОСТа Р 56532-2015).
Как следует из материалов дела, зерно находилось в обращении в сопровождении декларации о соответствии на зерно мягкой пшеницы ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.В. 19653/21 от 02.09.2021, действительной по 30.08.2022.
Указанная декларация от 02.09.2021 была принята на основании протоколов испытаний от 19.08.2021 № 3490, 3490-а, 3491, 3491-а, выданных Испытательной лабораторией Государственного автономного учреждения Тюменской области «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», РОСС RU.0001. 21ПЧ62, протоколов испытаний от 30.07.2021 № 11, 15, выданных испытательной лабораторией филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Российского сельскохозяйственного центра» по Тюменской области, протокола испытаний от 25.08.2021 № 2147, выданного испытательной лабораторией ООО «Испытательный лабораторный центр «Юг-тест», RA RU. 21ПИ24 и регистрационных документов, схема декларирования 1 д.
Управлением при анализе документов ответчика установлено несоответствие заявленных и полученных данных, а так же недостоверность проведенных исследований по следующим основаниям:
1. В протоколах испытаний от 19.08.2021 № 3490, 3490-а, 3491, 3491-а, не проведена идентификация пшеницы по отличительным признакам зерен зерновых, зернобобовых и масличных культур, предусмотренная приложением 1 TP ТС 015/2011;
2. В протоколах испытаний от 30.07.2021 № 11, 15, от 25.08.2021 № 2147 не указан нормативный документ, регламентирующий отбор проб;
3. В декларации о соответствии не полностью указан нормативный документ в соответствии с которым произведена продукция
4. Для подтверждения выдачи протокола испытания от 25.08.2021 № 2147, в адрес ИЛ ООО «Испытательный лабораторный центр Юг-тест» (адрес: Краснодарский край, г. Армавир, территория Северная промзона, д. 16) Управлением направлен запрос от 27.09.2021 б/н «О подтверждении выдачи документов». Согласно ответа, полученного ИЛ ООО «Испытательный лабораторный центр Юг-тест», лаборатория осуществляет свою деятельность по адресу: 352922, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Линейная, дом 25, литер А, этаж 3, помещение 1-21. Кроме того, из ответа стало известным, что лаборатория не подтверждает подлинность протокола № 2147 от 25.08.2021, протокол с данным номером и указанной датой не выдавался. Для подтверждения формы выдаваемых лабораторией протоколов испытаний по состоянию на 25.08.2021, был представлен образец.
По нарушению указанному в п. 4, суд отмечает, что указанные сведения фактически подтверждают, что протокол испытания от 25.08.2021 № 2147 испытательной лабораторией ООО «Испытательный лабораторный центр Юг-тест» не составлялся. Протокол испытания от 25.08.2021 № 2147 составлен не установленным лицом. Само себе указанное обстоятельство является достаточным для признания произведенного декларирования недейственным
Следовательно, представленный ООО «Агрофирма «КриММ» протокол испытаний от 25.08.2021 № 2147 выдан не аккредитованной в национальной системе аккредитации лабораторией, место нахождения которой по фактическому адресу не подтверждено: ООО «Испытательный лабораторный центр «Юг-тест».
5. В декларации о соответствии не нанесен единый знак обращения (ЕАС);
Относительно второй декларации судом установлено, зерно находилось в обращении в сопровождении декларации о соответствии на зерно (овес) ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.В.90169/21 от 19.08.2021, действительной по 18.08.2022.
Указанная декларация от 19.08.2021 была принята на основании протоколов испытаний от 12.08.2021 № 3489, 3489-а, 3488, 3488-а, выданных Испытательной лабораторией Государственного автономного учреждения Тюменской области «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», РОСС RU.0001.2ПЧ62, протокол испытаний от 30.07.2021 № 12, выданные испытательной лабораторией филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Российского сельскохозяйственного центра» по Тюменской области, регистрационные документы, схема декларирования 1 д.
Управлением при анализе документов ответчика установлено несоответствие заявленных и полученных данных, а так же недостоверность проведенных исследований по следующим основаниям:
1. В протоколах испытаний от 12.08.2021 № 3489, 3489-а, 3488, 3488-а, не проведена идентификация овса по отличительным признакам зерен зерновых, зернобобовых и масличных культур, предусмотренные приложением 1 TP ТС 015/2011.
2. В протоколе испытаний 30.07.2021 № 12 не указан нормативный документ, регламентирующий отбор проб;
3. В декларации о соответствии не полностью указан нормативный документ, в соответствии с которым произведена продукция.
Судом установлено, что нарушения по в пунктам 1, 2 и 3, выявленные в декларациях от 19.08.201 и от 02.09.2021, по своему содержанию, а также по содержанию возражений на них, совпадают.
По первому пункту нарушений ответчик возражает, указывает, что отсутствие информации в протоколах по отличительным признакам, предусмотренным TP ТС 015/2011, является недоработкой испытательных лабораторий, которые оказывали ответчику платные услуги по договору.
По второму пункту нарушения ответчик указывает, что отсутствие информации о нормативных документах в протоколах испытаний вызвано недоработкой филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Российского сельскохозяйственного центра» по Тюменской области и ООО «Испытательный лабораторный центр «Юг-тест», которые оказывали ответчику платные услуги по договору.
По четвертому пункту нарушений ответчик возражает, указывает, что ООО «Уралтест» по договору с ответчиком приняло на себя обязательство от имени ответчика представить в испытательную лабораторию документы и образцы продукции для проведений испытаний и передать их обратно ответчику; 09.08.2021 услуги ООО «Уралтест» были оказаны, пробы пшеницы 2 кг. и протокол испытаний от 25.08.2021 № 2148 за подписью руководителя ИЛ ООО «Испытательный лабораторный центр «Юг-тест» были переданы ответчику, что исключает выводы о недостоверности декларации.
Доводы ответчика по пунктам 1, 2, 4 отклоняются судом, поскольку Общество, являясь заявителем декларации, не обеспечило надлежащее исполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере качества и безопасности зерна, допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, что не исключает в данному случае вины ответчика.
Подав на регистрацию названную декларацию, ответчик принял на себя бремя ответственности за несоответствие и недостоверность предоставленных сведений о качестве декларируемого зерна.
При этом именно на ООО «Агрофирма Кримм», как на заявителя декларации, возложена обязанность подтвердить соответствие продукции требованиям технических регламентов, использовать при декларировании достоверные сведения и документы, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.
В отношении нарушений по п. 1, п. 2 суд также отмечает, что Общество не убедилось в наличии декларации обязательной информации, что возможно путем визуального ознакомления с ее содержанием.
Согласно п. 3 ТР ТС 015/2011 идентификация зерна осуществляется на основании информации, указанной в товаросопроводительных документах, по маркировке, визуальному осмотру ботанических признаков зерна, характерных для данного вида культуры, а также отличительных признаков, указанных в приложении 1 к настоящему техническому регламенту.
В случае если зерно невозможно идентифицировать на основании информации, указанной в товаросопроводительных документах, по маркировке, визуальному осмотру, идентификацию проводят аналитическим методом - путем проверки соответствия физико-химических показателей зерна в соответствии со стандартами, указанными в статье 5 настоящего технического регламента.
Таким образом, идентификация зерна имеет прямую взаимосвязь с достоверностью декларирования зерна.
Отсутствие в декларации ссылки на документ, регламентирующий отбор проб, также не позволяет удостовериться в правильности методика отбора проб, оценить влияние метода отбора проб на результаты декларирования
В отношении п. 4 нарушений, суд также отмечает, что Общество имело объективную возможность удостовериться в действительности осуществления ООО «Испытательный лабораторный центр «Юг-тест» лабораторных испытаний продукции принадлежащей Обществу, в том числе путем обращения к информации об адресе осуществления деятельности испытательной лаборатории, размещенной в реестре аккредитованных лиц и сличения ее с адресом, указанным в протоколе испытаний от 25.08.2021 № 2147.
Кроме того, в отношении протокола испытаний от 25.10.2021 №2147 суд также отмечает, что из буквального содержания указанного протокола испытаний прямо следует, что результаты испытаний распространяются только на предоставленные образцы, что не соответствует целям декларирования. Указанное обстоятельство безусловно должно было обратить на себя внимание Общества.
Таким образом, нарушение в части п. 1, 2 и 4 подтверждается материалами дела.
По третьему пункту нарушения ответчик возражает, указывает, что в декларациях были полностью указаны нормативные документы в соответствии с которыми произведена продукция, а именно были указаны ГОСТ 9353-2016, ГОСТ 28673-2019, ТР ТС 015/2011, ТР ТС 022/2011, что опровергает доводы заявителя.
Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в отношении зерна мягкой пшеницы в декларации не был указан ГОСТ 13586.3-2015, устанавливающий правила приемки, методы отбора и формирования проб зерна зерновых (злаковых) и зернобобовых культур и кукурузы в початках (далее - зерно), что указывает на недостоверность декларации, поскольку процедура приемки, методы отбора и формирования проб зерна является неотъемлемым этапом для последующего вывода о соответствии зерна требованиям ТР ТС 015/2011, более того, по тексту декларации есть ссылки на протоколы испытаний, составление которых регламентировано ГОСТ 13586.3-2015.
Помимо изложенного, декларация на зерно пшеницы не содержит ссылок на «МУК 4.1.1974-05. 4.1. Методы контроля. Химические факторы. Определение остаточных количеств пираклостробина в зерне, соломе и зеленой массе зерновых колосовых культур методом высокоэффективной жидкостной хроматографии. Методические указания», утвержденные Роспотребнадзором 21.04.2005 и «МУК 4.1.3134-13. 4.1. Методы контроля. Химические факторы. Определение остаточных количеств ципроконазола и эпоксиконазола в зерне и масле сои методом газожидкостной хроматографии. Методические указания», отсылка к которым имеется в протоколе испытаний от 25.08.2021 № 2147 (л.д. 27).
Указанное также применимо к декларации на зерно овса, где помимо ГОСТ 28673-2019 не были указаны ГОСТ 13586.3-2015 применимый как к овсу, так и пшенице, а также «Временные методические указания по определению остаточных количеств трибенурон-метила в воде, почве, зерне и зеленой массе зерновых культур хроматографическими методами» (утв. Минздравом СССР 29.07.1991 N 6076-91), отсылка на которые имеется в протоколе испытаний от 30.07.2021 № 12 (л.д. 42).
Таким образом, нарушение в части п. 3 подтверждается материалами дела.
По пятому пункту нарушения ответчик возражает, указывает, что отсутствие единого знака обращения (ЕАС) вызвано программным сбоем, в результате чего рисунок-логотип не отобразился при печати декларации, отмечает, что в разделе «Дополнительная информация» указано, что продукция маркирована единым знаком, следовательно, оснований считать декларацию недостоверной не имеется.
Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются, поскольку из п. 5.1 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке ЕАЭС, утвержденного решением Комиссии 15.07.2011 № 711, следует, что единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕАЭС наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию, следовательно, декларация должна обязательно содержать изображение единого знака обращения.
Исследовав материалы дела, суд считает доказанным факт недостоверного декларирования соответствия продукции вышеизложенным нормативно-правовым актам в области декларирования пищевой продукции (зерна), что образует событие вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.
Доказательства, подтверждающие обратное, Обществом в материалы дела не представлены.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.
Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, ответственность за достоверность сведений, которые должны соответствовать фактической действительности и реальным качествам продукции, относится на заявителя, декларирующего соответствие продукции, в рассматриваемом случае на Обществе.
Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ответчиком, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по материалам дела не усматривается.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ за совершение данного правонарушения предусмотрено назначение наказания в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что Общество подлежит административному наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 руб.
Согласно информации Управления сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам: получатель: УФК по Тюменской области (Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и ХантыМансийскому автономным округам), ИНН 7203157641; КПП 720301001,банк: Отделение Тюмень БАНКА РОССИИ//УФК по Тюменской области г. Тюмень, кр/с 40102810945370000060, р/с 03100643000000016700, БИК 017102101, ОКТМО 71701000, КБК 08111601141010044140.
Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 206 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Привлечь ООО «Агрофирма Кримм» (ОГРН: 1027201592406, ИНН: 7226003278, место нахождения – Тюменская область, Упоровский район, с. Упорово, ул. Заречная, д. 2, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.1999 Администрацией объединенного муниципального образования Упоровский район) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Сидорова О.В.
