Решение АС Тюменской области от 28.01.2020 № А70-17895/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Префектъ» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области   

об оспаривании постановления № 947 по делу об административном правонарушении от 20.08.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -                Штонд Г.И.,

при участии

от заявителя – Савченко О.С. на основании доверенности от 20.01.2018 № 18-15,

от ответчика – Бабикова К.В. на основании доверенности  от 02.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Префектъ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления № 947 по делу об административном правонарушении от 20.08.2019.

Определением суда от 11.10.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением суд также привлек Штонду Галину Ивановну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, Штонд Г.И.).

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя  поддержал  заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителя                 (вх. №3500-ж от 03.07.2019) в связи с введением в заблуждение относительно потребительских свойств юридических услуг, оказываемых по договору.

В связи с поступившей жалобой Управлением проведено административное расследование, в результате которого установлено, что Обществом допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во введении в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, оказанной на основании договора № ТВ-1690 от 07.03.2019.

Как установлено Управлением, потребитель ранее проживал на территории Ханты - Мансийского автономного округа – Югра. Указанному лицу, как ветерану труда производилась ежемесячная денежная выплата, предусмотренная Законом Ханты - Мансийского автономного округа - Югра от 07.11.2006 № 115-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты - Мансийского автономном округе - Югре».

По прибытию на постоянное место жительство в город Тюмень, потребитель пользуется мерами социальной поддержки, установленными Законом Тюменской области от 28.12.2004 №331 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области», согласно которым ежемесячная денежная выплата не предусмотрена, в том числе, Законом Тюменской области от 26.09.2007 № 23 «О ветеранах труда в Тюменской области».

С целью проверки наличия возможности получения ежемесячной выплаты ветерану труда в  Тюменской области, потребитель обратился в Общество за консультацией, в ходе которой определена потребность лица в получении юридической услуги.

Управлением установлено, что в результате устного убеждения потребителя, не основанного на нормах права, сотрудником Общества донесена позиция о том, что если по прежнему месту жительства лицо имело право на получение указанной ежемесячной денежной выплаты, при переезде в другой населенный пункт, указанное право сохраняется. Кроме того, также указано на наличие у потребителя права на получение налогового вычета за оказанные медицинские услуги.

07.03.2019  между сторонами был заключен возмездный договор об оказании юридических услуг №ТВ-1690, предметом которого явилось оказание потребителю юридических услуг в виде подготовки проектов: заявление в органы социальной защиты, заявление Губернатору Тюменской области, заявление Уполномоченному по правам человека, заявление в Аппарат Президента РФ, заявление в прокуратуру, консультация.

09.04.2019 сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг, согласно которому  потребителю переданы проекты заявлений в адрес Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Тюменской области, Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района, Департамента социального развития Тюменской области, Руководителя аппарата губернатора Тюменской области, Прокуратуру Тюменской области.

Между тем, при заключении договора Обществу было известно, что право на получение выплаты ветеранам труда, проживающими на территории Тюменской области, не установлено.

Таким образом, полезного эффекта (потребительской ценности) направление заявлений не имело, так как независимо от их наличия либо отсутствия, у потребителя отсутствовало законное право на получение истребуемой меры поддержки.

В связи с чем, Управлением был сделан вывод об отсутствии оснований полагать о согласовании предмета договора между потребителем и Обществом. Имеет место быть введение в заблуждение потребителя относительно предмета договора и, соответственно, потребительских свойств приобретаемой услуги.

Кроме того, Управлением также установлено, что в подготовленных Обществом заявлениях имеются сведения о праве потребителя на получение социального налогового вычета, за медицинские услуги, со ссылками на положения норм налогового законодательства.

Вместе с тем, учитывая то, что потребитель является получателем пенсии по старости, не ведет трудовую деятельность и не получает доходы, с которых удерживается налог, право на получение социального налогового вычета отсутствует.

Договор, заключенный между Обществом и потребителем не имеет потребительской ценности. Заключая договор с потребителем, содержащим в качестве обязанности изготовление документов, не имеющих юридического смысла и значения, а равно потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, Общество фактически ввело потребителя услуги, не имеющего юридического образования и специальных познаний в сфере юриспруденции, в заблуждение относительно того, что с помощью указанных документов может быть разрешена и будет разрешена спорная ситуация. Потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, а равно необходимости  приобретения такой услуги.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, 05.08.2019 специалистом Управления, в присутствие уполномоченного представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении №197.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления, вынесено постановление от 20.08.2019 №947 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция Общества мотивирована отсутствием события административного правонарушения. Общество неправомерно привлечено к ответственности в виде административного штрафа. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения потребителю вреда. Постановление №695 от 25.06.2019 было вынесено в отношении другого юридического лица.

Управление возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и  обоснованным.

В отзыве ответчик указывает на то, что Общество подготовило потребителю документы, не имеющие юридического смысла и значения, т.е. не представляющие потребительской ценности для разрешения спорной ситуации.  Цель обращения потребителя заключалась в желании узнать о мерах социальной поддержки ветерана труда в Тюменской области, в частности, о размере ежемесячной денежной выплаты. В представленном отзыве Управлением полностью поддержана позиция и выводы оспариваемого постановления. Приведенные в заявлении доводы Общества Управление находит необоснованными и не соответствующими действительности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ - в виде наложения административного штрафа  на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом под введением в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) понимается передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Субъектом правонарушения является лицо, которое реализует услуги.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, указать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи  8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (часть 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и отмечено выше, Штонд Г.И. обратилась в Общество за юридической помощью в целях получения необходимой информации о мерах социальной поддержки ветерана труда в Тюменской области, в частности, о размере ежемесячной денежной выплаты.

Таким образом, Обществу следовало предоставить потребителю достоверные сведения о юридической услуге, а именно, о необходимости подготовки обращений (заявлений) в адрес государственных органов по вопросам оказания содействия в предоставлении ежемесячной денежной выплаты и предоставлении социального налогового вычета.

В свою очередь, потребитель мог сделать осознанный вывод о необходимости заключения договора на оказание юридических услуг, а также относительно объема таких услуг.

Материалами дела подтверждено, что предметом заключенного сторонами договора от 07.03.2019 № ТВ-1690 явилось оказание потребителю юридических услуг в виде подготовки проектов: заявление в органы социальной защиты, заявление Губернатору Тюменской области, заявление УППЧ, заявление в Аппарат Президента РФ, заявление в прокуратуру, консультация.

Вместе с тем, учитывая цель обращения потребителя в Общество, а также принимая во внимание, что Штонд Г.И. ранее проживала на территории Ханты - Мансийского автономного округа – Югра и прибыла на постоянное место жительство в город Тюмень, соответственно,  пользуется мерами социальной поддержки, установленными Законом Тюменской области от 28.12.2004 № 331 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области».

Положениями Закона Тюменской области от 28.12.2004 № 331 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области» и Закона Тюменской области от 26.09.2007 № 23 «О ветеранах труда в Тюменской области» не предусмотрено такой меры социальной поддержки как ежемесячная денежная выплата ветеранам труда Тюменской области.

Мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, предоставлялась потребителю ранее, а именно, в период его проживания на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии действующим законодательством указанного региона.

В рамках заключенного договора сторонами был подписан Акт от 09.04.2019   об оказании юридических услуг, согласно которому потребителю переданы проекты заявлений в адрес Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Тюменской области, Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района, Департамента социального развития Тюменской области, Руководителя аппарата губернатора Тюменской области, Прокуратуру Тюменской области.

Вместе с тем, суд разделяет вывод Управления о том, что договор, заключенный между Обществом и потребителем не имеет потребительской ценности, поскольку заявления, подготовленные Обществом, не имеют положительной перспективы. Целесообразность в подготовке таких заявлений фактически отсутствовала, поскольку право о ежемесячной денежной выплате ветерану труда не предусмотрено действующим законодательством Тюменской области.

Кроме того, суд также не усматривает целесообразности подготовки Обществом  заявлений относительно права потребителя на получение социального налогового вычета за медицинские услуги, со ссылками на положения статей 207, 210, 219 Налогового кодекса РФ.

В данном случае, Управлением сделан обоснованный вывод о том, что потребитель является получателем пенсии по старости, не осуществляет трудовую деятельность, соответственно, не получает доходы, с которых удерживается налог. В связи с чем, данное лицо не имеет право на получение социального налогового вычета.

Фактически требование, изложенное в подготовленных Обществом документах, не основано на законе, не содержит сведений о фактах нарушения прав заявителя, а также не соответствует предъявляемым требованиям. Кроме того, указанные в заявления адресаты не обладают властными полномочиями по принятию решения о начислении социального налогового вычета.

Исходя из положений норм действующего законодательства, юридическая услуга должна, прежде всего, удовлетворять потребности (цели) потребителя.

Вместе с тем, с потребителем был заключен договор на оказание услуг в ситуации, когда перспектива получения социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на территории Тюменской области и получения социального налогового вычета за оказанные медицинские услуги, отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  результат оказанной услуги (подготовка заявлений) не является для потребителя положительным, на который он рассчитывал при обращении в Общество.

Консультацию, поименованную в Акте от 09.04.2019 об оказании юридических услуг, также следует рассматривать как услугу, в ходе которой потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств или качества иных услуг. В частности, документов, с помощью которых подлежит разрешению спорная ситуация.

При этом судом учтено, что потребитель, не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, фактически является слабой стороной в сложившихся для него обстоятельствах. Применительно к предмету заключенного с Обществом договора потребитель мог в полной мере не осознавать сущности гражданско-правовых отношений, но при этом в любом случае рассчитывал получить услугу с положительным эффектом (потребительскими свойствами).

По убеждению суда, Обществу, до момента заключения договора, следовало в достаточной степени оценить представленные Штонд Г.И. документы и доводы, а также осуществить необходимые действия, направленные на достижение приемлемого для потребителя результата дела. В случае установления неблагоприятной перспективы рассмотрения спорного вопроса Общество имело возможность довести до потребителя указанную информацию в устном порядке, что позволило бы лицу принять правильное решение относительно необходимости приобретения юридических услуг Общества.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии события правонарушения,  подлежат отклонению.

Действия Общества по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ квалифицированы Управлением верно.

Оценив представленные доказательства, суд установил факт совершения правонарушения, выразившегося во введении в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, оказанной на основании договора от 07.03.2019 № ТВ-1690, что образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами настоящего дела.

Установленные выше обстоятельства по существу Обществом в заявлении не оспорены.

При этом суд отмечает, что факт расторжения договора с потребителем и возврат денежных средств не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку неправомерные действия  Общества возникли  в период действия такого договора.

Кроме того, согласно Акту от 09.04.2019 об оказании юридических услуг, Исполнитель подтвердил, что им в полном объеме и надлежащим образом оказаны услуги, в то время как впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение от 29.07.2019 о расторжении договора.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Общество не представило.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждено.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, указанное постановление Управления вынесено в отношении Общества. Имеющаяся техническая ошибка в сведениях о привлекаемом к ответственности лице была Управлением исправлена, о чем 07.10.2019 вынесено определение об исправлении опечатки,  направленное в адрес Общества.

Суд также отклоняет довод заявителя, о том, что наличие отягчающих ответственность обстоятельств, не подтверждено.

Суд исходит из того, что Общество повторно привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждается постановлениями Управления от 01.08.2018 № 558 (дело № А70-13297/2018), от 08.08.2018 № 597 (дело № А70-13981/2018).

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.