АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № A70-11697/2012
27 декабря 2012 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Данильченко Т.А рассмотрев в судебном заседании заявление
Прокуратуры Калининского административного округа г.Тюмени
к индивидуальному предпринимателю Пурсанову Заури Алексеевичу
о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ
при участии представителей:
от заявителя: Абдуллаев И.Н. по доверенности от 12.12.2012г.;
от ответчика: Пурсанов З.А. личность установлена по паспорту,
установил:
Прокуратура Калининского административного округа г.Тюмени (далее – заявитель, Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пурсанова Заури Алексеевича (далее по тексту – Предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
На стадии предварительного судебного заседания заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-6).
Ответчик письменный отзыв на заявление представил, в судебном заседании указал, что факт правонарушения признает.
Стороны считают дело подготовленным, не возражают против завершения подготовки.
Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 03.12.2012г. по настоящему делу, судом было вынесено протокольное определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в обоснование требований ссылается на то, что ответчик при осуществлении лицензируемого вида деятельности допустил нарушение лицензионных требований. В частности: допустил на линию автобус «МАН SUE 240» с государственным регистрационным знаком АН 099 72, не оборудованный указателем с наименованием перевозчика, размещаемом на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; нарушил порядок заполнения путевых листов (не указаны сведения об индивидуальном предпринимателе, его место нахождения, номер телефона, не указаны сведения о транспортном средстве (показания одометра), дата выезда, время и дата возвращения на конечную стоянку; допустил нарушение режима труда и отдыха водителей; у водителя транспортного средства «МАН SUE 240» срок водительского удостоверения истек 07.10.2010г.
Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв на заявление не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пурсанов З.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством серии 72 № 001402022 о внесении записи в ЕГРИП (л.д. 17).
Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 11.09.2004г. АСС-72-431270 (л.д. 18-19) ответчиком осуществляется перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Прокуратурой Калининского административного округа г.Тюмени с привлечением специалистов Управления Автодорожного надзора по Тюменской области и Управления ГИБДД по Тюменской области проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в ходе которой выявлен факт грубого нарушения ответчиком лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В ходе проверки установлено, что ответчик при осуществлении лицензируемого вида деятельности допустил нарушение лицензионных требований. В частности установлено, что предприниматель допустил на линию автобус «МАН SUE 240» с государственным регистрационным знаком АН 099 72, не оборудованный указателем с наименованием перевозчика, размещаемом на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; нарушил порядок заполнения путевых листов (не указаны сведения об индивидуальном предпринимателе, его место нахождения, номер телефона, не указаны сведения о транспортном средстве (показания одометра), дата выезда, время и дата возвращения на конечную стоянку; допустил нарушение режима труда и отдыха водителей; у водителя транспортного средства «МАН SUE 240» срок водительского удостоверения истек 07.10.2010г.
Выявленные нарушения отражены в акте от 26.11.2012г. № 348 (л.д. 11-12).
По результатам проверки заявителем, принимая во внимание выявление факта нарушения режима труда и отдыха водителей, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2012г. в отношении ответчика о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 7-10).
Вышеуказанное постановление вынесено заявителем с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.4 КоАП РФ.
Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ запрещается осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Как следует из п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011г. № 99-ФЗ), лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи.
К лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ).
Как следует из п. 1 ст. 9 названного Закона, лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (п. 2 ст. 9 указанного Закона).
Таким образом, нарушение лицензионных требований, которое создает состав прав, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, это не любое нарушение права. При этом лицензионные требования для каждого лицензионного вида прописаны в специальном законе.
В силу п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ, лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. №280.
При проведении проверки было установлено, что предприниматель допустил на линию автобус «МАН SUE 240» с государственным регистрационным знаком АН 099 72, не оборудованный указателем с наименованием перевозчика, размещаемом на правой стороне кузова по ходу транспортного средства.
В соответствии с подп. «и» п. 4 вышеобозначенного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, кроме прочего, соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Пунктами 29, 36 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009г. № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» предусмотрено, что Транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.
Судом установлено, что вышеназванные требования законодательства ответчиком нарушены, поскольку на линию допущено транспортное средство, не оборудованное указателем с наименованием перевозчика, размещаемом на правой стороне кузова по ходу транспортного средства.
При проверке деятельности ответчика прокурором было установлено, что в нарушение Порядка заполнения путевых листов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 №152 в путевых листах не указаны: сведения об индивидуальном предпринимателе (его имя, отчество), сведения о водителе (его имя, отчество), не указана дата выезда, время и дата возвращения на конечную стоянку, отсутствуют показания одометра. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела копиями путевых листов (л.д. 13-14).
В силу п. 3 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.
Согласно подп. 2 п. 5 вышеназванного Приказа сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают, в том числе: для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.
В п. 7 Приказа указано, что сведения о водителе включают фамилию, имя, отчество водителя.
В силу п. 13 вышеуказанного Приказа даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение вышеуказанных норм, выразившееся несоблюдении порядка заполнения путевых листов.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, прокурор указал, что ответчиком нарушается режим труда и отдыха водителей. В частности: 26.11.2012г. водитель Бабаев В.Л. выехал на линию 06 часов 30 минут и вернулся на конечный пункт только в 23 часа 20 минут. Данные факты подтверждаются имеющимися в деле путевыми листами и ответчиком, с учетом права, предусмотренного ст. 65 АПК РФ, не оспорены (л.д. 15, 17).
В соответствии с подп. «з» п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, кроме прочего, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.
В соответствии с п. 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004г. № 15 в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.
Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.
Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно п. 9, 11 названного Положения при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10,11,12 Положения. При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.
Проверкой установлено, что Предпринимателем не соблюдаются требования п. 11 приказа Минтранса РФ от 20.08.2004г. № 15.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами от 08.11.2012г. № 8, от 09.11.2012г. № 9.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушается режим труда и отдыха водителей.
Предприниматель не представил суду документы, свидетельствующие о соблюдении им положений вышеуказанных правовых норм.
Согласно п. 25 вышеназванного Положения, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.
В силу п. 5.10. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами не допускается сокращение предусмотренного графиком времени отдыха водителей, прибывших в промежуточный или конечный пункт маршрута (автовокзал, автостанцию), с нарушением этого графика. Если время опоздания не позволяет соблюсти установленную продолжительность рабочего времени, организуется укороченный рейс, замена водителя или изыскивается иное решение, исключающее управление автобусом водителем сверх нормативной продолжительности рабочей смены.
В ходе проведенной проверки было установлено, что у водителя транспортного средства «МАН SUE 240» Бабаева В.Л., срок водительского удостоверения истек 07.10.2010г.
В соответствии с подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, кроме прочего, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.
Согласно п. 3.5. Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утв. постановлением Правительства РФ от15.12.1999г. № 1396, водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет, по истечению которого они считаются недействительными.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, постановлением от 28.11.2012г., актом проверки от 26.11.2012г. № 348, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт нарушения предпринимателем действующего законодательства в области перевозки пассажиров.
Поскольку деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при ее осуществлении субъект перевозочной деятельности обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком было допущено нарушение требований п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
Частью 4 ст. 14.1. КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В примечании к данной статье Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек установлено, что под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
В силу ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
В ходе проверки установлено, что предприниматель допускает нарушение режима труда и отдыха водителей, а именно: 26.11.2012г. водитель Бабаев В.Л. выехал на линию 06 часов 30 минут и вернулся на конечный пункт только в 23 часа 20 минут.
Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.
Несоблюдение вышеуказанных требований Закона № 196-ФЗ является грубым нарушением лицензионных требований при условии, если они допущены повторно в течение года либо повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также повлекли возникновение угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Поскольку водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, осуществляющий перевозку пассажиров фактически несет ответственность за их жизнь и здоровье, соблюдение определенного режима труда и отдыха является обязательным условием осуществления указанным лицом своих трудовых обязанностей. В то время лицом, ответственным за соблюдением указанных норм водителем транспортного средства является его работодатель, в рассматриваемом случае – предприниматель Пурсанов З.А.
Суд полагает, что нарушение режима труда и отдыха водителей является существенным, всегда влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в том числе как водителя и пассажиров транспортного средства, так и иных участников дорожного движения.
Возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан при несоблюдении режима труда и отдыха водителей обусловлена особенностями трудовой деятельности водителя транспортного средства и высокой степенью риска возникновения аварийной ситуации на дороге.
Суд считает, что предприниматель, допуская нарушение режима труда и отдыха водителей, ставит под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров, а также самих водителей, осуществляющих свои трудовые обязанности.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе о лицензировании. Следовательно, ответчик должен был осуществлять предпринимательскую деятельность с соблюдением законодательства о лицензировании и знать его требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Исследовав материалы дела, суд считает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, Предприниматель сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), поскольку получение лицензии сопряжено с принятием лицензиатом ряда обязательств, в том числе предусмотренных п. 4 Положения, однако безразлично относился к вредным последствиям своего действия (бездействия).
Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину предпринимателя в форме умысла.
Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его предпринимателем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитывается наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Предпринимателя.
Суд, исследовав материалы дела, не усматривает обстоятельств, отягчающих административную ответственность ответчика, в связи с чем считает, что Предпринимателю подлежит назначению минимальное административное наказание в пределах санкции, установленной ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно информации заявителя, сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам: получатель - УФК по Тюменской области (Прокуратура Тюменской области); ИНН 7204006003; КПП 720401001; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень; БИК 047102001; Счет № 40101810300000010005; ОКАТО 71401000000; код бюджетной классификации 41511690010016000140.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Пурсанова Заури Алексеевича (07.11.1962 года рождения, место рождения: Республика Грузия, Цалкский район, п.Цалка; место жительства: г.Тюмень, ул. Московский тракт, 85, кв. № 4; ИНН: 720308432855, ОГРН: 304720321700202, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 04.09.2001г.), к административной ответственности, на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья К.Л. Соловьев
