АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-19678/2018
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.
Решение в полно объеме изготовлено 08 марта 2019 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»
к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора
о признании недействительными п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 предписания от 05.09.2018г. № 57/4604-П/16,
от заявителя – Савинов С.А. по доверенности от 021.01.2019 №55/19, Полонская М.М. по доверенности от 19.04.2018 №433/18,
от ответчика – Мирошников А.С. на основании доверенности от 04.02.2019 №09/19,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, уполномоченный орган) о признании недействительным предписания от 05.09.2018 № 57/4604-П/16 в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, с 30.07.2018 г. по 24.08.2018 г. в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая проверка на основании распоряжения от 23.05.2018 г. №57/4204 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».
По результатам проверки административным органом составлен Акт проверки № 57/4604-А от 24.08.2018 г. и выдано Предписание №57/4604-11/16 от 05.09.2018 г. об устранении нарушений в области промышленной безопасности.
Указанным Предписанием ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» вменяются несоблюдение требований законодательства, а также требований нормативно - правовых актов в области промышленной безопасности.
Полагая, что вышеуказанное предписание Управления частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В заявлении Общество приводит доводы в отношении пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 предписания, с которыми выражает несогласие.
Возражая против заявленных требований, Управление ссылается на то, что выявленные проверкой факты нарушений соответствуют действительности и допущены Обществом. В связи с чем, полагает, что предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным.
В опровержение доводов ответчика заявитель представил возражения на отзыв Управления, в котором указывает, что производственный контроль в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» осуществляется на основании Положения о производственном контроле, действия которого распространяется на ТИП «Ямалнефтегаз». Обязанность разрабатывать Положение о производственном контроле территориально-производственном предприятии (ТПП) «Ямалнефтегаз» не предусмотрена ни законодательством РФ, ни локально нормативными актами. Заявитель настаивает, что пункты 2, 4, 8 Предписания (оспариваемые в пункте 2 заявления Общества), являются неопределёнными, а значит неисполнимыми, что согласно позиции Верховного суда РФ является самостоятельным основанием для признания ею недействительным. Доводы Управления по пунктам 5, 6, 7 Предписания, по мнению заявителя, опровергаются Письмами Центрального аппарата Ростехнадзора от 10.05.2018 г., о проверке и внесении в реестр Деклараций промышленной безопасности (Руководство по безопасности утверждено 24.01.2018 г.).
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество оспаривает предписание в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8.
Пунктом 1 оспариваемого предписания Обществу вменяется отсутствие в ТПП «Ямалнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» Положения о производственном контроле с учётом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.
В качестве нарушения указано: ст. 9, 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ (Федеральный закон №116-ФЗ); пункт 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённые постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263.
В представленном суду отзыве ответчик указал, что Общество неверно трактует вмененное ему нарушение. Фактически обществу вменяется отсутствие в Положении о производственном контроле информации об эксплуатации четырех производственных объектов (система промысловых трубопроводов Находкинского месторождения ТПП «Ямалнефтегаз»; участок комплексной подготовки газа Находкинского месторождения ТПП «Ямалнефтегаз»; пункт подготовки и сбора нефти, газа и газоконденсата Пякяхинского месторождения ТПП «Ямалнефтегаз»; площадка промысловой компрессорной станции Находкинского газового промысла ТПП «Ямалнефтегаз»).
Доводы Управления, изложенные в отзыве на заявление, относящиеся к данному пункту предписания, подлежат отклонению судом как несостоятельные. Приведенные ответчиком пояснения противоречат буквальному содержанию оспариваемого пункта предписания.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).
Требования об исполнимости предписания предусмотрены в статье 17 Закона № 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, суд полагает, что оспариваемый пункт предписания является неопределенным, поскольку Положение о производственном контроле разработано Обществом и утверждено соответствующим приказом. По мнению суда, указанный пункт предписания не содержат конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» Приказом от 18.12.2017 г. №П-502А утверждено «Положение об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», которое разработано, в том числе, с учётом требований Федерального закона № 116-ФЗ и Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. №263.
Данное Положение ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» определяет организацию и порядок осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Общества, расположенных на лицензионных участках Общества в соответствии с Приложением Е, где указаны, в том числе, лицензионные участки Общества, находящиеся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.
То есть, Положение Общества об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, распространяет своё действие на ТПП «Ямалнефтегаз».
Статей 9 Федерального закона №116-Ф3 установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации ОПО, в том числе, обязанность организации, эксплуатирующей ОПО, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Согласно ст. 11 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства от 10.03.1999 г. №263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил, эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учётом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица).
Судом установлено, что в соответствии с п. 2.15 Устава Общества и организационной структурой Общества, в состав Общества входят структурные подразделения - территориально-производственные предприятия, в том числе ТПП «Ямалнефтегаз».
ТПП «Ямалнефтегаз» не является обособленным предприятием. Положением о ТПП «Ямалнефтегаз», утверждённого Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от 05.10.2015 №342, не предусмотрена разработка Положения о производственном контроле.
Таким образом, обозначенный пункт Предписания не соответствует установленным требованиям законодательства и организационной структуре ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». Данным пунктом незаконно возлагаются дополнительные обязанности для Общества.
Учитывая изложенное, пункт 1 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.
Пунктами 2, 4, 8 Предписания №57/4604-П/16 от 05.09.2018 вменяется следующее: при осуществлении идентификации опасных производственных объектов «Участок комплексной подготовки газа Находкинского месторождения ТПП «Ямалнефтегаз», III класса опасности; «Объекты системы обустройства месторождения углеводородов (площадка промысловой компрессорной станции) Находкинского газового промысла ТПП «Ямалнефтегаз» III класса опасности; «Пункт подготовки и сбора нефти, газа и газоконденсата Пякяхинского месторождения ТПП «Ямалнефтегаз», II класса опасности, не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих ОПО, не внесены проектные (эксплуатационные) характеристики зданий и сооружений, а именно: цеха сепарации и запорно-переключающей арматуры, цеха осушки газа, цеха очистки газа, цеха запорно-переключающей арматуры, цеха подготовки газа и газового конденсата №1, №2, установки подготовки газа на собственные нужды, цеха подготовки нефти №1, №2, цеха компрессорного.
Указанными пунктами предписания Обществу вменяется несоблюдение требований ч. 5 ст. 2, ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, Приложения №4 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 года № 494; п. 7, 8, 9 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 г. №495.
Согласно пп. 1, 2 ст. 2 Федерального закона №116-ФЗ, опасными производственными объектами, в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону и подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В соответствии с п. 6 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №495 (далее - Требования), отнести объекты к опасным производственным объектам должна эксплуатирующая организация, проведя их идентификацию в соответствии с Требованиями.
Пунктом 7 Требований предусмотрено, что при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.
На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа эксплуатирующая организация обобщает сведения, характеризующие опасный производственный объект (пункт 9 Требований).
Регистрация ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов осуществляется в соответствии с Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённым Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №494 (далее -Административный регламент).
Согласно разделу 8 Приложения №4 к Административному регламенту, в сведениях о составе ОПО указываются конкретные наименования производственных площадок, участков, цехов, зданий и сооружений организации, учитываемых в составе ОПО, при этом в графе «Краткая характеристика опасности» указываются конкретная характеристика опасности в соответствии с Приложением №1 Федеральному закону №116-ФЗ.
Таким образом, а также исходя из разъяснений, полученных от Центрального аппарата Ростехнадзора 21.11.2017 г. №11-00-18/10280, в сведения, характеризующие ОПО, в соответствии с Административным регламентом, указываются только те здания и сооружения, а также технические устройства, которое имеют признаки опасности (письмо прилагается).
Цеха сепарации и запорно-переключающей арматуры, цеха осушки газа, цеха очистки газа, площадка промысловой компрессорной станции, цеха запорно-переключающей арматуры, цеха подготовки газа и газового конденсата №1, №2, установки подготовки газа на собственные нужды, цеха подготовки нефти №1, №2, цеха компрессорного не отвечают ни одному признаку опасности из установленного законодательством перечня.
Кроме того, на основании сведений, характеризующих ОПО, представленных Обществом для внесения изменений (не касающихся спорных вопросов, рассматриваемых настоящим заявлением), в мае и июне 2018 года Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в сведения, содержащиеся в государственном реестре ОПО, внесены изменения по объектам: «Участок комплексной подготовки газа Находкинского месторождения ТПП «Ямалнефтегаз», «Объекты системы обустройства месторождения углеводородов (площадка промысловой компрессорной станции) Находкинского газового промысла ТПП «Ямалнефтегаз», «Пункт подготовки и сбора нефти, газа и газоконденсата Пякяхинского месторождения ТПП «Ямалнефтегаз».
Сведения, характеризующие ОПО с отметкой Северо-Уральского управления Ростехнадзора по спорным объектам прилагаются.
Данные обстоятельства подтверждают правильность идентификации Обществом указанных опасных производственных объектов.
Управление в отзыве, утверждает, что Общество неверно трактует нарушение, вменённое ему в п.п. 2, 4, 8 Предписания, указывает, что оно заключается в отсутствии в сведениях, характеризующих ОПО, проектных (эксплуатационных) значений (высота, ширина, длина) характеристик зданий технологических цехов.
Однако, в оспариваемых пунктах 2. 4. 8 Предписания указывается: при регистрации (перерегистрации) ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов, в сведениях, характеризующих ОНО не внесены проектные (эксплуатационные) характеристики знании и сооружений.
Таким образом, из буквального содержания указанных пунктом невозможно установить, что фактически в сведениях, характеризующих ОПО, отсутствуют проектные (эксплуатационные) значения (высота, ширина, длина) характеристик зданий технологических цехов.
Учитывая изложенное, суд считает, что пункты 2, 4, 8 Предписания являются неопределёнными, а значит неисполнимыми, что согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 31.05.2016 № 305-КГ16-4786 по делу N А40-85927/2015, является самостоятельным основанием для признания ею недействительным.
Кроме того, в пункте 28 Закона №384-Ф3 определено понятие характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.
Такие данные, как высота, ширина, длина под данное определение характеристики безопасности зданий или сооружений не подпадают.
Высота, ширина, длина зданий и сооружений не предусмотрено законодательством о промышленной безопасности как критерий, от которого зависели бы тип и класс опасности ОПО.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что пункты 2, 4, 8 Предписания не соответствуют установленным требованиям законодательства.
Пунктами 5, 6, 7 оспариваемого предписания Обществу вменяется разработка Декларации промышленной безопасности в составе проектной документации «Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Технологические объекты» опасного производственного объекта «Пункт подготовки и сбора нефти, газа и газоконденсата Пякяхинского месторождения ТПП «Ямалнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (peг. № 18-18(00)0198-00-ЦПС): Декларации промышленной безопасности в составе проектной документации «Транспортная система жидких углеводородов с месторождений Большехетской впадины» опасного производственного объекта «Пункт подготовки и сбора нефти, газа и газоконденсата Пякяхинского месторождения ТПП «Ямалнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (peг. № 18-18(00)0199-00-ЦПС); Декларации промышленной безопасности в составе проектной документации «Парк резервуарный сборного пункта Пякяхинского месторождения» опасного производственного объекта «Пункт подготовки и сбора нефти, газа и газоконденсата Пякяхинского месторождения ТПП «Ямалнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (peг. № 18-18(00)0200-00-ЦПС), без учета требований Руководства по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса, утверждённой приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.01.2018 г. № 29 и указано, в качестве нарушений: ст.ст. 9, 14 Закона №116-ФЗ; пункт 7.1.1. подпункта 2 Порядка разработки декларации безопасности промышленного объекта РФ, утверждённой Приказом МЧС России от 04.04.1996 № 222/59, Приказом Госгортехнадзора России от 04.04.1996 №222/59; пункт 5 Руководства по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса», утверждённой Приказом Ростехнадзора от 24.01.2018 г. № 29.
Относительно данных нарушений суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных ст. 14 настоящего Закона.
Пунктом 3 ст. 14 Закона № 116-ФЗ установлено, что декларация промышленной безопасности разрабатывается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, а также документации на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта.
Декларации промышленной безопасности по указанным объектам разработаны в составе проектных документаций на строительство, на которые получены положительные заключения государственной экспертизы.
Кроме того, как следует из представленных материалов, Общество по всем трём объектам, получило Уведомления Центрального аппарата Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о внесении деклараций промышленной безопасности в Реестр.
В соответствии с Административным регламентом Ростехнадзора по предоставлению государственной услуги по ведению реестра деклараций промышленной безопасности, утверждённым Приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 г. №257, указанные Уведомления о внесении декларации в Реестр выдаются после проведения проверки правильности заявления и прилагаемых к нему документов и, в случае их соответствия требованиям пунктов 19-22 настоящего Административного регламента.
В Уведомлениях от 10.05.2018 г. №11-06-04/5431, №11-06-04/5429, №11-06-04/5430, указано, что правовое управление Центрального аппарата Ростехнадзора провело проверку правильности оформления заявлений Общества о внесении деклараций промышленной безопасности в реестр деклараций промышленной безопасности и прилагаемых документов, и сообщило о внесении деклараций о промышленной безопасности Общества в Реестр деклараций промышленной безопасности с присвоением регистрационных номеров.
Подпунктом 3.1 п. 3 ст. 14 Федерального закона №116-ФЗ, а также подпунктом 7.1.1. п. 7.1. Порядка разработки декларации безопасности промышленного объекта РФ, утверждённого Приказом МЧС РФ №222, Госгортехнадзора РФ от 04.04.1996 г. №59, предусмотрены случаи, при которых возникает необходимость вновь разрабатывать или пересматривать Декларацию промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта.
О наступлении таких случаев материалы дела информации не содержат.
Более того, согласно п. 3 Руководства по безопасности, Руководство содержит рекомендации по классификации техногенных событий промышленной безопасности на ОПО нефтегазового комплекса.
Настоящее Руководство по безопасности, рекомендуется применять при расследовании и учете аварий и инцидентов; оценке эффективности СУПБ и ПК; определении уровня безопасности ОПО НГК; анализе опасностей и оценке риска аварий; разработке документов эксплуатирующих организаций по учету аварий, по расследованию и учету инцидентов, учету и предупреждению нарушений требований промышленной безопасности; разработке ПМЛА, деклараций промышленной безопасности, обоснования безопасности ОПО НГК; разработке мероприятий по обеспечению дистанционного контроля на ОПО НГК (п. 5 Руководства по безопасности).
Так, согласно п. 5 для эксплуатирующих организаций рекомендовано применение Руководства по безопасности, а не установлена обязанность.
Ни законодательство РФ, ни Руководство не содержат требований о внесении изменений в уже разработанные Декларации, в связи с утверждением в 2018г. Руководства по безопасности.
В отзыве Управление указывает на отсутствие декларации промышленной безопасности по объекту: «Пункт подготовки и сбора нефти, газа и газового Пякяхинского месторождения ТИП «Ямалнефтегаз».
Однако, в оспариваемых пунктах 5, 6, 7 Предписания вменяется разработка Декларации промышленной безопасности по трём проектам («Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей»; «Транспортная система жидких углеводородов с месторождений Большехетской впадины»; «Парк резервуарный сборного пункта Пякяхинского месторождения»), без учёта требований Руководства по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса», утверждённой приказом Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.01.2018 г. № 29.
Учитывая изложенное, пункты 5, 6, 7 Предписания не соответствуют установленным требованиям законодательства. Данными пунктами незаконно возлагаются дополнительные обязанности для Общества.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы административный орган не доказал правомерность вынесенного предписания в части вышеперечисленных пунктов предписания, поскольку соответствующее документальное и мотивированное обоснование выявленных нарушений суду не представлено.
Вместе с тем, сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении, является недостаточной. Формальные условия неприменения соответствующих норм, в отсутствие подтверждающих доказательств, не могут свидетельствовать о правомерности оспариваемого предписания.
Таким образом, оценив предписание в части указанных выше нарушений, суд пришел к выводу о том, что материалы проверки не содержат изложение документально подтвержденных фактов нарушений действующих норм и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, данные документы содержат субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах.
Как было указано выше, в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретного юридического лица.
Предписание должно содержать сведения о допущенном нарушении и максимально конкретизированные требования по его устранению, что соотносится с положением Конституции Российской Федерации о праве заинтересованного лица, привлекаемого к ответственности, знать о вменяемом ему в вину нарушении.
В связи с этим предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки о совершении конкретных-определённых действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Исполнимость Предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).
В отзыве ответчик по всем оспариваемым пунктам Предписания указывает о том, что Обществом неверно истолкованы вменяемые нарушения.
При этом, Управление в отзыве, ссылаясь на оспариваемые пункты Предписания, излагает их в ином содержании, отличном от содержания этих пунктов в Предписании.
Тем самым, Управление в отзыве фактически подтверждает неопределенность оспариваемых пунктов, а значит их неисполнимость.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по итогам плановой выездной проверки, проведённой в соответствии с распоряжениями от 29.05.2018 №57/4602, от 23.05.2018 г. №57/4606 Северо-Уральского управления Ротехнадзора, возбуждено дело об административном правонарушении. В отношении Общества составлен Протокол №0514-5813-2018 от 04.09.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (далее-Протокол).
ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» рассмотрев Протокол, направило свои возражения письмом №12/4-08-1240А от 18.09.2018 г., в том числе, по оспариваемым в настоящем заявлении вменяемым нарушениям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении обозначенные возражения Общества к Протоколу Северо-Уральским управлением Ростехнадзора были приняты во внимание.
Соответственно, Северо-Уральское управление Ростехнадзора при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении №0514-5813-2018 от 21.09.2018 г. пункты, по которым были представлены возражения в качестве нарушений, в Постановление не включены.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 является незаконным, необоснованным и неисполнимым, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 предписания от 05.09.2018г. № 57/4604-П/16, выданного Северо-Уральским управлением Ростехнадзора.
Взыскать с Северо-Уральского управления Ростехнадзора в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Бадрызлова М.М.
