АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-13209/2009
02 февраля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания С. С. Кокориной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Аудит-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмоцентр» о взыскании 34 000 рублей,
при участии:
от истца: Д.Г. Самарин по доверенности от 10.12.2009 б/н;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (возврат заказного письма № 17672 по причине «Истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания),
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аналитический центр «Аудит-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аудит-Сервис» о взыскании 17 000 рублей основного долга и 17 000 рублей пени.
Требования со ссылкой на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на абонентское обслуживание № 14/8/07 от 25.01.2007.
Ответчик возражения против иска не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
До принятия решения по делу истец представил ходатайство, в котором отказывается от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части основного долга принято к рассмотрению судом. Производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 17 000 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям искового заявления с учетом отказа от взыскания основного долга.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 25.01.2007 между ООО «Аналитический центр «Аудит-Сервис» (исполнитель) и ООО «Аудит-Сервис» (заказчик) был заключен договор на абонентское обслуживание № 14/8/07 (далее – договор), в соответствии с разделом 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению абонентского обслуживания заказчика, включающее в себя: оперативное предоставление консультационно-информационных услуг как в письменной, так и в устной форме в течение срока действия договора по заявкам заказчика; не реже 2 раз в месяц предоставление анализа изменений законодательства в области бухгалтерского учета и налогообложения; не реже 1 раза в 2 месяца проведение мероприятий («круглых столов») по обсуждению проблемных вопросов в области бухгалтерского учета, налогообложения и права; проведение тематических консультаций с выездом к заказчику (по заявке заказчика); подготовка тематических обзоров законодательства по запросу заказчика, исходя из специфики деятельности (по заявке заказчика); предоставление обзора статей экономической прессы по актуальным вопросам бухгалтерского учета и налогообложения (1 раз в месяц); подбор статей и ответов на вопросы по конкретной тематике (по заявке заказчика).
Согласно разделу 4 договора стоимость работ (услуг) составляет 60 000 рублей в год. Предварительная оплата работ (услуг) составляет 30% от суммы договора, производится в течение 10 дней с даты его подписания. В срок до 12 февраля 2007 года заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 18 000 рублей. Оплата производится ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца в размере 5 000 рублей. Аванс засчитывается заказчику в последние месяцы действия настоящего договора. Акт на оказание услуг и счет-фактура предоставляется исполнителем не позднее 8 числа месяца, следующего за отчетным.
Судом установлено, что ООО «Аналитический центр «Аудит-Сервис» оказало услуги по договору в период с февраля 2007 по август 2007 на сумму 35 000 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний ООО «Аудит-Сервис» актами об исполнении и договора б/н от 28.02.2007, № 538 от 30.03.2007 от 31.05.2007, № 713 от 28.04.2007, № 804 от 31.05.2007, № 890 от 29.06.2007, № 1024 от 31.07.2007 и № 1119 от 31.08.2007 (л.д. 10-13, 26-27).
Ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 18 000 рублей по платежному поручению № 73 от 02.02.2007 и в размере 17 000 рублей по платежному поручению № 968 от 24.12.2009 (после принятия иска к производству).
На основании пункта 5.2 договора за несвоевременное перечисление сумм оплаты по договору заказчик уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 1% от суммы оставшегося долга.
Поскольку ответчиком были оплачены работы с нарушением сроков, установленных договором, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 17 000 рублей неустойки.
Настоящие отношения сторон по договору на абонентское обслуживание № 14/8/07 от 25.01.2007 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца, сумма пени за время просрочки исполнения ответчиком обязательства по рассматриваемому договору составляет 17 000 рублей. Проверив расчет пени, составленный истцом, суд считает расчет правильным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 статья 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 1 % за каждый день просрочки, что составляет 360 % годовых.
Учитывая, что заявленная к взысканию сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, сумма пени превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также чрезмерно высокий процент неустойки, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.
Государственная пошлина за рассмотрения настоящего иска в части неустойки соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 № 6, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд относит государственную пошлину за рассмотрение требований в части основного долга на ответчика на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству судом (определение от 03.12.2009, платежное поручение от 24.12.2009 № 968). Таким образом, государственная пошлина в размере 1 360 рублей относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу в части взыскания 17 000 рублей основного долга прекратить.
Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пневмоцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Аудит-Сервис» 10 000 рублей пени, а также 1 360 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья А. Н. Курындина
