Решение АС Тюменской области от 25.04.2022 № А70-5668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тюменской области (адрес: 625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Макарова Игоря Викторовича (дата и место рождения: 16.05.1975, с. Сухое, Горьковского района, Омской области, адрес регистрации: 644092, Омская область, г. Омск, ул. Крупской, 8/1, кв. 36, ИНН 550401195257, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская, саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», регистрационный номер 17067)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 24.02.2022 №00217222),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя – Горбонос А.А., на основании доверенности от 21.09.2021

от ответчика – Труфанова С.А., на основании доверенности от 17.03.2022 (посредством онлайн-заседания);

   установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему Макарову Игорю Викторовичу (далее – арбитражный управляющий Макаров И.В., ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель арбитражного управляющего требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Честь» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров Игорь Викторович.

В ходе проведения Управлением административного расследования в действиях арбитражного управляющего Макарова И.В. установлены нарушения: пункта 2 статьи 142 Федерального закона Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в неосуществлении обязанности по резервированию и перечислению денежных средств работникам должника в счет погашения задолженности в составе второй очереди реестра требований кредиторов; нарушения абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, что выразилось в не включении в повестку первого собрания кредиторов всех вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов; нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в не указании в сообщении ЕФРСБ от 09.02.2021 о проведении торгов имущества должника места предъявления заявок для участия в торгах, реквизиты счета для уплаты задатков и адреса электронной почты организатора торгов, а также нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №299 от 22.05.2003, приказа Минюста Российской Федерации №195 от 14.08.2003 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) конкурсного управляющего», что выразилось в не указании в отчете о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 20.01.2021 номера договора страхования, даты его заключения и срока действия.

Вышеуказанное явилось основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 24.02.2022 №00217222, и обращения в суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим Макаровым И.В. представлена позиция по каждому пункту выявленных Управлением нарушений.

Относительно нарушений пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства была проведена планомерная работа по формированию конкурсной массы, результатом которой стало включение в конкурсную массу должника автотранспортного средства - автомобиля легкового марки Renault DUSTER, 2017 г.в., цвет: светло-серый, рабочий объем двигателя: 1998 куб. см., VIN: X7LHSRHGN57239031 (ПТС № 82 ОК 007782). Согласно Отчету об оценке № 85/12-20 от 17.12.2020 рыночная стоимость названного имущества определена независимым оценщиком в размере 768 000 рублей.

Далее, в соблюдение требований ст. 110, ст. 111 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» (http://utp.sberbank-ast.ru) были организованы к проведению торги названного выше имущества в форме открытого аукциона с открытой формой приема заявок на участие в торгах. По результатам проведенных торгов с победителем заключен договор купли-продажи № ЧСТ-1 от 29.03.2021 (стоимость предложенная покупателем 844 800 рублей).

После получения в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника конкурсным управляющим было принято решение об их распределении в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, всего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 1 275 532 руб. Учитывая то обстоятельство, что руководителем ООО «ЧОП «Честь» не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, содержащей необходимые сведения в отношении бывших работников (кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника), конкурсный управляющий Макарова И.В. не имел возможности приступить к погашению названной задолженности без наличия необходимых сведений. При этом, 21.10.2020 и 02.04.2021 конкурсным управляющим Макаровым И.В. в адреса всех бывших работников должника, сведения о которых были получены из ФССП и Прокуратуры Тюменской области, с целью установления размера задолженности по выплате заработной плате направлялись уведомления/запросы о необходимости предоставления управляющему следующей информации: - судебного акта о взыскании с должника заработной платы (копии трудового договора); - паспортных данных (разворот паспорта) работника должника (в том числе бывшего); - банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Все необходимые запрошенные конкурсным управляющим сведения были представлены лишь частью работников. На основании сведений, полученных от бывших работников должника, конкурсным управляющим Макаровым И.В. был сформирован реестр требований кредиторов второй очереди, куда включены требования 96 кредиторов на общую сумму 4 423 023 рублей, в том числе требование ФНС в размере 976 466 рублей.

С учетом наличия текущей задолженности по судебным расходам и вознаграждению управляющего в общей сумме 401 281,06 рубль, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 124 000 рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 35752,87 рубля, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.10.2020 по 31.03.2021 в размере 162 580,65 рублей, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 78 947,54 рублей, конкурсным управляющим ООО «ЧОП «Честь» Макаровым И.В. было принято решение о частичном погашении задолженности перед кредиторами второй очереди на 17,72 %, что в денежном выражении составляет 783 759,68 рублей.

В виду того, что не от всех бывших работников поступили сведения о счетах на которые подлежала перечислению имевшаяся задолженность по заработной плате, конкурсный управляющий Макаров И.В. осуществил перечисление задолженности по заработной плате по предоставленным реквизитам в отношении 37 работников, при этом информацией о реквизитах счетов 54 бывших работников конкурсный управляющий не располагал.

Конкурсным управляющим не отрицается наличие в Законе о банкротстве положений пункта 2 статьи 142, которым предписано, что в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору, вместе с тем, отмечается, что управляющий также должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С целью выяснения предполагаемых затрат, которые необходимо будет понести из конкурсной массы в связи с необходимостью перечисления задолженности по заработной плате перед 58 работниками конкурсный управляющий Макаров И.В. 11.02.2021 направил соответствующий запрос в Тюменскую областную нотариальную палату, ответ которой не позволил выяснить размер нотариального тарифа за перечисление на депозит нотариуса денежных средств в отношении 54 работников с целью частичного погашения перед ними имевшейся задолженности. Из анализа положений законодательства о нотариате и налогового законодательства, следовало, что примерный размер оплаты услуг нотариуса повлечет выбытие из конкурсной массы денежных средств в общей сумме 134 905 рублей, что включает в себя: - тариф за оказание нотариусами услуг правового и технического характера – 8 000 рублей (до 5 человек) + каждый последующий – 1350 рублей = 79 550 рублей; - госпошлина – 0,5% от принятой суммы, но не более 20 000 рублей, т.е. 271 000 * 0,5% = 1 355 рублей; 4 - тариф по п. 8 ч. 1 ст. 22.1 законодательства Российской Федерации о нотариате – 0,5 % от принятой денежной суммы, но не менее 1 000 рублей, т.е. 54 чел * 1000 = 54 000 рублей.

С целью экономии денежных средств и разумности осуществления расходов на проведение процедуры банкротства, конкурсным управляющим был выбран экономически более выгодный способ погашения указанной выше задолженности перед бывшими работниками, а именно заключение 26.04.2021 договора № 7.4.2.2-05/403 с АО «Почта России» на осуществление денежных переводов по форме 103 в переводных бланках формы 112ЭП, в рамках которого конкурсным управляющим АО «Почта России» было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 270 945,16 рублей. Таким образом, бывшими работниками должника были получены денежные средства на общую сумму 135 211,30 рублей. При этом, конкурсным управляющим за услуги АО «Почта России» оплачен тариф в размере 18070,09 рублей.

В связи с тем, что 27 работниками осуществленные денежные переводы получены не были, 07.07.2021 АО «Почта России» произвело возврат данных денежных средств в размере 135 733,79 рубля в конкурсную массу ООО «ЧОП «Честь». Возвращенные в конкурсную массу денежные средства были зарезервированы конкурсным управляющим в кассе предприятия, данные действия были осуществлены конкурсным управляющим с той целью, чтобы денежные средства в размере, положенном к выплате бывшим работникам должника, не были списаны на банковские комиссии и по инкассовым поручениям ФНС.

В настоящее время конкурсным управляющим получены платежные реквизиты еще 13 работников, по которым будет осуществлено перечисление задолженности. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЧОП «Честь» в настоящее время еще не завершена, а потому у конкурсного управляющего Макарова И.В. имеется возможность до окончания процедуры произвести частичное погашение задолженности остальных бывших работников должника в размере 17.72%. Таким образом, по мнению Макарова И.В., действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, с целью минимизации расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства, аккумулировал денежные средства для погашения задолженности бывших работников должника в кассе предприятия, что позволит произвести их перечисление при получении банковских реквизитов счетов.

Относительно нарушения абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, что выразилось в не включении в повестку первого собрания кредиторов, проведенного 07.08.2020, всех вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, а именно вопроса об избрании комитета кредиторов Макаров И.В. поясняет, что соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, который не является исчерпывающим и может быть как дополнен, так и усечен в зависимости от конкретных обстоятельств, сложившихся в ходе процедуры наблюдения. При этом, пунктом 2 статьи 17 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов. При этом, по мнению конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не ставит в обязанность арбитражного управляющего при организации первого собрания кредиторов включить в повестку голосования вопрос об избрании комитета кредиторов, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти. 23.07.2020 временным управляющим ООО «ЧОП «Честь» Макаровым И.В. в ЕФРСБ размещено информационное сообщение № 5245404, из существа которого следовало, что им в соответствии со ст. 13, 67, 72 Закона о банкротстве организуется к проведению 07.08.2020 в 14:45 первое собрание кредиторов должника.

На повестку голосования названного собрания кредиторов ООО «ЧОП «Честь» были вынесены следующие вопросы: 1. Отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «ЧОП «Честь». 2. О применении дальнейшей процедуры банкротства и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 3. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 4. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 5. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей. 6. О вознаграждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «ЧОП «Честь» в реестр требований кредиторов должника было включено требование единственного кредитора, имеющего право голосовать по вопросам, вынесенным на повестку голосования, – уполномоченного органа с размером требования 317 017,33 руб., в связи с чем у временного управляющего ООО «ЧОП «Честь» Макарова И.В. отсутствовала необходимость и обязанность по вынесению на повестку голосования первого собрания кредиторов вопроса об избрании комитета кредиторов.

Относительно нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в не указании в сообщении ЕФРСБ от 09.02.2021 о проведении торгов имущества должника места предъявления заявок для участия в торгах, реквизиты счета для уплаты задатков и адрес электронной почты организатора торгов, Макаров И.В. в отзыве пояснил, что в соблюдение требований статьи 110, статьи 111 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «ЧОП «Честь» Макаровым И.В. на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» (http://utp.sberbank-ast.ru) были организованы к проведению торги имущества предприятия в форме открытого аукциона с открытой формой приема заявок на участие в торгах, о чем в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ были опубликованы информационные сообщения № 77010293982 от 13.02.2021 и № 6153234 от 09.02.2021, соответственно. Со ссылкой на положения пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве и текста информационного сообщения № 6153234, размещенного конкурсным управляющим ООО «ЧОП «Честь» Макаровым И.В. 09.02.2021 в ЕФРСБ, следует, что в графе «правила подачи заявок» имеется текст следующего содержания: «Лицо, зарегистрированное на электронной площадке в статусе участника торгов, вправе подать заявку на участие в открытых торгах посредством заполнения формы, доступ к которой осуществляется из личного кабинета данного лица. Введенные на форме данные и приложенные документы заверяются электронной цифровой подписью этого лица. При подаче заявки на участие в открытых торгах заявителем предоставляются следующие документы и сведения». Из чего, по мнению Макарова И.В., следует, что вывод административного органа о нарушении, в не указании в сообщении ЕФРСБ от 09.02.2021 места предъявления заявок для участия в торгах не соответствует действительности.

Относительно довода о не указании в сообщении адреса электронной почты организатора торгов конкурсным управляющим отмечено, что из текста сообщения прямо следует, что организаторов торгов является конкурсный управляющий ООО «ЧОП «Честь» Макаров И.В., при нажатии на фамилию которого в любом информационном сообщении открывается пользователю страница с «Карточкой арбитражного управляющего» на которой отражены все идентифицирующие сведения арбитражного управляющего – ИНН, СНИЛС, номер телефона, членство в СРО и, в том числе адрес электронной почты, в связи с чем, вмененное в вину конкурсного управляющего Макарова И.В. Управлением Росреестра нарушение, выразившееся, по мнению контролирующего органа, в не указании в сообщении ЕФРСБ от 09.02.2021 адреса электронной почты организатора торгов не соответствует действительности.

Кроме того, относительно довода Управления о не указании конкурсным управляющим Макаровым И.В. в сообщении ЕФРСБ от 09.02.2021 реквизитов счета для внесения задатков, отмечено, что в графе «дополнительная информация» указано, что задаток вносится на счет, реквизиты которого будут размещены в сообщении о проведении торгов организатором торгов. Далее, при открытии информационного сообщения о проведении торгов на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» по торговой процедуре SBR013-2102100004, среди прочих сведений в графе «реквизиты счета» указаны реквизиты счета № 40702810300020038047 для приема задатков, открытого в ПАО "СБЕРБАНК" г.Москва. К сообщению № 6153234 от 09.02.2021, размещенному в ЕФРСБ, организатором торгов был прикреплен договор о задатке с АО «Сбербанк-АСТ» из которого следует, что денежные средства в качестве задатков подлежат перечислению по реквизитам счета ЭТП, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязанность по указанию реквизитов счета для перечисления задатков конкурсным управляющим ООО «ЧОП «Честь» Макаровым И.В. была соблюдена. Кроме того, доказательством того, что торги вышеназванного имущества были организованы и проведены без нарушений требований Закона о банкротстве свидетельствует то обстоятельство, что торги признаны состоявшимися и по их результатам с победителем заключен договор купли-продажи.

Относительно нарушения положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003, Приказа Минюста РФ № 195 от 14.08.2003 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) конкурсного управляющего», что выразилось в не указании в отчете о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 20.01.2021 номера договора страхования, даты его заключения и срока действия, конкурсным управляющим отмечено, что в соблюдение требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий Макаров И.В. в своих отчетах о ходе процедуры конкурсного производства исправно указывал все необходимые сведения и, в том числе сведения о номере договора страхования ответственности арбитражного управляющего, дату его заключения и срок действия, о чем свидетельствуют отчеты о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЧОП «Честь» по состоянию на 01.02.2021, 04.02.2021, 08.02.2021, 04.05.2021, 12.05.2021, 04.08.2021, 12.08.2021, 04.11.2021, 12.11.2021, 27.12.2021, и только в отчете о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЧОП «Честь» по состоянию на 20.01.2021 отсутствуют данные сведения, что свидетельствует о неумышленном не указании названных сведений, а фактически о технической ошибке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные пояснения и доказательства, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.Таким образом, основной задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом.На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В ходе проведения административного расследования установлено, что долг за предприятием перед Рахмоновой М.О. составляет 130 527,72 рублей, указанная задолженность по оплате труда является реестровой. Данная задолженность признана и учтена конкурсным управляющим ООО «Частное охранное предприятие «Честь» Макаровым И.В. в указанном размере.В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве данная задолженность подлежит уплате в порядке второй очереди.

Из отчета конкурсного управляющего от 27.12.2021 следует, что проведены торги по продаже имущества должника, от реализации которого на расчетный счет должника поступило 844 800,00 руб.Конкурсный управляющий Макаров И.В. направил запрос по известным ему адресам бывших работников должника о предоставлении актуальных платежных реквизитов для перечисления задолженности.По реквизитам, поступившим от бывших работников, произведено погашение задолженности по заработной плате.По остальным работникам, не представившим данные для погашения задолженности конкурсный управляющий заключил договор № 7.4.2.2-05/403 с АО «Почта России», согласно которому осуществил почтовые переводы по адресам. Частично работники получили переводы. Остальные работники не явились в почтовое отделение для получения переводов. В связи с истечением срока хранения, денежные средства были возвращены. При этом при отсутствии информации о расчетных счетах кредиторов законодательство устанавливает специальную процедуру как перечисление денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения должника и сообщение об этом кредитору или резервирования денежных средств на счете должника.

На основании вышеизложенного в случае отсутствия у арбитражного управляющего реквизитов банковских счетов кредиторов, Макаров И.В. имел возможность зарезервировать необходимую сумму посредством внесения на депозит нотариуса в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, либо путем резервирования денежных средств на счете должника.

Таким образом, арбитражным управляющим Макаровым И.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Частное охранное предприятие «Честь» нарушены требования статьи 142 Закона о банкротстве по резервированию и осуществлению выплаты денежных средств, предназначенных работникам должника.

Судом учтены пояснения конкурсного управляющего относительно данного эпизода выявленных нарушений, вместе с тем, суд не может согласиться с выводами управляющего о малозначительности данного нарушения, так как в данном случае имеет место нарушение прав бывших работников предприятия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона и пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе составляет повестку дня собрания кредиторов (п.п. г п. 3 Общих правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;решение иных предусмотренных Законом вопросов.

Однако Управлением, в ходе административного расследования обнаружено, что временным управляющим ООО «Частное охранное предприятие «Честь» Макаровым И.В. в повестку дня первого собрания кредиторов должника вынесены лишь вопросы:

1. Отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Частное охранное предприятие «Честь».2.  О применении дальнейшей процедуры банкротства и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством.3. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.4. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.5. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемойорганизациейарбитражныхуправляющих реестродержателей.6. О вознаграждении арбитражного управляющего.

Таким образом, временный управляющий должника Макаров И.В. при ведении процедуры банкротства ООО «Частное охранное предприятие «Честь» нарушил требования абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве и п.п. г п. 3 Общих правил, по не включению в повестку дня первого собрания кредиторов всех вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной повестке дня первого собрания кредиторов, что подтверждается скриншотом сообщения с сайта ЕФРСБ от 23.07.2020.Дата совершения административного правонарушения: дата, проведения первого собрания кредиторов с повесткой дня не соответствующей требованиям Закона, а именно - 07.08.2020.

В компетенцию первого собрания кредиторов входит решение вопросов, которые не могут быть предметом рассмотрения каких - либо иных органов (т.е. в Законе о банкротстве установлена исключительная компетенция первого собрания кредиторов).

Закон о банкротстве не предусматривает делегирования правомочий первого собрания кредиторов в решении вопросов, которые отнесены к его исключительной компетенции, иным органам, включая их передачу временному управляющему.

Компетенция первого собрания кредиторов включает принятие решений по наиболее важным вопросам деятельности должника, находящегося в стадии наблюдения. От того, каким образом будут решены эти вопросы, в определяющей степени зависит и то, в каком направлении будет развиваться дело о банкротстве.

Вопросы, которые отнесены к компетенции первого собрания кредиторов, имеют своей задачей организацию процедуры банкротства, в компетенцию не входит решение вопросов имущественного характера, в данном рассматриваемом случае, компетенция первого собрания кредиторов предметно ограничена. Данный орган вправе решать только те вопросы, которые указаны в законодательстве о банкротстве.Указанное связано со спецификой ситуации, в которой находятся все участники дела о банкротстве, с необходимостью сбалансировать интересы всех заинтересованных лиц и, следовательно, с необходимостью ограничения компетенции органов, принимающих решения, в стадии, которая, по сути, имеет подготовительное значение для дела о банкротстве и по вопросам, которые являясь исключительно важными, могут быть приняты только путем согласования воли всех кредиторов и уполномоченных органов, тому же деятельность первого собрания локальна во времени; она заканчивается с принятием тех решений, которыми заканчивается процедура наблюдения.

Относительно эпизода нарушений, связанных с организацией и проведением торгов.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться:сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Установлено, что арбитражным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов. Вместе с тем, в данном объявлении отсутствуют место представления заявок, реквизиты счетов, на которые вносятся задаток, а также не указан адрес электронной почты организатора торгов.

Таким образом, конкурсным управляющим Макаровым И.В. в период проведения процедуры банкротства ООО «Частное охранное предприятие «Честь» нарушены требования ст. 110, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве по не указанию обязательных сведений в объявлении о проведении торгов.

Судом, при вынесении настоящего решение учтены объяснения конкурсного управляющего, а также принято во внимание то обстоятельство, что торги проведены и признаны состоявшимися, а также достигнута цель проведения торгов.

Относительно эпизода не указания в отчете о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 20.01.2021 номера договора страхования, даты его заключения и срока действия, суд отмечает следующее.

В силу положений части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).Указанные Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4), утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003   № 195 (далее - Приказ).Действующим законодательством не предусмотрено составление отчета конкурсного управляющего в произвольной форме.В Типовой форме отчета конкурсного управляющего перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

Общие правила прямо и однозначно указывают, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с выводами Управления, что арбитражный управляющий не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки отчета конкурсного управляющего должника (допущены следующие нарушения): в отчете от 20.01.2021 не указан номер договора страхования, дата его заключения и срок действия.

Изложенные выше факты выявленных нарушений подтверждены материалами дела.

Как полагает Управление, ответственность за вышеуказанные правонарушения, допущенные арбитражным управляющим, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения, а не чтобы в указанный срок было принято новое решение о привлечении лица к административной ответственности.

В рассматриваемом заявлении в качестве наличия отягчающих обстоятельств Управление  ссылается на решения арбитражных судов, вынесенные по следующим делам: №А70-112/2020, А70-18949/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ 2 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих.

Как следует из диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет. Возможность применения иного наказания отсутствует.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, любое повторное нарушение законодательства о банкротстве (независимо от степени существенности такого нарушения), влечет применение наказания в виде дисквалификации. При этом отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация, по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

Для оценки существенности выявленных нарушений суд считает возможным применить разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что выявленные Управлением нарушения не носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не были сопряжены с грубым злоупотреблением правом, не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлекли причинение ущерба. Вменяемые ответчику нарушения не вызывают сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

С учетом изложенного, а также наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает необходимым переквалифицировать допущенное ответчиком правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факты выявленных нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд приходит к  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответчик, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления законным и обоснованным.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ,  судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как было отмечено выше, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, суд, исходя из положений статьи 3.4. КоАП РФ, обстоятельств совершенного правонарушения и его формального состава, не находит.

Более того, материалами дела установлено, что решениями арбитражного суда по делам №А70-112/2020, А70-18949/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае вменяемое ответчику правонарушение было совершено им повторно, что подтверждается судебными актами по указанным выше делам.

Следовательно, на момент совершения правонарушения арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом наличия в деле обстоятельства, отягчающего административную ответственность – совершение правонарушения повторно, считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

Согласно информации заявителя, административный штраф должен быть внесен или перечислен по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Тюменской области (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области); ИНН 7202131175; КПП 720301001; БИК 017102101; Банк получателя – Отделение Тюмень Банка России, единый казначейский счет 40102810945370000060, казначейский счет 03100643000000016700, ОКТМО 71701000, КБК 32111601141019002140.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Макарова Игоря Викторовича (дата и место рождения: 16.05.1975, с. Сухое, Горьковского района, Омской области, адрес регистрации: 644092, Омская область, г. Омск, ул. Крупской, 8/1, кв. 36, ИНН 550401195257, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская, саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», регистрационный номер 17067) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может  быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.