Решение АС Тюменской области от 24.08.2017 № А70-10173/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны   

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области

об оспаривании постановления 72 № 09-26/39/2297 о назначении административного наказания от 20.07.2017,

при участии

от ответчика – Важенина Н.А. на основании доверенности от 21.11.2016 №18,

установил:

Индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее – заявитель, ИП Томилова Е.В) обратилась в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России №8 по Тюменской области  (далее – Инспекция, ответчик) об оспаривании постановления 72 № 09-26/39/2297 о назначении административного наказания от 20.07.2017.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 02.08.2017 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Инспекции от 22.05.2017 №09-06/19, должностным лицом Инспекции в отношении ИП Томиловой Е.В. проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа на объекте, расположенном по адресу:  Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Советская, 17 «б», ТЦ «САГ».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что при внесении 22.05.2017 налоговым инспектором наличных денежных средств в сумме 10 руб., в счет оплаты сотовой связи поставщика услуг ТЕЛЕ-2 посредством платежного терминала №10089558 дважды не выдан кассовый чек, подтверждающий осуществление соответствующего платежа. Расчет произведен без применения ККТ, в связи с ее отсутствием в составе платежного терминала.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что осуществлен наличный денежный расчет с клиентом за оказанную услугу без применения ККТ, что зафиксировано в акте 72 №18 от 22.05.2017.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 26.06.2017 должностным лицом Инспекции, в отсутствие ИП Томиловой Е.В., составлен протокол об административном правонарушении 72 №09-26/39/2297.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, и.о. начальника   Инспекции вынесено Постановление 72 №09-26/39/2297 о назначении административного наказания от 20.07.2017, которым ИП Томилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и подвергнута назначению административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований ИП Томилова Е.В. ссылается на то, что в силу действующего законодательства налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий. В связи с чем, полагает, что полученные Инспекцией доказательства не могут считаться  надлежащими доказательствами по делу.

Из заявления также следует, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения, а именно, заявитель не извещен о месте рассмотрения дела, акт проверки не направлен в адрес заявителя.

Также заявитель указал, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ; полагает, что все установленные нарушения свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении и акт проверки составлены с нарушением требований КоАП РФ. По мнению заявителя, правонарушение подлежит квалификации по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ.

Инспекция возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а также полагает, что в ходе производства по делу налоговым органом не допущено процессуальных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.5. КоАП РФ неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее десяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон №54-ФЗ) определяет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами (часть 1 статьи 7 Закона №54-ФЗ).

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, в ходе проведенного контрольного мероприятия налоговым органом установлен факт осуществления ИП Томиловой Е.В. наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу без применения ККТ.

Проверка показала, что выявлены явные признаки работы платежного терминала №10089558, принадлежащего ИП Томиловой Е.В., установленного в ТЦ «САГ» по адресу: г.Ялуторовск, ул. Советская, 17 «б» без использования ККТ в составе терминала.

Инспекцией установлено, что ККТ в составе платежного терминала с номером 10089558 по обозначенному адресу за ИП Томиловой Е.В. в налоговом органе не зарегистрирована.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ.  Пользователи обязаны, в том числе выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Законом №54-ФЗ.

В силу положений Закона №54-ФЗ выдаваемый покупателям документ (кассовый чек) должен быть отпечатан на ККТ в момент произведения расчета, а не в какое-либо иное время после наличного денежного расчета.

Учитывая изложенное, а также, что заявитель не представил доказательства регистрации ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ, суд отклоняет доводы заявителя о том, что терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ.

Материалами дела подтверждено, что при проведении проверки установлен факт осуществления ИП Томиловой Е.В. наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу без применения ККТ.

Налоговый орган правильно квалифицировал правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом суд отклоняет довод заявителя о необходимости квалификации его действий по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ - не направление при применении ККТ покупателю (клиенту) кассового чека.

Суд исходит из того, что ответственность по части 6 статьи 14.5 КоАП наступает в случае, если ККТ была применена, но покупателю не был направлен кассовый чек или иной отчетный документ.

В рассматриваемом случае заявитель вообще не применил ККТ, а потому его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд также отклоняет довод ИП Томиловой Е.В. о том, что в силу действующего законодательства налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, полученные доказательства в ходе проверки не являются, по мнению заявителя, надлежащими доказательствами по дела об административном правонарушении. В указанной части суд исходит из нижеследующего.

Суд считает необходимым отметить, что сотрудники налогового органа в рассматриваемом случае действовали не в рамках Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а в рамках положений Закона № 54-ФЗ, позволяющего производить соответствующие  действия.

Так, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ в соответствии с положениями статьи 7 Закона № 54-ФЗ, статьи 7 Закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, возложено на налоговые органы.

Перечисленные правовые нормы предоставляют налоговым органам право проводить в целях осуществления контроля за использованием ККТ соответствующие проверки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2009 №41-АД09-3 и от 11.05.2012 №45-АД12-4 контрольная закупка, осуществляемая инспекцией в рамках проверки соблюдения законодательства о применении ККТ с целью выявления административных правонарушений, не является оперативно-розыскным мероприятием, и налоговый орган вправе проводить ее самостоятельно, следовательно, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения ККТ не выходит за рамки полномочий налогового органа, а акт проверки является допустимым доказательством.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2015 № 2 (2015) по вопросу применения КоАП РФ, в частности, по вопросу №15 указано, что контроль за применением ККТ возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Таким образом, доводы ИП Томиловой Е.В. на незаконность контрольных проверочных мероприятий и недопустимость полученных доказательств являются несостоятельными.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения. В частности, заявитель полагает, что не был извещен о месте рассмотрения дела и не получил акт проверки.

Материалами дела подтверждено, что акт проверки  72 №18 от 22.05.2017 направлен ИП Томиловой Е.В. сопроводительным письмом от 22.05.2017 №09-03/03201 по адресу: 625025,  г.Тюмень, ул. Куйбышева, 129. Согласно информации официального сайта Почты России данное почтовое отправление получено адресатом 24.05.2017.

Судом также установлено, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 26.06.2017, направлено указанным выше почтовым отправлением. Дополнительно информация о явке указана также в сопроводительном письме от 22.05.2017 №09-03/03201.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также получил акт проверки.

Нарушений, допущенных Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что выводы налогового органа являются правильными и соответствуют  действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина ИП Томиловой Е.В. в содеянном.

Нарушения процедуры привлечения ИП Томиловой Е.В. к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ИП Томиловой Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.