Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тюменской области
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-1681/2009
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Лоскутова В. В., арбитражных заседателей Вычугжанина А.Л. и Широковских В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: город Тюмень улица Хохрякова дом 77 кабинет 208, дело по иску
Карасюк Любовь Петровны
К обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», Лутак Екатерине Николаевне и Камышиной Марии Вадимовне
Об исключении участников из общества
Третье лицо: Кириченко Елена Витальевна
Лицо, ведущее протокол судебного заседания: В.В. Лоскутов.
при участии в заседании от сторон
от истца: Карасюк Л.П., паспорт № 71 02 791849, выдан 20 ноября 2002 года УВД Калининского округа города Тюмени.
От ответчиков: от ООО СХП «ИнтерСоцСервис» - Кодь В.Н. на основании доверенности № 0001/08 от 01 января 2008 года, подписанной директором Карасюк Л.П., директор Камышин В.А. на основании решения собрания учредителей от 16 марта 2009 года, Мамяшев Р.Р. на основании доверенности без номера от 10 ноября 2008 года, подписанной директором Камышиным В.А., от Камышиной М.В. – Камышин В.А. на основании доверенности № 4166 от 12 апреля 2008 года.
третье лицо: Кириченко Е.В., паспорт № 71 03 999340, выдан 14 августа 2003 года УВД Калининского округа города Тюмени.
установил:
Заявлен иск об исключении участников из общества (л.д. 6-8). Исковые требования мотивированы тем, что ответчики систематически (шесть раз подряд) не участвовали в общих собраниях участников, лишив тем самым общество возможности принимать решения по вопросам, требующих единогласного решения всех его участников. Третье лицо и ООО СХП «ИнтерСоцСервис» в лице представителя Кодь В.Н. считают требования обоснованными (л.д. 72). ООО СХП «ИнтерСоцСервис» в лице директора Камышина В.А. возражает против удовлетворения иска, полагает, что с 03 марта 2008 года по 01 июля 2008 года ответчики извещались о проведении общего собрания ненадлежащим образом, а после 01 июля 2008 года Карасюк Л.П., не будучи директором ООО СХП «ИнтерСоцСервис», не имела права созывать общие собрания участников (л.д. 113-114). Лутак Е.Н. не явилась, отзыв на иск не представила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом 05 апреля 2009 года уведомлением № 625052 12 95463 4, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. По ходатайству ООО СХП «ИнтерСоцСервис», в лице директора Камышина В.А., дело рассматривается с участием арбитражных заседателей (л.д. 82, 84-85, 110).
Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Камышина М.В., Карасюк Л.П., Лутак Е.Н. и Кириченко Е.В. являются участниками ООО СХП «ИнтерСоцСервис», при этом Камышиной М.В. принадлежит доля в размере 5 100 рублей или 51 % уставного капитала, Карасюк Л.П. – 2 700 рублей (27 % уставного капитала), Лутак Е.Н. – 1 100 рублей (11 % уставного капитала) и Кириченко Е.В. – 1 100 рублей, что составляет 11 % уставного капитала (л.д. 10-31, 67-71).
03 марта 2008 года Карасюк Л.П., как директор ООО СХП «ИнтерСоцСервис», приняла решение о созыве общего собрания участников 16 апреля 2008 года, и подготовила соответствующие извещения Камышиной М.В. (л.д. 58) и Лутак Е.Н. (л.д. 43). 03 марта 2008 года комиссия в составе Карасюк Л.П., Кодь В.Н. и Кириченко Е.В. составила акт о том, что извещение о проведении собрания Камышиной М.В. по адресу: город Тюмень улица Осипенко дом 41 квартира 43, не может быть вручено, поскольку Камышина М.В. проживает в городе Москве, адрес неизвестен (л.д. 59), в тот же день, этими же лицами был составлен акт о том, что Лутак Е.Н. отказалась принимать извещение о проведении общего собрания (л.д. 44).
16 апреля 2008 года Карасюк Л.П. приняла решение о созыве общего собрания участников 30 мая 2008 года, направив извещения об этом Камышиной М.В. (л.д. 56) и Лутак Е.Н. (л.д. 41). 16 апреля 2008 года комиссия в составе Карасюк Л.П., Кодь В.Н. и Кириченко Е.В. составила акт о том, что извещение о проведении собрания Камышиной М.В. по адресу: город Тюмень улица Осипенко дом 41 квартира 43, не может быть вручено, поскольку Камышина М.В. проживает в городе Москве, адрес неизвестен (л.д. 57), Лутак Е.Н. получила извещение 13 мая 2008 года (л.д. 42).
30 мая 2008 года Карасюк Л.П. приняла решение о созыве общего собрания участников 02 июля 2008 года, направив извещения об этом Камышиной М.В. (л.д. 53) и Лутак Е.Н. (л.д. 39). Извещение, направленной Камышиной М.В. вернулось в связи с истечением срока хранения (л.д. 54-55), Лутак Е.Н. получила извещение 28 июня 2008 года (л.д. 40).
02 июля 2008 года Карасюк Л.П. приняла решение о созыве общего собрания участников 04 сентября 2008 года, направив извещения об этом Камышиной М.В. (л.д. 51) и Лутак Е.Н. (л.д. 37). Представителем Камышиной М.В. – Камышиным В.А. извещение получено 16 июля 2008 года (л.д. 52, 112), 02 июля 2008 года комиссия в составе Карасюк Л.П., Кодь В.Н. и Кириченко Е.В. составила акт о том, что Лутак Е.Н. отказалась принимать извещение о проведении общего собрания (л.д. 38).
04 сентября 2008 года Карасюк Л.П. приняла решение о созыве общего собрания участников 04 октября 2008 года, направив извещения об этом Камышиной М.В. (л.д. 49) и Лутак Е.Н. (л.д. 35). Представителем Камышиной М.В. – Камышиным В.А. извещение получено 02 октября 2008 года (л.д. 50, 112), Лутак Е.Н. получила извещение 26 сентября 2008 года (л.д. 36). Также Карасюк Л.П. направила Камышиной М.В. и Лутак Е.Н. повторное извещение о проведении общего собрания участников 04 октября 2008 года (л.д. 33, 47). Повторное извещение получено представителем Камышиной М.В. – Камышиным В.А. 08 октября 2008 года (л.д. 48, 112), Лутак Е.Н. получила повторное извещение 03 октября 2008 года (л.д. 34).
08 октября 2008 года Карасюк Л.П. приняла решение о созыве общего собрания участников 13 октября 2008 года, направив телеграммы об этом Камышиной М.В. (л.д. 46) и Лутак Е.Н. (л.д. 32). Телеграмма Камышиной М.В. не доставлена в связи с тем, что она проживает в городе Москве (л.д. 45), сведения о получении телеграммы Лутак Е.Н. в деле отсутствуют.
Согласно статье 34 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Статья 36 того же Закона устанавливает, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. На основании статьи 37 Закона, перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее. Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В соответствии с пунктами 16.5 – 16.7 устава ООО СХП «ИнтерСоцСервис» установлены вопросы, решения по которым принимаются единогласно, квалифицированным большинством в две трети от общего количества голосов, или простым большинством голосов. Пунктом 16.9 устава предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Пункт 16.10 устава также устанавливает уведомление участников общества о проведении общего собрания участников заказным письмом, а в пункте 16.11 говорится о том, что общее собрание участников общества считается правомочным (имеет кворум), если для участия в нем зарегистрировались участники общества, имеющие в совокупности более половины голосов от общего количества голосов. Согласно этому же пункту, на общем собрании ведется протокол, подписываемый председательствующим и секретарем.
Таким образом, при проведении любого собрания участников, вне зависимости от наличия или отсутствия на этом собрании необходимого для принятия решений кворума, должен вестись протокол общего собрания участников. Лишь этот документ является допустимым доказательством наличия или отсутствия на собрании участников общества, причем за ведение протоколов отвечает истец, как лицо, считающее себя директором общества. Однако, как пояснила в судебном заседании истец, протоколы общих собраний не велись, явившиеся в назначенное время истец и третье лицо, не дождавшись ответчиков, расходились. Поэтому Суд считает недоказанным то обстоятельство, что 16 апреля, 30 мая, 02 июля, 04 сентября, 04 октября и 13 октября 2008 года общие собрания участников ООО СХП «ИнтерСоцСервис» действительно проводились.
Исходя из установленного уставом ООО СХП «ИнтерСоцСервис» порядка извещения участников о проведении общего собрания исключительно заказным письмом, Суд считает недоказанным, что Камышина М.В. была извещена о проведении общих собраний участников 16 апреля и 30 мая 2008 года. Также не может быть поставлено в вину Камышиной М.В. неучастие в общем собрании участников 02 июля 2008 года, так как соответствующее уведомление не было ею получено. Кроме того, данное уведомление было направлено Камышиной М.В. 07 июня 2008 года, то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного статьей 36 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 16.10 устава ООО СХП «ИнтерСоцСервис». По этим же основания Суд считает недоказанным извещение Лутак Е.Н. о проведении общих собраний участников 16 апреля и 04 сентября 2008 года. Суд не может считать доказанным и то, что 13 мая 2008 года Лутак Е.Н. получила извещение о проведении общего собрания участников именно 30 мая 2008 года, учитывая, что Карасюк Л.П. также направляла Лутак Е.Н. извещение о проведении очередного общего собрания участников 16 мая 2008 года. Суд также учитывает, что 29 июня 2008 года состоялось общее собрание учредителей ООО СХП «ИнтерСоцСервис», которое приняло решение избрать директором Камышина В.А. (л.д. 86-87). Несмотря на то, что решением арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6087/32-2008 от 29 января 2009 года, решения данного собрания были признаны недействительными (л.д. 60-65), после 29 июня 2008 года Камышина М.В. и Лутак Е.Н. исходили из того, что Карасюк Л.П. не является директором ООО СХП «ИнтерСоцСервис», и потому, как директор не может созывать общие собрания участников 02 июля, 04 сентября, 04 октября и 13 октября 2008 года. Порядок созыва общего собрания участников был нарушен истцом и при принятии решения о созыве собрания 13 октября 2008 года, о чем Камышиной М.В. и Лутак Е.Н. были извещены телеграммой лишь 08 октября 2008 года.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Как указано в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В повестке дня всех вышеуказанных собраний были указаны 13 вопросов: 1. Отчет директора общества Карасюк Л.П. о финансово-хозяйственной деятельности общества по результатам работы за 2007 год; 2. Отчет директора общества Карасюк Л.П. о прибылях и убытках общества по результатам работы за 2007 год; 3. Распределение прибыли между участниками общества; 4. Утверждение кандидатуры Карасюк Л.П. на должность директора общества; 5. Утверждение проекта трудового договора с директором общества; 6. Утверждение проекта должностной инструкции с директором общества; 7. Утверждение дополнительных обязанностей возлагаемых на всех участников общества; 8. Утверждение проекта новой редакции учредительного договора; 9. Утверждение проекта новой редакции устава общества; 10. Утверждение проекта развития общества на 2008 год; 11. Утверждение бюджета общества на 2008 год; 12. Утверждение штатного расписания общества на 2008 года; 13. Утверждение плана покупки долей у собственников имущества, расположенного на территории рыбопитомника (деревня Боровлянка Голышмановского района Тюменской области).
В определении Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 01 апреля 2009 года истцу было предложено представить доказательства причинения действиями ответчиков убытков обществу (л.д. 116-117), однако указанные доказательства Суду не представлены. Исходя из предложенной повестки дня общих собрания участников ООО СХП «ИнтерСоцСервис», Суд также не может сделать вывод о том, что непринятие решений по указанным вопросам привело или могло привести к наступлению негативных для общества последствий.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд согласен с тем, что отсутствие ответчиков на общих собраниях участников, в случае если бы они проводились, делало невозможным принятие решений на этих собраниях в связи с отсутствием кворума. Поскольку Суд считает недоказанным, что 16 апреля, 30 мая, 02 июля, 04 сентября, 04 октября и 13 октября 2008 года общие собрания участников ООО СХП «ИнтерСоцСервис» действительно проводились, надлежащее извещение Камышиной М.В. и Лутак Е.Н. о проведении всех этих собраний также не доказано, а также учитывая, что непринятие решений на общих собраниях не привело и не могло привести к наступлению негативных для общества последствий, Суд отказывает в удовлетворении иска.
Суд не рассматривает доводы представителя ООО СХП «ИнтерСоцСервис» Кодь В.Н. о незаконном, по его мнению, отчуждении по вине Камышиной М.В. и Лутак Е.Н. имущества ООО СХП «ИнтерСоцСервис» (л.д. 73-74, 88-109), поскольку истец не заявляет о наличии таких оснований для исключения Камышиной М.В. и Лутак Е.Н. из числа участников ООО СХП «ИнтерСоцСервис», а Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе самостоятельно изменять и дополнять основания иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Председательствующий судья В. В. Лоскутов
Арбитражный заседатель А.Л. Вычугжанин
Арбитражный заседатель В.Н. Широковских
