АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № A70-12818/2012
26 июля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк»
к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области
об оспаривании постановления №1311 от 08.11.2012г. по делу об административном правонарушении
при ведении протокола судебного заседания Данильченко Т.А.
при участии представителей сторон:
от заявителя: не явились, извещены.
от ответчика: Ситникова А.А. - на основании доверенности № 2 от 11.01.2013г.
установил:
ЗАО «ЮниКредитБанк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 08.11.2012г. №1311 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Определением суда от 16.01.2013г. указанное заявление было принято к производству в порядке упрощённого производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 15.03.2013г. суд, учитывая наличия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ, определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16.04.2013г..
Определением суда от 16.04.2013 года, учитывая, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление № 1311 от 08.11.2012г. и предписание № 311 от 07.09.2012г. составлены в рамках одной проверки, приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А70-9686/2012 по заявлению ЗАО ЮниКредит Банк к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным предписания от 7 сентября 2012 г. № 311.
Решением суда от 05.02.2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным предписание Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 7 сентября 2012 г. № 311.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2013 г. по делу № А70-9686/2012-оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В связи с чем, определением от 25.06.2013года суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 16.07.2013 года на 10 часов 30 минут, с указанием на возможность рассмотрения дела по существу 16.07.2013 года в 10 часов 35 минут, с учетом положений ст. 137 АПК РФ.
16.07.2013 года суд, учитывая отсутствие возражений сторон, принимая во внимание ст. 146 АПК РФ, протокольным определением возобновил производство по делу.
В судебном заседании 16.07.2013 года был объявлен перерыв до 19.07.2013 года до 08 часов 45 минут.
Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
На основании изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие заявителя, который был надлежащим образом уведомлён о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 03.12.2012г., а заявление передано в организацию почтовой связи для направления в суд 12.12.2012г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля (л.д.20), десятидневный срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление №1311 от 08.11.2012г. по делу об административном правонарушении (л.д.8-15,33-36).
Согласно данному постановлению заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФи привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Банк, оспаривая указанное постановление, в заявлении указал, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, а также отсутствует событие административного правонарушения (л.д.4-6,105-108).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1027739082106) по адресу: г. Москва, ул. Набережная Пречистенская, 9, и осуществляет свою деятельность, в том числе, на территории Тюменской области через обособленное подразделение по адресу: г. Тюмень, ул. Республики. 155/2.
Управлением проведена внеплановая документарная проверка на основании заявление гражданина Никонова Ю.А. (л.д.75-77), и в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления № 574 от 01.08.2012г. о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.62-63).
По результатам проведённой проверки, ответчиком составлен акт проверки № 632 от 07.09.2012г. (л.д.68-74), в котором зафиксированы допущенные Банком нарушения и вынесено предписание № 311 от 07.09.2012г. (л.д.99-101), содержащее перечень мероприятий подлежащих реализации Банком в целях устранения нарушения прав потребителей и обеспечения соблюдения обязательных требований действующего законодательства.
Согласно данному предписанию, Банку вменено в обязанность в срок до 5 октября 2012 года прекратить нарушение прав потребителей и обеспечить соблюдение обязательных требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 310, 450, 452, 834, 836, 935 ГК РФ, ст. ст. 26, 29, 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 7, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».
Согласно первому пункту предписания на Банк возложена обязанность внести изменения в положения Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (в п.п. 8.6, 10.2, 11), в положения Общих условий предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (в подп. 3, 4, 5, 6 п 2.5.1, подп. 15 п. 2.5, п.п. 2.5.3, 2.7.1, 4.2, 4.3) в целях их приведения в соответствие с вышеуказанными требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Вторым пунктом Банку вменяется в обязанность обеспечить соблюдение ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: при заключении кредитного договора предоставлять потребителю право выбора приобретения либо отказа от приобретения дополнительных услуг в рамках договора кредитования, не обуславливать приобретение кредита обязательным приобретением дополнительных услуг по личному страхованию.
Согласно пункту 3 предписания Банку необходимо в целях обеспечения возможности выбора дополнительных услуг либо отказа от них соответствующее волеизъявление клиента удостоверять отдельным документом, вручаемым под подпись.
ЗАО ЮниКредит Банк (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 7 сентября 2012 г. № 311, выданного Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление).
Решением суда от 05.02.2013 года по делу № А70-9686/2012, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным предписание Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 7 сентября 2012 г. № 311.
Согласно выводам, изложенным в решении суда, данные требования предписания, изложенные в пункте № 1, не являются конкретными и обоснованными, и не содержат в себе конкретный способ устранения нарушения и содержание данного нарушения.
Согласно пункту 2 оспариваемого предписания ЗАО «ЮниКредит Банк» вменяется в обязанность устранить нарушения части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как приводится цитата правовой нормы, закрепленной в части 2 статьи 16 указанного закона.
Суд, проанализировав указанный пункт предписания, указал на то, что условия предоставления физическому лицу кредитования со стороны ЗАО «ЮниКредит Банк» не ставятся в зависимость от заключения или незаключения договора страхования определенного вида.
Пункт 3 предписания от 07.09.2012 № 311 содержит указание на необходимость оформления дополнительных услуг отдельным документом.
Суд, исследовав указанный пункт предписания, указал на то, что право выбора на оформление дополнительных услуг тем или иным способом принадлежит именно ЗАО «ЮниКредит Банк» независимо от волеизъявления третьих лиц. В связи с чем, суд не усмотрел нарушений законодательства в этой части.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2013 г. по делу № А70-9686/2012- оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В связи с чем, суд учитывая положения ст. 69 АПК РФ, считает, что выводы суда, изложенные при принятии решения по делу № А70-9686/2012, а также в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда, будут иметь преюдициальное значение только по исследованным обстоятельствам, изложенным в пунктах 2, 3 предписания, поскольку при исследовании требований, изложенных в пункте 1 предписания, суд указал на его незаконность только в результате того, что данные требования не являются конкретными и обоснованными, и не содержат в себе конкретный способ устранения нарушения и содержание данного нарушения. Соответствующих выводов относительно выявленных нарушений и несоответствия требованиям закона пунктов 8.6., 10.2, 11, п.п. 3 п.2.5.1., п.п. 4 п. 2.5.1., п.п. 5 п. 2.5.1., п.п. 6 п.2.5.1., п.п. 15 п.2.5., п.2.5.3., п. 2.7.1., 4.2., 4.3. материалы дела не содержат.
В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть законность данных пунктов на предмет их соответствия требованиям закона.
Как следует из материалов дела, в связи с установлением в ходе проверки наличия в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.09.2012г. (л.д.58-59).
По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных пояснений заявителя, Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 420 от 05.10.2012г. (л.д.37-43), согласно которому в действиях заявителя установлено событие административного правонарушения. Данный протокол также содержит указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
Определением от 08.10.2012г. (л.д.87) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.11.2012г. Копия данного определения направлена заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении и получена заявителем, что подтверждается сведениями, полученными на официальном сайте Почты России (л.д.89-91).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчиком вынесено оспариваемое постановление №1311 от 08.11.2012г. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещённого надлежащим образом.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Согласно данному постановлению, Банком включены в кредитный договор условия, ущемляющих установленные законом права потребителя, в том числе предусмотренные статьями 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г.№2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 310, 450, 452, 834, 836, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), статьи 26, 29, 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 7, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».
Заявителю вменяется нарушение прав потребителя, которые установлены вышеперечисленными нормами, выраженное во включении в договор условий, связанных с навязыванием услуг по страхованию, понуждением заёмщика к даче согласия в рамках кредитного договора на распространение его персональных данных, установлением права Банка в одностороннем порядке изменять общие условия, понуждением заёмщика к даче согласия на распоряжение Банком в одностороннем порядке денежными средствами заёмщика, что противоречит указанным правовым нормам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ (с учётом Приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011г. №40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях») и статьи 23.49 КоАП РФ, с соблюдением срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объект правонарушения по статье 14.8 КоАП РФ составляют имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законом, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик, проанализировав условия кредитного договора от 26.02.2012 года, заключенного банком с потребителем, путем подписания потребителем заявления на получение кредита на приобретение автомобиля.
Согласно пунктам 2.5, 2.17.1, 2.17.2. договора, кредит предоставляется для целей оплаты части стоимости автомобиля, оплаты страховой премии по заключаемому договору страхования и оплаты страховой премии по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности.
Ответчик, считает, что указанные условия договора, противоречат положениям ст. 934, 935 ГК РФ, а также положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд, проанализировав данные условия договора, считает их законными и не нарушающими права потребителей, по следующим основаниям.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствие с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствие с ним иными правовыми актами.
В соответствие со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.02.1999г.№4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996г.«О банках и банковской деятельности» отметил, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определённые преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей прописано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В силу статьи 13 этого же закона за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии со статьёй 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Однако стороны вправе заключить договор страхования по обоюдному волеизъявлению.
На основании части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
С учётом изложенного, суд полагает, что условия предоставления физическому лицу кредитования со стороны Банка не ставятся в зависимость от заключения или не заключения договора страхования определённого вида.
Кроме того, как указал заявитель, согласно условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, введённых в действие с 01.01.2012г., Банк не применяет более высокую процентную ставку к кредитному договору с заёмщиком, если он не изъявил желание страховать свою жизнь и здоровье. Таким образом, финансовые условия автокредитования равны как для заёмщиков, изъявивших желание страховать свою жизнь и здоровье, так и для тех заёмщиков, которые не изъявили такого желания. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Таким образом, добровольность страхования выражена потребителем путём проставления подписи, соответственно, связанные с этим гражданско-правовые последствия в виде перечисления обязательных страховых сумм, относятся именно на последнего. Иное толкование законодательства ущемляет права и законные интересы других участников гражданского оборота, при том, что потребителем несогласие с представленными условиями кредитование Банку в какой-либо форме при подписании заявления и условий заявлено не было.
Суд также учитывает, что данные выводы суда сделаны на основании исследования обстоятельств, не подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу наличия выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2013г. по делу №А70-9686/2012, оставленном без изменения постановлением от 14.05.2013г. Восьмого арбитражного апелляционного суда имеющим, в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальный характер.
Подпунктами 10, 11 кредитного договора предусмотрено «я настоящим выражаю свое согласие Банку на предоставление Банком его персональных данных и другой информации, содержащейся в настоящем Заявлении, а также любых документах, переданных мною в Банк в связи с предоставлением Банком Кредита, третьим лицам для осуществления проверки достоверности и полноты информации обо мне, а равно на получение указанных данных, информации и документов от третьих лиц (содержится в подпункте 10.2 пункта 10); в случае нарушения мной моих обязательств по возврату кредита, полученного от Банка, на основании настоящего Заявления я (Заявитель) выражаю свое согласие и уполномочиваю Банк на передачу моих персональных данных и иной информации, связанной с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе относящейся к сведениям, составляющим банковскую тайну, организациям, оказывающим услуги по взысканию задолженности на основании договоров с Банком, в том числе перечень которых приведен на странице «Способы погашения кредита» сайта Банка www.unlcrodltbank.ru» (содержится в п. 11 кредитного договора).
Суд, проанализировав указанные пункты договора, считает, что они нарушают права потребителя, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) установлено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно статье 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Статья 3 Закона о персональных данных даёт понятие обработки персональных данных, согласно которой это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Статьёй 15 Закона о персональных данных установлены права субъектов персональных данных при обработке их персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке, а также в целях политической агитации. Из части 1 указанной статьи следует, что обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путём осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признаётся осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.
В силу части 1 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и даёт согласие на их обработку свободно, своей волей и в своём интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о персональных данных в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:
1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;
2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);
3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;
4) цель обработки персональных данных;
5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;
6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;
7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;
8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;
9) подпись субъекта персональных данных.
На основании изложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на обработку персональных данных необходимо письменное согласие потребителя с установленными требованиями к содержанию такого письменного согласия.
Следовательно, пункты 10.1 и 10.2 договора (л.д.79) ущемляют права потребителя, поскольку, включение в кредитный договор условий о согласии об использовании персональных данных фактически является понуждением на дачу такого согласия, что исключает дачу согласия в своём интересе и по своей воле.
Также суд указывает на то, что данные условия не относятся к предмету договора, но возлагают на потребителя обязанность по согласию на обработку персональных данных.
Кроме того пункт 11 договора содержит согласие потребителя и даёт полномочия Банку на передачу персональных данных и иной информации, связанной с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе относящейся к сведениям, составляющим банковскую тайну, организациям, оказывающим услуги по взысканию задолженности на основании договоров с Банком, в том числе перечень которых приведён на странице «Способы погашения кредита» сайта Банка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990г.№395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
При таких обстоятельствах, кредитные организации не вправе по собственной инициативе разглашать сведения, составляющие банковскую тайну. В то же время приведённые положения нельзя толковать в том смысле, что сведения, составляющие банковскую тайну физического лица, ни при каких обстоятельствах не могут быть представлены банками третьим лицам, не упомянутым в законе. Необходимо отметить, что сведения, составляющие банковскую тайну физического лица, одновременно являются персональными данными этого лица.
В соответствии со статьёй 3 Федерального закона о персональных данных персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). При этом согласно статьей 7 названного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, передача информации, составляющей банковскую тайну физического лица, третьим лицам (за исключением лиц, упомянутых в статье 26Федерального закона от 02.12.1990г.№395-1 «О банках и банковской деятельности», которые имеют право доступа к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных этой статьёй) допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица.
При этом заранее данное согласие (в момент подписания кредитного договора) должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу банковской тайны не любым третьим лицам, а только конкретному лицу.
Таким образом, действия Банка по включению в кредитный договор вышеуказанного условия, составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Пунктом 8.6 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять общие условия, потребителю необходимо самостоятельно отслеживать изменения общих условий по информации, размещаемой Банком в соответствии с общими условиями.
Суд считает, что указанный пункт договора, нарушает права потребителя, по следующим основаниям.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №4-П в соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом. Граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
В абзаце 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г.№395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что по кредитному договору, заключенному с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
В системе действующего законодательства отсутствует нормативный правовой акт, дозволяющий Банку в одностороннем порядке изменять условия по кредитным договорам, заключаемым с гражданами.
Таким образом, действия Банка по включению в кредитный договор вышеуказанного условия, составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Разделом 2.5 общих условий предоставления Банком кредита на приобретение автомобиля, являющихся в силу пункта 16 заявления, а также пункта 1.2. общих условий, неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что заёмщик обязуется уведомить Банк об изменении места жительства, состава семьи, работы (смены работодателя), фамилии, имени, уменьшении размера заработной платы, о заключении, расторжении или изменении брачного договора и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору о предоставлении кредита в течение десяти дней с даты соответствующего изменения; уведомить Банк о принятии к производству в отношении заёмщика заявления по делу особого производства, в том числе об ограничении дееспособности, о признании недееспособным, об усыновлении (удочерении), о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, а также о принятии к производству искового заявления, в котором заёмщик фигурирует в качестве ответчика, в течение пяти дней с даты, когда заёмщик узнал или должен был узнать о соответствующем обстоятельстве; уведомить Банк о возбуждении в отношении заёмщика уголовного дела в течение пяти дней с даты, когда заёмщик узнал или должен был узнать о таком обстоятельстве; по требованию Банка предоставлять Банку информацию о своем финансовом положении и доходах (справку о доходах физического лица за предыдущий и текущий календарный год и (или) копию налоговой декларации за предыдущий календарный год с отметкой налоговой инспекции о принятии) в течение пяти дней с даты такого требования; уведомить Банк о наличии у него статуса иностранного публичного должностного лица (любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее (занимавшее) какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, или любое лицо, выполняющее (выполнявшее) какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе, для публичного ведомства или государственного предприятия).
Согласно положениям статей 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Статья 1 ГК РФ, определяя основы гражданского законодательства, указывает в качестве одной из основ на недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
В пункте 2 названной статьи указанно, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Следовательно, вмешательство в частную жизнь лица, в том числе в сведения о его семейной жизни, перемещениях, переписке, круге общения, то есть во все те обстоятельства жизни гражданина, что находится за пределами государственной, политической и иной публичной деятельности, преследующей общественные интересы и других обстоятельствах, недопустимо и является возможным лишь в определенных случаях предусмотренных федеральным законом, решением суда.
В рассматриваемом случае информация, которую заёмщик в соответствии вышеизложенными условиями кредитного договора должен предоставить Банку, составляет сведения о его частной жизни, о персональных данных.
Таким образом, действия Банка по включению в кредитный договор вышеуказанного условия, составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Пункт 2.5.3. кредитного договора предусматривает, что при наступлении случая досрочного истребования кредита Банк вправе использовать денежные средства на всех счетах заёмщика в Банке, к которым Банку предоставлено право безакцептного списания для погашения задолженности по кредиту в полном объёме, списывая соответствующие суммы с указанных счетов без дополнительного распоряжения или согласия со стороны заёмщика, производя при необходимости конверсию по курсу Банка на дату списания и зачисление на соответствующий счёт.
Пункт 2.7.1. договора предусматривает, что заёмщик предоставляет Банку право списывать безакцептно в сумме, необходимой для погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, в том числе при досрочном истребовании задолженности по кредиту, как это предусмотрено пунктом 2.5.3. общих условий, начиная с даты, установленной для погашения задолженности заёмщика (даты уплаты соответствующих сумм), средства со счёта, а при недостаточности, отсутствии на нём средств, а равно невозможности списания с него денежных средств для погашения задолженности по договору о предоставлении кредита с иных счетов заёмщика в Банке, открытых в валюте обязательства, и направлять их на погашение соответствующей задолженности по договору предоставления кредита (при необходимости с зачислением на счёт). При недостаточности, отсутствии средств на счетах заёмщика в Банке, указанных в подпункте 1 пункта 2.7.1 общих условий, а равно невозможности списания с таких счетов денежных средств для погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, производить покупку недостающих для погашения задолженности сумм в валюте обязательства по курсу Банка на дату покупки за счёт средств со счёта в Банке, открытого в валюте, отличной от валюты обязательства, и направить купленные средства в валюте обязательства на погашение задолженности по договору о предоставлении кредита (при необходимости с зачислением на счёт/текущий счёт заёмщика в Банке в рублях Российской Федерации).
Суд, проанализировав данные условия договора, считает, что они нарушают права потребителя, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.
Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (часть 2 статьи 845 ГК РФ).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Банком России 31.08.1998г.№54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путём перечисления средств со счетов клиентов-заёмщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заёмщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заёмщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Таким образом, Положение № 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счёта клиента.
Безакцептное списание денежных средств с конкретного счёта заёмщика возможно только с его предварительного согласия, а следовательно, указание в договоре неконкретного условия о праве банка по списанию с любого счёта клиента денежных средств ущемляет права заёмщика.
Пунктами 4.2, 4.3 общих условий предусмотрено, что замена или возврат автомобиля заёмщиком, неполучение заёмщиком автомобиля, отказ заёмщика от его получения, а равно несогласие заёмщика с качеством, комплектностью, наличие у заёмщика иных претензий к автомобилю и/или продавцу, не является отказом заёмщика от договора о предоставлении кредита и договора о залоге, а также не рассматривается как основание со стороны заёмщика для расторжения договора о предоставлении кредита и договора о залоге, его изменения либо прекращения иным способом; все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заёмщик исходил при заключении договора о предоставлении кредита и договора о залоге, заёмщик принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения договора о предоставлении кредита и/или договора о залоге.
Суд, проанализировав данные пункты договора, считает, что они нарушают права потребителей, по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Таким образом, при существенном изменении обстоятельств, из которых исходил потребитель, будь то замена, возврат, неполучение автомобиля, у него отсутствует необходимость в получении кредитных денежных средств.
Помимо прочего, в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по согласованию сторон, а при его отсутствии по решению суда.
Указанные пункты договора нарушают законные права потребителя по сравнению с положениями статей 450, 451 ГК РФ.
На основании изложенного суд считает, что административным органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суд учитывает и то, что заявитель зарегистрирован в форме закрытого акционерного общества, а соответственно, в силу статьи 50 ГК РФ, является коммерческой организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности, не только даёт возможность данному субъекту права пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Банка от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения Банком приведённых правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд считает, что размер административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, определён Управлением обоснованно в нижнем пределе санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности, что подтверждается следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).
Правонарушение по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора.
Вмененное банку в вину административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является действие банка по включению в договор условий на момент его подписания, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения правонарушения (даты подписания договоров).
Как следует из материалов дела, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих прав граждан, как потребителей, не истек.
В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Судья Соловьев К.Л.
