Решение АС Тюменской области от 18.04.2022 № А70-25343/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шварцкоп Д.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2022;

от третьего лица: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Опт» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (далее – ответчик) о взыскании 2 509 847 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар, 1 357 929 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных издержек на услуги представителя (с учетом принятого судом к рассмотрению уточненного размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал
по следующим основаниям: в отсутствие заключенного между сторонами соглашения
об электронном документообороте первичные документы, подписанные электронной цифровой подписью, не могут быть приняты к учету; в универсальном передаточном документе № УТ-14227 от 12.03.2021 отсутствует подпись и печать уполномоченного лица; ранее истцом ответчику был предоставлен универсальный передаточный документ № УТ-14227 от 12.03.2021   на сумму 1 393 993 руб. 30 коп.; сумма поставки на сумму 1 115 854 руб. не подтверждена расчетными документами; предъявленная истцом неустойка является несоразмерной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представил контррасчет процентов на общую сумму 108 645 руб. 47 коп.; заявленные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными.

От истца поступило заявление об обеспечении иска.

Определением суда от 12.04.2020 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика
2 509 847 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар, 1 519 681 руб. 20 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные объяснения, дополнительные документы по делу.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.04.2020 заключен договор поставки нефтепродуктов (автоналив) № ПДТ-408/2020 (далее – договор, л.д. 13-20), по условиям которого продавец обязуется в согласованные
с покупателем сроки, места и цены, указанные в спецификации к настоящему договору
и на условиях настоящего договора передать покупателю в собственность продукцию,
а покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию в соответствии
с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31 декабря 2020 года. В случае если ни одна из сторон
за пятнадцать календарных дней до окончания срока действия настоящего договора
не заявит в письменном виде о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на  следующий календарный год, при этом количество пролонгаций не ограничено.

В период действия договора сторонами подписаны следующие спецификации:
№ 301 от 24.02.2021 на сумму 1 115 854 руб. 30 коп., № 394 от 11.03.2021 на сумму 1 393 993 руб. 30 коп. (л.д. 21-22).

В пункте 4 Спецификаций сторонами согласован порядок и срок оплаты продукции. Так, по Спецификации № 301 от 24.02.2021 покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар на 21 календарный день с даты получения товара,
по Спецификации № 394 от 11.03.2021 – на 8 календарных дней с даты получения товара.

Как указывает истец, по Спецификации № 301 от 24.02.2021 продавец поставил товар покупателю в количестве 23,59 тонны на сумму 1 115 854 руб. 30 коп.

Также судом установлено, что по Спецификации № 394 от 11.03.2021 истец 21.04.2021 поставил ответчику, а ответчик принял товар в количестве 23,993 тонны
на сумму 1 393 993 руб. 30 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-14227 от 12.03.2021 на общую сумму 1 417 986 руб. 30 коп. (включая неустойку в размере 23 993 руб. за период с 21.03.2021 по 30.03.2021), подписанным управляющим ответчика – индивидуальным предпринимателем ФИО1 посредством электронной цифровой подписи (л.д. 23-24).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.04.2021, 31.03.2021
с требованием об уплате задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара (л.д. 25-28).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы
30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено,
что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность ответчика по Спецификации № 394 от 11.03.2021 в размере
1 393 993 руб. 30 коп. подтверждается универсальным передаточным документом
№ УТ-14227 от 12.03.2021 (далее – УПД), подписанным управляющим ответчика – индивидуальным предпринимателем ФИО1 посредством электронной цифровой подписи (л.д. 23-24).

Ответчик, оспаривая факт получения товара, указал на отсутствие заключенного между сторонами соглашения об электронном документообороте.

Вместе с тем судом установлено, что положение пункта 2.1 договора предполагает ведение электронного документооборота между сторонами.

Применение цифровой электронной подписи соответствует современным обычаям делового оборота.

На момент выставления УПД действовал Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, утвержденный Приказом Минфина России от 10.11.2015 № 174н (далее – Порядок).

Согласно пункту 1.1 Порядка данный Порядок устанавливал процедуры документооборота между участниками электронного взаимодействия (участники электронного документооборота) в рамках выставления и получения счетов-фактур
в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что выставление и получение счетов-фактур
в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется через организации, обеспечивающие обмен открытой и конфиденциальной информацией
по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота счетов-фактур между продавцом и покупателем, то есть через операторов электронного документооборота.

Перечень операторов электронного документооборота размещен на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети «Интернет» (https://www.nalog.gov.ru/rn77/taxation/submission_statements/operations/).

Согласно данному перечню, ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», через которое между истцом и ответчиком производилась передача УПД, является одной из организаций-операторов электронного документооборота.

В силу пункта 1.6 Порядка выставление и получение счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи допускается при обязательном использовании сертифицированных в соответствии с законодательством РФ средств криптографической защиты информации, позволяющих идентифицировать владельца квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, а также установить отсутствие искажения информации, и совместимых со средствами криптографической защиты информации, используемыми в Федеральной налоговой службе России.

Как следует из материалов дела, УПД № УТ-14227 от 12.03.2021 подписан
со стороны ответчика путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи серийный номер 01B6EE4F001EAC5F9E4F28A2503D93FBB1 периодом действия с 21.08.2020
по 21.11.2021, выданным управляющему ФИО1

ФИО1 не оспаривает принадлежность ему электронной цифровой подписи, содержащейся в спорном УПД.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности,
не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей
без их согласия.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные,
за исключением предусмотренных Законом № 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью,
не допускается (часть 2 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).

В рассматриваемом случае действительность квалифицированной электронной подписи управляющего ответчика ФИО1 от 21.08.2020
№ 01B6EE4F001EAC5F9E4F28A2503D93FBB1 ответчиком и третьим лицом не оспорена.

Представленная ответчиком в материалы дела объяснительная ФИО3
от 13.04.2022 управляющему ответчика ФИО1 не освобождает покупателя
от несения обязательств перед продавцом по оплате поставленного товара.

В данном случае полномочия бухгалтера на подписание спорного УПД явствовали из обстановки, в том числе из фактического предоставления последнему ФИО1 права пользования его квалифицированной электронной подписью (статья 182 ГК РФ).

Третье лицо уклонился от дачи суду каких-либо пояснений, требования истца
не оспорил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований
или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо
не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика о не представлении истцом товарно-транспортных накладных
на сумму поставленного товара судом отклоняется, поскольку пунктом 3 Спецификации № 394 от 11.03.2021 сторонами согласован способ поставки товара путем самовывоза.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии в качестве доказательства наличия задолженности ответчика в размере 1 393 993 руб. 30 коп.
по УПД № УТ-14227 от 12.03.2021, подписанного электронной подписью управляющего ФИО1, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику на сумму
1 115 854 руб. 30 коп. по Спецификации № 301 от 24.02.2021, истцом в материалы дела
не представлено. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований
в указанной части, а также взыскании неустойки на данную сумму поставленного товара (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании
1 393 993 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 873 345 руб. 20 коп. за период с 21.03.2021 по 19.03.2022
по Спецификации № 394 от 11.03.2021.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства
не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении пункта
8 Спецификаций, согласно которому в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить переданный ему товар и (или) в случае не полного исполнения данного обязательства, покупателю увеличивается цена за поставленный товар
на 100 рублей за каждую тонну, за каждый день просрочки.

Оценив, представленный истцом, расчет неустойки, суд считает его составленным арифметически ошибочным.

Учитывая согласованный сторонами срок отсрочки платежа в Спецификации № 394 от 11.03.2021 (8 календарных дней), а также дату подписания УПД ответчиком (21.04.2021), неустойка за просрочку оплаты товара может быть начислена с 30.04.2021.

Суд считает возможным произвести собственный расчет неустойки в указанной части за период с 30.04.2021 по 19.03.2022:

23 993 т × 324 дня × 100 руб./т = 777 373 руб. 20 коп.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит суд снизить размер неустойки до 81 386 руб. 30 коп., исходя
из ключевой ставки Банка России (л.д. 107).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки
на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333
ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение
или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет
ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например,
по кредитным договорам).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени)
при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание компенсационную природу пени, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований
для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки на сумму долга, исходя из трехкратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации,
что согласуется с положением пункта 5.4 договора о несении покупателем ответственности за просрочку оплаты товара,  что составляет 315 538 руб. 98 коп. (период с 30.06.2021 по 19.03.2022; ставка 8,5%, действующая на дату подачи иска).

Во взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов
и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении
от 10.04.2012 № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право
на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее
о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде
с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Истец  в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг
№ 07/02 от 07.02.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель); акт об оказании юридических услуг; платежное поручение № 227
от 11.02.2022 (л.д. 92-96).

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг № 07/02 от 07.02.2022 стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области (включая апелляционное и кассационное производство) по гражданскому делу
№ А70-25343/2021; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика; исполнительное производство по гражданскому делу.

Истец 11.02.2022 оплатил юридические услуги по договору в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 227 с назначением платежа «Перечисление по договору № 07/02 от 07.02.2022 за юридические услуги по иску к ООО «ПРЕМЬЕР-АВТО» (л.д. 92).

Таким образом, фактически истцом понесены расходы на оплату услуг исполнителя в сумме 50 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено,
что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик считает сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя необоснованной.

Судом установлено, что услуги по представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, по получению справок и ведению исполнительного производства представителем не оказывались.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов
на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактически оказанные ему услуги, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом,
на оплату услуг представителя, являются разумными и обоснованными в размере
20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит судебные издержки
на услуги представителя в сумме 10 778 руб. на ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 251 руб. относятся на ответчика, исходя из установленного судом обоснованно заявленного размера взыскиваемой суммы основного долга и неустойки.

Подлежащие доплате 3 091 руб. государственной пошлины относятся на истца.

При этом суд в расчете учитывает, что положения пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Опт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Опт» 1 393 993 руб. 30 коп. основного долга, 315 538 руб. 98 коп. неустойки, 23 251 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 778 руб. судебных издержек на услуги представителя,
а всего 1 743 561 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Опт» в доход федерального бюджета 3 091 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.