АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
625000 г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
город Тюмень | Дело № А70-3511/22-2007 |
«17» июля 2007г.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.07.2007г., мотивированное решение изготовлено 17.07.2007г.
в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Крюковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании
заявление ЗАО «Миола»
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Тюменской области
об отмене постановления от 22.05.2007г. № 129 по делу об административном правонарушении
при участии
от заявителя Волкова Г.И. по доверенности № 74 от 29.06.2007г.,
от ответчика Куманькина Е.О. по доверенности № «б/н» от 15.01.2007г.,
установил
ЗАО «Миола» (далее- заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления МИФНС России № 12 по Тюменской области (далее- ответчик) от 22.05.2007г. № 129 о привлечении его к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники на основании ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что проверка деятельности заявителя проводилась с нарушением требований закона: без привлечения свидетелей, не была проведена ревизия кассового аппарата, результаты проверки не зарегистрированы в журнале проверок контролирующими органами. Кроме того, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении направлена заявителю 15.04.2007г., тогда как проверка проведена 12.04.2007г.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд отменить постановление 129 от 22.05.2007г. по делу об административном правонарушении. Представитель заявителя указал, что проводимая проверка не соответствует требованиям ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Неприменение ККМ на принятую сумму наличных денежных средств в размере 5 руб. является малозначительным нарушением.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
Актом проверки от 12.04.2007г. № 016346 (л.д.33) установлено, что 12.04.2007г. при прохождении в платный туалет, расположенный по адресу г. Ишим, ул. Ленина, 47, принадлежащий заявителю, взималась плата в размере 5 рублей, которая принята от физического лица без применения контрольно- кассовой техники.
Довод заявителя о том, что данный акт подписан только одним проверяющим Чуйковым А.Ю. судом не принимается, поскольку копия акта содержит подписи проверяющих Чуйкова А.Ю. и Щегловой А.С. (л.д.33). Копия акта, представленная заявителем в материалы дела (л.д.7, 20), подписи Щегловой А.С. действительно не содержит, однако она не содержит и подписи представителя заявителя.
Согласно ст. 28.1. КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Таким образом, материалы проверки деятельности заявителя, проведенной должностными лицами МИФНС России № 11 по Тюменской области, правомерно расценено в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении.
Определением от 12.04.2007г. должностным лицом ответчика возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д.27), срок которого продлен определением от 12.05.2007г. (л.д.28).
Довод заявителя о том, что постановление № 129 от 22.05.2007г. является незаконным в связи с тем, что определение о возбуждении административного дела от 12.04.2007г. направлено заявителю с нарушением срока, установленного ст. 28.7. КоАП РФ (л.д.9), судом не принимается, поскольку данное нарушение, по мнению суда, не повлияло на процессуальные права и обязанности заявителя. Кроме того, нарушение заявителем срока направления копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении недействительным.
По факту, изложенному в акте проверки № 016346 от 12.04.2007г., должностным лицом ответчика, в присутствии директора заявителя Доронина М.П. (л.д.25), составлен протокол об административном правонарушении от 17 мая 2007г. № 2007/155 в отношении заявителя о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Статьей 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по осуществлению контроля за соблюдением его требований возложена на налоговые органы.
Согласно ч.1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ. Перечень данных должностных лиц устанавливается соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 23.5 КоАП РФ налоговые органы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.5 КоАП РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 2007/155 от 17.05.2007г. составлен уполномоченным лицом и в установленные законом сроки.
Протокол вручен представителю заявителя. Данный протокол содержит отметку о дате и месте рассмотрения материалов административного дела (22.05.2007г. в 10 час. 00 мин. в МИФНС России № 12 по тюменской области, по адресу г. Ишим, ул. Суворова, 32).
По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки руководителем ответчика вынесено оспариваемое постановление № 129 от 22.05.2007г. (л.д.24) о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В соответствии со ст. 30.1., 30.3. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Заявителем в материалы дела представлен почтовый конверт, в котором поступило обжалуемое постановление (л.д.18). Согласно отметки почтового отделения, (оборотная сторона конверта) почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту нахождения заявителя 26.05.2007г., извещение о необходимости получения почтового отправления направлено заявителю 30.05.2007г. Таким образом, поскольку не доказано иное, суд исходить из того, что почтовое отправление, а, следовательно, и обжалуемое постановление получено заявителем 30.05.2007г.
Срок на обжалование постановления от 22.05.2007г. № 129 истекал 09.06.2007г.
Заявление в суд направлено заявителем через почтовое отделение связи 09.06.2007г. (л.д.11), т.е. в пределах срока на обжалование.
В соответствии со ст. 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно ст. 2, 4, 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Довод заявителя о том, что чек продавцом фактически был выведен, но не вручен потребителю судом не принимается в силу следующего.
Актом проверки наличных денежных средств в кассе от 12.04.2007г. (л.д.31) установлено, что в принадлежащей заявителю контрольно- кассовой машине Меркурий 115Ф, заводской номер 594414, обнаружены излишки денежных средств в сумме 5 руб. по сравнению с показаниями денежного суммирующего счетчика контрольно- кассовой техники (л.д.38, 44).
По данному факту проверяющими взяты письменные объяснения контролера- кассира Бархотовой Н.А., которая пояснила, что данная денежная сумма является оплатой за предоставленные услуги платного туалета, в отношении которой не пробит чек (л.д.32).
Каких- либо иных доказательств суду не представлено, вследствие чего суд считает доказанным факт того, что контролер- кассир заявителя при получении оплаты за предоставленные услуги платного туалета в сумме 5 руб. не применила контрольно- кассовую технику, т.е. фактически чек не пробила.
Довод заявителя о том, что при проверке не была проведена ревизия кассы опровергается материалами дела (л.д. 31, 38- 44).
Не принимается арбитражным судом и довод заявителя о том, что в нарушение ст.27.8 КоАП РФ при проведении проверки не присутствовали свидетели.
Статьей 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по осуществлению контроля за соблюдением его требований возложена на налоговые органы, при этом конкретный порядок проведения проверок законодательно не закреплен.
Свидетелями в силу ст.25.6 КоАП РФ являются лица, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом свидетели не привлекаются к участию в проверках, а выявляются в дальнейшем после совершения правонарушения для подтверждения определенных обстоятельств, если отсутствуют иные доказательства.
Не принимаются судом доводы заявителя о том, что при проведении проверки должностными лицами ответчика нарушен Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08.08.2001г.
В соответствии со ст. 1, 2 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора). Настоящий Федеральный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.
В абз. 1 ст. 2 ФЗ № 134-ФЗ от 08.08.2001г. дано понятие «государственный контроль (надзор)», под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.
Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие ФЗ № 134-ФЗ от 08.08.2001г. подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.
В данном случае ответчиком проведена проверка соблюдения заявителем установленных Законом о ККТ обязательных требований к применению контрольно-кассовой техники, в связи с чем суд делает вывод о том, что нормы ФЗ № 134-ФЗ от 08.08.2001г. не распространяются на проводимые налоговыми органами проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Довод заявителя о малозначительности правонарушения так же признается судом несостоятельным.
В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Норма ст. 14.5 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере торговли и финансов и значительность их обеспечения для общества подтверждается высоким размером установленного ст. 14.5 КоАП РФ штрафа.
Сумма реализации услуг, равная 5 рублям, также не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку заявителем услуги платного туалета предоставлялись по одной и той же стоимости- 5 рублей.
В этой связи арбитражным судом не усматриваются основания для вывода о малозначительности правонарушения.
Таким образом, арбитражным судом установлено, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением от 22.05.2007г. № 129.
Вместе с тем, согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что заявитель впервые привлечен к административной ответственности за данное правонарушение (л.д.25), арбитражный суд считает возможным в порядке п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 АПК РФ снизить назначенный в максимальном размере размер штрафа до 30 000 рублей.
На основании изложенного, оспариваемое постановление от 22 мая 2007г. № 129 подлежит признанию незаконным и изменению в части размера административного наказания.
Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить частично.
Постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Тюменской области В.А. Лейс от 22 мая 2007 года № 129 о привлечении к административной ответственности ЗАО «Миола» (место нахождения: Тюменская область, г. Ишим, ул. Луначарского, 68, ИНН 7205013155) на основании ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей признать незаконным и изменить в части назначения наказания, снизив назначенный ЗАО «Миола» размер административного штрафа по ст.14.5 КоАП РФ до 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.
Судья Л.А. Крюкова
