Решение АС Тюменской области от 15.11.2021 № А70-8206/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТюменьНефтьСервис» (ОГРН: 1077203054752, ИНН: 7202169002)

к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (ОГРН: 1047200671880, ИНН: 7203000979)

об оспаривании решения от 31.12.2020 № 13-1-48/11  о привлечении к  ответственности за совершение правонарушения в части,

при участии представителей:

от заявителя – Зеленина О.А. по доверенности от 17.11.2020; Хмелевская Е.В. по доверенности от 21.01.2021; Киселева Г.М. по доверенности от 21.01.2021;

от ответчика – Железовская В.В. по доверенности от 21.06.2021; Овчинников Д.В. по доверенности от 11.06.2021; Пономарева И.Ю. по доверенности от 03.03.2021 (после перерыва);

установил:

ООО «ТюменьНефтьСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании решения от 31.12.2020 № 13-1-48/11  о привлечении к  ответственности за совершение правонарушения.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать незаконным решение от 31.12.2020 № 13-1-48/11 в части доначисления НДС в размере 50 456 617 руб. и пени по нему в размере 18 142 523,69 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в размере 39 479 147 руб. и пени по нему в размере 13 152 449,89 руб., соответствующих сумм штрафных санкций по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ, начисленных по указанным налогам.

Согласно со ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, а также об  истребовании доказательств.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали. Представители Инспекции также возражали против назначении по делу судебной экспертизы, против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы и  истребования доказательств, судом отказано по доводам, изложенным в мотивировочной части решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль организаций.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 08.07.2020 № 13-1-44/1.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 30.12.2020 № 13-1-48/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 31.12.2020 № 13-1-48/11 Обществу доначислен НДС в размере 50 456 617 руб., налог на прибыль организаций 39 479 147 руб., пени по НДС в сумме 18 142 523,69 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 13 152 449,89 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 8 622 986 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 7 895 829 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.04.2021 № 237, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1, 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В случае отсутствия оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих расходы организации, указанные расходы не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1. п.2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Организация ООО «ТюменьНефтьСервис» в проверяемом периоде  осуществляла предоставление услуг по исследованию скважин, капитальному ремонту скважин, в том числе с использованием жидкости глушения скважин и супервайзингу.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налогов, пени, штрафов по НДС и налогу на прибыль послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами

1) ООО ТД «Проминдустрия» (ИНН 7451365092),

2) ООО «Маршрутзапчасть» (ИНН 7451365470),

3) ООО «Башстройбетон» (ИНН 0277125426),

4) ООО «Вектор-С» (ИНН 0229952120)

5) ООО «Профильцентр» (ИНН 7203228370),

6) ООО СК «Центр» (ИНН 7203308259)

7) ООО «Строймонолит» (ИНН 7203305674)

8) ООО «Оптима» (ИНН 0276932567)

9)  ООО «Ресурс - опт» (ИНН 0250016525)

10) ООО «Абсолют» (ИНН 0277922171)

11) ООО «Техстрой» (ИНН 0269999773)

12) ООО «Ямальская транспортная компания» (ИНН 8911008520).

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности. Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами, необоснованность выводов налогового органа в этой части.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что Инспекцией не установлено нарушений требований предъявляемых к первичным документам; Обществом соблюдены все условия ст. 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета, представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, расходы подтверждены документально.

По мнению заявителя, фактов, опровергающих реальность совершения сделок Инспекцией не приведено, как и фактов проявления налогоплательщиком неосмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве деловых партнеров, считает, что условие ст. 252 НК РФ о надлежащем документальном подтверждении расходов ООО «ТюменьНефтьСервис» выполнило в полном объеме.

Заявитель указывает, что не может нести несет ответственность за какие-либо нарушения, допущенные третьими лицами в процессе исчисления ими и уплаты налогов; отказ налогоплательщику в вычете по НДС на основании нарушения контрагентом налоговых обязанностей противоречит НК РФ; сделки, заключенные Обществом со спорными контрагентами, совершались в действительности, что подтверждается документами, свидетельскими показаниями, документами со стороны третьих лиц; оспариваемое решение не содержит доказательств, свидетельствующих об умышленном участии Общества в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды; свидетельских показаний физических лиц недостаточно для начисления налогов.

Общество считает, что отсутствие работников, имущества у контрагентов само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении деятельности, указывает, что в оспариваемом решении имеются существенные противоречия в выводах о доставке спорного товара, понятие «самовывоз» не означает непременного выполнения доставки собственными силами без возможности привлечения сторонних организаций, сообщает, что представленные расчеты количества израсходованного за 2016-2018 года солевого раствора в оспариваемом решении не соответствуют действительности.

Заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2018 год на сумму затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у ООО «Башстройбетон», ООО «Вектор-С», ООО «Оптима», ООО «Ресурс-опт», ООО «Абсолют», ООО «Техстрой».

Помимо изложенного, Общество указывает на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки выраженных в лишении налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении дополнительно полученных материалов и предоставить пояснения.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленными контрагентами.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТНС» в проверяемом периоде осуществляло предоставление услуг по исследованию скважин, капитальному ремонту скважин, в том числе с использованием жидкости глушения скважин тяжёлой и супервайзингу.

Глушение скважин (путем использования рассола) представляет собой комплекс мероприятий по выбору, приготовлению и закачке в скважину специальных жидкостей, обеспечивающих безопасное и безаварийное проведение ремонтных работ.

Рассолы, как правило, готовятся в соответствии с техническими условиями нa смесительной установке в сервисной компании. Транспортировка с завода на месторождение должна производиться в чистых, сухих и герметизирующих ёмкостях.

В проверяемом периоде проверкой установлено, что реальными поставщиками жидкостей для глушения для ООО «ТНС» являются контрагенты АО «Полиэкс», ООО «Технология-Сервис» и ООО «Пионер Трейд», которые по выводам налогового органа в достаточном объеме обеспечили потребность заявителя в различных солевых растворах для выполнения своих обязательств по договорам перед своими заказчиками.

В ходе проверки в результате проведенного анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений с заказчиками ООО «ТНС» Инспекцией произведен расчет количества израсходованного на производство работ солевого раствора.

В ходе проверки установлено формальное приобретение различных видов жидкости для глушения скважин от спорных контрагентов – 1) ООО ТД «Проминдустрия» 2) ООО «Маршрутзапчасть» 3) ООО «Вектор-С» 4) ООО СК «Центр» 5) ООО «Строймонолит» 6) ООО «Оптима» 7) ООО «Абсолют» 8) ООО «Техстрой» в значительных объёмах, в 10 раз превышающих объём использований данной жидкости на объектах заказчиков.

Суд также учитывает то обстоятельство, что учёт и списание химических реагентов, необходимых для изготовления жидкости глушения, осуществлялся с нарушением порядка, установленного приказом Минфина Российской Федерации 28.12.200 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов» с целью сокрытия их реального количества.

В частности, допрошенные работники бухгалтерской службы ООО «ТНС» (Иванова О.В., Мохова Т.В., Хренова А.Н.) пояснили, что химические реагенты, поступающие в организацию в очень больших объемах на крупные суммы приходовались на наименование «Основной склад» без указания материально-ответственного лица; материальные отчеты не составлялись и не представлялись; списание химических реагентов осуществлялось на основании документа «Служебная записка», оформленной главным инженером Жиряковым И.И., не имеющим отношения к учету и движению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и в должностные инструкции которого не включены обязанности по подготовке таких служебных записок.

Из материалов дела следует, что результаты взаимоотношений с рядом контрагентов (поставщиков ООО «ТНС»), обозначенных в учете, как выполнявшие поставку ТМЦ в проверяемом периоде существенно повлияли на исчисляемый ООО «ТНС» налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет.

Общество предъявило налоговые вычеты НДС и расходы на прибыль организации по сделкам с контрагентами

1) ООО ТД «Проминдустрия» (ИНН 7451365092),

2) ООО «Маршрутзапчасть» (ИНН 7451365470),

3) ООО «Башстройбетон» (ИНН 0277125426),

4) ООО «Вектор-С» (ИНН 0229952120)

5) ООО «Профильцентр» (ИНН 7203228370),

6) ООО СК «Центр» (ИНН 7203308259)

7) ООО «Строймонолит» (ИНН 7203305674)

8) ООО «Оптима» (ИНН 0276932567)

9)  ООО «Ресурс - опт» (ИНН 0250016525)

10) ООО «Абсолют» (ИНН 0277922171)

11) ООО «Техстрой» (ИНН 0269999773)

12) ООО «Ямальская транспортная компания» (ИНН 8911008520).

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО ТД «Проминдустрия» судом установлено следующее.

Между ООО «ТНС» и ООО ТД «Проминдустрия» оформлены сделки по поставке жидкости для глушения скважин, запасных частей для грузовых автомобилей различных, металлоизделий и других различных ТМЦ, а также оказанию транспортных услуг всего на сумму 15 351 420,00 руб. по 11 (одиннадцати) счет-фактурам, заключенным в мае-июне 2016 года.

Согласно договору поставки №23 от 20.05.2016 ООО ТД «Проминдустрия» (Поставщик) в лице директора Якименко Антона Валерьевича обязуется передавать, а Покупатель (ООО «ТНС») принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Государственная регистрация юридического лица ООО ТД «Проминдустрия»  имела место 16.01.2014. При регистрации был заявлен адрес (место нахождения): 454053, г.Челябинск, Троицкий тракт,11А, помещение 2, вместе с тем по результатам проверки налоговым органом 17.03.2017 внесены сведения о недостоверности юридического адреса, ликвидирована организация 26.04.2019 в связи с наличием признаков недействующего лица.

Из протокола допроса директора ООО ТД «Проминдустрия» Якименко А.В. от 09.11.2016 следует, что организация ООО ТД «Проминдустрия» фактически покупает и реализует санитарно-технические товары, запорную арматуру, овощи и фрукты, общестроительные услуги и грузоперевозки. Так же осуществляем расчистку линий электропередач от заросших молодых деревьев и кустарников. Работу осуществляют наемные рабочие без трудоустройства, либо продаем эти услуги иным организациям.

Таким образом, в качестве вида деятельности ООО ТД «Проминдустрия» реализация запасных частей для грузовых автомобилей, специализированного нефтегазового оборудования и жидкости для глушения скважин названа не была.

Якименко А.В. пояснил, что обстоятельств сделки с ООО ТД «Проминдустрия» в точности не знает и не помнит, т.к. является руководителем организации, а не исполнителем. Однако Яковенко А.В. пояснил, что доставку приобретенного у ООО «Проминдустрия» товара осуществляло ООО «Маршрутзапчасть».

Как следует из акта № 2 от 17.07.2020 приема-передачи документов, полученных

в результате проведения мероприятий налогового контроля по ВНП в отношении ООО «ТюменьНефтьСервис», представленного в материалы настоящего дела с ходатайством от 31.08.2021, копия протокола допроса Качалова А.В. № 127/13-1 от 13.02.2020 налогоплательщику вручалась; кроме того, копию протокола получил и допрошенный свидетель, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

На странице 45 оспариваемого решения имеется ссылка на показания Якименко Антона Владимировича (протокол допроса № 4355 от 09.11.2016), который являлся учредителем ООО ТД «Проминдустрия» и ООО «Маршрутзапчасть»

В ходе допроса свидетель на вопрос № 3, является ли он учредителем  руководителем каких-либо иных организаций, кроме ООО ТД «Проминдустрия», назвал

только ООО «Никастрой».

При этом по данным налогового органа Якименко А.В. является учредителем ООО «Маршрутзапчасть» с 24.01.2014 до момента ликвидации организации. Это обстоятельство не оспаривается и заявителем.

На вопрос № 5 «какова численность организации ООО ТД «Проминдустрия»?» свидетель ответил - «в организации трудоустроен только я».

На вопрос № 7 «где находится офисное помещение, имеются ли складские помещения, производственные площадки у ООО ТД «Проминдустрия?» назвал адрес организации и указал, что складских помещений и производственных площадок, а также транспортных средств в собственности организация не имеет.

На вопрос № 10 «при регистрации ООО ТД «Проминдустрия» заявлен вид деятельности торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Поясните, что фактически осуществляет организация?» ответил, что ООО ТД «Проминдустрия» фактически покупает и реализует товары - санитарно-технические товары, запорную арматуру, овощи и фрукты, общестроительные услуги и грузоперевозки, расчистку линий электропередач.

Таким образом, показаниями  Якименко А.В. не подтверждается осуществление деятельности по реализации зап.частей и буровых растворов.

 Вопреки доводам заявителя, из акта № 4 от 28.07.2020 приема-передачи документов, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля по ВНП в отношении ООО «ТюменьНефтьСервис», следует, что копия письма вх. № 005151дсп от 01.10.2019 с приложением протокола допроса Якименко А.В. № 4355 от 09.11.2016 была вручена представителю налогоплательщика Устиновой Л.М. 30.07.2020.

Проверкой установлено, что за период с 16.01.2014 по 26.04.2019 справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, основные средства, транспортные средства и контрольно-кассовая техника не выявлены, за 2015 год (1,2,3,4 кварталы) и 1 и 2 кварталы 2016 года в налоговый орган представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями.

При анализе движения денежных средств по счетам ООО ТД «Проминдустрия» проверкой установлено, что перечисления денежных средств с счета ООО «ТНС» на счет ООО ТД «Проминдустрия» производились (23.05.2016 – 1 190 000 руб., 30.05.2016 – 811 000 руб., 01.06.2016 – 2 000 000 руб., всего – 4 001 000 руб.), однако в этот же день перечислялись в пользу 17 (семнадцати) индивидуальных предпринимателей.

Из протоколов допросов явившихся в налоговый орган индивидуальных предпринимателей (Горбаченко О.А., Реклинг Е.В.) следует, что Горбаченко О.А. оказывала транспортные услуги для ООО ТД «Проминдустрия» и поставку жидкостей глушения ТЖС, запчастей и металлоизделий не осуществляла. Предпринимателю Реклингу Е.В. директор ООО ТД «Проминдустрия» Якименко А.В. не знаком, в связи с чем получены денежные средства от ООО ТД «Проминдустрия» не поясняет.

В то же время проверкой установлено, что через указанных предпринимателей ООО ТД «Проминдустрия» проведено 87 090 174 руб. за 2016 год.

В ходе анализа выписок банков по расчетным счетам ООО ТД «Проминдустрия» установлено, что движение по расчетному счету данной организации носит транзитный характер, какие либо перечисления контрагентам по счетам на приобретение жидкости для глушения ТЖС-1.3, расходных материалов для нефтегазового оборудования и запасных частей для грузовых автомобилей отсутствуют.

Таким образом,  в ходе налоговой проверки Инспекцией не был установлен факт  приобретения ООО ТД «Проминдустрия» товаров,  впоследствии поставленных в  адрес Общества.

Проверкой установлено, что в заявках, направленных в адрес ООО ТД «Проминдустрия» Общество просит согласовать поставку на условиях самовывоза, тогда как директор ООО «ТНС» Качалов А.В. сообщил, что доставка была осуществлена организацией ООО «Маршрутзапчасть»

При этом проверкой установлено, что сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы, договоры на оказание транспортных услуг) по требованию налогового органа  Обществом не  были представлены.

По мнению заявителя, являются несущественными противоречия в способе доставки товара от ООО ТД «Проминдустрия», выявленные при анализе заявок, направленных в адрес контрагента.

В рассматриваемом случае следует признать несостоятельной версию о доставке товара силами ООО «Маршрутзапчасть», которое, как было установлено в ходе выездной проверки, таких сил и средств не имело. Оценка деятельности ООО «Маршрутзапчасть» как контрагента Общества приведена ниже.

По взаимоотношению с ООО ТД «Проминдустрия» в 2016 оформлено получение 403 тонн жидкости глушения (соли), однако такое большое количество соли не требовалось ООО «ТНС», что установлено из суточных рапортов, суточных сводок, геологических отчетов, планов работ и других отчетных документов заказчиков.

Кроме того, в проверяемом периоде у ООО «ТНС» был единственный реальный поставщик жидкости глушения в готовом состоянии (жидком) - ООО «Технология- Сервис» (ИНН 8604053338), которым в ответ на поручение №16836/13-1 от 25.10.2019 года представлен полный пакет подтверждающих документов на поставку готового солевого раствора.

Таким образом, по сделкам же между ООО «ТНС» и ООО ТД «Проминдустрия» договор и первичные документы оформлены формально. Кроме того, данный договор и первичные документы не содержат существенных условий по техническим характеристикам, условиям поставки, месте налива и другим важным условиям по поставке жидкости глушения (налив), как например оформлены документы по сделкам с реальными поставщиками, что также свидетельствует о формальности документооборота между  названными лицами и не характерно для  обычной хозяйственной деятельности.

Доводы Общества о соответствии цен по сделке с ООО ТД «Проминдустрия» уровню рыночных судом отклоняются, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о реальности приобретении товара именно у названного лица.

Ввиду неподтверждения реальности взаимоотношений с рассматриваемой организацией, не имеют правового значения доводы Общества о том, что ООО ТД «Проминдустрия» не числится в реестре недобросовестных поставщиков, адрес государственной регистрации организации не является массовым.

Относительно поставки запчастей по счет-фактурам № 529 от 24.06.2016 на сумму 1 947 000 руб. и № 353 от 01.06.2016 на сумму 375 000 руб. налоговым органом установлено, что водители грузовых машин (Гайсин Г.М., Скориков Е.В., Зоркальцев Д.И. и Туйчиков А.З.) приступили к работе в ООО «ТНС» начиная с сентября 2016 года, до этого месяца в 2016 году в штате Общества не было водителей грузовых автомобилей, соответственно, не было и эксплуатируемых грузовых автомобилей, что свидетельствует о том факте, что сделка с ООО ТД «Проминдустрия» во 2 квартале 2016 по приобретению запасных частей к автомобилям Урал была оформлена формально, сведения о перевозках по гражданско-правовым договорам ООО «ТНС» не представлены.

Несоглашаясь с выводами Инспекции относительно транзитного характера перечисления денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Проминдустрия», заявитель указывает на то, что согласно банковской выписке выручка от реализации составила 285 846 тыс. руб., что существенно превышает сумму расходов ООО «ТНС» на приобретение у нею ТМЦ. Заявитель отмечает, что налоговым органом не учтено несение контрагентом расходов по оплате налогов, оплата, углекислоты, кислорода, металла, перевозки металла, транспортных услуг, за услуги по расчистке охранной зоны и трасс под ЛЭП в Тюменской, Курганской и Свердловской областях.

Доводы Общества судом  также отклоняются, поскольку указанные  обстоятельства сами по себе не подтверждают реальность взаимоотношений между ООО ТД «Проминдустрия» и ООО «ТНС».

Таким образом, Инспекцией установлено, что взаимоотношения  Общества и ООО ТД «Проминдустрия» носят формальный характер, направлены на формирование видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Реальность закупки  товаров у ООО ТД «Проминдустрия» Обществом документально не подтверждена.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о правомерности утверждения Инспекции о том, что в данном случае с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фактически была создана искусственная ситуация, при которой проверяемым налогоплательщиком неправомерно завышены вычеты по НДС и расходы по налогу  на прибыль организаций.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Маршрутзапчасть» установлено следующее.

Между ООО «ТНС» и ООО «Маршрутзапчасть» оформлены сделки по поставке жидкости для глушения скважин, запасных частей для грузовых автомобилей различных, металлоизделий и других различных ТМЦ, а также оказанию транспортных услуг всего на сумму 11 152 280,40 руб. по 13 (тринадцати) счет-фактурам, составленным в мае-июне 2016 года.

Согласно договору поставки № 2805 от 28.05.2016 ООО «Маршрутзапчасть» (Поставщик) в лице директора Якупова В.Ф. обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем (ООО «ТНС») заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарно - транспортных накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором транспортной экспедиции №0104 от 01.04.2016 ООО «Маршрутзапчасть» (Экспедитор), в лице директора Якупова В.Ф, обязуется организовывать перевозку грузов по территории РФ в пункт назначения, указанный ООО «ТНС» (Клиент).

Государственная регистрация юридического лица ООО «Маршрутзапчасть»  имела место 24.01.2014. При регистрации был заявлен адрес (место нахождения): 454053, г.Челябинск, Троицкий тракт, 11А, помещение 1 (у ООО ТД «Проминдустрия» - помещение 2), вместе с тем по результатам проверки налоговым органом 17.03.2017 внесены сведения о недостоверности юридического адреса; ликвидирована организация 05.06.2019 в связи с наличием признаков недействующего лица.

Учредителями с 24.01.2014 года до момента ликвидации ООО «Маршрутзапчасть» являлись Якименко А.В. (доля участия в уставном капитале 50% в размере 9 500,00 руб.) и Федотов П.Ю. (доля участия в уставном капитале 50% в размере 9 500,00 руб.). Руководителем ООО с 24.01.2014 по 22.12.2015 года являлся Якименко А.В., с 23.12.2015 года до момента ликвидации руководителем был Якупов В.Ф.

Проверкой установлено, что за период с 24.01.2014 по 05.06.2019 справки по форме 2-НДФЛ  организацией не представлялись, основные средства; транспортные средства и контрольно-кассовая техника не выявлены. За 2015 год (1,2,3,4 кварталы) и 1 и 2 кварталы 2016 года в налоговый орган представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями.

Инспекцией в ходе проведения проверки было установлено, что анализ выписки по расчетному счету ООО «Маршрутзапчасть» приобретение жидкости для глушения скважин, иных ТМЦ, в том числе зап.частей, реализованных в адрес ООО «ТНС», оплату услуг перевозчиков не подтверждает, что безусловно  свидетельствует о невозможности поставки товара  заявленным контрагентом.

В ходе проверки налоговым органом проведен сравнительный анализ данных об IP – адресах по осуществлению доступа к системе «Клиент-Банк» ПАО «Сбербанк России» ООО «Маршрутзапчасть» и ООО ТД «Проминдустрия», по результатам которого  установлено совпадение данных адресов, что свидетельствует о том, что контроль за движением и перечислением денежных средств с расчетных счетов данных организаций осуществляется с одного технического устройства и единой точки доступа в сеть Интернет.

При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Маршрутзапчасть» проверкой установлено, что перечисления денежных средств с счета ООО «ТНС» на счет ООО ТД «Проминдустрия» производились (22.04.2016 – 298 930 руб., 31.05.2016 – 432 700 руб., 01.06.2016 – 1 718 000 руб., 22.07.2016 – 1 531 351 руб., 08.08.2016- 306 800 руб., 23.08.2016 – 1 315 000 руб., всего - 3 980 981 руб.), однако в этот же день перечислялись в пользу 20 (двадцати) индивидуальных предпринимателей, 19 (девятнадцать) из которых совпадают с теми, в чью пользу расчеты производило ООО ТД «Проминдустрия».

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Маршрутзапчасть» и ООО ТД «Проминдустрия», согласованности действий указанных организаций.

Из протоколов допросов явившегося в налоговый орган индивидуального предпринимателя Реклинг Е.В. следует, что директор ООО «Маршрутзапчасть» Якименко А.В. ему не знаком, в связи с чем получены денежные средства от ООО «Маршрутзапчасть» не поясняет.

Проверкой установлено, что по имеющимся в налоговом органе банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Маршрутзапчасть» за 2016 год установлено, что через вышеуказанных индивидуальных предпринимателей было проведено 113 784 868 руб. Кроме того, денежные средства в размере 6 419 000 руб. снимались Якименко Валерием Михайловичем (предположительно родственник руководителя ООО ТД «Проминдустрия» Якименко А.В.) с назначением платежа «Для наличных расчетов с поставщиками»,1 010 000 руб. переведен по чекам для последующего снятия наличных. За 2016 год с расчетного счета ООО «Маршрутзапчасть», открытого в АО «Райффайзенбанк» снято 3 373 100 руб. с карты через банкоматы банка.

Проверкой установлено, что документы, подтверждающие транспортировку (доставку) товаров (товарно-транспортные накладные), заявки Покупателя на поставку товаров, оборотно - сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 60, 62, 76, 10, 4 1 , акт сверки и акты взаимозачета ООО «ТНС» не представлены, что по обоснованному утверждению Инспекции свидетельствует о формальности документооборота и не  характерно для обычной хозяйственной  деятельности.

ООО «ТНС» было выставлено требование № 26189/13-1 от 18.09.2019 о представлении в отношении  ООО «Маршрутзапчасть» документов, в том числе путевых  листов, товарно-транспортных накладных, маршрутных листов и других документов, подтверждающих перевозку.

Однако Общество в ответ на указанное требование товаросопроводительные документы к оформленным счетам-фактурам и товарным накладным на поставку товарно-материальных ценностей, товарно - транспортные накладные и путевые листы к счетам-фактурам, оформленным на оказание транспортных услуг, не представило, что опровергает реальность взаимоотношений с названным контрагентом.

При этом судом отклоняются доводы о том, что у Общества указанные документы отсутствуют, поскольку остались  лишь в распоряжении второй стороны. Документы о перевозке груза являются двусторонними, их передача заказчику, составление в двух экземплярах соответствует обычной хозяйственной практике. Кроме того, налогоплательщик не дает объяснения факту отсутствия у него путевых листов и заявок на перевозку грузов, которые составляются  именно Обществом, а не контрагентами.

В связи с этим отсутствие, у Общества документов, подтверждающих фактическую перевозку товара, обоснованно оценено Инспекцией как одно из обстоятельств, свидетельствующее о нереальности рассматриваемых сделок.

Кроме того, в ходе проверки Инспекция на основании ответов заказчиков и организаций, у которых ООО «ТНС» арендовало производственные объекты для размещения транспортных средств, установлено, что въезд транспортных средств ООО «Маршрутзапчасть» и организаций, направляемых от имени ООО «Маршрутзапчасть» на территории указанных юридических лиц, не осуществлялся.

Помимо изложенного, налоговым органом были проанализированы маршруты перевозок по оформленным по взаимоотношению с ООО «Маршрутзапчасть» документам.

В отношении транспортных услуг, оформленных по счет-фактуре № 745 от 29 июня 2016 и акту № 7 сдачи-приемки выполненных работ от 29 июня 2016 по маршруту Тюмень-Усть-Кут; Усть-Кут-Чаяндинское месторождение на сумму 1 830 000 руб., в том числе НДС 279 152,54 руб. налоговым органом установлено, что оформленная сделка с ООО «Маршрутзапчасть» по оказанию транспортных услуг по маршруту Тюмень-Усть-Кут; Усть-Кут-Чаяндинское месторождение на сумму 1 830 000 руб. не выполнялась, так как все необходимое для газодинамических исследований оборудование было завезено на Чаяндинское месторождение в феврале 2016 года транспортом индивидуального предпринимателя Сизова Олега Николаевича.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствует об отсутствии реальности взаимоотношений Общества и ООО «Маршрутзапчасть».

По доводу заявителя о том, что для выполнения обязательств по поставке в адрес ООО «Маршрутзапчасть» не требовалось наличие собственных основных средств, Инспекция обоснованно отмечает, что отсутствие у организации-контрагента собственного имущества и персонала совершенно определенным образом характеризует эту организацию как лицо, не обладающее надежной деловой репутацией, совершение сделок с которым имеет высокую степень риска и не характерно при разумном поведении хозяйствующего субъекта.

Документального подтверждения привлечения ООО «Маршрутзапчасть» сторонних организации для осуществления перевозок материалы дела не содержат.

Кроме того, в целях проверки реальности оформленной сделки между ООО «ТНС» и ООО «Маршрутзапчасть» по поставке запасных частей налоговым органом было выставлено требование №1322/13-1 от 21.01.2020 о представлении подтверждающих сделку документов.

В составе документов, представленных с сопроводительным письмом исх. № 146/05 от 17 февраля 2020 (вх. № 939487385 от 21 февраля 2020) представлена дефектная ведомость по ремонту транспортного средства № 07-123 от 10.05.2016г., составленная на автомобиль Урал 68914 ППУ г.н. М 352 РК 72 владельца ООО «Автотранс», в которой указано наименование запасных частей, поставка которых оформлена от ООО «Маршрутзапчасть» по счету-фактуре № 469 от 31.05.2016, также представлен акт на списание материалов № 123 от 31.05.2016г. на сумму 91 694,92 руб., в котором указаны перечисленные в дефектной ведомости № 07-123 от 10.05.2016 Шины Бел-146-385/65 R22.5 в количестве 8 штук.

Однако проверкой установлено, что автомобиль УРАЛ 68914 ППУ г.н. М 352 РК 72 начал эксплуатироваться арендатором ООО «ТНС» 01.11.2016, а дефектная ведомость № 07-123 по ремонту данного автомобиля составлена 10.05.2016, акт на списание материалов №123 составлен 31.05.2016 года, поступление Шин Бел-146-385/65 R22.5 от ООО «Маршрутзапчасть» для ремонта данного автомобиля оформлено по счет-фактуре № 469 от 31.05.2016 года, то есть необходимость замены шин для автомобиля УРАЛ 68914 ППУ г.н. М 352 РК 72 была определена арендатором ООО «ТНС» ранее даты, когда автомобиль фактически поступил в аренду.

В составе документов, представленных с сопроводительным письмом исх. № 146/05 от 17 февраля 2020 (вх. № 939487385 от 21 февраля 2020) представлена дефектная ведомость по ремонту транспортного средства № 08-124 от 10.05.2016, составленная на автомобиль Краз 250 ЦА320 г.н. В509 УК 72 владельца ООО «Автотранс», в которой указаны наименования запасных частей, поставка которых оформлена от ООО «Маршрутзапчасть» по счету - фактуре №472 от 31 мая 2016, Также представлен акт на списание материалов № 124 от 31.05.2016г. на сумму 274 999,99 рублей, в котором указаны перечисленные в дефектной ведомости № 08-124 от 10.05.2016 запасные части (стартер, радиатор, двери, полуось, редуктор, коробка раздаточная, насос топливный, ось, тормоз, турбокомпрессор).

Однако налоговым органом на основании представленных ООО «Автотранс» документов установлено, что автомобиль Краз 250 ЦА 320 государственный номер В509УК72 начал эксплуатироваться арендатором ООО «ТНС» 01.11.2016, а дефектная ведомость № 08-124 по ремонту данного автомобиля составлена 10.05.2016, акт на списание материалов № 124 составлен 31 мая 2016, поступление запасных частей от ООО «Маршрутзапчасть» для ремонта данного автомобиля оформлено по счет-фактуре № 472 от 31.05.2016 года, то есть необходимость ремонта автомобиля Краз 250 ЦА 320 государственный номер В509УК 72 была оформлена арендатором ООО «ТюменьНефтьСервис» ранее даты, когда автомобиль фактически поступил в аренду.

Кроме того, налоговым органом установлено, что водители грузовых машин (Гайсин Г.М., Скориков Е.В., Зоркальцев Д.И. и Туйчиков А.З.) приступили к работе в ООО «ТНС» начиная с сентября 2016 года. До этого месяца в 2016 году в штате предприятия не было водителей грузовых автомобилей, соответственно, не было и эксплуатируемых грузовых автомобилей, что свидетельствует о том факте, что сделка с ООО «Маршрутзапчасть» во 2 квартале 2016 по приобретению запасных частей к автомобилям Урал была оформлена формально. Сведения о перевозках по гражданско-правовым договорам ООО «ТНС» не представлены.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают выводы Общества о поставке запчастей заявленным контрагентом.

При изложенных выше  обстоятельствах,  суд  поддерживает  выводы  Инспекции о том, что взаимоотношения между Обществом и ООО «Маршрутзапчасть» носят формальный характер и направлены на формирование видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентов.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о правомерности утверждения Инспекции о том, что в данном случае с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фактически была создана искусственная ситуация, при которой Обществом  завышены вычеты по НДС и расходы по налогу  на прибыль организаций.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Ямальская транспортная компания» (ООО «Ямалтранском») судом установлено следующее.

Между ООО «ТНС» и ООО «Ямалтранском» оформлены сделки по оказанию транспортных услуг всего на сумму 6 071 783 руб. по 6 (шести) счет-фактурам, заключенным в феврале-апреле 2017 года.

Государственная регистрация юридического лица ООО «Ямалтранском»  имела место 11.11.2015. При регистрации был заявлен адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 9, дом 22, квартира 38, вместе с тем по результатам проверки налоговым органом 30.04.2020 деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Кроме того, 28.05.2018 представлено нотариально заверенное заявление Бас С.В. в отношении юридического адреса ООО «Ямалтранском» о том, что  она является собственником квартиры,  по месту нахождения которой осуществлена регистрация  юридического лица. Офиса ООО «Ямалтранском» в данной квартире никогда не было и согласия на регистрацию данного юридического адреса никогда не давала.

Согласно договору №ТУ-101/2016 на оказание транспортных услуг от 23.12.2016 ООО «ТНС» (Заказчик) и ООО «Ямалтранском» (Исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг, согласно которому Исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для Заказчика по перевозке грузов для Заказчика, или по поручению последнего третьих лиц транспортными средствами, принадлежащими Исполнителю или третьим лицам, с которыми у Исполнителя заключен соответствующий договор.

Из материалов дела следует, что транспортные средства для оказания транспортных услуг у ООО «Ямалтранском» отсутствуют на праве собственности или на ином законном праве, а также установлено отсутствие контрагентов, которые могли быть привлечены для исполнения обязательств по оказанию транспортных услуг перед ООО «ТюменьНефтьСервис».

Проверкой установлено, что ООО «ТНС» товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов ООО «Ямалтранском», по требованиям № 1232/13-1 от 20.01 2020 и № 3369/13-1 от 03.02.2020 представлены не были.

Проверкой также  установлено, что согласно ответам заказчиков, в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 транспортные средства ООО «Ямалтранском» на территории и месторождения заказчиков, не заезжали. Не подтвердили заезд транспортных средств ООО «Ямалтранском» и арендодатели ООО «ТНС» - ООО «Уренгойтрансснаб» и ОАО «Автотеплотехник».

В ходе проверки Инспекций проведен анализ покупок ООО «Ямалтранском» за 1 и 2 кварталы 2017, а также выписка по операциям на расчетном счете № 407 028 107 383 2 000 1359 за  1 и 2 квартал 2020 года, в результате чего налоговым органом было установлено расхождение товарных и денежных потоков.

Так, общий оборот за 1 квартал 2017 года по книгам покупок декларации по НДС составил 62 728 тыс. руб., а по банковской выписке оборот в 3 раза меньше - 21 544 тыс. руб.; с основными организациями - поставщиками, заявленными ООО «Ямалтранском» в книгах покупок, расчеты по банковской выписки отсутствуют, а основные поставщики, с которыми ООО «Ямалтраском» рассчитывается через расчетные счета, не заявлены в книгах покупок деклараций НДС. Проверкой установлено, что основная часть поступающих денежных средств обналичивается через корпоративную карту и используется в личных целях руководителем Дмитриенко Д.Е.

По результатам сопоставления товарных и денежных потоков ООО «Ямалтранском» на основании декларации по НДС за 2 квартал 2017 года и банковских выписок по расчетным счетам за 2 квартал 2017 год (по основным поставщикам) установлено, что с организациями, заявленными в книге покупок декларации по НДС за 2 квартала 2017 года, расчеты по банковским выпискам не производились.

Из материалов дела следует, что ООО «ТНС» произвело оплату денежных средств на расчетный счет № 407 028 107 383 2 000 1359 ООО «Ямалтранском» в размере 6 071 783 руб. в период с февраля по июль 2017 (7 платежей).

Из анализа движения  поступивших ООО «Ямалтранском» денежных средств в размере 6 071 783 руб. следует, что денежные средства были израсходованы на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью контрагента.

Таким образом, Инспекцией было обоснованно установлено, что взаимоотношения ООО «Ямалтранском» и Общества носят формальный характер, направлены на формирование видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о правомерности утверждения Инспекции о том, что в данном случае с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фактически была создана искусственная ситуация, при которой Обществом неправомерно завышены вычеты по НДС и расходы по налогу  на прибыль организаций.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Башстройбетон» установлено следующее.

Между ООО «ТНС» и ООО «Башстройбетон» оформлен договор поставки всего на сумму 4 828 800,19 руб. по 3 (трем) счет-фактурам, заключенным в апреле-июне 2018 года.

Согласно договору поставки №28П от 01.04.2018 (далее – договор № 28П) ООО «Башстройбетон» (Поставщик) в лице директора Тынчирова С.Р. обязуется поставлять Покупателю (ООО «ТНС»), а Покупатель принимать и оплачивать товары (трубы, мерные емкости) в соответствии с условиями, согласованными договором, в спецификациях.

В соответствии с п.2.1 договора №28П погрузка и доставка товара осуществляется силами Покупателя.

Поставка товара (доставка) осуществляется самовывозом товара Покупателем (п.3.1) договора №28П.

Согласно спецификациям №1, №2, №3 к договору №28П о оплата товара производится в течение 90 (девяносто) дней с даты подписания товарной накладной, поставка товара осуществляется силами и средствами Покупателя, со склада, указанного Поставщиком в г.Уфе в апреле, мае и июне 2018 года.

03.10.2018 года между ООО «ТНС» и ООО «Башстройбетон» было заключено соглашение о порядке и сроках расчетов по договору №28. Согласно данному соглашению стороны согласовали следующий способ и сроки погашения задолженности:

- до 30 декабря 2018 года - 2 414 000,00 руб.

- до 30 декабря 2018 года - 2 414 000,00 руб.

Государственная регистрация юридического лица ООО «Башстройбетон»  имела место 26.11.2012. При регистрации был заявлен адрес (место нахождения): 450074, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Зайнаб Биишевой, 5/1, помещение 7.

Согласно данным ЕГРЮЛ вид деятельности - производство изделий из бетона, цемента и гипса (код ОКВЭД 23.6).

Инспекция указывает, что за 2017 и 2018 года справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, основные средства, транспортные средства, контрольно-кассовая техника отсутствовали.

Согласно книге покупок ООО «ТНС» декларации по НДС за 2 квартал 2018 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 4 828 800,19 руб. (в т.ч. НДС 736 596,64 руб.) в отношении контрагента – поставщика ООО «Башстройбетон», за 4 квартал 2017 года и 1 и 2 кварталы 2018года ООО «Башстройбетон»  в налоговый орган представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями.

Налоговым органом установлено, что в период совершения сделки между ООО «ТНС» и ООО «Башстройбетон» (дата заключения договора – 01.04.2018, сроки поставки - апрель, май, июнь 2018) у ООО «Башстройбетон» был открыт единственный действующий расчетный счет № 40702810506000007416 в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8598. Согласно имеющейся в налоговом органе банковской выписке по операциям на счете № 40702810506000007416 ООО «Башстройбетон» за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, операции по данному расчетному счету отсутствуют.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Башстройбетон» фактически не могло вести обычную хозяйственную деятельность. Кроме того,   материалами дела при таких  обстоятельствах  не  подтверждается  возможность  закупки спорным контрагентов товаров у третьих лиц.

Проверкой установлено, что по состоянию на 30.09.2019 расчеты с ООО «Башстройбетон» не производились, документы, подтверждающие транспортировку (доставку) товаров (товарно-транспортные накладные) не представлены.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией были установлены  реальные поставщики указанного товара для  нужд Общества.

На основании представленных по запросу Инспекции ООО Торговый дом «Пензенский завод энергетического машиностроения» копий документов установлено что ООО «ТНС» в период оформления формальной сделки с ООО «Башстройбетон» имело взаимоотношения с реальным поставщиком технологических емкостей - ООО Торговый дом «Пензенский завод энергетического машиностроения», который подтвердил взаимоотношения с ООО «ТНС» и предоставил все документы, подтверждающие доставку емкостей в адрес ООО «ТНС» (копии транспортных накладных, доверенностей на водителей, доставлявших грузы, водительских удостоверений водителей, договора с перевозчиком- ООО «Прайд»).

Кроме того, в ходе проверки установлены взаимоотношения ООО «ТНС» с организацией ООО «ЯГР», которая в проверяемом периоде предоставляла в аренду оборудование, аналогичное оборудованию оформленному по договору №28П ООО «ТНС» с ООО «Башстройбетон» (технологические емкости и труба НКТ).

Возражая против выводов в оспариваемом решении заявитель подтверждает отсутствие в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 операций по расчетному счету контрагента, прилагая нулевую выписку по расчетному счету, но указывает, что налоговым органом не учтены показатели бухгалтерской отчетности, размещенные на ресурсах www.rusprofile.ru, www.audit.ru и др., согласно которым организация получала выручку в период с 2016 по 2019 годы.

Довод Общества судом отклоняется, как не опровергающий позицию Инспекции. Отражение в бухгалтерской отечности значительной выручки не свидетельствует о подтверждении реальности взаимоотношений с Обществом по конкретному факту  поставки. В нарушение  ст. 65  АПК РФ Обществом не опровергнуты доводы Инспекции о  невозможности поставки товара спорным контрагентом.

Общество также ссылается на сведения об участии спорного контрагента в выполнении государственных контрактов. Однако подобные обстоятельства с учетом сведений, полученных в отношении контрагента в ходе выездной налоговой проверки, не могут являться подтверждением ведения организацией реальной хозяйственной деятельности в части взаимодействия с Обществом.

Заявитель утверждает, что налоговый орган не вручил налогоплательщику налоговые декларации с «нулевыми» показателями, представленные ООО «Башстройбетон», порученные в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В акте № 11 от 27.08.2020 отражено, что налогоплательщику передана копия ответа исх. № 09-39/00892 от 27.02.2020 (вх. № 001134 от 28.02.2020) из МИФНС России № 40 по республике Башкортостан по ООО «Башстройбетон» на 333 листах. Переданный заявителю ответ содержал, в том числе и налоговые декларации ООО «Башстройбетон».

Исследовав материалы дела в данной части, суд поддерживает выводы Инспекции об  отсутствии реальности взаимоотношений  между  Обществом и ООО «Башстройбетон».

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о правомерности утверждения Инспекции о том, что в данном случае с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фактически была создана искусственная ситуация, при которой Обществом неправомерно завышены вычеты по НДС и расходы по налогу  на прибыль организаций.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Вектор-С» судом установлено следующее.

Между ООО «ТНС» и ООО «Вектор-С» оформлены сделки по оказанию транспортных услуг всего на сумму 59 058 845 руб. по 11 (одиннадцати) счет-фактурам, заключенным в апреле-июне 2018 года.

Согласно договору поставки №14ПУ18 от 27 марта 2018 года ООО «Вектор-С» (Поставщик) в лице директора Магадеева И.Р обязуется поставить товар (химические реактивы) по номенклатуре, в количестве и сроки, определенные в спецификации, а Покупатель (ООО «ТНС») - принять и оплатить его.

Государственная регистрация юридического лица ООО «Вектор-С»  имела место 25.09.2017. При регистрации был заявлен адрес (место нахождения): 453024, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д.Малаево, ул.Озерная, д.38. Дата прекращения деятельности: 14.09.2020.

Инспекцией установлено, что за период с 25.09.2017 до момента проверки справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, основные средства, транспортные средства, контрольно-кассовая техника отсутствовали.

За 4 квартал 2017 года в налоговый орган представлена декларация по НДС с минимальными показателями к уплате, а именно сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 5 595 руб.

Согласно книге покупок вышеуказанной декларации единственным поставщиком указано спорного контрагента заявлено  ООО «РПС» (ИНН 0277123620), однако из ответа ООО «РПС» от 14.10.2019 следует, что ООО «РПС» не имело договорных отношений с ООО «Вектор-С» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. При этом в книге продаж декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «РПС» в составе покупателей отражено ООО «Вектор-С»  (стоимость продаж 14 750 000,00 руб. в т.ч. НДС).

В соответствии с книгой покупок декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО «Вектор-С» единственным поставщиком является ООО «Башстройбетон». Величина заявленных налоговых вычетов составила 37 160 431,38 руб., кроме того НДС 5 668 540,38 руб. Однако согласно разделу 3 данной декларации сумма НДС, подлежащая вычету - 9 005 176 руб., тогда как иных контрагентов не заявлено. Сумма налога к уплате составила 3 800 руб.

В свою очередь ООО «Башстройбетон» во 2 квартале 2018 года представлена декларация по НДС с «нулевыми» показателями. Кроме того, ООО «Башстройбетон» во 2 квартале 2018 года являлся прямым проблемным контрагентом ООО «ТНС» по указанным выше основаниям.

Таким образом, исходя из анализа представленных ООО «Вектор-С» налоговых деклараций по НДС с момента регистрации Общества до момента заключения сделки с ООО «ТНС», налоговым органом установлено отсутствие поставщиков товаров (химические реактивы), которые ООО «Вектор-С» могло реализовать в адрес ООО «ТНС».

Проверкой установлено, что перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «ТНС» в адрес ООО «Вектор-С» не производилось, кроме того отношении ООО «Вектор-С» неоднократно были вынесены решения о приостановлении операций по счетам.

Судом установлено, что по требованию Инспекции № 26189/13-1 от 18.09.2019 товаросопроводительные документы к оформленным счетам-фактурам и товарным накладным на поставку товарно-материальных ценностей  Обществом представлены не были.

Налоговым органом в ходе проверки проведены допросы работников ООО «ТНС», проводивших в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 работы по исследованию скважин и капитальному ремонту скважин, с целью определения химических реагентов, которые использовались при этих работах. Проведены допросы работников, проводивших в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 гидродинамические исследования.

Допрошенные работники ООО «ТНС» (операторы по исследованию скважин Кленских А.Г., Ахмадов А.Х., Гундилов А.А. помощник бурильщика капитального ремонта скважин Ахметзянов Р.Х., ведущий инженер-технолог по исследованиям скважин Котов Т.А., начальник отряда гидродинамических исследований скважин Гайсин И.Ш., Вешкурцев Д.В., оператор отряда гидродинамических исследований скважин Жиряков Р.П., старший оператор по исследованию скважин Терентьев П.А., Рехалов П.Т.) подтвердили, что при гидродинамических исследованиях скважин использовался один химический реагент водометанольный раствор и метанол.

Допрошенные работники ООО «ТНС», проводившие работы по капитальному ремонту скважин (Камалов И.Ш., Гаврилюк Б.Д., Городничев А.А., Дедуков Д.А., Битюков В.М., Шабалин А.Г., Ганюшкин В.Б.) пояснили, что при глушении скважин использовался только один химический реагент-солевой раствор.

Таким образом, использование таких химических реагентов как ацетат хрома, полиакриламид, загуститель, микрокальцит, торфреагент, кольматант, бентонит, биополимер, оформленным по сделкам с ООО «Вектор-С», по результатам  допроса работников капитального ремонта скважин не установлено.

Кроме того, в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что в период оформления взаимоотношений с ООО «Вектор-С» в 2018 году ООО «ТНС» получало химический реагент жидкость глушения от реальных поставщиков - АО «Полиэкс», ООО «Технология - Сервис» и ООО «ПИОНЕР ТРЕЙД» в достаточном количестве и объеме для исполнения своих обязательств по договорам перед всеми заказчиками.

По взаимоотношению с ООО «Вектор-С» в 2018 оформлено получение 802 тонн хлорида кальция и 12 тонн хлорида натрия (жидкости глушения (соли)), тогда как такое большое количество соли не требовалось Обществу, что установлено Инспекцией из суточных рапортов, суточных сводок, геологических отчетов, планов работ и других отчетных документов заказчиков.

Более того, налоговым органом исследованы все поступившие от заказчиков документы, подтверждающие применение химических реагентов и установлено, что в 2018 году использование реагентов, оформленных от ООО «Вектор-С»: Полиакриламид MPS REIS-R, Ацетат хрома, Загуститель ПАЦ ВВ, Сода каустическая, Микрокальцит 50мк, Микрокальцит 150мк, Торфореагент, 1 Кольматант мускавит, Кольматант СКО, Кольматант К-3, Резиновая крошка, Целлюлозное набухающее волокно NUTEX, Бентанит, GeoXaN, Биополимер BARAZAN D, Полиакриламид ПАА-ГС ООО «ТюменьНефтьСервис» не производилось.

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Вектор-С» поставку товарно-материальных ценностей для ООО «ТюменьНефтьСервис» фактически не осуществляло. Анализом документов всех участников схемы, подтверждается тот факт, что ООО «ТНС» оформляло первичные документы, необходимые для расчета и уплаты налогов от имени контрагента ООО «Вектор-С» с целью минимизации налоговых обязательств.

Доводы о том, что Обществу не были представлены банковские выписки и налоговые декларации ООО Вектор-С» не соответствуют действительности, поскольку выписка по расчетным счетам ООО «Вектор-С» вручена обществу по акту приема- передачи № 13 от 28.08.2020.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о правомерности утверждения Инспекции о том, что в данном случае с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фактически была создана искусственная ситуация, при которой Обществом неправомерно завышены вычеты по НДС и расходы по налогу  на прибыль организаций.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Профильцентр» судом установлено следующее.

Между ООО «ТНС» и ООО «Профильцентр» оформлены сделки по оказанию транспортных услуг всего на сумму 37 570 427,99 руб. по 7 (семи) счет-фактурам, заключенным в октябре-декабре 2017 года.

Согласно договору поставки от 01 октября 2017 года ООО «Профильцентр» (Поставщик) в лице директора Зубарева А.М. обязуется передать в обусловленные договором сроки товар (специализированное нефтегазовое оборудование), согласно Спецификации, Покупателю (ООО «ТНС»), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с представленным договором оказания транспортных услуг №01-13/02 от 13.02.2017 года индивидуальный предприниматель Фаизов Р.Р. (Исполнитель) обязуется оказывать транспортные услуги для Заказчика (ООО «ТНС») по перевозке грузов Заказчика или по поручению последнего третьих лиц, транспортными средствами, принадлежащими Исполнителю или третьим лицам, с которыми у Исполнителя заключен соответствующий договор, в соответствии с потребностями Заказчика.

Государственная регистрация юридического лица ООО «Мирославаград» (ИНН 7203228370) при создании 24.12.2008. С 04.05.2017 года в ЕГРЮЛ внесены изменения о наименовании юридического лица на ООО «Профильцентр». При регистрации был заявлен адрес г.Тюмень, 5-й км Старотобольского тракта, 1,8. С 05.05.2017 - юридический адрес (адрес местонахождения) – 625032, г. Тюмень, ул. Баумана, 32, офис 4.

Согласно данным ЕГРЮЛ - основной вид деятельности: Производство штукатурных работ (код ОКВЭД 43.31).

С момента регистрации организации (24.12.2008 год) справки по форме 2-НДФЛ ООО «Профильцентр» представлялись только за 2017 и 2018 года. За 2017 год справка представлена только на руководителя Зубарева А.М.  за период с июля по декабрь 2017 года. За 2018 год справки по форме 2-НДФЛ представлялись на Зубарева А.М. за период с января по июнь 2018 года и Леонтьева А.В.

Согласно имеющимся в ИФНС России по г.Тюмени № 3 сведениям, у ООО «Профильцентр» в проверяемый период отсутствовали основные средства, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.

За 2015 год (1,2,3,4 кварталы), за 2016 год (1,2,3,4 кварталы) и 1 и 2 кварталы 2017 года в налоговый орган представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями.

За 3 квартал 2017 года ООО «Профильцентр»  представило декларацию по НДС с минимальными показателями к  уплате в бюджет. В соответствии с Разделом 3 данной декларации, налоговая база составила 6 668 280 руб. Сумма НДС 1 200 290 руб. Сумма НДС подлежащая вычету 1 189 423 руб. Сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила 10 867 руб.

Согласно книге покупок декларации по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «Профильцентр» заявлены следующие основные контрагенты (поставщики) - ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС-УФА» (ИНН 0278927824) и ООО «КОРЕКС» (ИНН 7202094149).

Проверкой установлено, что указанные лица не являются поставщиками спорных ТМЦ (специализированного нефтегазового оборудования), поставка которых ООО «Профильцентр» оформлена в адрес Общества.

Согласно книге покупок декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «Профильцентр» заявлены следующие контрагенты – поставщики: ООО «СТРОЙМАКС» (ИНН 5507182879), ООО «АКВАГРАД» (ИНН 6679106311) и ООО «ГОРИЗОНТ» (ИНН 7203399721).

Проверкой установлено, что указанные лица также не являются поставщиками спорных ТМЦ (специализированного нефтегазового оборудования), поставка которых ООО «Профильцентр» оформлена в адрес Общества.

Таким образом, указанное свидетельствует о невозможности поставки товара в адрес Общества спорным контрагентом.

При анализе выписки по движению денежных средств на расчетном счете №40702810845100032406 ООО «Профильцентр» в ПАО АКБ «АВАНГАРД» счете №40702810900000001821 в ООО КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» за 2017 год установлено, что общий оборот денежных средств по доходной части ООО «Профильцентр» за 2017 год составил 4 010 248,65 руб., которые в течение 1-2 банковских дней перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей.

В результате сопоставления товарных и денежных потоков ООО «Профильцентр» на основании деклараций по НДС за 3 и 4 квартал 2017 года (за предыдущие периоды представлены декларации с «нулевыми» показателями) и банковских выписок по расчетным счетам за 2017 год установлено расхождение товарных и денежных потоков.

Так, общий оборот за 3 и кварталы 2017 года по книгам покупок декларации по НДС составил 49 877 128,11 руб., а по банковской выписке оборот более чем в 12 раз меньше - 4 002 383,28 руб., при этом с организациями, заявленными ООО «Профильцентр» в книгах покупок, расчеты по банковской выписке отсутствуют. Также выявлено, что юридические лица, с которыми ООО «Профильцентр» рассчитывается через расчетные счета, не заявлены в книгах покупок деклараций по НДС (за исключением ООО «Акваград», которое реализовало в адрес ООО «Профильцентр» напольный газовый котел).

Налоговым органом проведен допрос свидетеля Зубарева А.М. (протокол №160/13-1 от 20 февраля 2020), который сообщил, что поставку оборудования осуществляло ООО «Строймакс», транспортировку оборудования осуществляло ООО «Строймакс» своими силами, оборудование до передачи в ООО «ТНС» хранилось в СПК Приозерное на участке, принадлежащем Зубареву А.М,; оборудование от поставщика принимал лично Зубарев A.M.; в ООО «ТТНС» оборудование вывозил на КАМАЗе Фаизов Рустам по доверенности ООО «ТНС». Кроме того, Зубарев A.M., формально подтверждая руководство ООО «Профильцентр», обстоятельства сделок с иными контрагентами, которые отражаются в декларациях по НДС и которым перечисляются денежные средства с расчетных счетов, не помнит. При этом, обстоятельства сделок с ООО «ТюменьНефтьСервис и ООО «Строймакс» помнит и называет.

Из протокола допроса индивидуального предпринимателя Фаизова Р.Р. от 27.03.2020  также следует, что указанное лицо осуществляло перевозку груза (спорного товара) в интересах ООО «Профильцентр» и ООО «ТНС».

Вместе с тем, суд отклоянет показания Зубарева A.M. и Фаизова Р.Р. в связи с тем, что проведенными в ходе проверки контрольными мероприятиями, анализом сведений, имеющихся в налоговом органе (книг покупок, банковских выписок) всех участников схемы установлено, что ООО «Строймакс» оборудование для нефтегазовой отрасли не закупало и в ООО «Профильцентр» его не поставляло.

Кроме того, требование №4760/13-1 от 13.02.2020 о предоставлении документов по взаимоотношениями ООО «ТНС» и ИП Фаизова Р.Р. (договоры, счет-фактуры, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), адресованное ИП Фаизову Р.Р., оставлено без ответа.

По обстоятельствам комплектования и использования объектов основных средств «Комплекс исследовательский мобильный для гидравлических исследований скважин №1 (инвентарный № ТН-000239) и «Комплекс исследовательский мобильный для гидравлических исследований скважин №2 (инвентарный № ТН-000240) проведен допрос директора ООО «ТНС» Качалова А.В., который по обстоятельствам комплектации (сборки) и использования дорогостоящих исследовательских комплексов (стоимостью более 29 миллионов рублей каждый) пояснить ничего не смог, сообщив, что данная информация будет представлена в ответ на требование.

12.02.2020 в адрес ООО «ТНС» было выставлено требование №4569/13-1 представлении информации в отношении введенного в эксплуатацию комплекса исследовательского мобильного для гидравлических исследований скважин № 1 (инвентарный номер ТН-000239) - (далее по тексту комплекс № 1) и в отношении введенного в эксплуатацию в соответствии с приказом №2/12-2017 от 11 декабря 2017 года комплекса исследовательского мобильного для гидравлических исследований скважин № 2 (инвентарный номер ТН-000240) - (далее по тексту комплекс № 2), вместе с тем, от ООО «ТНС» истребуемая информация в адрес Инспекции не поступила.

Допрошенные в ходе проверки работники ООО «ТНС» Сарибаев М.А., Терентьев П.А., Белых М.Ю. и Жиряков Р.П. пояснили, что на комплексе № 1 и № 2 не работали, кроме того, об этих комплексах данным специалистам ничего не известно.

По доводам  Обществао том, что свидетели Зубарев A.M., Коновалова Л.В., Фаизов P.P., Сарибаев М.А., Терентьев П.А., Белых М.Ю., Жиряков Р.П. допрошены по окончании проведения выездной налоговой проверки следует заметить, что повестки о вызове их на допрос направлялись до окончания проверки. Кроме того,  показания указанных лиц приведены в акте выездной налоговой проверки № 13-1-44/1 от 08.07.2020. Общество имело возможность привести доводы относительно этих доказательств в возражениях на акт проверки. Права налогоплательщика, предусмотренные п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101, п. 4 ст. 101 НК РФ, не нарушены.

Проверкой также установлено, что на момент оформления спорной сделки ООО «Профильцентр» у Общества имелось в наличии необходимое оборудование для гидродинамических исследований, аналогичное по составу с закупленным у спорного поставщика. Инспекцией были установлены реальные поставщики специализированного нефтегазового оборудования в адрес ООО «ТНС», такие как ООО «Инновация-С» (ИНН 6318173180), ООО «Завод ГОРЭЛТЕХ» (ИНН 7806155468), АО «ИПФ «СИБНЕФТЕАВТОМАТИКА» (ИНН 7203069360).

В подтверждение формальности заключения сделок Инспекция указывает, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТНС» в адрес ООО «Профильцентр» в 2017 году не производилось.

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Профильцентр» поставку товарно-материальных ценностей для ООО «ТНС» фактически не осуществляло. Анализом документов всех участников схемы, подтверждается тот факт, что ООО «ТНС» оформляло первичные документы, необходимые для расчета и уплаты налогов от имени контрагента ООО «Профильцентр» с целью минимизации налоговых обязательств.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о правомерности утверждения Инспекции о том, что в данном случае с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фактически была создана искусственная ситуация, при которой Обществом неправомерно завышены вычеты по НДС и расходы по налогу  на прибыль организаций.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СК Центр» судом установлено следующее.

Между ООО «ТНС» и ООО «СК Центр» оформлены сделки по оказанию транспортных услуг всего на сумму 46 138 407 руб. по 8 (восьми) УПД, заключенным в октябре-декабре 2017 года.

Государственная регистрация юридического лица ООО «Стройизыскания» (ИНН 7203308259) при создании 09.04.2014 года. 04.09.2017 года внесены изменения в ЕГРЮЛ - изменено наименование юридического лица - ООО СК «Центр».

Согласно данным ЕГРЮЛ - основной вид деятельности: Производство кровельных работ (код ОКВЭД 43.91).

Учредителем организации с 09.04.2014 года по 02.08.2017 года являлся Пленкин А.В. (доля участия в уставном капитале 100% в размере 10 000 руб.). С 03.08.2017 учредителем организации является Диер В.А. (доля участия в уставном капитале 100% в размере 10 000 руб.).

Руководителем организации с 09.04.2014 года по 15.08.2017 года являлся Пленкин А.В.. С 16.08.2017 года руководителем является Диер В.А.

Справка по форме 2-НДФЛ ООО СК «Центр» представлена за 2016 год только на Пленкина А.В., за 2017 год на Пленкина А.В. и Диер В.А.

Согласно имеющимся в ИФНС России по г.Тюмени № 3 сведениям, у ООО СК «Центр» отсутствовали основные средства, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.

Согласно договору поставки от 11.09. 2017 года ООО СК «Центр» (Поставщик) в лице директора Диер В.А. обязан поставить, а Покупатель (ООО «ТюменьНефтьСервис») принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации.

В соответствии с представленным договором оказания транспортных услуг №01-13/02 от 13.02.2017 года индивидуальный предприниматель Фаизов Р.Р. (Исполнитель) обязуется оказывать транспортные услуги для Заказчика (ООО «ТюменьНефтьСервис») по перевозке грузов Заказчика или по поручению последнего третьих лиц, транспортными средствами, принадлежащими Исполнителю или третьим лицам, с которыми у Исполнителя заключен соответствующий договор, в соответствии с потребностями Заказчика.

Аналогичный договор ООО «ТюменьНефтьСервис» также был представлен в ответ на требование № 143389 от 06.04.2018 по взаимоотношениям с ООО «Профильцентр».

В результате сравнительного анализа номенклатуры и количества товаров, указанных в товарно-транспортных накладных (оформленных одновременно от ООО «Профильцентр» и СК «Центр») и счетах - фактурах, выставленных ООО «Профильцентр» и ООО СК «Центр» в адрес ООО «ТНС»  Инспекцией было установлено, что жидкости глушения PlletOil, кальций хлористый 40 шт. 100*120*120 в количестве 350 тонн и панели оператора WEINTEK МТ8100iE в количестве 2 штуки, заявленные в счет - фактурах, не отражены ни в одной из представленных товарно - транспортных накладных, кроме того, некоторая номенклатура товаров (Сепаратор 3-х фазный 1440 Psi, Клапан обратный ДУ80*160, Вентель игольчатый ДУ15, РУ160, Рамка указателя уровня РУ.550.63, Шкаф обработки данных, Шкаф сбора данных во взрывозащищенном исполнении), оформленных от ООО СК «Центр» в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис», совпадает с номенклатурой товаров, оформленных от ООО «Профильцентр».

Паспорта качества и сертификаты на оформленные от ООО СК «Центр» товары в ответ на требование от 06.04.2018 № 143389 не представлены.

По результатам анализа паспортов качества на ТМЦ «Рамка указателя уровня РУ.550.63», «Шкаф обработки данных, Шкаф сбора данных во взрьшозащищенном исполнении», представленных ООО «ТюменНефтьСервис» в ответ на требование №14389 от 06.04.2018 года по взаимоотношениям с ООО «Профильцентр», установлены реальные поставщики данного оборудования, а именно АО «ИПФ «СИБНЕФТЕАВТОМАТИКА» (ИНН 7203069360), АО «БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 0258001489).

Согласно книге покупок ООО «ТНС» декларации по НДС за 4 квартал 2017 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 46 138 407 руб. (в т.ч. НДС 7 038 062,11 руб.) в отношении контрагента ООО СК «Центр».

Проверкой установлено, что за 4 квартал 2017 года ООО СК «Центр» представлена декларация по НДС с минимальными показателями к уплате в сумме 33 894,00 руб. Согласно книге покупок заявлены 6 (шесть) контрагентов – поставщиков (ООО «СТРОИСЕРВИС», ООО «ЭВЕРЕСТ ПЛЮС», ООО «ИКЕА ДОМ», ООО «МРС», ООО «ГРАТИС-ТЮМЕНЬ» и АО «ФИЕРА ТРЕЙДИНГ».

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности  указанных лиц Инспекцией  было установлено, что они не могди поставить заявленный товар  в адрес ООО СК «Центр».

При анализе расчетных счетов ООО СК «Центр» Инспекцией установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТНС» в адрес ООО СК «Центр» в 2017 году не производилось.

Налоговым органом проведен допрос свидетеля Диера В.А. (протокол №520/13-1 от 25 октября 2019). В ходе допроса свидетель сообщил, что жидкость глушения была закуплена у омской фирмы ООО «СтройСервис», из Омска до офиса ООО СК «Центр» на улице Барнаульской,60 жидкость глушения доставил сам поставщик ООО «СтройСервис» на автомобилях-фурах; оборудование также было закуплено у омской фирмы ООО «СтройСервис», доставка оборудования из города Омска до улицы Барнаульской в городе Тюмени была организована и оплачена компанией ООО «СтройСервис», оборудование принимал лично Диер В.А., от ООО «ТюменьНефтьСервис» оборудование получал по доверенности Фаизов.

Суд отклоняет показания свидетеля Диера В.А. как противоречащие материалам налоговой  проверки. Проверкой установлено, что ООО «СтройСервис» никогда не закупало химический реагент «Жидкость глушения» и оборудование, поставка которого была оформлена в ООО СК «Центр»; следовательно, ООО СК «Центр» не осуществляло поставку в ООО «ТНС» жидкости глушения и оборудования.

По аналогичным основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля Фаизова Р.Р., который утверждал, что оказывал транспортные услуги по перевозке спорного товара.

Кроме того, требование №4760/13-1 от 13.02.2020 о предоставлении документов по взаимоотношениями ООО «ТНС» и ИП Фаизова Р.Р. (договоры, счет-фактуры, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), адресованное ИП Фаизову Р.Р., оставлено без ответа.

По обстоятельствам комплектования и использования объектов основных средств «Комплекс исследовательский мобильный для гидравлических исследований скважин №1 (инвентарный № ТН-000239) и «Комплекс исследовательский мобильный для гидравлических исследований скважин №2 (инвентарный № ТН-000240) проведен допрос директора ООО «ТНС» Качалова А.В., который по обстоятельствам комплектации (сборки) и использования дорогостоящих исследовательских комплексов (стоимостью более 29 миллионов рублей каждый) пояснить ничего не смог, сообщив, что данная информация будет представлена в ответ на требование.

12.02.2020 в адрес ООО «ТНС» было выставлено требование №4569/13-1 представлении информации в отношении введенного в эксплуатацию комплекса исследовательского мобильного для гидравлических исследований скважин № 1 (инвентарный номер ТН-000239) - (далее по тексту комплекс № 1) и в отношении введенного в эксплуатацию в соответствии с приказом №2/12-2017 от 11 декабря 2017 года комплекса исследовательского мобильного для гидравлических исследований скважин № 2 (инвентарный номер ТН-000240) - (далее по тексту комплекс № 2), вместе с тем, от ООО «ТНС» истребуемая информация в адрес Инспекции не поступила.

Таким образом, данное противодействие проведению проверки и установлению реальности поставки ТМЦ со стороны ООО «ТюменьНефтьСервис» свидетельствует о формальном заключении сделки с ООО «СК «Центр».

Допрошенные в ходе проверки работники ООО «ТНС» Сарибаев М.А., Терентьев П.А., Белых М.Ю. и Жиряков Р.П. пояснили, что на комлексе № 1 и № 2 не работали, кроме того, об этих комплексах данным специалистам ничего не известно.

Кроме того, по взаимоотношению с ООО СК «Центр» в 2017 оформлено получение 350 тонн жидкости глушения (соли). Такое большое количество соли не требовалось ООО «ТюменьНефтьСервис», что установлено из суточных рапортов, суточных сводок, геологических отчетов, планов работ и других отчетных документов заказчиков. Данный факт означает, что поступление жидкости глушения от ООО СК «Центр» было оформлено формально для отражения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в период оформления взаимоотношений с ООО СК «Центр» в 2017 году ООО «ТНС» получало химический реагент жидкость глушения от реальных поставщиков - АО «Полиэкс», ООО «Технология - Сервис».

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО «СК «Центр» поставку товарно-материальных ценностей для ООО «ТНС» фактически не осуществляло. Анализом документов всех участников схемы, подтверждается тот факт, что ООО «ТНС» оформляло первичные документы, необходимые для расчета и уплаты налогов от имени контрагента ООО «СК «Центр» с целью минимизации налоговых обязательств.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о правомерности утверждения Инспекции о том, что в данном случае с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фактически была создана искусственная ситуация, при которой Обществом неправомерно завышены вычеты по НДС и расходы по налогу  на прибыль организаций.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Строймонолит» судом установлено следующее.

Между ООО «ТНС» и ООО «Строймонолит» оформлены сделки по оказанию транспортных услуг всего на сумму 58 502 745,25 руб. по 14 (четырнадцати) счет-фактурам, заключенным в апреле-сентябре 2017 года.

Согласно договору поставки №04/2017 от 01 апреля 2017 года ООО «Строймонолит» (ИНН 7203305674) (Поставщик) в лице директора Шангова А.В. обязуется поставить, а Покупатель (ООО «ТНС») принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цены каждой партии товара согласовываются на основании заказа Покупателя и указываются сторонами в счете Поставщика, выполняющего функции оферты по настоящему договору применительно к соответствующей партии товара, либо в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, либо в спецификациях.

Государственная регистрация юридического лица ООО «Строймонолит»  при создании имела место 20.02.2014. При регистрации был заявлен адрес (место нахождения) 625013, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д.167, оф.99. С 23.01.2017 года юридический адрес изменен - 625026, г.Тюмень, ул. Мельникайте, д. 105, оф.515.

ООО «Строймонолит» ликвидировано 13.11.2018.

Учредителем организации с 20.02.2014 по 11.01.2017 являлся Парфенов А.В. С 12.01.2017 года до момента ликвидации – Шангов А.В..

Руководителем организации с 20.02.2014 по 10.01.2017 года являлся Парфенов А.В.. С 11.01.2017 года по 01.04.2018 года руководителем являлся Шангов А.В.

Согласно данным ЕГРЮЛ - основной вид деятельности: производство кровельных работ (код ОКВЭД 43.91).

По имеющимся в налоговом органе банковским выпискам по операциям на счетах ООО «Строймонолит» за 2017год установлено, что ООО «ТНС» произвело расчет с ООО «Строймонолит» в размере 1 349 650 руб., поступившие в период с 01.08.2017 по 28.12.2017.

Проверкой установлено, что указанные денежные средства ООО «Строймонолит» перечислило на цели, не связанные с приобретением специализированного оборудования.

Согласно книге покупок ООО «ТНС» деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2017 года налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в отношении ООО «Строймонолит» размере 58 502 745.25 руб. (в т.ч. НДС 8 924 147.55 руб.).

Налоговым органом проведен анализ деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2017 года ООО «Строймонолит» с целью установления реальных контрагентов – поставщиков товаров либо производителей товаров, поставка которых ООО «Строймонолит» оформлена в адрес ООО «ТНС».

За 2 квартал 2017 года ООО «Строймонолит» представлена декларация по НДС с минимальными показателями к уплате. Сумма налога, подлежащая уплате составила 42 859,00 руб. Согласно книге покупок данной декларации поставщиками заявлены следующий контрагенты - ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭРА-ТЮМЕНЬ», ООО «ИКЕА ДОМ», ООО КОМПАНИЯ «СТЕНСТРОЙ», ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ- ТЮМЕНЬ», АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙ». При этом во 2 квартале 2017 года основным поставщиком являлось ООО ЛК «ЭРА-ТЮМЕНЬ».

Инспекция указывает, что факт участия ООО ЛК «ЭРА-ТЮМЕНЬ» в схемах ухода от налогообложения путем согласованных действий данных организаций и формального оформления документов без реального осуществления поставок с целью минимизации налоговых обязательств и вывода денежных средств подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-7747/2017 от 19.02.2018 года.

В соответствии с протоколом допроса руководителя ООО ЛК «ЭРА-ТЮМЕНЬ» Тухватуллиной Н.Р. от 24.04.2016, указанная организация осуществляет оптовую торговлю, розничную торговлю строительными материалами, аксессуарами.

            Сведений от иных контрагентов по направленным им требованиям Инспекции в материалы дела не поступили.

За 3 квартал 2017 года ООО «Строймонолит» представлена декларация по НДС с минимальными показателями к уплате - 43 354 руб. Согласно книге покупок данной декларации поставщиками заявлены следующие контрагенты - ООО «АЛЕГРА», ООО «ГАММАСТРОЙ», ООО «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДУБГАРТ», ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭРА-ТЮМЕНЬ», ООО «ОПТЗАПЧАСТЬ ТМ», ООО «ОРИОН», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР» и ООО «СПЕЦОВ».

Проверкой установлено, что указанные юридические лица не  являются поставщиками ТМЦ в адрес ООО «Строймонолит», которые в дальнейшем ООО «Строймонолит» оформлены по сделкам в адрес ООО «ТНС» (л. 231-233 оспариваемого решения).

За 4 квартал 2017 года ООО «Строймонолит» представлена декларация по НДС с минимальными показателями к уплате - 72 029 руб. Согласно книге покупок данной декларации поставщиками заявлены следующие контрагенты - ООО «РАРИТЕТ», ООО «AHTPAKOM», ООО «ПРИНЦИП-Т», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ШАГ», ООО «ИКЕА ДОМ», ООО «АЛТАИСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «СИБИРЯК», ООО «КИТОВРАС», ООО «ТПК ДУБГАРТ», ООО «УРАЛ-АГРО», ООО «АЛТАИРЕГИОНЛЕС», ООО «ПРОЕКТСТРОЙАЛЬЯНС», ООО «РУСЬСТРОЙ», ООО «ШВЕЦЪ» и ООО «КАМТЕНТ».

Проверкой установлено, что указанные юридические лица не  являются поставщиками ТМЦ в адрес ООО «Строймонолит», которые в дальнейшем ООО «Строймонолит» оформлены по сделкам в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис» (л. 234-236 оспариваемого решения).

Кроме того, по представленным контрагентами ООО «Строймонолит» документам, установлено приобретение разнородных товаров (кирпич, мебельные комплектующие, спецодежда, дизельное топливо, палатно тентовое и др.), не соответствующих оформляемым поставкам в адрес ООО «ТНС» от лица ООО «Строймонолит». Разнообразие видов товаров также свидетельствует о фактическом отсутствии у организации определенной финансово-хозяйственной деятельности.

Из протокола допроса Шангова А.В. от 06.03.2020 следует, что что поставка оборудования осуществляло ООО «Эра-Тюмень», ООО «Дельтастрой» и ООО «Стенстрой», транспортировку оборудования осуществляло ООО «ТНС» своими силами, оборудование до передачи к ООО «ТНС» хранилось по адресу г.Тюмень, ул.Дамбовская 41 строение 4.

Суд отклоняет показанияШангова A.M. в связи с тем, что проведенными в ходе проверки контрольными мероприятиями, анализом сведений, имеющихся в налоговом органе (книг покупок, банковских выписок) всех участников схемы установлено, что ООО «Эра-Тюмень», ООО «Дельтастрой» и ООО «Стенстрой» оборудование для нефтегазовой отрасли не закупало и в ООО «Строймонолит» его не поставляло.

Более того, в ходе проверки установлен реальный поставщик оборудования по номенклатурным позициям - АО «ИПФ «СИБНЕФТЕАВТОМАТИКА» (ИНН 7203069360).  АО «ИПФ «СИБНЕФТЕАВТОМАТИКА» подтвердило факт поставки ТМЦ в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис», предоставив надлежащим образом заполненные первичные и товарно-сопроводительные документы, а также сертификаты соответствия на поставляемые ТМЦ, производителем которого само и является.

Кроме того, по идентичным номенклатурным позициям ТМЦ, приобретенного у реального поставщика и формально оформленного от ООО «Строймонолит», установлено значительное расхождение по стоимости ТМЦ. Проверкой установлено, что по некоторым идентичным ТМЦ цена за единицу, по формально оформленным документам с ООО «Строймонолит», в 100 раз превышает стоимость единицы аналогичного товара, приобретенного у реального поставщика.

Также в период оформленных взаимоотношений ООО «ТюменьНефтьСервис» с ООО «Строймонолит» по приобретению Кранов шаровых ДуЮО, Ру 350 ЗАРД 100.250.26-ОЗЭ с электроприводом AUMA SAEX 14.2/GS 100.3 (F14) в количестве 9 штук по цене за единицу - 296 610,17 руб. в 2017 году, у ООО «ТюменьНефтьСервис» установлен поставщик аналогичных шаровых кранов - ООО «ПТК ОПТИМА» ИНН 7203410615, по сделке с которым полностью совпадает наименование, количество и стоимость ТМЦ.

В  отношении поставки жидкости глушения Инспекцией установлено, что в период оформленных взаимоотношений с ООО «Строймонолит» в 2017 году ООО «ТНС» получало химический реагент Жидкость глушения тяжелая ТЖС-1,3 ТУ 2458-036-53501222-2012 от реального поставщика АО «Полиэкс» и приготовленную технологическую жидкость глушения от реального поставщика ООО «Технология-Сервис».

По взаимоотношению с ООО «Строймонолит» в 2017 году оформлено получение 435 тонн жидкости глушения (соли). Такое большое количество соли не требовалось ООО «ТНС», что установлено из суточных рапортов, суточных сводок геологических отчетов (Количество использованной жидкости для глушения в 2017 году.

Свидетельскими показаниями водителей Коровина С.А., Ахтырко С.А., заявленных в товарно - транспортных накладных на перевозку жидкости глушения ТЖС -1,3 в период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года по маршруту: пункт погрузки г.Ноябрьск, Промзона, Панель 3, пункт разгрузки «КЧНГ» Харампурское м/р., оформленных в рамках договора поставки от ООО «Строймонолит», не подтверждается факт транспортировки жидкости глушения ТЖС -1,3.

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Строймонолит» поставку товарно-материальных ценностей для ООО «ТНС» фактически не осуществляло. Анализом документов всех участников схемы, подтверждается тот факт, что ООО «ТНС» оформляло первичные документы, необходимые для расчета и уплаты налогов от имени контрагента ООО «Строймонолит» с целью минимизации налоговых обязательств.

Доводы о том, что декларации ООО «Строймонолит» по НДС с «нулевыми» показателями налогоплательщику не вручались не соответствуют действительности.

Согласно акту №. 14 от 28.08.2020 приема-передачи копий документов, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля по выездной проверке ООО «ТНС», акту № 13-1-54/1 от 08.07.2020 (пункты 206-207) налогоплательщику переданы в том числе выписки из книг покупок в отношении ООО «Строймонолит» за 2-4 кварталы 2017 года, в отношении ООО СК «Центр», ООО «Профильцентр», ООО «Строймакс», а также банковские выписки по операциям на расчетных счетах названных организаций и ООО «Техстрой», ООО «Ресурс-опт», ООО «Абсолют», ООО «Оптима», ООО «Баптстройбетон»,, ООО «Вектор-С».

Таким образом, всеми документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налогов фирмами контрагентами проверяемое лицо располагало, а его доводы об обратном опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о правомерности утверждения Инспекции о том, что в данном случае с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фактически была создана искусственная ситуация, при которой Обществом неправомерно завышены вычеты по НДС и расходы по налогу  на прибыль организаций.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Оптима» судом установлено следующее.

Между ООО «ТНС» и ООО «Оптима» оформлены сделки по поставке товаров  всего на сумму 45 771 045,37 руб. по 10 (десяти) счет-фактурам, заключенным в октябре-декабре 2018 года.

Государственная регистрация юридического лица ООО «Оптима» ИНН 0276932561 при создании имела место 25.04.2018. При регистрации был заявлен адрес (место нахождения) 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, б-р Молодежный, 4, Корпус общ. По результатам проверки 05.06.2019 года внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

02.04.2020 деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Учредителем и одновременно руководителем организации являлся Ефимов а.В. в период с 25.04.2018 и до настоящего времени.

Согласно данным ЕГРЮЛ - основной вид деятельности: Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (код ОКВЭД 46.72).

За период с 25.04.2018 года (дата регистрации) по настоящее время справки по форме 2-НДФЛ ООО «Оптима» не представлялись. Согласно имеющимся в ИФНС России по г. Тюмени № 3 сведениям, у ООО «Оптима» отсутствовали основные средства, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.

При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Оптима» проверкой установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТНС» на расчетные счета ООО «Оптима» не осуществлялось.

Налоговым органом с целью определения поставщика полиакриламида ПАА-ГС (25 кг), хлорида натрия, хлорида кальция 94% GB/T26520-2011, поставка которых ООО «Оптима» оформлена в адрес Общества, проведен анализ банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Оптима» за 2018 год.

По результатам анализа расходной части банковских операций ООО «Оптима» установлено, что общий оборот денежных средств составил 42 182 667,79 руб., из них 10 797 554,62 руб. составили внутри банковские переводы между своими счетами, помимо этого, установлены взаимоотношения с 47 (сорока семью) контрагентами (л. 245-246 оспариваемого решения), однако ООО «Оптима» у указанных лиц не осуществляло закупку полиакриламида ПАА-ГС (25 кг), хлорида натрия, хлорида кальция 94% GB/T26520-2011, которые в дальнейшем ООО «Оптима» могло реализовать в адрес ООО «ТНС».

По представленным контрагентами (по банковским выпискам) ООО «Оптима» документам, установлено приобретение разнородных товаров (сжиженный газ, мука, ингибитор, молоко, годные остатки таранспортных средств, кошачий корм, талулол, макаронные изделия и др.), не соответствующих оформляемым поставкам в адрес ООО «ТНС» от лица ООО «Оптима».

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2018 года установлено, что в соответствии с книгой покупок данной декларации единственным контрагентом отражено ООО «АЗИМУТ-К» (ИНН 0257011580). Согласно книге покупок ООО «АЗИМУТ-К» декларации по НДС за 2 квартал 2018 года единственным контрагентом заявлен ООО «ВЕКТОР-С»  которое является проблемным контрагентом ООО «ТНС». По данным книги продаж ООО «ВЕКТОР-С» декларации по НДС за 2 квартал 2018 года покупатель ООО «АЗИМУТ-К» не отражен, единственным контрагентом - покупателем данной декларации является ООО «ТНС».

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2018 года установлено, что в соответствии с книгой покупок данной декларации контрагентами заявлены ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 0277919901) и ООО «ДИВАДА» (ИНН 0272908984).

По данным книги покупок ООО «ВЕРТИКАЛЬ» декларации по НДС за 3 квартал 2018 года - единственным контрагентом является ООО «ТРАСКПРОМ» (ИНН 0277926049). Однако ООО «ТРАСКПРОМ» (ИНН 0277926049) за 3 квартал 2018 года представлена декларация с «нулевыми» показателями. По данным книги покупок ООО «ДИВАДА» декларации по НДС за 3 квартал 2018 года - единственным контрагентом является ООО «АРИАДА». Однако ООО «АРИАДА» в книге продаж декларации по НДС за 3 квартал 2018 ООО «ДИВАДА» не отражено.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года установлено, что в соответствии с книгой покупок данной декларации контрагентами заявлены заявлено само же ООО «Оптима» (стоимость покупок 1 000 руб.), в то же время согласно книге покупок декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «ТНС» заявлены вычеты в отношении ООО «Оптима» в размере 6 982 023,87 руб.

По результатам вышеуказанного анализа, Инспекцией установлено расхождение товарных и денежных потоков. Денежные средства перечисляются в адрес различных организаций, которые не заявлены в книгах покупок деклараций по НДС.

Таким образом, по результатам анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Оптима» за 2018 год налоговым органом установлено, что ООО «Оптима»  не осуществляло закуп полиакриламида ПАА-ГС (25 кг), хлорида натрия, хлорида кальция 94% GB/T26520-2011, которые в дальнейшем оформлено в адрес ООО «ТНС».

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в период оформленных взаимоотношений с ООО «Оптима» в 2018 году ООО «ТНС» получало химический реагент Жидкость глушения тяжелая ТЖС-1,3 ТУ 2458-036-53501222-2012 от реального поставщика АО «Полиэкс», приготовленную технологическую жидкость глушения от ООО «Технология -Сервис» и хлорид кальция от  реального поставщика ООО «ПИОНЕР ТРЕИД».

По взаимоотношению с ООО «Оптима» в 2018 году оформлено получение 515 тонн Хлорида кальция 94% GB/T26520-2011 и 5 тонн хлорида натрия. Такое большое количество соли не требовалось ООО «ТюменьНефтьСервис», что установлено из суточных рапортов, суточных сводок геологических отчетов.

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Оптима» поставку товарно-материальных ценностей для ООО «ТюменьНефтьСервис» фактически не осуществляло. Анализом документов всех участников схемы, подтверждается тот факт, что ООО «ТНС» оформляло первичные документы, необходимые для расчета и уплаты налогов от имени контрагента ООО «Оптима» с целью минимизации налоговых обязательств.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о правомерности утверждения Инспекции о том, что в данном случае с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фактически была создана искусственная ситуация, при которой Обществом неправомерно завышены вычеты по НДС и расходы по налогу  на прибыль организаций.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Ресурс-опт» судом установлено следующее.

Между ООО «ТНС» и ООО «Ресурс-опт» оформлены сделки всего на сумму 13 119 920,32 руб. по 6 (шести) счет-фактурам, заключенным в октябре-декабре 2018 года.

Согласно представленному договору поставки №б/н от 03.10.20 18 года ООО «Ресурс-опт» (Поставщик) принимает на себя обязательства поставить, а ООО «ТюменьНефтьСервис» (Покупатель) принять и оплатить на условиях настоящего договора ГСМ - дизельное топливо.

Согласно представленным спецификациям к договору поставки №б/н от 03.10.2018 года поставка осуществлялась путем самовывоза без предоплаты.

Государственная регистрация юридического лица ООО «Ресурс - опт» (ИНН 0250016525) при создании имела место 28.04.2018. При регистрации был заявлен адрес (место нахождения) 452162, Республика Башкортостан, Чишиминский р-н, с.Барсуанбашево, ул.Речная, 8. По результатам проверки ФНС 05.06.2019 года внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

Согласно данным ЕГРЮЛ - основной вид деятельности: Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (код ОКВЭД 46.72).

Учредителем и одновременно руководителем организации является Аюпов Р.Ф

18.10.2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении Аюпова Р.Ф. по личному заявлению самого Аюпова Р.Ф. Согласно заявлению от 14.10.2018 года, имеющемуся в регистрационном деле ООО «Ресурс - опт», Аюпов Р.Ф. зарегистрировал ООО «Ресурс - опт» за вознаграждение в 25 000 руб. и фактически является номинальным руководителем.

Из протокола допроса Аюпова Р.Ф. от 10.10.2019 следует, что он принял решение о создании ООО «Ресурс - опт» по просьбе  третьих лиц, деятельностью ООО «Ресурс - опт» не руководил и не руководит. Сведения о месте нахождения, месте хранения печати, видах деятельности, сведения о работниках, информацию о поставщиках и покупателях ООО «Ресурс - опт» не знает.

За период с 28.04.2018 года (дата регистрации) по дату составления акта проверки справки по форме 2-НДФЛ ООО «Ресурс - опт» не представлялись.

Согласно имеющимся в ИФНС России по г. Тюмени № 3 сведениям, у ООО «Ресурс-опт» отсутствовали основные средства, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ресурс-опт» установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТНС» на расчетные счета ООО «Ресурс - опт» не осуществлялось.

Проверкой установлено, что ответ на требование №12391 от 20.05.2019 ООО «ТНС» не представило документы, подтверждающие транспортировку товара (товарно - транспортные накладные, путевые листы), а также сертификаты качества завода изготовителя, сертификаты соответствия на товар, оформленный от ООО «Ресурс - опт».

Налоговым органом с целью определения поставщика дизельного топлива зимнего ДТ-3-К5, поставка которых ООО «Ресурс - опт» оформлена в адрес ООО «ТНС», проведен анализ банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Ресурс - опт» за 2018 год.

По результатам анализа расходной части банковских операций ООО «Ресурс - опт» установлено, что общий оборот денежных средств составил 44 515 910,68 руб., из них 11 775 537,30 руб. составили внутри банковские переводы между своими счетами, установлены основные контрагенты - 51 юридическое лицо, указанные в таблице решения (л. 259-260).

Вместе с тем, по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Ресурс - опт» за 2018 год налоговым органом установлено, что ООО «Ресурс - опт» не осуществляло закуп у указанных юридических лиц дизельного топлива зимнего ДТ-3-К5, поставка которого в дальнейшем ООО «Ресурс - опт» оформлена в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис».

Более того, по представленным контрагентами (по банковским выпискам) ООО «Ресурс-опт» документам установлено приобретение разнородных товаров (за сахар, чай, запчасти, сжиженный газ, крупу, сигареты, ингибитор и др.), не соответствующих оформляемым поставкам в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис» от лица ООО «Ресурс-опт. Разнообразие видов платежей также свидетельствует о фактическом отсутствии у организации определенной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом с целью определения поставщика дизельного топлива зимнего ДТ-3-К5, поставка которого оформлена от имени ООО «Ресурс - опт» в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис», проведен анализ налоговых деклараций по НДС за 2,3,4 квартал 2018 года, однако ООО «Ресурс - опт» за 2,3,4 квартал 2018 года представило декларации по НДС с «нулевыми» показателями, тогда как согласно книге покупок ООО «ТНС» декларации по НДС за 4 квартал 2018 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 13 119 920,32 руб. (в т.ч. НДС 2 001 343,78 руб.) в отношении контрагента – поставщика ООО «Ресурс - опт».

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам и деклараций по НДС установлено отсутствие у ООО «Ресурс-опт» поставщиков дизельного топлива зимнего ДТ-3-К5. Соответственно сделка, заключенная между ООО «ТНС» и ООО «Ресурс - опт» является формальной, без исполнения обязательств по поставке дизельного топлива и направлена только на уменьшение суммы налога, подлежащего уплате.

Из материалов дела следует, что по требованиям Инспекции в отношении дизельного топлива никаких документов по оприходованию и списанию данного вида ТМЦ не представлено.

Согласно протоколу допроса бухгалтера ООО «ТНС» Хреновой А.Н. от 11.02.2020, горюче-смазочные материалы, поступающие в организацию приходовались на наименование «Основной склад» без указания материально-ответственного лица; инвентаризация горюче-смазочных материалов не проводилась.

В соответствии с протоколом допроса механика по транспорту ООО «ТНС» Туйчикова А.А. от 04.02.2020, грузовые автомобили ООО «ТюменьНефтьСервис» в проверяемый период заправлялись на АЗС Газпромнефть  Роснефтегаз; при нахождении на месторождениях автомобили заправлялись из бензовоза. Из протокола допроса Туйчикова А. А. также установлено, что водителями осуществлялся учет полученного топлива в приложении к путевому листу. На месторождениях учет топлива осуществлялся мастером, находившимся на месторождении. По взаимоотношениям с ООО «Ресурс-опт» свидетелем даны однотипные ответы о том, что топливо было получено им лично.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Туйчикова А.А. о получении им дизельного топлива от ООО «Ресурс-опт» в связи с тем, что проведенными в ходе выездной проверки контрольными мероприятиями не установлена реальность сделки между ООО «Ресурс-опт» и ООО «ТНС».

В ходе проверки Инспекцией были истребованы документы у предполагаемого реального поставщика топлива для ООО «ТНС» - ООО «Ямалтрансойл».

Из анализа представленных в ответ на требование документов ООО «Ямалтрансойл» Инспекцией установлено, что в 2017 году ООО «Ямалтрансойл» реализовало в ООО «ТюменьНефтьСервис» 257,171 тонн дизельного топлива; поставка осуществлялась регулярно- 3-4 раза в месяц. В 2018 году ООО «Ямалтрансойл» реализовало в 2018 году в ООО «ТюменьНефтьСервис» 353,717 тонн дизтоплива; поставка также осуществлялась регулярно- 3-4 раза в месяц.

Сравнивая комплект документов, представленный ООО «Ямалтрансойл» по поручению №11671/13-1 от 08.08.2019 года и комплект документов, представленный ООО «ТНС» по взаимоотношению с ООО «Ресурс-опт», налоговый орган установил существенное различие в комплектах представленных документов, а именно: ООО «Ямалтрансойл» на каждую отгрузку топлива была представлена товарно-транспортная накладная с указанием всех необходимых реквизитов, а именно: фамилия, имя, отчество водителя, № удостоверения водителя, пункт погрузки и пункт разгрузки, наименование и государственный номерной знак автомобиля, наименование и государственный номерной знак прицепа; в товарно-транспортных накладных присутствуют подписи ответственных работников ООО «ТюменьНефтьСервис», непосредственно принявших дизтопливо (мастер Ядыкин А.В., мастер Шаламов А., мастер Антипин СВ., мастер Ганюшкин В.Б., мастер Сковородко А.Ф., мастер Кулемин А.И.,начальник отряда Масник A.M. и другие ответственные лица ООО «ТНС».

Кроме того, ООО «Ямалтрансойл» территориально расположен вблизи месторождений, на которых ООО «ТНС» осуществляло работы.

Помимо изложенного, проверкой установлено, что между ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ – КОРПОРАТИВНЫЕ ПРОДАЖИ» и ООО «ТНС» был заключен договор №ТМ014056568 от 07.11.2017, согласно которому Продавец (ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ КОРПОРАТИВНЫЕ ПРОДАЖИ») обязуется в Торговых точках передать товар в собственность Покупателя (ООО «ТюменьНефтьСервис»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар с применением Карт (топливных), в порядке предусмотренном договором.

Из анализа представленных документов по реализации топлива от между ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ – КОРПОРАТИВНЫЕ ПРОДАЖИ» в адрес ООО «ТНС» установлено, что указанное лицо 4 квартале 2018 года реализовало в адрес ООО «ТНС» 15 698,650 литров различного дизельного топлива (или 15,7 тонн).

От ООО «Ямалтрансойл» в 4 квартале 2018 году ООО «ТюменьНефтьСервис» было получено 109,6 тонн дизельного топлива.

При этом по сделкам со спорным контрагентом ООО «Ресурс-опт» оформлено получение 192,94 тонн дизельного топлива.

Инспекция отмечает, что 4 квартале 2018 года у ООО «ТюменьНефтьСервис» было зарегистрировано в собственности 10 единиц транспортных средств с дизельным типом двигателей.

Следовательно, в 4 квартале 2018 года на каждое транспортное средство при приблизтельном расчете ежедневно приходится 346 литров дизельного топлива (((15,7т.+109,6т.+192,94т.)/92 дня)/10трансп.ср-в.=0,346 тонн или 346 литров), что также подтверждает позицию  Инспекции об отсутствии признаков реальности сделки,  заключенной с ООО «Ресурс-опт» сделок по поставке топлива.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о правомерности утверждения Инспекции о том, что в данном случае с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фактически была создана искусственная ситуация, при которой Обществом неправомерно завышены вычеты по НДС и расходы по налогу  на прибыль организаций.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Абсолют» судом установлено следующее.

Между ООО «ТНС» и ООО «Абсолют» оформлены сделки всего на сумму 20 342 502,27 руб. по 6 (шести) счет-фактурам, заключенным в октябре-декабре 2018 года.

Согласно договору поставки № 05/18 от 05.10.2018 года ООО «Абсолют» (Продавец) в лице директора Биглова А.Р. обязуется передавать в собственность товар в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а Покупатель (ООО «ТНС») обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Государственная регистрация юридического лица ООО «Абсолют» ИНН 0277922171 при создании имела место 21.07.2017 года. При регистрации был заявлен адрес (место нахождения) - 450061, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. 40 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛ,5,9.

Согласно данным ЕГРЮЛ - основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Проверкой установлено, что за 2017, 2018 года справки по форме 2-НДФЛ ООО «Абсолют» не представлялись. Согласно имеющимся в ИФНС России по г. Тюмени № 3 сведениям, у ООО «Абсолют» отсутствовали основные средства, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.

В ответ на требование от 12.03.2019 № 5263 представлены только первые страница товарно-транспортных накладных. В связи с чем идентифицировать лиц, осуществлявших перевозку кальция хлористого 94-98% ГОСТ 450-77, а также пункты погрузки и разгрузки, не представилось возможным ввиду отсутствия транспортного раздела.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Абсолют» установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТНС» на расчетные счета ООО «Абсолют» не осуществлялось.

Налоговым органом с целью определения поставщика кальция хлористого 94-98% ГОСТ 450-77, которое ООО «Абсолют» оформлено в адрес ООО «ТНС», проведен анализ банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Абсолют» за 2017 - 2018 год.

По результатам анализа расходной части банковских операций ООО «Абсолют» установлено, что общий оборот денежных средств составил 30 016 512,20 руб., из них 5 548 449,75 руб. составили внутри банковские переводы между своими счетами, установлены основные контрагенты - 15 юридических лиц, указанных в таблице решения (л. 291-292).

Вместе с тем, по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Абсолют» за 2017-2018 года налоговым органом установлено, что ООО «Абсолют» не осуществляло закуп у указанных юридических лиц Кальция хлористого 94-98% ГОСТ 450-77, поставка которого в дальнейшем ООО «Абсолют» оформлена в адрес ООО «ТНС».

По представленным контрагентами (по банковским выпискам) ООО «Абсолют» документам, установлено приобретение разнородных товаров (строительные материалы, сахар, бензин и др.), не соответствующих оформляемым поставкам в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис» от лица ООО «Абсолют». Разнообразие видов платежей также свидетельствует о фактическом отсутствии у организации определенной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом с целью определения поставщика Кальция хлористого 94-98 ГОСТ 450-77, поставка которого ООО «Абсолют» оформлена в адрес ОО «ТНС», проведен анализ налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года и 1,2,3,4 кварталы 2018 года, в результате чего установлено, что за 1,2 кварталы 2018 года представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями, в остальные периоды реальные взаимоотношения с контрагентами (стр. 294 решения) не подтверждены, по контрагентам заявленным ООО «Абсолют» в книге покупок декларации по НДС в 4 квартале 2018 года (ООО ТК «Алькор», ООО «МЕГАТРЕЙД» и ООО «МЕРИДИАН») перечисление денежных средств не осуществлялось.

Согласно имеющимся в налоговом органе банковским выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «Абсолют» в 4 квартале 2018 года списание денежных средств со счетов данной организации происходило только по решениям о взыскании на основании ст.46 НК РФ и по исполнительным производствам.

Таким образом, в результате анализа финансово - хозяйственной деятельности ООО «Абсолют» в 4 квартале 2018 года установлено расхождение товарного и денежного потоков.

Кроме того проверкой установлено, что организации ООО ТК «АЛЬКОР» и ООО «МЕГАТРЕЙД» также были заявлены в книге покупок декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной ООО «Техстрой», которое также является прямым проблемным контрагентом ООО «ТНС».

Суд также учитывает, что по обоснованному утверждению Инспекции в период оформленных взаимоотношений с ООО «Абсолют» в 2018 году ООО «ТюменьНефтьСервис» получало химический реагент Жидкость глушения тяжелая ТЖС-1,3 ТУ 2458-036-53501222-2012 от реального поставщика АО «Полиэкс», приготовленную технологическую жидкость глушения от ООО «Технология -Сервис» и хлорид кальция от реального поставщика ООО «ПИОНЕР ТРЕЙД».

По взаимоотношению с ООО «Абсолют» в 2018 оформлено получение 515 тонн кальций хлористый 94-98% ГОСТ 450-77 с изм 1-3 (жидкости глушения (соли)), однако такое большое количество соли не требовалось ООО «ТНС», что установлено из суточных рапортов, суточных сводок, геологических отчетов, планов работ и других отчетных документов заказчиков.

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Абсолют» поставку товарно-материальных ценностей для ООО «ТюменьНефтьСервис» фактически не осуществляло. Анализом документов всех участников схемы, подтверждается тот факт, что ООО «ТНС» оформляло первичные документы, необходимые для расчета и уплаты налогов от имени контрагента ООО «Абсолют» с целью минимизации налоговых обязательств.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о правомерности утверждения Инспекции о том, что в данном случае с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фактически была создана искусственная ситуация, при которой Обществом неправомерно завышены вычеты по НДС и расходы по налогу  на прибыль организаций.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Техстрой» судом установлено следующее.

Между ООО «ТНС» и ООО «Техстрой» оформлены сделки всего на сумму 12 864 626,44 руб. по 2 (двум) счет-фактурам, заключенным в октябре и декабре 2018 года.

Согласно договору поставки №02-18 от 08.10.2018 года ООО «Техстрой» (ИНН 026999977) (Поставщик) в лице директора Мардеева Руслана Рамзилевича обязуется в обусловленный срок передать товар (хлорид натрия), согласованный сторонами в спецификациях, а Покупатель (ООО «ТНС») обязуется принять и оплатить переданный ему товар и произвести оплату.

Государственная регистрация юридического лица ООО «Техстрой» (ИНН 0269999773) имела место 05.10.2018 года. При регистрации был заявлен адрес (место нахождения) 452780, Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, г.Туймазы, Серафимовский С, 65.

Согласно данным ЕГРЮЛ - основной вид деятельности: производство земляных работ (код ОКВЭД 43.12.3).

В МИФНС №27 по Республике Башкортостан направлено поручение №3051 от 15.10.2019 года о допросе свидетеля Мардеева Р.Р.. огласно представленному протоколу допроса вместо Мардеева P.P. на допрос явился Биглов А.Р. по доверенности, выданной от имени ООО «Техстрой» в лице Мардеева P.P.

Из протокола допроса следует, что гражданин Биглов А.Р. (за Мардеева P.P.) не отрицает руководство организацией ООО «Техстрой», но показания свидетеля содержат противоречивую, недостоверную информацию, свидетель не назвал поставщиков товара реализованного в адрес ООО «ТНС»; в протоколе от 28.10.2019 свидетель указал, что основной вид деятельности ООО «Техстрой» - купля-продажа стройматериалов и пр. Свидетель не владеет информацией о предмете сделки между ООО «Техстрой» и ООО «ТНС», называя и поставку товара, и оказания услуг, и сдачу в аренду транспортного средства, при этом не отвечая на вопросы о конкретных обстоятельствах совершенных сделок.

Кроме того, Биглов А.Р., явившийся на допрос за Мардеева P.P. является руководителем и учредителем ООО «Абсолют», которое также является прямым проблемным контрагентом ООО «ТНС».

Проверкой установлено, что за 2018 год справка по форме 2-НДФЛ ООО «Техстрой» представлена только на Мардеева P.P. Согласно имеющимся в ИФНС России по г. Тюмени № 3 сведениям, у ООО «Техстрой» отсутствовали основные средства, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.

Проверкой установлено, что информация по требованию №12393 от 20.05.2019 года представлена Обществом не в полном объеме. Не представлены документы, подтверждающие транспортировку (доставку) товаров (товарно-транспортные накладные), путевые листы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского, сертификаты качества завода изготовителя, сертификаты соответствия на приобретенный товар.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техстрой» установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТНС» на расчетные счета ООО «Техстрой» не осуществлялось.

Налоговым органом с целью определения поставщика полиакриламида ПАА-ГС и Хлорида натрия, поставка которых ООО «Техстрой» оформлена в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис», проведен анализ банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Техстрой» за 2018 год, по результатам чего установлено, что общий оборот денежных средств составил 2 973 546 руб., из них 470 936,00 руб. составили внутри банковские переводы между своими счетами, кроме того, выявлено 9 контрагентов.

Вместе с тем, по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Техстрой» за 2018 год налоговым органом установлено, что ООО «Техстрой» не осуществляло закуп у указанных контрагентов полиакриламида ПАА-ГС и хлорида натрия, поставка которого в дальнейшем ООО «Техстрой» оформлена в адрес ООО «ТюменьНефтьСервис».

Налоговым органом с целью определения поставщика полиакриламида ПАА-ГС и хлорида натрия, поставка которых ООО «Техстрой» оформлена в адрес ООО «ТНС», проведен анализ налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, установлено два контрагента - ООО ТК «АЛЬКОР» и ООО «МЕГАТРЕЙД», однако указанные лица также были заявлены в книге покупок декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной ООО «Абсолют», которое является прямым проблемным контрагентом ООО «ТНС», реальной возможностью к поставке заявленного товара не обладают.

по результатам вышеуказанного анализа, установлено расхождение товарных и денежных потоков. Денежные средства перечисляются в адрес различных индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые не заявлены в книгах покупок деклараций по НДС.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам и деклараций по НДС установлено отсутствие у ООО «Техстрой» поставщиков полиакриламида ПАА-ГС и хлорида натрия.

Помимо изложенного, инспекцией установлено, что в период оформленных взаимоотношений с ООО «Техстрой» в 2018 году ООО «ТНС» получало химический реагент Жидкость глушения тяжелая ТЖС-1,3 ТУ 2458-036-53501222-2012 от реального поставщика АО «Полиэкс», приготовленную технологическую жидкость глушения от ООО «Технология-Сервис» и хлорид кальция от реального поставщикаООО «ПИОНЕР ТРЕЙД».

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Техстрой» поставку товарно-материальных ценностей для ООО «ТНС» фактически не осуществляло. Анализом документов всех участников схемы, подтверждается тот факт, что ООО «ТНС» оформляло первичные документы, необходимые для расчета и уплаты налогов от имени контрагента ООО «Техстрой» с целью минимизации налоговых обязательств.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о правомерности утверждения Инспекции о том, что в данном случае с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фактически была создана искусственная ситуация, при которой Обществом неправомерно завышены вычеты по НДС и расходы по налогу  на прибыль организаций.

С учетом вышеизложенного, проверкой установлено, что сделки с вышеуказанными двенадцатью юридическими лицами были оформлены ООО «ТНС» с целью минимизации налоговых обязательств проверяемым налогоплательщиком (завышения расходов при налогообложении прибыли и предъявления вычетов по НДС).

Таким образом, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что основной целью заключения ООО «ТНС» сделок с вышеуказанными юридическими лицами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Реальность сделок с вышеуказанными двенадцатью юридическими лицами  не подтверждена документально.

В ходе производства по делу Обществом также были представлены договоры залога имущества, заключенные с частью спорных контрагентов. В данной части Общество указывает, что по тем контрагентам, где Инспекцией фактически было установлено  отсутствие внесения Обществом платы за товар и услуги, имеются заключенные между Обществом и контрагентами  договоры  залога.

К указанным договорам залога суд относится критически, как составленным  формально. Представление указанных договоров залога не опровергает выводы Инспекции об отсутствии реальности взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами, о чем также свидетельствует отсутствие обращения взыскания на  предмет залога стороны всех спорных контрагентов.

В ходе рассмотрения дела заявитель заявил также ходатайство об истребовании у АО «НТЦ СТЕК» договора с ООО ТД «Проминдустрия»  и ООО «Маршрутзапчасть» на сдачу отчетности, документы по полномочиям Флор В.Э., у АО «Инфотекс интернет траст» договора с ООО «Башстройбетон» на сдачу отчетности с полномочиями подписанта, у ООО «Компания Тензор» договор с ООО «Вектор-С» на сдачу отчетности с полномочиями подписанта.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано поскольку считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, представленным сторонами в материалы настоящего дела.

В качестве еще одного основания свидетельствующего об отсутствии реальности взаимоотношения со спорными контрагентами, Инспекция  ссылается на отсутствие у  Общества необходимости в поставке в заявленном объеме жидкости для глушения.

Так Инспекция указывает, что между АО «Геотрансгаз» (ИНН 8911015609) (ныне - АО «НОВАТЭК-Пур») и ООО «ТНС» в проверяемом периоде были заключены следующие договоры:

1. Договор № 386 ГТГ-07/18 от 10.07.2018 на оказание услуг по проведению газогидродинамических и газоконденсатных исследований на фонде скважин Берегового НГКМ;

2. Договор № ГТГ 522-09/18 от 06.09.2018 на выполнение капитального ремонта разведочной скважины № Р-28; скважины № 267 КГС 7 Берегового НГКМ.

По поручению № 2582/13-1 от 07.02.2020 об истребовании документов АО «НОВАТЭК-Пур» были представлены суточные рапорты по КРС и освоению за период с 06.10.2018 по 30.11.2018 (ежедневно), заявки на проведение газоконденсатных исследований; наряд-заказы, сетевые графики, планы работ на выполнение газоконденсатных исследований, геолого-технические планы работ капитального ремонта, дополнительный план на опрессовку эксплуатационной колонны, дополнительный план работ по изоляции пласта, план работ на выполнение газоконденсатных исследований, план работ на ловильные работы, план работ на проведение перфорации, план работ по нормализации забоя, акты на сдачу скважины, акты приема-передачи скважины (стр. 398 оспариваемого решения).

Представленные суточные рапорты по капитальному ремонту и освоению скважин были исследованы налоговым органом и данные об объемах применения солевого раствора, указанные в них, нашли свое отражение в таблице № 6 на стр. 82-83 акта проверки № 13-1-44/1 от 8 июля 2020 (первый способ расчета) и в таблице № 9 на стр. 89-90 акта проверки № 13-1-44/1 от 8 июля 2020 (второй способ расчета).

Таким образом, доводы Общества о том, что данные о расходе солевого раствора на объектах АО «Геотрансгаз» не учтены в расчете Налогового органа, не соответствуют действительности. Все количество раствора, указанное в перечисленных выше актах, учтено при произведенных расчетах.

По доводам о применении объемов СаС12 на скважине № 848 Южно- Харампурского месторождения Инспекция на странице 399 оспариваемого решения отметила следующее.

Заказчиком работ на этой скважине является ООО «Харампурнефтегаз» по договору №01/2018-181 от 02.07.2018 года.

В адрес ООО «Харампурнефтегаз» ИНН 7536125117 направлено поручение № 17502/13-1 от 12 ноября 2019 года об истребовании документов (информации) по взаимоотношению с ООО «ТНС». Получен ответ исх. № 23 от 14.01.2020 года с представлением копий документов, представленных ООО «Харампурнефтегаз» (ИНН 7536125117). Согласно представленным документам между ООО «ТНС», ООО «Харампурнефтегаз» (Новый Заказчик) и ООО «КЫНСКО-ЧАСЕЛЬСКОЕ НЕФТЕГАЗ» (ИНН 7705856587) (Первоначальный Заказчик) заключено соглашение от 26.12.2018 года о передаче договора №01/2018-181 на выполнение работ по проведению исследований отложений на скважинах Харампурского месторождения Харампурского лицензионного участка ОПР Турон с целью прироста запасов газа.

21.01.2020 года от ООО «КЫНСКО-ЧАСЕЛЬСКОЕ НЕФТЕГАЗ» в ответ на требование №13-1/38301 от 30.12.2019 года поступил ответ рег.№917714081 с приложением копий документов, в частности по скважине №848, куст 13 Южно - Харампурского м-я (по договору №01/2018-181 от 02.07.2018) ООО «КЫНСКО-ЧАСЕЛЬСКОЕ НЕФТЕГАЗ» представлен геологический журнал за период 05.10.2018 - 14.11.2018.

Согласно данным журналам солевые растворы на данной скважине в указанный период не использовались. Иные документы, подтверждающие фактическое использование солевых растворов Заказчиком не представлялись.

По скважине №614, куст 19 Северо - Харампурского м-я (по договору №01/2018-181 от 02.07.2018) представлены геологические журналы за период 05.09.2018- 01.11.2018 гг., с 04.11.2018-12.12.2018гг.

Согласно данным журналам солевые растворы на данной скважине в указанные периоды не использовались.

Таким образом, оснований для принятия расчетов налогоплательщика об использовании солевого раствора на скважинах № 848 и № 614не имеется, поскольку его использование на этих объектах не подтверждается материалами дела.

На стр. 400 оспариваемого решения Инспекция отметила, что представленные ООО «ТНС» документы (дополнительные планы работ и различные акты на глушение, на тех.отстой, на приготовление растворов и .др.) не могут быть приняты налоговым органом как не подтверждающие объективно факт использования солевых растворов, поскольку эти документы не согласовывались Заказчиком и не были представлены налоговому органу.

Налоговый орган обращает внимание, что на большинстве из 252 страниц представленных ООО «ТНС» документов (акты глушения, акты готовности скважин, акты приема - передачи, акты на тех.отстой) отсутствует информация о согласовании и подписании данных документов представителями Заказчика.

Кроме того,  на основании свидетельских показаний Городничева А.А. и Ганюшкина В.Б., налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что количество израсходованной жидкости глушение (таблицы №4,5,6 или таблицы №7,8,9) рассчитанное налоговым органом по первичным документам, представленным заказчиками, является завышенным, так как единожды приготовленный солевой раствор для глушения скважин может использоваться несколько раз.

По скважинам №221 и 646 ООО «ТНС» представлены копии геолого-технических планов работ на освоение и дополнительных планов работ на глушение скважин, на которых присутствуют отметки (подписи) о согласовании данных планов со стороны ООО «Кынско - Часельское нефтегаз». Однако в ходе проверки Заказчиком данные планы налоговому органу не представлялись, то есть фактически использование заявленных ООО «ТНС» в дополнительных возражениях на акт проверки, солевых растворов на данных скважинах ООО «Кынско - Часельское нефтегаз» не подтверждено.

Доводы Общества об использовании солевого раствора на скважинах №№ 159, 614, 535, 646, 267, 138, 221р, 82, 125, 487, 416, 33031, 3402, 3403, 3404, 3902, 3201, 3202, 3401, 53, Р-416, 1046р, 681-ПО, 740-ПО, 184-ПО, 227-Р, 70, 267, 205, Р-207, Р-221, 497, 640, 825, 9003, 9001, 106н, 220р, 293 также получили оценку на стр. 462 оспариваемого решения и были обоснованно отклонены.

Инспекция отметила, что представленные ООО «ТНС» документы (суточные рапорты и вахтовые журналы) не могут быть приняты Инспекций как не подтверждающие объективно факт использования солевых растворов, поскольку эти документы не согласовывались Заказчиком и не были представлены налоговому органу, кроме того, на большинстве из представленных ООО «ТНС» документов отсутствует информация о согласовании и подписании данных документов представителями Заказчика.

Кроме того, на основании свидетельских показаний Городничева А.А. и Ганюшкина В.Б., налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что количество израсходованной жидкости глушение (таблицы №4,5,6 или таблицы №7,8,9) рассчитанное налоговым органом по первичным документам, представленным заказчиками, является завышенным, так как единожды приготовленный солевой раствор для глушения скважин может использоваться несколько раз.

Таким образом, документы об использовании солевого раствора на этих скважинах не были приняты по тем же причинам, по которым не были приняты документы об использовании солевого раствора на скважинах № 848 и № 614.

Из материалов дела следует, что по скважинам №№ 497, 106Н, 221Р, 825, Р-207, 146, 640, Р-205, 535, 159, 250-Р, 9001, 9003, 10001, 646, 228, 614, 848, 2022 представлены отчеты о списании материалов, вахтовые журналы, акты на глушение, акты на промывку, акты на приготовление раствора, и др. документы, указывающие на использование солевых растворов в общем объеме 1 105, 27 тонн.

В оспариваемом решении обоснованно отмечено, что эти документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих использование соляных растворов, поскольку сведения, отраженные в этих документах, не подтверждены со стороны Заказчиков.

В ходе проверки ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» представлены документы об использовании соляных растворов на объектах, на которых велись работы в рамках исполнения договоров №01/2016-27 от 25.10.2016г., №01/2017-165 от 26.10.2017г., №01/2017-170 от 31.10.2017г., №01/2016-167 от 09.12.2016, №01/2018-181 от 02.07.2018г.

В соответствии с представленными документами Инспекция учла объемы использования соляных растворов на скважинах №№ 228Р, 250-Р. Объемы соляных растворов, указанные в документах Общества по скважинам №№ 825, 535, 848, 614 и 154 приняты не были, поскольку согласно информации, полученной от заказчика, солевые растворы на этих скважинах в соответствующие периоды не использовались (стр. 479-480 оспариваемого решения).

04.09.2020 Обществом были представлены сведения об объемах использованных соляных растворов на скважинах №№ 221 и 646 с отметками о согласовании планов с заказчиком - ООО «Кынско-Часельское нефтегаз», однако в ходе проверки Заказчик по требованию инспекции эти документы не предоставлял, Соответственно, объемы, указанные в этих документах не могут быть приняты Инспекцией.

На странице 480 оспариваемого решения приведена таблица с отражением объемов солевых растворов, использование которых на объектах заказчиков подтверждается проведенными в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля.

Таким образом, объективно со стороны заказчиков подтверждается использование солевых растворов в 2016-2018 годах в общем размере 290,189 тонн (при 1 способе расчета) или 269,858 (при 2 способе расчета) тогда как в заявлении об оспаривании решения говорится о 1 626,255 тонн.

15.11.2021 в судебном заседании ООО «ТНС» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса о конкретных параметрах скважин и пласта, других внешних факторов, влияющих на рецептуру жидкости глушения, вопроса о возможности применения одного рецепта для всех видов скважин и вопроса о составлении рецепта для каждой скважины, перечисленной в ходатайстве, вопроса о влиянии на объем закачиваемой жидкости глушения, вопроса о необходимости наличия аварийного запаса жидкости, о расчете объема, возможности изменения рецептуры при проведении аварийных работ.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано. Указанные расчеты  налогового органа являются дополнительным доказательствам, подтверждающим отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами в части поставки жидкости для  глушения.

Расчет Инспекции носит приблизительный  характер, учитывая, что в ходе  проведения проверки Общество отказалось  от взаимодействия с налоговым органом в части проведения указанного расчета. Вместе с тем  выводы Инспекции основаны на основании суточных рапортов, полученных от заказчиков работ. При этом входе  налоговой проверки Инспекцией были установлены реальные поставщики указанного  товара. При этом, как установлено налоговым органом, поставка товара от спорных  поставщиков, многократно превышала реальную  потребность Общества в указанном товаре, определенную налоговым органом на основании суточных рапортов, иной документации, представленной заказчиками Общества.

Доказательств, подтверждающих необходимость поставки товара, сверх  производственной необходимости, определенной Инспекцией на основании документации заказчиков, Обществом не представлено.

Расходы на закупку товаров,  работ услуг, закупленные у реальных поставщиком учтены налоговым органом в составе  расходов.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что по сделкам ООО «ТНС» с вышеуказанными двенадцатью юридическими лицами, полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что ООО «ТНС» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным сделкам (НДС, налог на прибыль организаций).

Представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, тем самым они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку фактически со спорными контрагентами Обществом был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суммы НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными двенадцатью юридическими лицами приняты к вычету ООО «ТНС» на основании документов, в том числе счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В нарушение п.1 ст. 252, п.1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Обществом неправомерно завышена сумма расходов и занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций.

Исследовав доводы Общества, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с вышеуказанными двенадцатью юридическими лицами не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов по НДС, учет расходов по налогу на прибыль организаций.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, приобретение спорного товара в проверяемом периоде у иного контрагента.

Изложенные выше доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества по приобретению спорного товара, следовательно, у налогоплательщика не имеется оснований для принятия по спорному контрагенту сумм НДС к вычету, расходов на приобретение товара (налог на прибыль организаций).

Таким образом, следует, что нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете.

По основаниям, установленным налоговой проверкой, действия Общества правомерно квалифицированы Инспекцией как несоблюдение условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что «налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе» не состоятельны, ввиду установленных обстоятельств о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика, в силу п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, 2017.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество осознавало противоправный характер своих действий, умышленно допускало наступление вредных последствий таких действий.

В рассматриваемом случае, доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что ООО «ТНС» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данной сделке.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Обществом не представлены достоверные первичные документы.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов критериям достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанным выше контрагентом следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

По доводу Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выраженных в лишении налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении дополнительно полученных материалов и предоставить пояснения по ним необходимо отметить следующее.

К возражениям на акт выездной налоговой проверки (исх. № 847/05 от 17.08.2020) Общество прикладывало товарно-транспортные накладные, подтверждающие, по его мнению, факт оказания транспортных услуг ООО ТД «Проминдустрия» и ООО «Маршрутзапчасть».

В целях проверки реального оказания транспортных услуг по представленным налогоплательщиком ТТН инспекция направила поручения № 19823/13-1 от 31.08.2020 № 19770/13-1 от 31.08.2020 и № 19843/13-1 от 01.09.2020 об истребовании у ООО «РТ- Инвест транспортные системы» документов и информации по взаимоотношениям с Агурицевым Н.Н. и Юрловым В.А..

Указанные поручения вместе с ответами на них были вручены представителю налогоплательщика 15.01.2021, то есть после вынесения оспариваемого решения (31.12.2020).

Суд отмечает, что доказательства, представленные налоговым органом, действительно были частично получены им после окончания налоговой проверки. Однако действия налогового органа, направленные на сбор доказательств были совершены в период до ее окончания.

При этом ООО «ТНС» не было лишено прав представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.

Суд также отмечает, что указанные выше доказательства не являются  единственным доказательством,  положенным в основу оспариваемого  решения.

При указанных оббстотсельствах, суд не усматривает нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые  могли бы повлечь за собой отмену решения о привлечении к налоговой  ответственности.

В силу положений п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Из оспариваемого решения усматривается, что обстоятельства, которые заявитель считает смягчающими, были оценены Инспекцией.

Судом установлено, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налоговый орган с учетом п.п. 3 п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ при вынесении решения о привлечении ООО «ТНС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества тяжелое материальное положение, в том числе в связи с наличием крупной суммы кредиторской задолженности, санкции снижены налоговым органом в два раза.

Суд соглашается с выводами Инспекции об отсутствии иных оснований для снижения размера назначенного штрафа. Доводы об отсутствии умысла в совершении правонарушения обоснованно отклонены Инспекцией с учетом обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.

Иных оснований к снижению суммы штрафных санкций суд по материалам дела не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд считает Инспекция правомерно доначислила Обществу соответствующие сумы НДС, налога на прибыль организаций, пени, штрафные санкции по ст. 122 НК РФ. Решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 31.05.2021 по делу № А70-8206/2021, подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. по чек-ордеру от 17.05.2021 подлежит возврату ООО «ТНС» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ  арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 31.05.2021 по делу № А70-8206/2021.

Возвратить ООО «ТюменьНефтьСервис» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3000 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                          Сидорова О.В.