Арбитражный суд Тюменской области
г. Тюмень, ул. Хохрякова , 77
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень Дело № А-70-5807/13-2006
«14» августа 2006 года
Резолютивная часть объявлена 10 августа 2006 г. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2006 г.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Безиковым О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Вагайская центральная районная больница»
к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тюменской области
об оспаривании постановления № 107/106 по делу об административном правонарушении от 21 июня 2006 г.,
при участии представителей:
от заявителя – Лилицкий О.В. по доверенности от 8.06.2006,
от ответчика – Засоба Ж.В. по доверенности № 6 от 10.01.2006,
установил:
ГЛПУ ТО «Вагайская центральная районная больница» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области об отмене постановления № 107/106 по делу об административном правонарушении от 21 июня 2006 г., которым оно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) на основании ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что в действиях заявителя отсутствует вина и событие административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 244-О.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Из материалов дела следует, что актом проверки № 013596 от 7 июня 2006 г. установлено, что в гардеробе ГЛПУ ТО «Вагайская центральная районная больница» санитаркой Маломыжевой М.Л., временно работающей гардеробщицей, при продаже товара (бахил целлофановых в количестве одной пары по цене 2,00 руб.) ККТ не применена.
По данному факту должностным лицом ответчика 7 июня 2006 г. было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт отсутствия законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении.
14 июня 2006 года должностным лицом ответчика был составлен протокол об административном правонарушении 72 № 019853/728 в отношении ГЛПУ ТО «Вагайская центральная районная больница» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки и.о.руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тюменской области вынесено оспариваемое постановление № 107/106 от 21 июня 2006 г. о привлечении ГЛПУ ТО «Вагайская центральная районная больница» к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Статьями 2, 4 и 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
В тоже время, в силу статьи 6.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 26.1. КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 244-О от 24.12.2000, при наложении штрафов за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением подлежит доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины правонарушителя. Ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.
Следовательно, в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные представителем заявителя в материалы дела: Приказ № 1 от 10.01.2006 об утверждении учетной политики; Положение об организации платных медицинских услуг населению Вагайского района; договор № 745 от 29 мая 2005, заключенный между заявителем и ООО «Аркада» на техническое обслуживание контрольно-кассовой машины; паспорт контрольно-кассовой машины версии № 2387581 от 30.08.2002, версия 04; карточку регистрации 3532 контрольно-кассовой машины; выписку из приказа № 191 от 19.02.1990 г. о принятии на работу кассира; должностные обязанности кассира-счетовода; тарифы на платные медицинские услуги на 2006 г.; приложение к прейскуранту на оказание платных медицинских услуг с 1.01.2006, суд считает, что заявителем обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовой техники соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.
В тоже время, как следует из имеющихся в материалах дела объяснений санитарки поликлиники Маломыжевой М.Л. и старшей медсестры Тунгусовой М.В. продаваемый в гардеробе товар бахилы целлофановые были закуплены на собственные средства и продавались от собственного имени, при этом руководство поликлиники в известность поставлено не было.
Доказательств того, что продаваемый товар принадлежит заявителю и продается от его имени, Инспекцией не представлено, таким образом, суд считает, что продажа товара осуществлялась не от имени заявителя, поэтому его вина в совершенном правонарушении не доказана.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах суд считает не доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление не соответствует Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому требования заявителя о признании незаконным постановления № 107/106 по делу об административном правонарушении от 21 июня 2006, принятого Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 168-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тюменской области от 21 июня 2006 г. № 107/106 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Вагайская центральная районная больница».
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.
