Арбитражный суд Тюменской области
625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
12 мая 2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2006 г.
Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2006 г.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанаурина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС»
к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 об оспаривании постановления № 72 014575 от 08.12.2005 по делу об административном правонарушении,
протокол судебного заседания вел судья Шанаурин В.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ли В.Б., директор ООО;
Ли А.А., представитель по дов.;
Ким А.В., представитель по дов.;
от ответчика: Дорошенко К.А., представитель по дов.,
установил:
Государственным налоговым инспектором инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 07.12.2005 был составлен протокол № 72 020702 о том, что 06.12.2005 в 12 час. 15.мин. в ходе проведения проверки ресторана «Сеул», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС»(далее - Общество), расположенного по адресу: г. Тюмень, улица Одесская, д. 7, установлено, что при реализации одной бутылки водки «Бенатовская» 0,5 л. по цене 260 руб., в нарушение пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не применена контрольно-кассовая техника, не напечатан на ККТ кассовый чек и не вручен покупателю.
Постановлением № 72 014575 по делу об административном правонарушении от 08.12.2005 Общество было подвергнуто в порядке статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 195–ФЗ от 30.12.2001 (далее - Кодекс) административному наказанию в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, то есть 30 000 рублей.
Не согласившись с фактом привлечения к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления 72 014575от 08.12.2005о привлечении к административной ответственности.
По мнению заявителя, Общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники: в частности, в ресторане имелась исправная, зарегистрированная в установленном порядке в налоговом органе контрольно-кассовая техника; к работе на аппарате допущено лицо, ознакомленное с правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин.
Кроме того, заявитель, ссылаясь на статью 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 –1 «О защите прав потребителей», и пункт 20 «Правил бытового обслуживания населения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036 (далее - Правил), считает, что контрольно-кассовый чек либо другой документ строгой отчетности должен выдаваться исполнителем после окончательного расчета за оказанные услуги.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Ответчик иск не признал, указав возражения в отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54 – ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Обязанность применения ККТ установлена для всех организаций, независимо от их организационно-правовой формы и вида применяемой системы налогообложения.
Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за неприменение ККТ для юридических лиц, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг, в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не обеспечении соблюдения требования Закона, инспекцией установлен и обществом не оспаривается.
Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.
Суд также не может принять во внимание ссылки заявителя на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор бытового подряда, «Правила бытового обслуживания населения» и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как, по мнению суда, эти нормы не регулируют спорные правоотношения.
Суд полагает, что административное правонарушение было допущено заявителем после совершения сделки купли-продажи.
Судом установлено, что оспариваемое постановление от 08.12.2005 Налоговой инспекцией принято в пределах предоставленных Законом полномочий, сроки и порядок привлечения к административной ответственности ею не нарушены.
Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.
Судья В.С. Шанаурин
