Решение АС Тюменской области от 09.04.2019 № А70-20950/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой А.С., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

АСУСОН ТО «Детский психоневрологический дом-интернат»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконными решения и предписания от 05.12.2018 по делу № Т18/143-223,

третье лицо - ООО «АСНО»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Тагилова Т.А. по доверенности от 14.01.2019 №12;

от ответчика – Макеев А.В. по доверенности от 14.01.2019 «10,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

АСУСОН ТО «Детский психоневрологический дом-интернат» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 05.12.2018 по делу № Т18/143-223.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АСНО».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам отзыва.

ПредставительООО « «АСНО»  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 02.04.2019 был объявлен перерыв до 09.04.2019. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон явились те же, позиции сторон по спору не изменились.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Тюменское УФАС России 21.11.2018 (вх. № 9475) поступила   жалоба   Общества   с   ограниченной   ответственностью   «АСНО»   на действия АСУСОН ТО «Детский психоневрологический дом-интернат» при проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту здания на объекте АСУСОН ТО «Детский психоневрологический дом-интернат» (извещение № 31807099800).

По итогам рассмотрения дела № Т18/143-223 жалоба ООО «АСНО» была признана обоснованной, и в установленном порядке Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают его права и интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Оспаривая указанные ненормативные акты, Учреждение считает, что они незаконны, поскольку антимонопольным органом при принятии жалобы ООО «АСНО»  не проверены полномочия лица, подписавшего жалобу.

Данный довод заявителя подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов, а также, ч. 17 указанной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции закреплено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В соответствии с ч. 6 ст. 18.1 Закон о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1)           наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2)           наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3)           указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4)           указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы;

5)           перечень прилагаемых к жалобе документов.

Согласно ч. 8 ст. 18.1 Закон о защите конкуренции жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

Вышеуказанная жалоба ООО «АСНО», в том числе соответствовала требованиям, предусмотренным частями 6 и 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, и была принята к рассмотрению по существу.

По представленным материалам дела судом установлено, подпись лица, подписавшего жалобу от имени ООО «АСНО» удостоверена оттиском печати Общества, о фальсификации оттиска или выбытия печати из обладания организации либо неправомерном использования ее неуполномоченными лицами не заявлялось, при этом наличие в жалобе подлинного оттиска печати хозяйствующего субъекта является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Таким образом, доводы заявителя подлежат отклонению.

Кроме того, в заседании присутствовал представитель ООО «АСНО», полномочия которого были подтверждены надлежащей доверенностью.

Настаивая на необходимости выяснения вопроса о принадлежности подписи, заявитель ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик и третье лицо, согласно отзыву, возражали против удовлетворения ходатайства Учреждения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 82 АПК РФ, в совокупности с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статей 9, 65 АПК РФ, следует, что заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает не только формальное его заявление, но и соответствующее обоснование данного ходатайства с предоставлением относимых, допустимых доказательств его обоснованности относительно к рассматриваемому судом спору.

С целью разрешения данного ходатайства суд обязал явкой в судебное заседание генерального директора ООО «АСНО» Михайлова А.А., и в судебном заседании 06.03.2019 Михайлов А.А. подтвердил, что  подпись  на заявлении, адресованном в УФАС России по Тюменской области от 21.11.2018 вх.№ 9475,  выполнена им собственноручно. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая предмет требований, имеющиеся в деле доказательства, оценив вопросы, которые заявитель предполагает задать, суд полагает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку существенные для дела обстоятельства применительно к заявленному требованию могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств (статьи 64, 71 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Как следует из материалов дела, протоколом решения Наблюдательного совета № 5 от 12.03.2018 было утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд АСУСОН ТО «Детский психоневрологический дом-интернат» (далее - Положение о закупке), которое размещено (опубликовано) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru.

Положение о закупке является документом, регламентирующим закупочную деятельность АСУСОН ТО «Детский психоневрологический дом-интернат» и содержит требования к закупке товаров, работ, услуг для его нужд, в том числе порядок подготовки и проведения закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 5 статьи 3 Закона о закупках установлено, что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Таким образом, заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, однако они должны соответствовать внутреннему положению о закупке, разработанному в соответствии с Законом о закупках.

При этом не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно представленным материалам, заказчиком 01.11.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31807099800 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту здания на объекте АСУСОН ТО «Детский психоневрологический дом-интернат».

Предмет закупки (лота): выполнение работ по капитальному ремонту здания на объекте: АСУСОН ТО «Детский психоневрологический дом-интернат».

2.1. По установлению Заказчиком критериев оценки и сопоставления заявок в конкурсной документации.

Пунктом 7.1.4 конкурсной документации, установлены критерии оценки, в том числе:

в) квалификация участника закупки.

Для оценки заявок по критерию каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов, по двум подкритериям.

В частности, установлен подкритерий - 1 далее изложенного содержания.

Наличие финансовых ресурсов, движимого и недвижимого имущества, активов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащим им (участникам закупки) на праве собственности с предоставлением правоустанавливающих документов, бухгалтерского баланса за 2017 год:

- до 25 млн. руб. - 10 баллов.

- от 25 млн. руб. до 50 млн. руб. - 15 баллов,

- свыше 50 млн. руб. - 20 баллов.

Таким образом, наличие финансовых ресурсов характеризует надежность и ресурсные возможности участников закупки, гарантируя не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Включение в документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является ограничением конкуренции.

Также, ООО «АСНО» не представило иных сведений подтверждающих, что установленные в Документации критерии оценки финансовых ресурсов участников закупочной процедуры, ограничивают количество участников Конкурса.

Учитывая изложенное, довод Общества в отношении подкритерия - 1 пункта «в»: «квалификация участника закупки», установленного в конкурсной документации, не нашел своего подтверждения.

Так же в п. «в» - «квалификация участника закупки», установлен подкритерий - 2:

Опыт работы участника закупки:

Оценке подлежат договоры за период 2016-2018 г. (по капитальному ремонту помещений, выполнение строительных работ по перепланировке помещений в жилые).

Исполненные в полном объеме, подтверждением тому являются сами договоры, акты выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3.

При этом определяется:

- От 15 000 000 руб. до 25 000 000 руб. - 5 договоров и более - 5 баллов;

- от 25 000 000 руб. до 40 000 000 руб. - 5 договоров   и более - 6 баллов;

- от 40 000 000 руб. до 100 000 000 руб. - 5 договоров и более - 8 баллов.

Из данных критериев оценки невозможно определить, сколько баллов получит участник закупки, предоставивший менее 5 договоров, но на суммы, равнозначные указанным.

Также неясно, как будет оценен участник закупки, имеющий опыт выполнения работ (на сумму) менее 15 000 000 руб. или более 100 000 000 руб.

Заказчик мог ввести потенциальных участников закупки в заблуждение, т.к. из порядка оценки, установленного Заказчиком в Конкурсной документации непонятно, какое количество баллов будет присвоено участнику.

Кроме того, ООО «АСНО» указывало, что критерий «предпочтение отдается участнику закупки, предоставившему договоры, по выполненным перепланировкам» является необъективным, а также отсутствуют виды работ, относящиеся к перепланировкам.

Комиссией Тюменского УФАС России установлено, что в извещении о закупках указаны виды работ.

В рамках исполнения договора необходимо выполнить в соответствии с ПСД и сметными расчетами:

- устройство (перепланировку) помещений квартирного типа;

- работы по отоплению, водоснабжению и канализации;

- работы по пожарной сигнализации;

- работы по электроосвещению;

- ремонт кровли;

здания, расположенного по адресу: Тюменский район, 296 км федеральной автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень».

Таким образом, довод ООО «АСНО» относительно критерия «предпочтение отдается участнику закупки, предоставившему договоры, по выполненным перепланировкам» является необоснованным, ввиду того, что данные виды работ указаны заказчиком в конкурсной документации, в проектно-сметной документации, из которых следует, что заказчику необходима перепланировка помещений квартирного типа. Однако, в каком порядке будет отдаваться предпочтение -  не понятно.

Согласно п. 7.1.4 конкурсной документации, в том числе установлен критерий оценки:

г) обеспечение участника закупки трудовыми ресурсами по состоянию на 01.06.2018.

В том числе, установлен подкритерий - 1 далее изложенного содержания.

Наличие специалистов, необходимых для выполнения работ, определенных закупкой, стажа работы в данной организации и уровня их квалификации, подтвержденные штатным расписанием, а именно:

- зам. директора по строительству, гл. инженер, инженер - строитель, инженер-энергетик, инженер ПТО, производитель работ, специалист по водоотведению:

25% от штатного расписания   - 6 баллов; 50% штатного расписания - 8 баллов; 100% штатного расписания - 13 баллов.

Так же в п. «г» - «обеспечение участника закупки трудовыми ресурсами», установлен подкритерий – 2:

Наличие в штатном расписании: маляров, штукатуров, слесаря-сантехника, каменщика, плотника, электромонтера.

25% от штатного расписания  -   1 балл;

50% штатного расписания - 3 балла;

100% штатного расписания - 5 баллов.

Комиссией Тюменского УФАС России правомерно установлено, что указанные в подкритериях 1 и 2 пункта «г» - «обеспечение участника закупки трудовыми ресурсами» критерии оценки являются неравнозначными, по отношению к участникам закупки.

Согласно приведенной шкале, максимальный балл может получить участник закупки, в штате которого содержится наименьшее количество сотрудников, а компания, имеющая большее количество сотрудников или специалистов, получит меньшее количество баллов, ввиду процентного соотношения от общего количества штатного расписания сотрудников.

Так, к примеру, компания из трех человек будет иметь преимущество перед компанией из ста человек, ввиду приведенного процентного соотношения количества сотрудников от общей штатной численности компании.

Кроме того, в вышеприведенной шкале не определено, сколько баллов получит участник, имеющий сотрудников до 24 % (включительно), от 26 до 49 % (включительно) и от 51 до 99 % (включительно) от штатного расписания.

Из представленных требований по подкритерию 1 не представляется возможным установить, будет ли учитываться совмещение в одном лице нескольких должностей и каким образом комиссия заказчика будет рассчитывать проценты по штатному расписанию.

Из подкритерия 2 невозможно определить, сколько требуется маляров и штукатуров для 100%-го соответствия требованию заказчика и каким образом рассчитываются проценты по штатному расписанию.

Данные показатели не позволяют определить участника с наиболее выгодными для заказчика трудовыми ресурсами.

Таким образом, Комиссия Тюменского УФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что вышеуказанные в конкурсной документации порядок оценки заявок участников по подкритерию 2 критерия «квалификация участника закупки», подкритериев 1 и 2 критерия «обеспечение участника закупки трудовыми ресурсами» не дает однозначного понимания о присуждении баллов, так как отсутствует корреляция расчета баллов по каждому подкритерию.

Само по себе перечисление приведенных критериев и ознакомление с ними не позволяет заинтересованным лицам (претендентам) представить себе используемую Заказчиком систему оценок заявок участников конкурса, порядок применения критериев и значимость для Заказчика каждого из них, а также провести ранжирование поступивших заявок по степени предпочтительности их для Заказчика.

Соответственно, в случае предоставления нескольких заявок, не представляется возможным установить, по каким критериям комиссией по закупкам выбирается победитель и в чем заключается преимущество его заявки.

Организатор торгов должен обеспечить единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, с учетом реальности их осуществления и эффективности.

Следовательно, отсутствие однозначного понимания требования заказчика, а также неправомерного порядка оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, приводят к нарушению заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом, при установлении вышеуказанных по подкритерию 2 критерия «квалификация участника закупки», подкритериев 1 и 2 критерия «обеспечение трудовыми ресурсами» мог ввести в заблуждение участников закупки, что приводит к несоблюдению принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Также материалами дела установлено, что в информационной карте конкурсной документации, установлены следующие требования к участнику закупки, в том числе:

1) Наличие лицензии, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по следующим видам работ:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно- пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Раздел 4 Локально-сметного расчета № 3 «Отопление. Водоснабжение и канализация» содержит виды работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчерезацию и пусконаладочные работы, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Статьёй 12 Закона о лицензировании, предусмотрен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии. В соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 15).

Лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС).

Лицензия выдается непосредственно лицу, которое обратилось с заявлением в МЧС, и такой документ не предполагает возможности привлечения субподрядчика.

Учитывая, что в предмет конкурса включены работы, связанные с обеспечением пожарной безопасности на объекте, которые, согласно Закону о лицензировании, подлежат лицензированию, отсутствие требования заказчика в конкурсной документации лицензии МЧС является неправомерным и нарушает п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Кроме того, согласно информационной карте конкурсной документации, необходимо представить:

2) Выписку из реестра члена саморегулирующей организации.

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Таким образом, участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, подтверждением чего, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, является действующая в течение одного месяца с даты выдачи саморегулируемой организацией выписка из реестра членов саморегулируемой организации.

Из рассматриваемой конкурсной документации следует, что объектом закупки № 31807099800 является выполнение работ по капитальному ремонту здания на объекте АСУСОН ТО «Детский психоневрологический дом-интернат».

Однако, в требовании к участникам закупки о предоставлении в составе заявки выписки из реестра членов саморегулируемой организации не установлен конкретный вид деятельности, что может ввести в заблуждение участников закупки и привести к допуску заявки участника открытого конкурса, который будет не вправе выполнять работы по договору.

При этом, в соответствии с пунктом 1.2 проекта договора на выполнение ремонтных работ Подрядчик обязан в установленные договором сроки в полном объеме лично выполнить работы, установленные проектной документацией.

Таким образом, отсутствие в конкурсной документации указания определенного вида деятельности в выписке СРО является неправомерным и нарушает п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Согласно п. 12.8 Положения о закупке, обеспечение исполнения договора представляется в виде передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения договора, предусмотренном документацией о торгах, извещением запроса котировок.

В информационной карте Заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения договора в размере 1 719 370 рублей. Обеспечение исполнения договора может быть предоставлено в форме безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств.

Таким образом, в конкурсной документации заказчика установлено обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии, не предусмотренное Положением о закупках.

Следовательно, действия Заказчика, установившего требование к участникам закупки об обеспечении исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 12.8 Положения о закупке и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № Т18/143-223, Комиссией Тюменского УФАС России правомерно выявлено, что в действиях Заказчика содержатся нарушения части 1 статьи 2, пункта 2 части 1, статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившиеся в установлении в документации о закупке неправомерных, в том числе порядка, критериев оценки и сопоставления заявок участников запроса предложений, а также в неправомерном отсутствии требования заказчика в конкурсной документации о наличии лицензии МЧС.

В силу ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган направляет, в том числе организатору торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее - уведомление).

В силу ч. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Согласно пп. «а» п. 3.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает: организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте -торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, изъятий (исключений) применительно к обстоятельствам настоящего дела указанные нормы не содержат.

Ссылки АСУСОН ТО «Детский психоневрологический дом-интернат» на иные судебные дела (со схожими, по мнению Заказчика, обстоятельствами) не являются поводом к отмене обжалуемых решения и предписания, поскольку правовая позиция по конкретному делу не имеет преюдициального значения в раках настоящего.

По совокупности вышеизложенного, доводы заявления АСУСОН ТО «Детский психоневрологический дом-интернат» являются необоснованными в полном объеме и опровергаются материалами дела, при этом Управлением соблюдены все требования положений статей 3, 18.1, 22, 23 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание от 05.12.2018 по делу № Т18/143-223 вынесены Антимонопольным органом на основании действующего законодательства, исходя из всех известных обстоятельств и имевшихся в деле доказательств, оснований для отмены решения и предписания по вышеуказанному делу не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в соответствии с определением от 27.12.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.