Решение АС Тюменской области от 06.04.2022 № А70-23167/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Промышленные инвестиции»

к АО «Сибпромкомплект»,

Банку России в лице Уральского Главного управления Центрального Банка РФ,

МИФНС России № 14 по Тюменской области,

третьи лица: АО «Сургутинвестнефть», Перфилов Павел Валерьевич, Рысева Ирина Викторовна

о восстановлении корпоративного контроля ООО «Промышленные инвестиции» над АО «Сибпромкомплект» в объеме прав собственника 25% уставного капитала,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Сибпромкомплект» от 01.06.2018,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Сибпромкомплект» от 29.09.2018,

о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг № 1-01-04093-К-001D, АО «Сибпромкомплект», зарегистрированный решением Уральского ГУ ЦБ от 19.11.2018,

о признании недействительным решения Уральского ГУ ЦБ РФ о регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг от 19.11.2018,

о признании недействительным решения Уральского ГУ ЦБ РФ о регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг от 31.01.2019,

о признании недействительным решения МИФНС России № 14 по Тюменской области от 09.06.2018,

о признании недействительным решения МИФНС России № 14 по Тюменской области от 30.11.2018,

о признании недействительным решения МИФНС России № 14 по Тюменской области от 19.02.2019,

о признании недействительным договора о присоединении между АО «Сибпромкомплект» и ООО «Альфа-Холдинг» от 18.04.2018, применив последствия его недействительности,

при участии представителей:

от истца: Поляков В.А. по доверенности от 18.07.2019,

от Банка России в лице Уральского Главного управления Центрального Банка РФ: Иванов А.М. по доверенности от 23.11.2021,

от МИФНС России № 14 по Тюменской области: Ережепова А.Х. по доверенности от 27.12.2021 № 03-15/030751,

от АО «Сибпромкомплект»: Суслин А.Н. по доверенности от 12.05.2020,
Рожнева А.Б. по доверенности от 11.05.2021 № 15,

от Перфилова П.В.: Суслин А.Н. по доверенности от 17.01.2021, Рожнева А.Б.
по доверенности от 27.4125.2021,

от Рысевой И.В.: Суслин А.Н. по доверенности от 08.01.2022,

от АО «Сургутинвестнефть»: не явились, извещены,

установил:

ООО «Промышленные инвестиции» (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к АО «Сибпромкомплект» (далее - ответчик) о восстановлении корпоративного контроля ООО «Промышленные инвестиции» над АО «Сибпромкомплект» в объеме прав собственника 25% уставного капитала, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Сибпромкомплект» от 01.06.2018, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Сибпромкомплект» от 29.09.2018, о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг № 1-01-04093-К-001D, АО «Сибпромкомплект», зарегистрированный решением Уральского ГУ ЦБ от 19.11.2018, о признании недействительным договора о присоединении между АО «Сибпромкомплект» и ООО «Альфа-Холдинг» от 18.04.2018, применив последствия его недействительности; к Банку России в лице Уральского Главного управления Центрального Банка РФ о признании недействительным решения Уральского ГУ ЦБ РФ о регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг от 19.11.2018, о признании недействительным решения Уральского ГУ ЦБ РФ о регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг от 31.01.2019; к МИФНС России № 14 по Тюменской области о признании недействительным решения МИФНС России № 14 по Тюменской области от 09.06.2018, о признании недействительным решения МИФНС России № 14 по Тюменской области от 30.11.2018, о признании недействительным решения МИФНС России № 14 по Тюменской области от 19.02.2019.

Исковые требования со ссылкой на статью 1, 10, 65.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы уменьшением доли в уставном капитале АО «Сибпромкомплект» с 25% до 0,850077279%, путем принятия решений о присоединении к ответчику ООО «Альфа-Холдинг» и об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительного выпуска акций, за счет уставного капитала присоединяемого общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Сургутинвестнефть», Перфилов Павел Валерьевич, Рысева Ирина Викторовна.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, просят в иске отказать.

АО «Сургутинвестнефть» в судебное заседание не явилось. Представило отзыв, в котором сообщило что истец имел возможность своевременно ознакомиться с информацией об общих собраниях акционеров и материалами к собраниям, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

МИФНС России № 14 по Тюменской области в отзыве указывает, что оснований для отказа в государственной регистрации документов, предоставленных в отношении АО «Сибпромкомплект» и ООО «Альфа-Холдинг» инспекцией установлено не было. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении обжалуемых решений МИФНС России № 14 по Тюменской области.

В отзыве на исковое заявление Банк России в лице Уральского Главного управления Центрального Банка РФ указывает, что оспариваемые решения вынесены в соответствии с действующим законодательством, истцом не представлено доказательств, порочащих содержание документов, представленных на регистрацию. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок давности.

АО «Сибпромкомплект», возражая против заявленных требований, ссылается в отзыве на пропуск истцом срока давности, а также не доказанность совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о восстановлении корпоративного контроля.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове свидетелей работников АО «Сибпромкомплект» Сампара Е.В. и Ложникова А.А., а также специалистов оценочно-консалтинговой компании Волокитиной Л.Н., Буженко О.В.

Представители ответчика не возражают против допроса свидетелей.

Суд отклонил ходатайство истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64, статьи 75 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом, и дает подписку.

Таким образом, АПК РФ, установил норму права, предусматривающую вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции стороны.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, установленных статьей 56 АПК РФ, а также наличие в материалах дела доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела, считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Также истец заявил ходатайство об истребовании у АО «Сибпромкомплект» плана модернизации производства ответчика, разработанный ООО «Альфа-Холдинг» в 2018 году.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Изучив ходатайство заявителя, суд отказал в его удовлетворении, поскольку нашел не обоснованной необходимость представления названных доказательств в материалы дела и принял во внимание возможность рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражает против заявленного ходатайства, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку оснований препятствующих рассмотрению дела по существу не установлено.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, ООО «Промышленные инвестиции»  являлось владельцем 22 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Сибпромкомплект».

01.06.2018  Настенко В.В. временно исполняющий нотариуса нотариального округа города Тюмени Садовщиковой Т.Б. удостоверил факт принятия решения органом управления АО «Сибпромкомплект» и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения.

Так, 01.06.2018 при наличии кворума, внеочередным общим собранием акционеров в размере 100% приняты следующие решения о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «Альфа-Холдинг»; о внесении в устав изменений о том, что общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные акции в количестве 3000 штук номинальной стоимостью 100 рублей (объявленные акции); увеличить уставный капитал общества путем размещения дополнительного выпуска акций. Данное решение принято следующими участниками, присутствующими на собрании: Перфилов П.В. (75%) и ООО «Промышленные инвестиции» (25%). За принятие решения по всем вопросам повестки дня подано 75 % голосов.

29.09.2018 при наличии кворума, внеочередным общим собранием акционеров приняты решения об утверждении изменений в договор присоединения в части пунктов 5.3. и 5.4. договора о присоединении от 18.04.2018 (а именно, изменение коэффициента конвертации доли в уставном капитале ООО «Альфа-Холдинг» на акции АО «Сибпромкомплект»), а такжерешение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций. Дополнительные акции были предназначены для их обмена на доли в уставном капитале, принадлежащие участникам ООО «Альфа-Холдинг», с коэффициентом конвертации: 1% доли в уставном капитале ООО «Альфа-Холдинг» обменивается на 25 акций АО «Сибпромкомплект».

Во исполнение решения, принятого внеочередным общим собранием акционеров от 01.06.2018 № 01/06-2018, между  АО «Сибпромкомплект» и ООО «Альфа-Холдинг» заключен договор о присоединении, по условиям которого стороны договорились провести реорганизацию путем присоединения последнего, с изменениями, утвержденными решением единственного участника ООО «Альфа-Холдинг» от 12.09.2018.

Разделом 5 договора о присоединении от 18.04.2018 установлен порядок обмена долей  уставном капитале присоединяемого общества на акции общества, к которому осуществляется присоединение, и соотношение (коэффициент) обмена.

Так, согласно пункту 5.1 договора о присоединении общество правопреемник увеличивает свой уставной капитал путем размещения дополнительного выпуска обыкновенных акций в количестве 2500 шт. номинальной стоимостью 100 руб.

Пунктом 5.3 договора о присоединении, с учетом соглашения о внесении изменений от 15.06.2018 ,за долю, составляющую 1 % в уставном капитале присоединяемого общества ООО  «Альфа-Холдинг», выраженную в соответствующей номинальной стоимости, его участнику размещается 25 обыкновенных акций дополнительного выпуска АО «Сибпромкомплект»  номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Решением Банка России от 19.11.2018 Уральским ГУ Банка России осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных акций АО «Сибпромкомплект» № 1-01-04093-К-00 Ш в количестве 2 500 шт., номинальной стоимостью каждой ценной бумаги 100 рублей (общий объем дополнительного выпуска (по номинальной стоимости) составил 250 000 руб.), размещенных путем обмена долей в уставном капитале присоединяемого юридического лица ООО «Альфа-Холдинг» на дополнительные акции эмитента, к которому осуществлялось присоединение. Государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска эмитента осуществлена Уральским ГУ Банка России 31.01.2019.

На основании протоколов внеочередного общего собрания акционеров АО «Сибпромкомплект» от 01.06.2018 № 01/06-2018 и от 29.09.2018 № 29/09-2018, договора о присоединении от 18.04.2018, Межрайонной инспекцией ФНС № 14 по Тюменской области были внесены в ЕГРЮЛ записи за ГРН № 2187232327511 от 09.06.2018 о начале процедуры реорганизации АО «Сибпромкомплект», за ГРН № 2187232634829 от 30.11.2018 о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, за ГРН № 2197232106399 от 19.02.2019 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, в связи с увеличением уставного капитала.

В связи с нарушением ответчиком порядка реорганизации общества, размещения ценных бумаг дополнительного выпуска 29.09.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление № 07/09 о намерении акционера обратиться в суд.

Указывая на незаконное размытие доли участия, ООО «Промышленные инвестиции» обратилось в суд за принудительной защитой нарушенных прав.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав названы в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Предъявлением данного иска ООО «Промышленные инвестиции»  фактически реализует свои права с целью восстановления корпоративного контроля над Обществом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 № 301-ЭС18-12375, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ (с 01.09.2014), если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что к существенным нарушениям Закона об обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания в порядке п.1 ст.52 Федерального закона «Об акционерных обществах», непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п.3 ст.52 Федерального закона «Об акционерных обществах»); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п.2 ст.60 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Истцом не опровергнуто, что он располагал полной информацией о внесении изменений в порядок размещения ценных бумаг АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ».

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 29.09.2018, соглашение от 15.07.2018 о внесении изменений в договор о присоединении от 18.04.2018, проекты решений внеочередного общего собрания акционеров АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» от 01.06.2018 и от 29.09.2018, направлены и получены ООО «Промышленные инвестиции» в установленном законом порядке, что подтверждается приобщенными в материалы дела актами приема - передачи информации, оформленных в рамках дополнительных соглашений к Договору о регистраторских услугах от 26.08.2010 № РА-112/2010.

В силу действующего законодательства и устава АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» принадлежащий истцу до проведения спорной реорганизации размер акций в количестве 25% от всего уставного капитала общества, исключал возможность повлиять как на соотношение акций в результате реорганизации, так и в целом на принятые в отношении реорганизации решения (часть 4 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 6.1.7 устава).

Законодательство не обязывает общества определять коэффициент конвертации акций исходя из рыночной стоимости имущества обществ, участвующих в реорганизации, с привлечением независимого оценщика.

Коэффициент конвертации, фиксируемый в договоре о присоединении, определяется с учетом принципа свободы договора, который позволяет сторонам определять его условия по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.2 ст.1, п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ, определение ВС РФ от 15.07.2016 №304-ЭС16-7284). Этот же подход применим в случае присоединения к акционерному обществу общества с ограниченной ответственностью.

Законодательством не установлены какие-либо запреты или ограничения для присоединения одного общества к другому в зависимости от состава их участников (в том числе наличия общих участников) либо от участия присоединяемого общества в капитале присоединяющего общества и наоборот (постановление ФАС Центрального округа от 02.09.2011 №Ф10-2781/11, постановление Восемнадцатого ААС от 25.11.2011 №18АП-11494/11).

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в перечне случаев, определяющих обязательность проведения оценки объектов оценки, не содержит указания на необходимость проведения оценки имущества присоединяемого общества при проведении реорганизации.

Таким образом, ни АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ», ни его акционеры, не были обязаны проводить оценку активов OОO «Альфа-Холдинг».

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка размещения акций (их конвертации): решением акционеров, вынесенным 29.09.2018 на внеочередном собрании акционеров, установлен соответствующий нормам коэффициент обмена долей участников OОO «Альфа-Холдинг» на акции АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ».

Согласно решения внеочередного общего собрания акционеров от 01.06.2018, коэффициент обмена долей участников ООО «Альфа-Холдинг» на акции АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» установлен следующий: за долю, составляющую 1 % в уставном капитале ООО «Альфа-Холдинг», его участнику размещается 1 обыкновенная акция дополнительного выпуска АО «СИБПРОМКОМКОМПЛЕКТ». Решением общего собрания акционеров АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» от 29.09.2018 внесены следующие изменения в коэффициент обмена: за долю, составляющую 1% в уставном капитале ООО «Альфа-Холдинг» его участнику размещается 25 обыкновенных акций дополнительного выпуска АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ».

С учетом указанного, у истца отсутствуют правовые основания утверждать о непропорциональном соотношении ценных бумаг общества между его акционерами с учетом состоявшихся собраний от 01.06.2018 и от 29.09.2018 соответственно.

Как следует из материалов дела, внеочередные собрания акционеров общества, на которых вынесены оспариваемые решения, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обществом совершены все необходимые действия для соблюдения прав акционеров общества в процедуре реорганизации, в том числе требований о выкупе акций в соответствии со статьями 75, 76 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, согласно вывода суда в рамках дела № А70-23170/2021 по иску ООО «Промышленные инвестиции» к Перфилову Павлу Валерьевичу и к Рысевой Ирине Викторовне о взыскании убытков в размере 241474000 руб., при участии третьих лиц – АО «Сибпромкомплект», ЗАО «СУРГУТИНВЕСТНЕФТЬ», нарушения в процедуре реорганизации общества путем присоединения другого общества, в том числе, в отношении проведения оценки активов присоединяемого общества, а также нарушения в процедуре дополнительного выпуска акций АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» по материалам дела не установлены.

Довод Истца об отсутствии деловой цели и экономической целесообразности в проведении спорной реорганизации подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчики в качестве обоснования спорной реорганизации  основной ее целью указывают консолидацию бизнеса участвующих в реорганизации обществ, повышение капитализации компании.

Согласно подготовленного оценочно-консалтинговой компанией ООО «ЭКО-Н» заключения от 13.01.2022 № 123/21 основанного на финансово-бухгалтерской отчетности АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ», в том числе, следующей за вторым кварталом 2018 года период, осуществление действий по реорганизации АО «Сибпромкомплект» путем присоединения ООО «Альфа-Холдинг» через увеличение уставного капитала привели к положительной динамике, выраженной в наиболее эффективном использовании капитала, повышении конкурентоспособности, сокращения издержек, увеличение чистой прибыли и объемов производства.

 В материалы дела также представлены служебные записки от 14.02.2022 заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «Сибпромкомплект» Ложникова А.А., в которой последний указал, что за счет проведения модернизации и реконструкции производственных мощностей, последующих за реорганизацией  АО «Сибпромкомплект», удалось увеличить объемы производства и уже в 2020 году выйти на прибыль от продаж, а также технического директора АО «Сибпромкомплект» Сампара Е.В., который также пояснил, что по итогам модернизации производительность труда увеличена существенным образом.

На настоящий момент АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» является стабильно действующим экономическим субъектом с ежегодной тенденцией роста прибыли, обеспечивающим большое количество рабочих мест и поступлений в бюджет налогов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  судом установлено, что при созыве, проведении оспариваемых собраний, а также при осуществлении дополнительных эмиссий соблюдены требования действующего законодательства.

Доказательств того, что отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг общества, зарегистрированного 31.01.2019, способ размещения ценных бумаг «Обмен долей в уставном капитале присоединяемого общества с ограниченной ответственностью на дополнительные акции акционерного общества, к которому осуществляется присоединение» не соответствует закону, принятым решениям не представлено.

То обстоятельство, что дополнительные эмиссии привели к уменьшению доли участия акционера в обществе, не является основанием для признания недействительными оспариваемых решений, дополнительных эмиссий.

Судом также не установлено нарушений действующего законодательства в действиях регистрирующего органа и Уральского ГУ ЦБ РФ при принятии соответствующих оспариваемых решений.

В части требования о признании договора о присоединении от 18.04.2018 недействительным суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вопросы признания реорганизации корпорации несостоявшейся урегулированы в статье 60.2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Пунктом 2 статьи 60.2 ГК РФ предусмотрено, что решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:

1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц;

2) сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам;

3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации;

4) участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 названного Кодекса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно участие истца во внеочередном общем собрании акционеров на котором было принято решение о реорганизации АО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ», а также соблюдение порядка проведения такого собрания, суд не усматривает оснований для признания договора о присоединении недействительным, а реорганизации несостоявшейся.

Ответчиками при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209 по делу № А56-135927/2018).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлен специальный срок давности, в пределах которого может быть подано заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Данный срок установлен в три месяца и исчисляется с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. При этом названный трехмесячный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Иск об оспаривании решения собрания может быть предъявлен в течение трех месяцев со дня, когда лицо, имеющее право на ценную бумагу, узнало или должно было узнать о неправомерном списании ценных бумаг с его счета, но не позднее одного года со дня принятия соответствующего решения.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) регистрирующей организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение (абзац 2 пункта 111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Истец знал, начиная с даты его уведомления о предстоящем внеочередном общем собрании акционеров - 10.05.2018, и его непосредственном участии в нем - 01.06.2018, о проводимых обществом корпоративных мероприятиях, которые оспаривает истец, а также данная информация размещена в журнале «Вестник государственной регистрации» от 11.07.2018 №27 (692) запись №1941 и от 15.08.2018 №32 (697) и регистрирующим органом зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ в общедоступном порядке.

Положения статей 31, 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» предполагают активную позицию акционера общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Реализация участником общества своего права на управление делами общества непосредственно связана с участием в общих собраниях акционеров, следовательно, Истец должен был узнать о нарушении своих прав при их проведении. Иное позволяет прийти к выводу, что Истец не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав акционера общества

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец знал о нарушении своих прав начиная с 10.05.2018, в защиту которых заявлен настоящий иск, между тем  обратился в суд с настоящим иском согласно почтовому штемпелю 29.11.2021, то есть за пределами сроков исковой давности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с применением статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктов 9, 10 статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» в виду пропуска специальных сроков исковой давности, о пропуске которых заявлено ответчиками (статьи 195, 196, 197 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 198 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.