Арбитражный суд Тюменской области
Именем Российской Федерации
г.Тюмень Дело № А70-5805/14-2007
04 декабря 2007 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А. при ведении судьей протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой»
к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области,
о признании недействительным решения от 20.08.2007 № 2.8-14/6
при участии представителей сторон:
от заявителя – ФИО1 (доверенность от 17.07.2007);
от налогового органа – ФИО2 (доверенность от 09.10.2007);
установил:
общество с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее – ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о признании недействительными решения от 20.08.2007 № 2.8-14/6 в части доначисления НДС в сумме 10 427 086,71 руб., пени на указанную сумму, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 085 417,35 руб.
В отзыве на заявление налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении от 20.08.2006.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам проверки составлен акт от 16.07.2007 года № 2.10-14/4.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение № 2.8-14/6 от 20.08.2006 о привлечении ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением заявителю доначислены налоги и пени.
Заявитель оспорил решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 10 427 086,71 руб., пени на указанную сумму, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 085 417,35 руб.
Основанием для доначисления НДС за январь 2005 года в сумме 536 838 руб., соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 107 367,60 руб., послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогового вычета по счетам-фактурам, не относящимся к данном проверяемого периоду (оплачены и оприходованы в 2004 году).
Оспаривая решение налогового органа в той части, заявитель указывает, что нормы НК РФ не содержат запрета на предъявление к вычету сумм, уплаченных при приобретении основных средств, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет. Так же заявителем указывается, что спорные основные средства до государственной регистрации учитывались на счете 08. Кроме того, мобильные блоки не могли быть приняты к учету в качестве основных средств до окончания государственной регистрации транспортных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании накладной № 568 от 31.12.2004 и счета-фактуры № 120 от 31.12.2004 заявителем приобретены блоки мобильные на общую сумму 5 493 083,30, в т.ч. НДС 837 927,96 руб.(т.3 л.д. 87,88). Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.
Согласно актов приема-передачи объектов основных средств № 282, № 284, № 286, № 280, № 278, № 276, № 274, № 272, № 270, № 268, № 266 от 01.10.2005 блоки мобильные жилые с заводскими номерами № 4406, 4403, 4407, 4408, 4409, 4410, 4412, 4413, 4414; блоки мобильные – сушилка с заводскими номерами № 4049, 4050 были приняты к бухгалтерскому учету в январе 2005 года. Общая стоимость основных средств, принятых к учету в январе 2005 года составила 3 519 272,07 руб., в т.ч. НДС 536 838,12 руб. (т.3 л.д. 89-121).
Государственная регистрация приобретенных мобильных блоков в Инспекции Гостехнадзора г. Тюмени произведена 11.01.2005.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Положение абзаца 3 п. 1 ст. 172 НК указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении основных средств, используемых при оказании налогоплательщиком услуг, перечисленных в п. 1 ст. 164 НК РФ, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет.
Из Кодекса и нормативных актов, регламентирующих порядок заполнения налоговых деклараций, не вытекает, что налогоплательщик обязан предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, с отражением их в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 10807/05, Постановление ФАС ЗСО от 20.12.2005 № Ф04-9147/2005 (17932-А27-27).
Кроме того, порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его заполнению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».
Согласно п.4 ПБУ «Учет основных средств» актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Судом установлено и налоговым органом, не оспаривается, что заявитель принял на учет основные средства после регистрации мобильных блоков в Инспекции Гостехнадзора г. Тюмени в январе 2005 года.
Таким образом, суд считает, что налоговый орган необоснованно доначислил НДС за январь 2005 года в сумме 536 838 руб., соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 107 367,60 руб.
Основанием для доначисления НДС за январь 2005 года в сумме 3 477 966,10 руб., соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 696 593,22 руб., послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогового вычета по акту взаимозачета с ООО ПКФ «Независимость» и ООО «Спецстроймонтаж».
Из материалов дела усматривается, что между заявителем и ООО ПКФ «Независимость» заключен договор № 9 –0127 на поставку товара. В соответствии с указанным договором ООО ПКФ «Независимость» обязуется поставить ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» товаро-материальные ценности (запасные части, оборудование, электрооборудование), согласно номенклатуре, количеству, указанным в Спецификациях, согласованных с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» и являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость договора составляет 200 000 руб.
Согласно контракта от 05.03.2005 № 4-0067, заключенному между ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» и ООО «Спецстроймонтаж», в соответствии с которым ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» принимает на себя выполнение работ и услуг по Объектам: Строительство лупингов нефтепроводов Горький – Коромыслово. Участок км 2207 – км 2225;Строительство лупингов нефтепроводов Горький-Коромысловво. Участок км 2289 – км 2313. Статьей 3 указанного Контракта определена контрактная цена. Статьей 4 Контракта предусмотрено, что в течение 10 календарных дней после вступления Контракта в силу ООО «Спецстроймонтаж» перечисляет ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» аванс в размере 29 237 925,02 руб., в т.ч. НДС 7 510 869,92 руб. (т. 3 л.д. 134-138).
Затем, 31.03.2005 между ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», ООО ПКФ «Независимость» и ООО «Спецстроймонтаж» заключается акт проведения разового взаимозачета № 3/3-2424-1831 (т.3 л.д. 133).
Согласно указанного акта, ООО «Спецстроймонтаж» погашает свою задолженность перед ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» на сумму 22 800 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 3 477 966,10 руб., за выполненные работы по контракту № 4-0067 от 05.03.2005; ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» погашает свою задолженность перед ООО ПКФ «Независимость» за поставленные ТМЦ по договору № 9-0127 от 01.01.2005 на сумму 22 800 000 руб., в т.ч. НДС 3 477 966.10 руб.; ООО «Спецстроймонтаж» принимает на себя задолженность ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» перед ООО ПКФ «Независимость» на сумму 22 800 000 руб., в т.ч. НДС 3 4777 966.10 руб. в счет погашения задолженности перед ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой».
Основанием отказа в применении налогового вычета по указанному акту взаимозачета явилось то, что акт содержит лишь ссылку на договор, при этом на основании данного договора оформлялось значительное количество хозяйственных операций, к каждому из договоров имеется большое число дополнительных соглашений, изменяющих цену и количество товаров (работ, услуг). В совокупности названные обстоятельства не позволяют без сопоставления всех платежных документов и всех товарных документов идентифицировать каждый платеж применительно к каждому товарному документу. Поэтому такие платежные документы сами по себе не могут свидетельствовать об оплате налога в составе цены товара (работ, услуг) по конкретному счету-фактуре. Так же в акте взаимозачета не указано, по каким конкретно счетам-фактурам произведен взаимозачет (т.1 л.д. 49-51).
Судом было предложено налоговому органу представить дополнительные соглашения, которые заключались к договору от 01.01.2005.
Налоговым органом представлены дополнительные соглашения от 03.01.2006, 01.06.2006, 01.09.2006.
Представитель заявителя подтвердил в судебном заседании, что дополнительные соглашения к договору от 01.01.2005 заключались после 31.12.2005.
Таким образом, суд не принимает довод налогового органа, о том, что к договору от 01.01.2005 имеется большое количество соглашений, изменяющих цену и количество товаров, и, следовательно, нельзя идентифицировать платеж.
В материалы дела заявителем представлен акт сверки № 2424/4 от 16.06.2005 между ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» и ООО «Спецстроймонтаж», в соответствии, с которым отражен аванс в сумме 22 800 000 руб., полученный заявителем от ООО «Спецстроймонтаж» (т.3 л.д. 139).
Так же в материалы заявителем представлены оборотные ведомости аналитического учета за март 2005 года по балансовому счету 60 «Расчеты с поставщиками» в разрезе контрагента ООО ПКФ «Независимость», согласно которой сумма 22 800 000 руб. отражена в счет погашения кредиторской задолженности перед поставщиком – ООО ПКФ «Независимость» (т.3 л.д. 140-141).
В соответствии с актом сверки от 14.04.2005 между ООО ПКФ «Независимость» и ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» сумма 22 800 000 руб. погашена (т.3 л.д. 142-143).
Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в материалы дела указанные документы, считает, что заявитель подтвердил право на налоговый вычет в сумме 3 477 966,10 руб. за март 2005 года.
Основанием для доначисления НДС за март 2005 года в сумме 3 325 423,73 руб., соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 665 084,05 руб., послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогового вычета по акту взаимозачета б\н от 23.03.2005 (т.1 л.д. 57-58).
Заявитель, оспаривая решение налогового органа в этой части, указывает, что ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в марте 2005 года вычет по НДМ в сумме 3 325 423,73 руб. на основании счетов-фактур, оплаченных актом взаимозачета, на которые ссылается налоговый орган. В марте 2005 года взаимозачет между заявителем и ООО ПКФ «Независимость» не проводился.
Определением суда было предложено налоговому органу представить акт взаимозачета от 23.03.2005 года, на основании которого, заявителю доначислен НДС в сумме 3 325 423,73 руб.
В материалы дела налоговым органом представлен акт проведения зачета от 23.03.2005. Указанный акт заключен между ООО ПКФ «Независимость» и ООО «Спецстроймонтаж». ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в проведении зачета 23.03.2005 не участвовал.
В силу ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд считает, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления НДС за март 2005 года в сумме 3 325 423,73 руб., соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 665 084,05 руб.
Основанием для доначисления НДС за март 2005 года в сумме 589 655,55 руб., соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 117 931,11 руб., послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогового вычета по счету-фактуре, выставленному ООО «Промсервис», поскольку в платежных поручениях не указаны номера и даты товарных документов.
Между ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» и ООО «Промсервис» заключен договор возмездного оказания услуг № 4-0773 от 01.12.2004 года. Согласно указанного договора ООО «Промсервис» обязуется оказать услуги по вырубке полосы отвода площадью 78 га на объекте: «Экспортный нефтепровод и ВЛЭ 10 кВ». Общая сумма договора составила 6 119 999,48 руб., в том числе НДС 933 559,24 руб.
Согласно акта сдачи-приемки работ (услуг) от 31.01.2005 цена оказанных услуг составила 4 868 100,23 руб., в том числе НДС 742 592,56 руб. (т.4 л.д. 3). ООО «Промсервис» выставлена счет-фактура № 4 от 31.01.2005 года на общую сумму 4 868 100,23 руб., в том числе НДС 742 592,56 руб. (т.4 л.д. 2).
Оплата выполненных работ ООО «Промсервис» произведена путем передачи векселей по акту приема-передачи от 02.03.2005 на сумму 2 000 000руб. (в том числе НДС 305 084,75 руб.) и платежными поручениями № 1217 от 11.03.2005 на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355,93 руб. и № 1602 от 30.03.2005 1365519,73 руб., в том числе НДС в сумме 208 299,62 руб. (т. 4 л.д. 4-7).
Единственным основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 589 655,55 руб. явилось то, что платежных поручениях № 1217 и № 1602 не указаны номера и даты товарных документов. В платежных поручениях в поле «назначение платежа» указано – Оплата кредиторской задолженности за услуги по вырубке лес, в т.ч. НДС.
Сам факт оплаты по договору 01.12.2004 № 4-0773 налоговый орган не оспаривает.
Оценив в совокупности представленные заявителем в материалы дела документы, считает, что заявитель подтвердил право на налоговый вычет в сумме 589 655,55 руб. за март 2005 года.
Налоговый орган в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что указанные платежные поручения не являются доказательством оплаты счета-фактуры № 4 от 31.01.2005 года на общую сумму 4 868 100,23 руб., в том числе НДС 742 592,56 руб.
Суд исходит из того, что заявителем и его контрагентом другого договора не заключалось, оснований утверждать, что данными платежными поручениями оплачена иная счет-фактура, налоговый орган не представил. Оснований полагать, что данные платежные поручения не являются доказательством оплаты спорной счета-фактуры, у суда отсутствуют.
Так же в решении налогового органа указано, что согласно ответа ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ООО «Промсервис» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не значится и местонахождение ее устанавливается.
Суд полагает, что поскольку контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований. Кроме того, указанные инспекцией основания не предусмотрены действующим налоговым законодательством Российской Федерации в качестве условий для отказа в принятии НДС к возмещению.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О следует, что и целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.
Поскольку судом установлено, что заявитель подтвердил право на налоговый вычет в сумме 589 655,55 руб. за март 2005 года, решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.
Основанием для доначисления НДС за март 2006 года в сумме 896 400 руб., соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 179 280 руб., по сделке с ООО «СтройКомплектМонтажСервис»; в сумме 1 078 200 руб., соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 215 640 руб., по сделке с ООО «Спецтехкомплект»; за сентябрь 2006 года в сумме 522 603,33 руб., соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 104 520,70 руб., по сделке с ООО «ПромРегионСнаб»; послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов, в связи с тем, что налогоплательщик выявив неполноту отражения налогового вычета в марте 2006 года, сентября 2006 года, должен внести изменения в дополнительном листе книги покупок за март 2006 года, сентябрь 2006 года.
Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель указывает, что изменения в зарегистрированные в марте 2006 года счета-фактуры № 16 от 31.03.2006 и № 59 от 31.03.2006, в сентябре 2006 года счет-фактуру № 286 от 21.09.2006, не вносились, указанные счета-фактуры не аннулировались, и, следовательно, отсутствуют основания для составления дополнительных листов к книгам покупок за март, сентябрь 2006 года.
Из материалов дела усматривается, что на основании счета-фактуры № 16 от 31.03.2006, выставленной ООО «СтройКомплектМонтажСервис» заявитель применил налоговый вычет за март 2006 года в размере 896 400 руб. На основании счет-фактуры № 17 от 01.04.2006, выставленной ООО «СтройКомплектМонтажСервис» заявитель уменьшил налоговый вычет по НДС за апрель 2006 года на сумму 896 400 руб. (т. 4 л.д. 8,9, 10,11).
На основании счета-фактуры № 59 от 31.03.2006, выставленной ООО «Спецтехкомплект» заявитель применил налоговый вычет за март 2006 года в размере 1078200 руб. На основании счет-фактуры № 128 от 30.04.2006, выставленной ООО «Спецтехкомплект» заявитель уменьшил налоговый вычет по НДС за апрель 2006 года на сумму 1 078 200 руб. (т.4 л.д. 67,68).
На основании счета-фактуры № 286 от 21.09.2006, выставленной ООО «ПромРегионСнаб» заявитель применил налоговый вычет за сентябрь 2006 года в размере 522 603,33 руб. На основании счет-фактуры № 366 от 02.10.2006, выставленной ООО «ПромРегионСнаб» заявитель уменьшил налоговый вычет по НДС за октябрь 2006 года на сумму 522 603,33 руб. (т.4 л.д. 65,66).
Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства, считает, что налоговый орган необоснованно доначислил обществу за март 2006 года в сумме 896 400 руб., в сумме 1 078 200 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 522 603,33 руб.
Суд не принимает довод налогового органа о том, что в данном случае налогоплательщик должен был внести изменения в дополнительном листе книге покупок за март, сентябрь 2006 год, поскольку судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что изменения в счета-фактуры № 286 от 21.09.2006, № 16 от 31.03.2006, № 59 от 31.03.2006 не вносились, счета-фактуры не были аннулированы. Контрагентами были выставлены иные счетафактуры с указанием сумм НДС «с минусом». Действующим законодательством не запрещено выставление счетов-фактур с минусом.
При этом суд исходит из положений ст.167 НК РФ, в соответствии с которой моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Учитывая, что налогоплательщику были выставлены счета-фактуры, и подписаны акты приема выполненных работ, следовательно, у заявителя возникло право учитывать их при исчислении налогооблагаемой базы.
Так же суд не принимает довод налогового орган о том, что согласно ответа ИФНС РФ по г. Тюмени № 4 от 06.06.2007 № 5274, ООО «СпецТехКомплект» услуги для ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» на сумму 7 068 200 руб. не оказывало, счета-фактуры, акты выполненных работ не выписывало, в бухгалтерском учете не указанные операции не отражались.
В судебное заседание заявителем были представлены на обозрение подлинные счета-фактуры № 59 от 31.03.2006 и № 128 от 30.04.2006.
Суд считает, что отсутствие в учетных документах продавца счетов-фактур не может являться основанием для отказа в принятии налога к возмещению, поскольку данный факт свидетельствует о недобросовестности продавца, но не покупателя, у которого данные счета-фактуры надлежащим образом отражены в книге покупок.
Кроме того, суд считает, необходимым отметить, что решением налогового органа в оспариваемой части заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 085 417,35 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, так же заявителю доначислены суммы пени за неполную уплату НДС.
В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 при применении ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в результате уменьшения исчисленной суммы налога на неправомерно примененные налоговые вычеты не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, так как у налогоплательщика не возникает задолженности перед бюджетом.
В силу п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в его Постановлении от 07.06.2005 № 1321/05, суд считает, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление налога на добавленную стоимость в размере заявленных налоговых вычетов, так как такое доначисление противоречит положениям ст. 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться 0, а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Как усматривается из решения налогового органа, единственным основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, и начисление пени, явилось непринятие налоговым органом налоговых вычетов заявителя. Между тем, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, при проведении налоговой проверки налоговым органом не устанавливалось, послужило ли непринятие налоговых вычетов в определенном периоде основанием к неуплате налога на добавленную стоимость за определенный период. Наличие переплаты либо недоимки у ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» по налогу на добавленную стоимость за определенные периоды налоговым органом также не проверялось.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Поскольку заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.
Заявителем также оплачивалась государственная пошлина в размере 1000 руб. при подаче заявления об обеспечении иска от 25.09.2007. Определением арбитражного суда от 26.09.2007 заявителю отказано в обеспечении иска.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ и с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 15 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.2007, судебные расходы в размере 1000 руб., понесенные заявителем в связи с подачей заявлений об обеспечении иска относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области от 20 августа 2007 года № 2.8-14/6 о привлечении ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 427 086,71 руб., пени на указанную сумму, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 085 417,35 руб.
Взыскать с Инспекции ФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в пользу ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
