АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-27978/2022
07 августа 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2023 года
решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 18.02.2008, адрес: 156000, <...>, блок-секция 1, эт.1)
к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.09.2002, адрес: 121552, <...>)
о взыскании страхового возмещения в размере 105 399,00 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей, неустойки, начисляемой на сумму 105 399,00 рублей в размере 1% в день от суммы долга, начиная с 11.10.2021 по день фактической уплаты задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.10.2002, адрес: 115162, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.10.2016, адрес: 156000, <...>, блок-секция 1, этаж 1);
ФИО2 (<...>),
при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,
при участии:
от истца – ФИО3, по доверенности от 19.05.2023 (посредством подключения к веб-конференции),
от ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.12.2022 (посредством подключения к веб-конференции),
от третьих лиц – не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, страховщик, САО «ВСК»)
о взыскании страхового возмещения в размере 105 399,00 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей, неустойки, начисляемой на сумму 105 399,00 рублей в размере 1% в день от суммы долга, начиная с 11.10.2021 по день фактической уплаты задолженности.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Альфастрахование», общество с ограниченной ответственностью «Викинг»,ФИО2.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 21.04.2021 в 17 часов 50 минут, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред Транспортному средству, принадлежащему транспортному средству истца Лексус LX570/
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0121190924.
27.04.2021 ИП ФИО5 проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
03.06.2021 Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и возмещении расходов по оплате услуг осмотра Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
04.06.2021 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8036784, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 36 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 26 800 рублей 00 копеек.
18.06.2021 САО «ВСК» письмом (почтовый идентификатор № 80093061284379) направила Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО6
05.08.2021 САО «ВСК» выплатила Заявителю денежные средства в сумме 1 500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по проведению осмотра Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 296836.
20.09.2021 в САО «ВСК» поступила претензия Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения за ущерб, причиненный Транспортному средству и выплате величины УТС Транспортного средства в общей сумме 105 399 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» от 27.07.2021 № 056-Э, составленное по инициативе Заявителя.
24.09.2021 страховщик уведомил Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, а также об отказе в удовлетворении оставшихся требований.
29.08.2022 истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, 19.09.2022 финансовым управляющим вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.
Полагая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по страховому возмещению, истец обратился в суд с настоящим заявлением. Позиция истца мотивирована тем, что истец не получал направления на ремонт, а ответчик необоснованно оказался от произведения выплаты в рамках договора страхования.
В процессе рассмотрения настоящего дела, установлено, что пострадавший в ДТП автомобиль истца продан, в связи с чем ответчиком приняты меры по урегулированию убытка, в дальнейшем, принято страховщиком решение о страховой выплате, 29.05.2023 САО «ВСК» осуществило выплату истцу денежные средства в размере 26 800 рублей на расчетный счет истца, указанный в претензии, данный платеж был отклонен банком, в связи с закрытием счета получателя, по результату запроса у представителя истца реквизитов для перечисления страхового возмещения испрашиваемые реквизиты не поступили страховщику, в связи с чем, выплата страхового возмещения осуществлена посредством почтового перевода.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (часть 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
По правилам пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Данная редакция закона применима к спорным правоотношениям в силу разъяснений пункта 57 Постановления №58.
Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 33 Постановления №58).
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума №58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Из представленных в материалы дела документов следует, что после поступления заявления ФИО1, страховщик и потерпевший провели совместный осмотр ТС Lexus LX г/н 0975Н044, повреждения зафиксированы в акте осмотра от 27.04.2021.
В целях реализации права на получение страхового возмещения страховщик предложил заключить соглашение об урегулирования убытка без проведения технической экспертизы, которым сумма страхового возмещения определена в размере 24 286,01 рублей.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (часть 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.
Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.
Не согласившись с условиями, предложенными страховщиком об урегулировании убытка, истец самостоятельно обратился за проведением оценки в ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», в соответствии с экспертным заключением данной организации №056-Э от 27.07.2021, стоимость восстановительного ремонта, сложившаяся на товарном рынке в г.Салехард без учета износа с учетом утраты товарной стоимости составляет 105 399 рублей.
Доказательств извещения страховщика о проведении оценки истцом не представлено.
Таким образом, поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.
Суд в рассматриваемом случае отмечает, что после предложения ответчика об урегулирования убытка несогласия не выразил, а самостоятельно провел оценку в ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», и уже по результатам представил данное заключение страховщику.
В рассматриваемом случае, судом не установлено недобросовестности поведения страховщика, и у потерпевшего в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось оснований для проведения независимой оценки.
Более того, из содержания представленного экспертного заключения ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» следует, что сумма 105 399 рублей определена экспертом с учетом сложившейся на товарном рынке г.Салехард без учета износа и с учетом УТС, вместе с тем, как установлено пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
На основании п. 3 и 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему проводится независимая экспертиза в соответствии с утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (по ДТП до 20.09.2021г.), от 04.03.2021г. №755-П (для ДТП после 20.09.2021г.) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика). Однако, указанной Методикой не определен порядок расчета суммы УТС, в связи с чем для указанных целей применяются Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 (вступили в силу 01.01.2019г.).
Согласно указанным Методологическим рекомендациям по делу отсутствуют основания для расчета УТС, в частности: в соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается: а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.
Согласно экспертному заявленияю, представленному истцом, размер износа по автомобилю Lexus LX, VIN <***> составляет 36.80 % (стр.16 экспертного заключения ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы»), а также с учетом того, что ТС ранее являлось участником ДТП, в связи с чем определение УТС в данном случае не обоснованно.
Также ответчиком представлено экспертное заключение №529 882 от 28.06.2023, из которого следует, что экспертное заключение №056-Э от 27.07.2021, ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно указаниям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018, Федеральному закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 с изменениями 2015.
С учетом всего вышеизложенного, суд признает, что заключение истца не является допустимым доказательством по делу.
В рассматриваемом случае, страховщик 16.06.2021 выдал направление на ремонт потерпевшему на станции ИП ФИО7 (г.Кострома).
Истец в исковом заявлении утверждает, что не получал направление, а в дополнительных пояснениях в процессе рассмотрения дела по делу от 16.04.2023 было заявлено, что предложенная страховой компанией станция технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО7 не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места ДТП (г.Лабытнанги) и не отвечает критериям доступности для потерпевшего.
Вместе с тем, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО место проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется по выбору потерпевшего и соответственно отвечать критерию доступности для потерпевшего может лишь после определения последним доступного места проведения ремонта и указания в заявлении о выплате страхового возмещения данного выбора.
Заявление о выплате страхового возмещения от 03.06.2021 не содержит сведений о выборе места восстановительного ремонта исходя из критерия доступности для потерпевшего.
Также из заявления о страховом случае не следует, что истец воспользовался своим правом выбора места проведения ремонта поврежденного автомобиля относительно его удаленности именно от места ДТП.
16.06.2023 в день выдачи направления на ремонт на телефонный номер +7 982 178 01 00 (указанный Истцом в качестве номера для направления информации о ходе урегулирования) было направлено СМС сообщение следующего содержания: «По делу №8036784 выдано направление №9 069 787 на ремонт ТС г.н. О975НО44 в ИП ФИО7 (РОССИЯ, <...>). Запись на ремонт по тел. <***>».
18.06.2021 в адрес Истца было направлено письменное почтовое уведомление, дублирующее содержание СМС. Претензий/ заявлений от Истца по факту нарушения критерия доступности при выдаче направления, перевыдаче направления на другое СТОА в адрес САО «ВСК» от истца не поступало.
Претензия по данному обстоятельсту были выражены Истцом только 16.04.2023, после более чем 3-х месяцев с момента подачи искового заявления в суд и практически через 2 года после выдачи направления на ремонт.
В страховом полисе РРР №5041059681 адрес регистрации Страхователя - ООО «Викинг» (чей сотрудник находился за рулем в момент ДТП) и Собственника - ФИО1 указан г. Кострома. ДТП от 19.05.2018, в котором также участвовал автомобиль Истца, произошло в Ярославской области. ТС после ДТП от 21.04.2021 г. осматривалось в г. Лабытнанги (27.04.2021), а 20.07.2021 уже осматривалось в г. Салехард.
Данные факты подтверждают разъездной характер использования ТС, опровергают факт постоянного нахождения и использования ТС на территории г. Лабытнанги. Учитывая все вышеизложенное, САО «ВСК» выдало направление на СТОА в радиусе 50 км. от места жительства потерпевшего, что не противоречит п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
В этой связи, суд полагает обоснованной позицию ответчика о том, что у истца фактически отсутствовало намерение восстановить поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, ввиду как неиспользования Истцом выданного Ответчиком направления на СТОА, так и отсутствием с его стороны попыток согласования со Страховщиком иной СТОА после выданного направления на СТОА ИП ФИО7
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, выплата страхового возмещения должна осуществляться с учетом износа деталей.
В рассматриваемом случае как ранее отмечено судом пострадавший в ДТП автомобиль был продан истцом, в связи с этим, страховщиком САО «ВСК» осуществлена выплата истцу денежных средств в размере 26 800 рублей (с учетом износа) в соответствии с калькуляцией №803 6784 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 570, ранее принадлежащего истцу.
Соответственно, в силу вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе претендовать на размер страхового возмещения в размере 26 800 руб.
При этом в рассматриваемом случае обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ.
Правовых оснований для взыскания страхового возмещения в сумме, превышающей данный размер, у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы долга, начиная с 11.10.2021 по день фактической уплаты задолженности.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (часть 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В данном случае, потерпевшим предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Истцу было предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
17.06.2021 г. от СТОА ИП ФИО7 поступило выданное САО «ВСК» направление с отметкой об отказе клиента (истца) от ремонта ТС.
Как ранее отмечено судом, приоритетной формой возмещения является ремонт ТС на СТОА. Клиент не может самостоятельно отказаться от ремонта. Акт о невозможности ремонта ТС по выданному направлению от СТОА ИП ФИО7 не предоставлен.
Учитывая вышеизложенное, по убеждению суда, САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством, смена страхового возмещения осуществлена ответчиком после обращения истца в суд, при этом только в процессе рассмотрения дела (спустя 3 месяца рассмотрения дела судом) только из пояснений представителя истца стало известно о продаже пострадавшего в ДТП автомобиля.
Помимо указанного, заслуживает также внимания поведение истца, действия которого отчасти способствовали возникновению спора - в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО предприниматель самостоятельно провел оценку стоимости причиненного ущерба (без вызова страховщика); возражений относительно месторасположения СТОА страховщику не предъявлял, сведений о продаже ТС (в целях того, чтобы страховщиком осуществлена смена возмещения в досудебном порядке и осуществлена выплата возмещения), не представил страховщику.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки.
В рассматриваемом случае, поскольку судом не установлено, что независимая экспертиза (оценка) организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком, исковые требования, в том числе, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Минеев О.А.
