Арбитражный суд Тюменской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень Дело № А70-1993/14-2008
02 июня 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2008 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А. при ведении судьей протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
Закрытого акционерного общества «Ново-Рямово»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области
о признании недействительным решения от 17.01.2008 № 05-52/3858/45 дсп в части
при участии представителей сторон:
от заявителя – Куклина А.А. (доверенность от 14.03.2008);
от налогового органа – Малушковой Е.И. (доверенность от 23.05.2008);
установил:
закрытое акционерное общество «Ново-Рямово» (далее – ЗАО «Ново-Рямово») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области о признании недействительными решения от 17.01.2008 № 05-52/3858/45дсп в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 8 960 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 485 руб., штрафа в размере 1267 руб., начисления пени в размере 282,11 руб., начисления пени в размере 736,53 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС: за 4 квартал 2004 года в сумме 68 960 руб.; за 2 квартал 2005 года в сумме 72 001 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 38 136 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 74 496 руб.; привлечения к ответственности за неуплату НДС в сумме 50 719 руб., начисления пени в размере 54 683,56 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета.
В отзыве на заявление налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении от 17.01.2008.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО «Ново-Рямово» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам проверки составлен акт от 05 декабря 2007 года № 05-52/3679/45дсп.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение № 05-52/3858/45дсп от 17 января 2008 года о привлечении ЗАО «Ново-Рямово» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного, в том числе, ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 50179 руб. за неполную уплату НДС, в сумме 485 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в ФБ, в сумме 1267 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ; ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. за грубое нарушение ведения бухгалтерского учета.
Этим же решением заявителю предложено уплатить, в том числе, неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 253 593 руб. и пени в сумме 54 683,56 руб.; налог на прибыль, уплачиваемый в ФБ, в сумме 2 426 руб. и пени в сумме 282,11 руб.; налог на прибыль, уплачиваемый в бюджет субъекта РФ в сумме 6 334 руб. и пени в сумме 736,53 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль уплачиваемый в ФБ, в сумме 2 426 руб. и пени в сумме 282,11 руб.; налог на прибыль, уплачиваемый в бюджет субъекта РФ в сумме 6 334 руб. и пени в сумме 736,53 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 485 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в ФБ, в сумме 1267 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, послужило то, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик не правомерно, в нарушение п. 5 ст. 1 Закона РФ «О налоге на прибыль», в ноябре 2004 года не исчислил и не уплатил в бюджет налог на прибыль от продажи трактора МТЗ-80 по счет-фактуре № 32 от 22.11.2004.
Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель считает, что поскольку в соответствии с п.9 ст. 274 НК РФ (в редакции действовавшей в 2004 году) при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы и расходы от сельскохозяйственной деятельности не учитываются, общество использовало трактор в сельскохозяйственной деятельности, следовательно, правомерно не исчислило и не уплатило налог на прибыль от продажи трактора.
В силу п. 5 ст. 1 Закона РФ от 27.12.2991 № 2116-1 «О налоге на прибыль», не являются плательщиками налога на прибыль в соответствии с настоящим Законом предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ предусмотренный п. 5 ст. 1 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с гл. 26.1 НК РФ.
Судом установлено, что ЗАО «Ново-Рямово» перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога в 2006 году, т.е. в 2004 году заявитель не был переведен на специальный налоговый режим, в том числе с уплатой единого сельскохозяйственного налога.
Таким образом, в 2004 году ЗАО «Ново-Рямово» не являлось плательщиком налога на прибыль только в отношении произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции.
Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль от продажи трактора МТЗ-80 по счет-фактуре № 32 от 22.11.2004.
Суд не принимает ссылку заявителя на п.9 ст. 274 НК РФ, поскольку она основана на неправильном понимании нормы права.
В силу с п.9 ст. 274 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период -2004 год), при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу. Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.
Таким образом, в силу данного пункта организации, которые одновременно осуществляли сельскохозяйственную деятельность и иную деятельность, должны были обособленный учет доходов и расходов предприятия.
Учитывая то, что заявитель осуществлял и иную экономическую деятельность, общество в силу п. 9 ст. 274 НК РФ должно было вести обособленный учет доходов и расходов по деятельности, относящейся к сельскохозяйственной деятельности.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 253 593 руб., пени в сумме 54 683,56 руб., и привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 50 719 руб., послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Компания Лот», а также применение налоговых вычетов по приобретенным товарам, стоимость которых была компенсирована за счет субсидий из областного бюджета.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Иных требований либо ограничений для получения права на налоговые вычеты НК РФ не содержит.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Ново-Рямово», предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров - минеральных удобрений - за счет средств, выделенных обществу в качестве субсидий; и уплаченный при приобретении ГСМ от ООО «Комапния ЛОТ», которое находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. При этом налогоплательщиком соблюдены все установленные законодательством условия, необходимые для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.
С учетом изложенного, суд считает, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 253 593 руб., пени в сумме 54 683,56 руб., и привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 50 719 руб.
ЗАО «Ново-Рямово», оспаривая решение налогового органа в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 руб., указывает, что в решении налогового органа не указано, какое именно нарушение ведение учета расценено как грубое, в чем проявилось систематичность.
В силу п.1 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организаций правил бухгалтерского учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В соответствии с п. 14 указанной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В резолютивной части решения налогового органа о привлечении ЗАО «Ново-Рямово» к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ указано: за грубое нарушение ведения бухгалтерского учета.
Вместе с тем, в акте выездной налоговой проверки указано, что в ходе проверки установлено: первичные документы оформлялись небрежно, в кассовых документах зачастую присутствуют исправления, нет росписи в получении денежных средств, отсутствуют роспись руководителя и главного бухгалтера, журналы-ордера не велись, что является грубым нарушением ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете».
В материалы дела налоговым органом представлены копия приказа об учетной политике на 2004 год, копия приказа № 1 об учетной политике на 2005 год, которыми предусмотрено ведение журналов-ордеров (л.д. 127-136).
Доказательств ведения журналов-ордеров заявителем не представлено.
Судом установлено, что необходимые сведения отражены в акте проверки, в связи с чем, возможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.
Таким образом, решение налогового органа не в полной мере отвечает требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, но указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, что является необходимым условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным.
Учитывая, изложенное и то, что решение налогового органа принято по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 05.12.2007 № 05-52/3679/45 дсп, о чем указанной в водной части оспариваемого решения, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 17.01.2008 № 05-52/3858/45 дсп в части привлечения к ответственности по ст. 120 НК РФ удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и несоответствующим НК РФ решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области от 17.01.2008 № 05-52/3858/45дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Ново-Рямово» в части предложения уплатить недоимку по НДС: за 4 квартал 2004 года в сумме 68 960 руб.; за 2 квартал 2005 года в сумме 72 001 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 38 136 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 74 496 руб.; привлечения к ответственности за неуплату НДС в сумме 50 719 руб., начисления пени в размере 54 683,56 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области в пользу закрытого акционерного общества «Ново-Рямово» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1910,94 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Буравцова М.А.
