АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-8768/2014
01 октября 2014 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению
ООО «Лесная поляна»
к Управлению лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области
об оспаривании постановления № 194-Ю-15.13/2014 от 22.07.2014,
установил:
ООО «Лесная поляна» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее – ответчик, Управление) с заявлением об оспаривании постановления от 22 июля 2014 г. № 194-Ю-15.13/2014 о привлечении к административной ответственности.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Поскольку копия оспариваемого постановления вручена заявителю 22 июля 2014 года, а с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 31 июля 2014 года, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Ответчик представил в материалы дела отзыв и копию административного дела.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Обществу 28 августа 2012 года в установленном порядке была выдана лицензия серии 72-РАП № 5205 на розничную продажу алкогольной продукции со сроком действия до 27 августа 2014 года.
В период действия лицензии, а именно 23 января 2014 года Общество представило в Управление декларацию об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 4 квартал 2013 года, нарушив при этом установленный срок – не позднее 20 января 2014 года.
По данному факту должностным лицом Управления составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 15 июля 2014 г. № 194-Ю-15.13/2014 по признакам ст.15.13 КоАП РФ, на основании которого так же должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановление от 22 июля 2014 г. № 194-Ю-15.13/2014 о привлечении Общества к административной ответственности по названной статье с наложением штрафа в размере 50000 руб. Протокол составлен и постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества.
В соответствии со ст. 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
В силу пунктов 13, 15 и 16 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (утв. постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 11.
Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.50 и п.64 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.
Арбитражным судом не принимается довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку установленные статьей 28.5 КоАП РФ сроки являются процессуальными сроками и их нарушение не влечет незаконность вынесенного на его основании постановления о привлечении к административной ответственности.
Довод Общества о том, что за вышеуказанное нарушение привлечен к административной ответственности бухгалтер Общества, так же не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в силу части 3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Не состоятелен в данном случае и довод Общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Сам факт представления декларации с просрочкой свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению сроков, а принятые меры были недостаточными.
Обязанность по представлению деклараций возложена на само Общество, как на лицензиата, в связи с чем ненадлежащее исполнение работником Общества своих должностных обязанностей не освобождает само Общества от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводу об отсутствии у Управления полномочий на составление протокола и привлечения к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ дана правильная и соответствующая действующему законодательству оценка в отзыве ответчика, которая полностью поддерживается арбитражным судом.
Не принимается арбитражным судом и довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.
Как указано в п. 18. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исходя из изложенного, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения.
Общество должно знать и соблюдать требования распространяющегося на него законодательства, а также меру ответственности за его нарушение.
Неисполнение требований закона в срок, даже с незначительным его пропуском, свидетельствует лишь об отсутствии у Общества необходимой меры ответственности за исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, но не об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, судом установлено, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о его отмене следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Коряковцева О.В.
