АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-1143/2010
«08» апреля 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Клат Е.В., рассмотрев исковое заявление
Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени
к ООО «Микрорайон»
Третьи лица: ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени
Предмет спора: о взыскании 200 277 рублей
при ведении протокола Доминовой И.С.
при участии в судебном заседании:
Представители истца: Сулимская М.М. – на основании доверенности от 19.02.2010 года. Представители ответчика: Катанаев В.В. - на основании доверенности от 17.02.2010 года.
Представители третьих лиц: ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» - Елькина М.П. – на основании доверенности от 02.03.2010 года; от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени – Новоселова И.А. – на основании доверенности от 31.12.2009 года; Иванова М.С. – на основании доверенности от 11.01.2010 года.
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Микрорайон» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 277 рублей (том 1 л.д. 3-4).
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 267 рублей.
В соответствии с п.1. статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело с уточненным предметом исковых требований.
В судебном заседании истец и Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени поддержали заявленные исковые требования. Ответчик и ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» с заявленными исковыми требованиями не согласны.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на то, что 31.08.2007 года между сторонами был подписан договор субсидирования № ДС/245-07, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома № 18 по ул. Логунова г. Тюмени: в частности ремонт мягкой кровли, усиление чердачного перекрытия дома, ремонт инженерных сетей отопления (подвал) и входов в подвал, ремонт отмостки, установку ограждения крылец и сдать результат работ заказчику в порядке определенном договором.
По утверждению истца, по результатам проведения проверки специалистом комитета по текущему финансовому контролю, актом от 21.05.2008 года, было зафиксировано, что сумма завышения стоимости выполненных работ составила 244 013 рублей.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего выявленную сумму завышения в части 200 267 рублей.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на тот факт, что работы были выполнены в полном соответствии с проектно-сметной документацией, а, следовательно, завышение стоимости выполненных работ на указанную сумму отсутствует.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьих лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из материалов дела, 31.08.2007 года между Департаментом ЖКХ администрации г. Тюмени (далее – Департамент), ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда (далее – заказчик) и ООО «Микрорайон» (далее – подрядчик) был подписан договор субсидирования № ДС/245-07, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома № 18 по ул. Логунова г. Тюмени: в частности ремонт мягкой кровли, усиление чердачного перекрытия дома, ремонт инженерных сетей отопления (подвал) и входов в подвал, ремонт отмостки, установку ограждения крылец и сдать результат работ заказчику в порядке определенном договором (том 1 л.д. 16-27).
Пунктом 1.4. контракта, стороны установили, что виды работ и стоимость работ определены локальным сметным расчетом.
В соответствии с п. 2 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 2 769 176 рублей и является фиксированной на весь период действия договора.
Заказчиком были утверждены локальные сметные расчеты на капитальный ремонт дома № 18 по ул. Логунова г. Тюмени, согласно которым сметная стоимость, подлежащих выполнению работ составляет 2 769 176 рублей.
Приложением № 3 к договору, стороны согласовали расчет доли средств администрации г. Тюмени и доли средств собственников помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 18 по ул. Логунова (том 1 л.д. 29).
Пунктом 2.3. договора, стороны согласовали порядок оплаты работ подрядчика.
Так, согласно пункту 2.3.1. договора, заказчик на основании заявки на перечисление денежных средств производит подрядчику предварительную оплату работ, из средств предоставленных заказчику Департаментом, согласно заключенному соглашению о предоставлении субсидии от 28 августа 2007 года, в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 1 384 588 рублей.
10.11.2007 года департаментом уполномоченному органу были выставлены заявки № 3370, № 3371 на оплату расходов (том 1 л.д. 102, 103).
Согласно представленной в материалы дела выписке, данные денежные средства поступили на расчетный счет подрядчика (том 1 л.д. 104-105).
Пунктом 2.3.2. договора, стороны установили, что окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ в соответствии с разделом 4 договора, определяющим порядок сдачи и приемки работ.
22.10.2007 года сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ответчиком были выполнены работы на сумму 1 982 047 рублей (том 1 л.д. 77-99).
Согласно представленным выпискам, денежные средства, указанные в заявках на оплату расходов в полном объеме были перечислены на расчетный счет подрядчика (том 1 л.д. 104-105).
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
22.10.2007 года был составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, в соответствии с которым предъявленный к приемке жилой дом по адресу: ул. Логунова,18 г. Тюмени считается принятым от подрядчика в эксплуатацию (том 1 л.д. 100-101).
Суд, проанализировав условия заключенного сторонами договора № ДС/245-07 от 31.08.2007 года, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, считает данный договор непоименованным, содержащим в себе элементы договора строительного подряда.
Согласно правилам, установленным статьей 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Положением о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 146н, закреплено, что независимость работников финансового контроля состоит в том, что при проведении контрольного мероприятия они независимы от объекта финансового контроля (пункт 9), а результаты контрольного мероприятия подлежат оформлению в письменном виде актом (пункт 70).
В соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.
Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с Положением о департаменте финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, утвержденным распоряжением Администрации города Тюмени от 04.10.2006 № 193-рг, департамент финансов и налоговой политики является финансовым органом, уполномоченным осуществлять организацию и кассовое обслуживание исполнения бюджета города, управление единым счетом бюджета города и бюджетными средствами, финансовый контроль.
Таким образом, в силу указанных норм права и соответствующих ведомственных положений, департамент финансов и налоговой политики уполномочен осуществлять функции по организации и кассовому обслуживанию исполнения бюджета города, управлению единым счетом бюджета города и бюджетными средствами, финансовому контролю.
21.05.2008 года специалистом комитета текущего финансового контроля по результатам проведенной проверки правильности определения стоимости и объемов выполненных работ, было установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 244 013 рублей (том 1 л.д. 74-76).
03.07.2008 года ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в адрес Департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени и Департамента ЖКХ администрации г. Тюмени было направлено письмо с представлением пояснений и разногласий относительно акта проверки от 21.05.2008 года (том 1 л.д. 139-140).
30.09.2008 года Департаментом городского хозяйства администрации г. Тюмени в адрес подрядчика было направлено письмо с требованием о возврате установленной суммы завышения в бюджет (том 1 л.д. 108).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик указанную сумму не оплатил.
На основании изложенного, истец, принимая во внимание что по результатам проведения проверки специалистом комитета текущего финансового контроля, указанного объекта, была зафиксирована сумма завышения стоимости выполненных работ, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно правилам, установленным статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.
Материалами дела установлено, что истец, в качестве основания заявленных исковых требований о взыскании 200 267 рублей, составляющих сумму завышения стоимости выполненных работ, ссылается на акт от 21.05.2008 года, составленный специалистом комитета текущего финансового контроля по результатам проведенной проверки правильности определения стоимости и объемов выполненных работ.
Суд, проверив относимость, допустимость и достоверность указанного документа, в совокупности с иными доказательствами, считает, что представленные в материалы дела документы не могут подтверждать сумму завышения стоимости выполненных работ на сумму 200 267 рублей, по следующим основаниям.
Как следует из представленного в материалы дела акта, а также представленного расчета цены иска, следует, что заявленная к взысканию сумма определена путем проверки правильности применения стоимости технической смеси (пропан-бутан), стоимости материала «Унифлекс», а также применения поправочных коэффициентов к нормам затрат труда и оплате труда рабочих-строителей, затратам на эксплуатацию машин.
По утверждению истца, в результате необоснованного применения поправочных коэффициентов к нормам затрат труда и оплате труда рабочих-строителей, затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины), сумма завышения стоимости выполненных работ по договору составила 4725 рублей, из них бюджетная доля составляет 4385 рублей.
Суд, рассмотрев указанный довод, считает его необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Поскольку в настоящее время отсутствует закон, регулирующий расценки на строительные работы, следует руководствоваться нормами ГК РФ.
В п. 4 ст. 709 ГК установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.
Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.
Превышена в порядке, установленном в п. 5 ст. 709 ГК, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов. Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в ч. 2 п. 6 ст. 709 ГК, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК).
Следует обратить внимание, что как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в ст. 709 ГК условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Уменьшена цена работы может лишь в случае, предусмотренном в п. 1 ст. 710 ГК.
По общему правилу ст. 709 и п. 1 ст. 710 ГК цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.
Суд, принимая во внимание условия п. 2. договора, определяющего стоимость работ и условия оплаты, в совокупности с утвержденными локальными сметными расчетами, считает, что цена по договору является твердой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.
Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласована сторонами, путем подписания локальных смет, утвержденных заказчиком.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Материалами дела установлено, что смета утверждена заказчиком, а, следовательно, с учетом положений ст. 709 ГК РФ, является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Таким образом, исходя из условий договора, соглашения о предоставлении субсидий и утвержденных заказчиком смет, следует, что подрядчик при производстве работ и определении стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локальных сметных расчетов.
Суд, проанализировав коэффициенты, указанные в локальных сметных расчетах стоимости выполняемых работ, считает, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 385 рублей, основанное на неправильном применении поправочных коэффициентов к нормам затрат труда и оплате труда рабочих-строителей, затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины), является необоснованным, поскольку подрядчиком применен коэффициент 1, 2 в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами.
На основании изложенного, суд, учитывая, что из материалов дела, условий договора, следует, что подрядчиком применен поправочный коэффициент 1,2 к нормам затрат труда и оплате труда рабочих-строителей, затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины) в актах приемки выполненных работ в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами, принимая во внимание также, что по условиям договора, цена работ является твердой, рассчитанной на весь период действия договора, считает, что требование истца, о взыскании суммы завышения в размере 4385 рублей, определенной как результат неправильного применения коэффициента к нормам затрат труда и оплате труда рабочих-строителей, затратам на эксплуатацию машин, является несостоятельным и противоречит положениям ст. 1102, 1104 ГК РФ, а, следовательно, удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 511 рублей, из них бюджетная доля составляет 19 959 рублей, основанное на исключении стоимости технической смеси (пропан-бутан) как учтенной дважды.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, следует, что подрядчиком выполнены работы с применением пропан-бутан в объеме, согласованном сторонами в соответствии с условиями договора и локальными сметными расчетами.
Доказательств выполнения работ в объеме меньшем, чем указано в акте, истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.
В связи с чем, поскольку утвержденными локальными сметными расчетами предусмотрено применение указанного объема пропан-бутана, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 959 рублей, в виду отсутствия оснований установленных ст. 1102, 1105 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 216 810 рублей, из них бюджетная доля составляет 201 169 рублей, основанное на положениях пункта 2.2. акта от 21.05.2008 года, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 2.2. акта проверки от 21.05.2008 года, специалистом комитета текущего финансового контроля, была произведена корректировка стоимости материала «Унифлекс».
В обоснование проведенной корректировке, истец ссылается на то, что стоимость фактически уложенного материала, не соответствует предусмотренному материалу в сметах.
По утверждению истца, в локальном сметном расчете на капитальный ремонт кровли, заказчиком исключены, предусмотренные расценкой ТЕР 12-01-002-9 «Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов» материалы «Изопласт» и добавлена стоимость материала «Унифлекс ХПБ», где ХПБ марка материала.
Фактически, как следует из актов приемки выполненных работ, актов на скрытые работы, подрядчиком уложен материал «Унифлекс ТКП» - верхний слой и «Бикрост» СПП» - нижний слой. По утверждению истца, в акте выполненных работ стоимость материала «Бикрост СПП» предъявлена верно.
Таким образом, по утверждению истца, в результате произведенной замены материала «Изопласт» на материал «Унифлекс ТКП», заказчик не только увеличил стоимость материала, но и применил материал, уступающий по техническим характеристикам материалу, предусмотренному расценкой.
Суд, рассмотрев приведенные в обоснование указанного довода, доказательства, считает, что истцом не доказано неосновательное обогащение на стороне подрядчика в размере 201 169 рублей, возникшее в результате применения материала, не предусмотренного расценками.
Положениями п. 1 ст. 743 ГК РФ, предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Таким образом, исходя из условий договора, соглашения о предоставлении субсидии и утвержденной заказчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.
Как следует из утвержденных локальных сметных расчетов, стороны при выполнении работ предусмотрели применение материала рулонного кровельного общего назначения «Унифлекс ХПБ».
Согласно письму Главного управления строительства Тюменской области от 09.09.2008 года за исх. № 5305/08, в сметно-нормативной базе Тюменской области, входящей в состав программного комплекса Гранд-Смета, в сборнике цен на материалы, в позиции СЦМ -101-9121-5, в наименовании допущена ошибка – «Унифлекс ХПБ» вместо «Унифлекс ХКП».
Письмами ГУС ТО за исх. № 2282 от 23.05.2008 года № 2070/08 от 15.05.2008 года, было указано, что при определении сметной стоимости и в актах КС-2 стоимость материалов «Унифлекс» верхний слой на основе стеклохолст, верхний и нижний слои на основе стеклоткань и полиэстер можно расценивать по материалу аналогу, учтенному в ТСНБ -2001 – «Унифлекс ХПП» СЦМ -101 – 9121 – 5. При этом допускается замена аналогичных материалов в составе расценки без корректировки объемов.
Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела актов на скрытые работы, актов приемки выполненных работ, следует, что истцом при производстве работ был использован материал «Бикрост» СПП» - нижний слой и «Унифлекс ТКП» - верхний слой и применение «Унифлекс ТКП», при производстве кровельных работ допускается, а также, учитывая, что предусмотренного сторонами материала рулонного кровельного общего назначения «Унифлекс ХПБ» не существует, вследствие допущенной при составлении сметно-нормативной базы ошибки, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о применении истцом материала не предусмотренного локальным сметным расчетом, условиями договора, считает, что заявленное исковое требование, основанное на том, что стоимость фактически уложенного материала, не соответствует предусмотренному материалу в смете, является несостоятельным и не подлежащим в силу отсутствия оснований предусмотренных ст. 1102, 1004, 1005 ГК РФ удовлетворению.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком не применен материал изоплен, не принимается, поскольку согласно смете, сторонами договора предусмотрено исключение из расценки материала изоплен и замена его на материал «Унифлекс».
Ссылка истца на пункт 2.9. договора, согласно которому в случае удешевления работ за счет применения не предусмотренных в сметной документации технологий и материалов, не повлиявших на качество выполненных работ, к оплате принимается фактическая стоимость выполненных работ, судом не принимается, поскольку, как следует из писем ГУС ТО за исх. № 2282 от 23.05.2008 года, № 2070/08 от 15.05.2008 года, при определении сметной стоимости и в актах КС-2 стоимость материалов «Унифлекс» верхний слой на основе стеклохолст, верхний и нижний слои на основе стеклоткань и полиэстер можно расценивать по материалу аналогу, учтенному в ТСНБ -2001 – «Унифлекс ХПП» СЦМ -101 – 9121 – 5. При этом допускается замена аналогичных материалов в составе расценки без корректировки объемов.
Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 967 рублей, из них бюджетная доля составляет 897 рублей, основанное на необоснованном завышении объемов работ, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, представленные акты приемки выполненных работ, свидетельствуют о выполнении ответчиком работ в соответствии с условиями контракта и согласованными сметными расчетами.
Относимых, допустимых доказательств некачественного выполнения работ, либо выполнения работ в меньшем объеме, с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, положениями ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан осмотреть и принять выполнены работы в присутствии подрядчика.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В связи с чем, истец при приемке работ обычным способом имел установленное законом право на установление несоответствия объемов выполненных работ, объемам, согласованным в локальных сметных расчетах.
Однако в материалы дела истцом данные документы не представлены.
Довод истца о том, что акты приемки выполненных работ составлены соответственно сметам без учета фактически выполненных работ, суд считает не обоснованным, поскольку если истец не воспользовался правом проверки факта и качества исполнения ответчиком работ (принял работы без проверки), то в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком спорных работ с ненадлежащим качеством, истец в материалы дела представил. Данное обстоятельство в силу указанной правовой нормы позволяет подрядчику предъявить к оплате стоимость работ по цене, согласованной сторонами.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 967 рублей, из них бюджетная доля составляет 897 рублей, основанное на необоснованном завышении объемов работ, удовлетворению не подлежит.
Суд считает необходимым отметить, что гражданское законодательство, как это предусмотрено п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых их отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В содержании установленного в данной статье принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела ключевым является понятие частного дела как деятельности гражданина или юридического лица, основанной на частном интересе в сфере применения частного права.
Частное дело защищено законом от произвольного вмешательства в него со стороны любого лица включая органы местного самоуправления.
По существу, установленные ст. 1 ГК РФ основные начала гражданского законодательства являются развитием начал, закрепленных в ст. 8 Конституции РФ, устанавливающей, что в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Заявленные истцом требования фактически направленные на уменьшение сумм оплаты выполненных работ, не могут быть признаны законными, поскольку, по сути, они означают вмешательство в сферу частного предпринимательства.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А70-1148/2010 в размере 40 000 рублей.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек, в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства, необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.
Заявителем, в обоснование указанного требования, представлено соглашение от 15 февраля 2010 года № 7 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Катанаев В.В. взял на себя обязательства предоставлять интересы доверителя в арбитражном процессе по делу № А70-1143/2010.
Пунктом 1.1. соглашения, стороны определили объем работ, подлежащих выполнению, в рамках указанного соглашения.
В соответствии с пунктом 2 соглашения, стоимость услуг составляет 30 000 рублей.
Платежным поручением № 91 от 17.02.2010 года, истец перечислил на расчетный счет коллегии адвокатов, в которой состоит адвокат Катанаев В.В. денежные средства в размере 30 000 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждаются судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Указанные выводы также отражены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.
Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительность рассмотрения и сложность дела, находит сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей не соответствующей критерию разумности.
С учетом изложенного, суд считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.
Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени судебные расходы в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Клат
