АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ
30 марта 2011 г. г.Тверь № дела А66-11248/2010
(резолютивная часть объявлена 25.03.2011)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковган Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент», г. Кимры,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, г. Кимры,
об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1 – по доверенности,
от ответчика –ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (до перерыва) – доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 13.05.2010 № 14-18/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция).
Общество также ходатайствовало о восстановлении срока на оспаривание решения.
Ходатайством от 16.02.2011 заявитель уточнил заявленные требования: просит признать оспариваемое решение недействительным в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 839 117 руб., соответствующих пеней – 63 381,14 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет) и 170 641,37 руб. (налог на прибыль в бюджет субъекта РФ), штрафа в сумме 45 452,20 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет) и 122 371,20 руб. (налог на прибыль в бюджет субъекта РФ); НДС за сентябрь 2007 года в сумме 705 940 руб., НДС за ноябрь 2007 года в сумме 1 145 359 руб., соответствующих пеней – 512 763,66 руб., штрафа – 370 259,80 руб.; ЕСН за 2007 год в сумме 338 руб., за 2008 год – в сумме 1716 руб., соответствующих пеней – 286,51 руб., штрафа – 354,20 руб.; НДФЛ в сумме 1027 руб., соответствующих пеней – 235,67 руб., штрафа – 205,40 руб.
Уточнение принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении об оспаривании и дополнениях к нему.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов, согласно которому арифметических разногласий в отношении начисленных и оспариваемых сумм стороны не имеют.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.04.2010 № 14-18/62, на основании которого принято решение от 13.05.2010 № 14-18/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению Обществу начислены НДС, налог на прибыль, ЕСН, а также предложено удержать с работников доначисленную сумму НДФЛ либо сообщить налоговому органу о невозможности удержания. На доначисленные суммы налогов Инспекция начислила пени, а также привлекла Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ в виде штрафа.
Решением Управления от 23.07.2010 № 12-12/165 решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении дела суд исходит их следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
При этом согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
В данном случае оспариваемое решение оставлено без изменения решением вышестоящего налогового органа и вступило в силу 23.07.2010. Однако о вступлении решения в силу Обществу стало известно не ранее 12.10.2010 (в указанную дату почтовая корреспонденция с копией решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 23.07.2010 № 12-12/165 поступила в почтовое отделение, что подтверждено соответствующим штампом на конверте). Доказательств более раннего ознакомления Общества с решением вышестоящего налогового органа Инспекция не представила.
Таким образом, трехмесячный срок на оспаривание решения Инспекции начал свое течение не ранее 12.10.2010. Заявление Общества об оспаривании решения Инспекции поступило в суд 09.11.2010, то есть в пределах установленного срока. Таким образом, срок на оспаривание решения о привлечении к ответственности Обществом не пропущен, в связи с чем не нуждается в восстановлении.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд пришел к следующим выводам.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что между Обществом (генподрядчиком) и ООО Строительная компания «ИНТЕРКОМ» (инвестором-застройщиком) заключен договор генерального подряда от 12.09.2007 № 102/09-01 на строительство жилого 60-квартирного 5-этажного дома по адресу: <...>. По условиям данного договора Общество обязалось выполнить своими силами либо привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома (1-ю очередь строительства), а инвестор-застройщик – принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
В свою очередь Общество как генподрядчик заключило договоры подряда от 05.11.2007 № 102/09-02-с (на надземную часть строительства) и от 01.10.2007 № 102/09-01-с (на «нулевой» цикл) с подрядчиком ООО «Стройсервис» на строительство указанного дома. Пунктами 4.1 договоров установлено, что обеспечение строительства строительными материалами осуществляется как заказчиком (Обществом), так и подрядчиком (ООО «Стройсервис»), при этом перечень материалов, закупаемых Заказчиком, определяется приложением № 6 к договору и согласовывается с подрядчиком.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год Общество в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, отразило стоимость затрат по приобретению силикатного кирпича на сумму 3 496 322 руб.
В обоснование данных затрат представлены: договор поставки № 1/09-07 от 20.09.2007, заключенный с ООО «Магрус» на приобретение силикатного кирпича марки СУР 150/35; товарная накладная от 24.09.2007 на сумму 4 627 830 руб. (в том числе НДС – 705 940,17 руб.), счет-фактура № М001 от 24.09.2007, материальный отчет за сентябрь 2007 года.
Кирпич силикатный в количестве 811 900 штук на сумму 3 921 889,83 руб. (без НДС) оприходован в сентябре 2007 года. По данным Общества в том же месяце израсходовано и отпущено на объекты 723 820 штук кирпича на сумму 3 496 322,03 руб. Произведено списание данной суммы на счет 20 бухгалтерского учета «затраты на производство». Указанную сумму Общество отнесло на расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль.
Кроме того, в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года Общество применило налоговый вычет в сумме 705 940 руб. (налог с полной стоимости приобретенного кирпича).
Инспекция не согласилась с правомерностью отнесения указанной выше суммы на затраты и с обоснованностью применения налогового вычета, указав на неподтвержденность приобретения Обществом спорного кирпича и фактического его использования в производственной деятельности.
Суд исходит из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в свою очередь признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, одним из основных критериев отнесения затрат на расходы является их реальность и документальная подтвержденность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Инспекция, отказав Обществу в праве отнесения расходов на затраты и применения налогового вычета по НДС, сослалась на следующие обстоятельства: договором от 20.09.2007 предусмотрена доставка товаров самовывозом, документов, подтверждающих факт доставки товара из Мытищинского района Московской области, где находится поставщик, не представлено; сведения об использовании Обществом приобретенного у ООО «Магрус» в производственной деятельности не соответствуют действительности; руководитель организации-подрядчика показал, что кирпич на строительство дома поступал из Тверской области; первичных документов на списание кирпича в производство не представлено; оплата кирпича Обществом не произведена до настоящего времени; руководитель ООО «Магрус» факт совершения сделки с Обществом отрицает.
По данному эпизоду суд исходит из следующего.
Сам по себе тот факт, что руководитель ООО «Магрус» отрицает факт совершения сделки с Обществом, не свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Для вывода о недобросовестности и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо установить несоответствие документов, оформляющих хозяйственные операции, их действительному экономическому смыслу.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственныхактивов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В данном случае Инспекция представила достаточные доказательства несоответствия действительности учтенных Обществом хозяйственных операций.
Прежде всего, не соответствует действительности учтенная Обществом операция по списанию 723 820 штук кирпича силикатного марки СУР 150/35 в затраты на производство.
Как указано выше, договор поставки № 1/09-07 заключен 20.09.2007, товарная накладная и счет-фактура на кирпич оформлены 24.09.2007, в производство кирпич списан в сентябре 2007 года, что подтверждено материальными отчетами по счету 10-8 «Строительные материалы», карточкой счета 20 «Материалы» за соответствующий период.
Между тем доказательств фактического использования указанного кирпича в производственной деятельности, в частности – в строительстве жилого многоквартирного дома по ул. Горького в г. Кимры не представлено. Напротив, Инспекцией представлены доказательства того, что спорный кирпич при строительстве данного дома не использовался.
Так, в соответствии со сметой (приложение № 3 к договору генерального подряда от 12.09.2007 № 102/09-01) при строительстве указанного дома предусматривалась кирпичная кладка в объеме 110 м куб. Согласно перечню материалов на подготовительные работы и на строительство «нулевого» цикла» указанного дома (приложение № 5 к означенному договору) требовался кирпич керамический в количестве 46 800 штук. Кирпич силикатный в подготовительных работах и в «нулевом» цикле не задействован. Это обстоятельство подтверждено также актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.10.2007 за период с 03.10.2007 по 31.10.2007 по «нулевому» циклу и актом переработки материалов заказчика от 31.10.2007, из которых следует, что в указанный период силикатный кирпич Обществом подрядчику не передавался.
Договор подряда № 102/09-01-С на строительство «нулевого» цикла заключен Обществом с ООО «Стройсервис» 01.10.2007. Указанным договором предусмотрены следующие сроки осуществления работ по строительству «нулевого» цикла: начало работ – 03.10.2007, окончание – 13.11.2007. Планом-графиком строительных работ начало работ также предусмотрено с октября 2007 года.
Таким образом, списание Обществом кирпича силикатного в производство в сентябре 2007 года произведено до начала строительных работ по договору подряда – при отсутствии оснований для списания, без какой-либо хозяйственной необходимости. Кроме того, списан кирпич силикатный, фактически не использовавшийся в строительстве «нулевого» цикла.
В дальнейшем по договору подряда от 05.11.2007 № 102/09-02-с на надземную часть строительства кирпич силикатный использовался. В соответствии со сметным расчетом стоимости надземной части объекта (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 02.11.2007) для кладки наружных стен и пилонов требовался кирпич силикатный белый в количестве 226 500 шт., для кладки внутренних капитальных стен – кирпич силикатный в количестве 379 000 штук, для кладки перегородок – кирпич силикатный в количестве 42 200 штук, для кладки ограждений лоджий – кирпич силикатный в количестве 18 4000 штук, для кладки кирпичной части вентканалов – 20 000 штук; для обкладки вентканалов – 23 500 штук; для обкладки газоходов – 9300 штук; для кладки стен парапетов – 52 900 штук; для фасадной кладки – 2 400 штук, для устройства входных групп – 1300 штук, для заделки подвала – 420 штук, всего – 782 920 штук.
В материалы дела представлен договор поставки кирпича силикатного № 1-16 от 29.11.2007, заключенный Обществом с ООО «Тверской кирпич», по условиям которого Обществу поставлялся кирпич силикатный марки М-150 в количестве 898 776 штук. То есть по данному договору поставка кирпича производилась в объеме, полностью обеспечивающем потребность в силикатном кирпиче на весь период строительства.
Актами о приемке выполненных работ КС 2 подтверждено, что для кирпичной кладки использовался материал заказчика (Общества): кирпич силикатный 2-х пустотный полуторный М-150 лицевой и кирпич силикатный полуторный М-150 2-х пустотный, кирпич силикатный. В актах переработки материалов заказчика имеются ссылки на накладные, по которым производилась передача кирпича. Кирпич передавался подрядчику с ноября 2007 года, но не в сентябре 2007 года, когда Общество списало его в производство.
Всего имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ КС-2 подтверждено, что с ноября 2007 года для строительства передано кирпича силикатного в количестве 813 845 штук.
Доказательств того, что в составе фактически переданного для строительства кирпича действительно передавался кирпич марки СУР 150/35, в деле не имеется. Доказательства обоснованности списания в производство в сентябре 2007 года кирпича марки СУР 150/35 отсутствуют.
Общество в обоснование потребности в кирпиче марки СУР 150/35 ссылается на перечень материалов несущих и ограждающих конструкций (приложение № 4 к дополнительному соглашению № 1 от 02.11.2007 к договору генерального подряда № 102/09-01 от 12.09.2007). В данном перечне действительно присутствует кирпич указанной марки в количестве 391 500 шт.
Однако дополнительное соглашение заключено после списания спорного кирпича в производство. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость несущих и ограждающих конструкций, сопутствующих материалов подлежит согласованию с инвестором-застройщиком, а доказательств такого согласования не представлено. Помимо этого, отсутствуют доказательства фактического использования кирпича марки СУР 150/35 в строительстве дома.
В силу изложенного указанный перечень не принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства фактического использования в строительстве кирпича марки СУР 150/35.
Приходный ордер № 00000097 от 24.09.2007 и требование-накладная № 00000073 от 24.09.2007, представленные заявителем в обоснование списания кирпича, являются внутренними документами Общества, сторонними лицами не подписываются, в силу чего факт передачи материала подрядчику не подтверждают. Следует отметить также, что указанные документы подписаны директором Общества от имени лица, сдавшего кирпич, и одновременно – от имени лица, принявшего кирпич при наличии в штате лица, осуществляющего по должности организацию учета ТМЦ на объекте строительства (главного инженера ФИО6). При этом согласно табелю учета рабочего времени ФИО6 24.09.2007 находился на рабочем месте.
Приведенные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности хозяйственной операции, оформленной указанными документами.
При таких обстоятельствах суд принимает во внимание свидетельские показания ФИО6 (протокол допроса от 17.11.2009 № 3), отрицающего факт принятия им спорного кирпича и свидетельские показания технического директора организации-подрядчика ООО «Стройсервис» ФИО7 (протокол допроса от 03.12.2009 № 5), показавшего, что кирпич на стройку поступал из Тверской области.
Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что списание в производство спорного кирпича имело место только на бумаге, фактически же передача кирпича в производство не производилась.
Доводы Общества о том, что спорный кирпич использовался на других объектах, документально не подтверждены. Так, Общество указывает на строительство в спорный период многоквартирного жилого дома по ул. Троицкая в городе Кимры. Однако данный объект был завершен строительством не позднее 14.06.2007 – в указанную дату составлен акт проверки № 104 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Общество указывает, что кирпич направлялся после 14.06.2007 на устранение недостатков объекта, выявленных актом проверки. Однако данные доводы являются голословными, равно как и доводы о направлении кирпича на другие объекты строительства.
Таким образом, доказательств использования Обществом спорного кирпича в производственно-хозяйственной деятельности не имеется.
Кроме того, оплату приобретенного у ООО «Магрус» кирпича Общество не произвело и не произведет в дальнейшем с учетом того, что ООО «Магрус» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ИФНС России по г. Мытищи) от 11.04.2008 № 15 как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность.
Объяснения представителя заявителя относительно обстоятельств приобретения кирпича у ООО «Магрус» противоречивы. Так, первоначально представитель пояснял, что спорный кирпич образовался в результате демонтажа жилого дома, строительство которого начинало ООО «Магрус». По окончании демонтажа возникла необходимость как-то оформить кирпич, что и было сделано путем подписания договора поставки. Впоследствии представитель Общества пояснил, что спорный кирпич был закуплен ООО «Магрус» для ведения строительства жилого дома, но в строительстве не использовался, а находился на строительной площадке, а после демонтажа недостроенного дома продан Обществу по договору поставки. Как из первоначальных, так и из последующих объяснений следует, что кирпич не перевозился из Мытищинского района Московской области (места нахождения ООО «Магрус»), а к моменту заключения договора поставки уже находился на строительной площадке, чем объясняется отсутствие товарно-транспортных накладных на доставку кирпича. Приведенные объяснения противоречат условиям договора поставки от 20.09.2007, которым предусмотрена доставка товаров самовывозом. Однако однозначных доказательств того, что кирпич не передавался Обществу вне рамок договора поставки, не имеется. Экспертиза подписей, выполненных на товарной накладной и счете-фактуре, Инспекцией в ходе проверки не проводилась, сделать вывод о фиктивности подписей руководителя ООО «Магрус» в данных документах на основании одних лишь свидетельских показаний указанного лица не представляется возможным.
Поскольку не доказано обратное, суд исходит из того, что передача кирпича от ООО «Магрус» имела место. Однако договор поставки не является действительным правовым основанием этой передачи. С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что фактически под видом поставки на Общество безвозмездно оформлены строительные материалы, принадлежащие ООО «Магрус». Таким образом, учтенные Обществом для целей налогообложения операции по поставке товара учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а учтенные операции по списанию товара в производство не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отражении Обществом в учете спорных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи обоснованными являются выводы Инспекции об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета по НДС и на отнесение стоимости товара на затраты по спорному эпизоду. Требования Общества в рассмотренной части не подлежат удовлетворению. Начисление по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 839 117,00 руб., пеней в сумме 234 022,51 руб., штрафа в сумме 167 823,40 руб., НДС в сумме 705 940,00 руб., пеней в сумме 194 850,19 руб., штрафа в сумме 141 188 руб. произведено правомерно.
Из материалов дела следует, что Общество заключило договор поставки с ООО «Эксима» от 27.09.2007 № 179, по условиям которого приобретало железобетонные изделия.
В рамках данного договора оформлена товарная накладная от имени ООО «Эксима» от 20.11.2007 № 453 и выставлен счет-фактура от 20.11.2007 № 453 на оплату песка речного, цемента, щебенки и автоуслуг, всего на сумму 7 508 464, 55 руб., том числе НДС - 1 145 359,00 руб.
НДС в указанной сумме предъявлен Обществом к вычету. Инспекция посчитала необоснованным данный налоговый вычет, в связи с чем начислила налог в указанной сумме, пени в сумме 317 913,47 руб. и штраф в сумме 229 071,80 руб. В обоснование своей позиции сослалась на документальную неподтвержденность операций по приобретению указанных товаров и услуг, а также их использования в производственной деятельности.
Из материалов дела следует, что в ноябре 2007 года на основании указанной выше товарной накладной Общество оприходовало песок речной в количестве 1000 м куб., щебенку в количестве 650 м куб., цемент в количестве 20 т.
На конец проверяемого периода (декабрь 2008 года) указанный материал не был списан в производство и значился на остатках. Фактически в наличии указанный материал отсутствует, что Обществом не оспаривается. Согласно объяснениям представителя Общества, данным в судебном заседании, спорный материал использован в строительстве, однако не был списан с остатков по ошибке главного бухгалтера. Между тем представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в строительстве дома по ул. Горького в городе Кимры данный материал не использовался.
Как указано выше, договоры подряда, заключенные Обществом с ООО «Стройсервис», предусматривали возможность обеспечения строительства строительными материалами как заказчиком, так и подрядчиком.
Материалами дела подтверждено, что Общество производило частично закупку материалов, необходимых для строительства, в том числе песка, бетона, щебня. Так, в сентябре 2007 года Обществом у ООО «Металл-Инк» был закуплен песок речной в количестве 180 м куб., щебень в количестве 50 м куб., бетон м 200 в количестве 18 м куб. Материалы переданы в производство, что подтверждено материальным отчетом за сентябрь 2007 года. В оставшейся части материалы, необходимые для строительства, закупались подрядчиком. Это подтверждено актами о приемке выполненных работ КС-2, в которых материалы, закупленные подрядчиком, отражены в разделе «покупной материал», а материалы, переданные Обществом – в разделе «материал заказчика».
Данные акты свидетельствуют о том, что материалы: песок речной в количестве 1000 м куб., щебенка в количестве 650 м куб., цемент в количестве 20 т., оприходованные Обществом в ноябре 2007 года, подрядчику не передавались. Следует отметить, что песок требовался для строительства всего в количестве 242,5 куб. м. (перечень материалов на подготовительные работы, приложение № 5 к договору подряда). Данное количество обеспечено закупкой материала Обществом у ООО «Металл-Инк» (180 м куб.), в остальной части (60 м куб.) – закупкой материала подрядчиком (акт о приемке выполненных работ от 31.01.2008 № 1). Доказательств необходимости приобретения песка в количестве 1000 м куб. не имеется. Не имеется и доказательств необходимости использования при строительстве и щебенки в количестве 650 м куб. Что касается цемента, то он согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 являлся материалом подрядчика.
Таким образом, утверждение Общества о фактическом использовании в проверяемый период приобретенных у ООО «Эксима» материалов в производственных целях и об ошибочном отражении в бухгалтерском учете сведений о наличии спорных материалов документально не подтверждено. Доказательств расходования их за пределами проверяемого периода также не представлено. Между тем спорные материалы фактически у Общества отсутствуют. Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об обоснованности сомнений Инспекции в самом факте приобретения Обществом рассматриваемых материалов у ООО «Эксима».
Кроме того, согласно пункту 1 договора поставки от 27.09.2007 № 179 поставщик обязался отпускать Обществу железобетонные изделия по согласованной номенклатуре. Согласованная сторонами номенклатура, предусматривающая отпуск песка, щебенки и цемента, не представлена. Пунктом 2 договора установлено, что обязательство поставщика подлежит исполнению в случае предоставления покупателем исполнения обязательства по оплате продукции. В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты по договору производятся в форме 100 % предварительной оплаты на согласованную партию продукции. Спорные материалы Обществом не оплачены не только в порядке предоплаты, но и до настоящего времени. Несмотря на это, оформлена поставка товара.
Помимо этого, договором № 179 от 27.09.20007 установлено, что доставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика на склад покупателя (пункт 3.3). При этом стоимость доставки продукции автотранспортом поставщика на склад покупателя определяется отдельным договором на оказание транспортных услуг (пункт 4.4). Договор на оказание автотранспортных услуг № 180 заключен Обществом и ООО «Эксима» 27.09.2007.
Договором предусмотрено, что услуги по перевозке продукции заказчика оказываются исполнителем по заявке заказчика (пункт 2.1). Стоимость услуг определяется дополнительным соглашением сторон (пункт 3.2). Оплата услуг производится в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета исполнителя (пункт 3.1).
Таким образом, по условиям данного договора обязательными являются наличие заявки Общества на оказание транспортных услуг, дополнительного соглашения, определяющего стоимость услуг, а также счета за оказанные услуги. Ни один из указанных документов Обществом применительно к поставке песка, щебенки и цемента не представлен.
Также необходимо отметить, что согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной статьей.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в частности – форма № 1-Т «Товарно-транспортная накладная». Ведение первичного учета по указанной форме первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, является обязательным.
Форма 1-Т «Товарно-транспортная накладная» предназначена для расчетов с перевозчиками груза и учета транспортной работы. Поэтому составления ТТН не требуется, если доставка груза осуществляется собственными силами грузополучателя либо в случае доставки груза транспортом поставщика, когда стоимость доставки заложена в стоимость товара. В случаях, когда покупатель выступает заказчиком по договору поставки, то есть когда доставка груза оплачивается отдельно от стоимости товара, составление ТТН как первичного документа, оформляющего доставку, является обязательным.
В данном случае Общество являлось заказчиком по договору оказания транспортных услуг, поэтому факт доставки груза может быть подтвержден только товарно-транспортной накладной. Такой документ Обществом не представлен, то есть обоснованными являются доводы Инспекции о документальной неподтвержденности факта осуществления доставки спорных материалов в адрес Общества.
Следует также отметить, что в иных случаях в рамках исполнения рассматриваемых договоров Обществом и ООО «Эксима» подписывался акт по оказанным услугам, которым стороны подтверждали стоимость оказанных услуг и факт выполнения услуг (например – акт № 00000001 от 31.10.2007 по автотранспортным услугам за октябрь). Аналогичный акт за ноябрь в материалы дела не представлен.
Таким образом, в дело не представлено ни одного документа, в том числе и обязательного в соответствии с действующим законодательством, подтверждающего факт доставки спорных материалов Обществу. Доказательств оплаты транспортных услуг также не имеется.
Обществом в подтверждение поступления материалов от ООО «Эксима» представлены в материалы дела копии требований-накладных № 00000067 от 28.11.2007 и № 00000109 от 20.11.2007, а также приходный ордер от 20.11.2007 № 00000184. Однако данные документы являются внутренними документами Общества, подписываемыми только его работниками.
Кроме того, суд критически расценивает данные документы ввиду следующего. В соответствии с постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71 а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» приходный ордер (форма № М-4) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.
Из приходного ордера № 00000184 следует, что 20.11.2007 главный инженер Общества ФИО6 сдал директору Общества ФИО8 материалы: песок – 1000 м куб., цемент – 20 т, щебенку – 650 м куб.
Согласно справке автотранспортной организации ЗАО «Кимры-Агротранс» от 23.03.2011 для перевозки 20 т цемента требуется 1 рейс автомобиля, для перевозки 650 м куб. щебня – 100 рейсов автомобиля КАМАЗ (грузоподъемностью 10 т), для перевозки 1000 м куб. песка – 125 рейсов автомобиля КАМАЗ.
Таким образом, данные приходного ордера свидетельствуют о том, что 20.11.2007 в Общество из ООО «Эксима» прибыло более 200 автомобилей с грузом, который в течение одного рабочего дня принял главный инженер, что физически невозможно.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что товарная накладная от 20.11.2007 № 453 и счет-фактура от 20.11.2007 № 453 не отражают реальных хозяйственных операций по поставке материалов и оказанию транспортных услуг, не имеют фактического основания для их выдачи, то есть содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях. Их принятие к учету Обществом направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и по данному эпизоду.
Заявитель также оспаривает начисление НДФЛ в сумме 1027 руб., соответствующих пеней в сумме 235,67 руб., штрафа в сумме 205,40 руб., единого социального налога в сумме 2054,00 руб., соответствующих пеней в сумме 286,51 руб. и штрафа в сумме 354,20 руб. по эпизоду, связанному с компенсацией Обществом стоимости услуг сотовой связи своим работникам.
Из материалов дела следует, что приказом от 02.04.2007 № 2 за директором Общества, заместителем директора и финансовым директором закреплены номера мобильных телефонов и предписано полностью возмещать расходы по закрепленным мобильным телефонам по предъявлению платежных документов. Указано, что договоры и детализированные счета непосредственно с оператором сотовой связи на оказание услуг сотовой связи не требуются. Аналогичным приказом от 11.03.2008 № 1 номера мобильных телефонов закреплены за директором и финансовым директором Общества.
Выплаты, произведенные Обществом указанным лицам на основании данных приказов, не включались в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.
Инспекция посчитала это неправомерным, указав, что данные выплаты не являются компенсациями, предусмотренными статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), так как размер возмещения не лимитирован, кроме того, отсутствует письменное соглашение сторон трудового договора о компенсациях.
Суд исходит из следующего.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемые в соответствии со статьей 212 НК РФ. В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Пунктом 23 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Аналогичные правила установлены подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ в отношении исчисления единого социального налога.
Согласно статье 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Из приведенных нормативных положений следует, что оплата физическому лицу стоимости услуг сотовой связи допускается при условии письменного соглашения работника и работодателя о размере компенсации и связи расходов на оплату услуг с производственной деятельностью.
При этом налоговое законодательство не содержит перечня документов, которыми может быть подтвержден производственный характер разговоров посредством сотовой связи. Поэтому требование Инспекции о предоставлении договора, заключенного работниками с операторами сотовой связи, детализированных счетов операторов сотовой связи ни на чем не основано.
Общество самостоятельно определило такой перечень, указав, что возмещение расходов производится по предъявлению платежных документов. Копии платежных документов, авансовых отчетов в материалы дела представлены.
Перечень должностных лиц, за которыми закреплены мобильные номера, приказами Общества определен. Все они относятся к руководящему составу Общества, то есть являются сотрудниками, связь с которыми в силу осуществляемых ими функций и производственной необходимости должна поддерживаться постоянно. Доказательств того, что оплаченные Обществом телефонные переговоры не были связаны с осуществлением производственной деятельности, не имеется.
Доводы Инспекции об отсутствии письменного соглашения между работниками и работодателем о размере компенсации являются несостоятельными.
Статьей 188 ТК РФ не установлено, в каком именно виде должно быть составлено указанное соглашение. В данном случае размер компенсации определен в приказах (полное возмещение расходов). При этом приказы подписаны всеми работниками Общества, за которыми закреплены номера мобильных телефонов, что и следует расценивать как письменное соглашение между работником и работодателем.
Общество, признавшее расходы сотрудников, связанные с оплатой услуг связи, своими производственными затратами, не является налоговым агентом в отношении компенсационных выплат, произведенных в пользу сотрудников, и не обязано удерживать НДФЛ с этих выплат.
Также в данном случае имеются все условия, необходимые для исключения рассматриваемых расходов из налоговой базы по ЕСН.
Таким образом, в рассматриваемой части суд признает решение Инспекции необоснованным и удовлетворяет требования заявителя.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.156, 163, 167-170, 197-201 АПК РФ,
Арбитражный суд Тверской области
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области от 13.05.2010 №14-18/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в сумме 1027 руб., соответствующих пеней в сумме 235,67 руб., штрафа в сумме 205,40 руб., единого социального налога в сумме 2054,00 руб., соответствующих пеней в сумме 286,51 руб. и штрафа в сумме 354,20 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент» (<...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/691001001) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Басова О.А.
