АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ)
28 ноября 2017 года
г.Тверь
Дело № А66-13589/2016
(резолютивная часть объявлена 23 ноября 2017)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Максудовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителей заявителя Котовой С.Н., по доверенности, Балловой С.М., по доверенности, Луцева А.С., по доверенности, представителей ответчика- Сергеевой Н.С., по доверенности, Горбачевой О.В., по доверенности, Григорьевой Э.А., по доверенности, представителя третьего лица Горбачевой О.В., по доверенности, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт», г. Бологое, к Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, г. Вышний Волочек, третье лицо-Управление федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь, о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 05. 08. 2016 № 19,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт», г. Бологое, (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением ( с учетом уточнения заявленных требований (т. 9, л.д. 83, т. 6, л.д. 6-18), принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, г. Вышний Волочек (далее- Инспекция, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Управления федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь (далее- Управление), о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 05. 08. 2016 № 19 (далее- оспариваемое решение) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 952 240 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 811 915 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 523 937 руб.; в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 521 139 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 503 533 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 704 228 руб.; в части доначисления акциза в размере 13 044 153 руб., пени по акцизам в размере 4 426 155 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату акциза в виде штрафа в размере 6 100 437 руб.
По оспариваемым суммам с разбивкой их по отдельным эпизодам для исключения арифметических разногласий сторонами составлен совместный акт сверки (т. 13,л.д. 53).
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, уточнении к нему (Т. 6, л.д. 6-18, т. 9, л.д. 83) и дополнительных пояснениях (т. 11, л.д. 113-118, т. 12, л.д. 1-8, т. 13, л.д. 14-39, 77-85).
Ответчик и третье лицо с доводами заявления не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнительных пояснениях по делу (т. 5,л.д. 207-209, т. 9, л. д. 32-41, 63-75, т. 12, л.д. 119-127, т. 13 л.д. 1-7).
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка (акт выездной налоговой проверки от 08 апреля 2016 года № 8 (т. 5 л.д. 162-204), по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 19 от 05.08.2016 (т. 1, л.д. 47-151).
В рамках досудебного урегулирования спора указанное решение было обжаловано Обществом в Управление федеральной налоговой службы по Тверской области.
Решением Управления от 18.11.2016 № 08-11/235 (Т. 2, л.д.24-37) решение Инспекции отменено в части начисления акциза в размере 12 293 348 руб., НДС в сумме 2 212 280 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части оспариваемое решение оставлено Управлением без изменения.
Общество, частично не согласившись с оспариваемым решением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.
Рассматривая дело, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
1. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 497 242 руб., 3 515 613 руб. пени по налогу на добавленную стоимость и 4 299 448 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ (пункты 2.1, 2.3.1.1 и п. 2.3.1.2 решения), а также 3 521 139 руб. налога на прибыль организаций, 503 533 руб. пени по налогу на прибыль организаций и 704 228 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ (пункты 2.1 и 2.4 решения), явился вывод Инспекции о необоснованном получении Обществом в 4 квартале 2014 года налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО «КАДО» (ИНН 7810529959) и ООО «ТОПАЗ ТК» (ИНН 6950105884); в связи с тем, что Инспекция считает «фиктивным» документооборот по закупке нефтепродуктов у ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК», она также исключила из налоговой базы стоимость реализации Обществом в 4 квартале 2014 года закупленных у указанных организаций нефтепродуктов в адрес ООО «ЮНИТЭК», ООО «ХИМПРОМ», ООО «ТНП ВЕКТОР».
Рассматривая требования Общества о признании недействительным решения в указанной части, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Условиям принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в т.ч. реализация предметов залога и передача товаров ( результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, как в части расходов по налогу на прибыль, так и в части вычетов НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками, является реальность совершенных хозяйственных операций.
Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.
Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 6 февраля 2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Суд на основании имеющихся в деле документов пришел к выводу о необоснованности и недоказанности выводов ответчика о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций, не свидетельствуют об отсутствии таковых.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям общества с ООО «КАДО» и ООО ТОПАЗ ТК» (далее- спорные контрагенты «первого звена»), судом установлено следующее: в качестве документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, Обществом представлены договоры поставки нефтепродуктов от 01.10.2014 № 10/10 с ООО «КАДО»(т. 3,л.д. 109-110) и № 01-10-1 с ООО «Топаз ТК» (т. 9,л.д. 84-87), приложения к договорам, протоколы согласования цены (т.6,л.д. 19-22), счета-фактуры с выделением в них налога на добавленную стоимость ( т. 3, л.д. 56-64) и товарные накладные ТОРГ-12(т. 3, л.д. 115-201), оформленные от имени ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК» (продавцы), в соответствии с которыми Общество приобретало мазут флотский Ф-5, дизельное топливо, автомобильный бензин Аи-80 и Аи-92, а также платежные поручения, договоры аренды резервуаров № 04/10/14-ар от 01.10.2014 (т. 3,л.лд. 113-114), № 01-09/14-ар от 07.09.2014 (т. 3,л.д. 111-112), акты приема-передачи (возврата) резервуаров, приемные акты, акты сверок (т. 6,л.д. 23-43).
Полученный товар оплачен, отражен в бухгалтерском учете, использован в дальнейшей хозяйственной деятельности, в частности, реализован в адрес ООО «ЮНИТЭК», ООО «ХИМПРОМ», ООО «ТНП ВЕКТОР» и ООО «Андреапольнефтепродукт» (факт реализации нефтепродуктов последнему из названных покупателей подтвержден решением Управления, частично отменившим решение Инспекции).
«Спорные контрагенты первого звена» зарегистрированы в установленном порядке, состояли на налоговом учете, представляли налоговую отчетность, не имели признаков фирм-однодневок, такие, как адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель (письмо Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 25.12.2015 № 18-09/23643@ (т. 4,л.д. 9,оборот), бухгалтерская отчетность ООО «КАДО» (т. 4,л.д. 98-180, т. 5,л.д. 22-52).
Письма Межрайонной ИФНС России по Тверской области от 25.12.2015 № 18-09/23643 и Межрайонной ИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу от 24.12.2015 № 08-16/26700 подтверждают что ООО «КАДО» и ООО «Топаз ТК» проверялись на предмет соблюдения ими налогового законодательства, нарушений не установлено.
Согласно протоколу допроса Филатова А.Е. (т. 4,л.д. 1-3) он не отрицает, что являлся в период с 2012 по 2014 года директором (учредителем) и главным бухгалтером ООО «ТОПАЗ ТК», открывал счет в банке, осуществлял фактические функции руководителя ООО «ТОПАЗ ТК». Он также подтвердил, что ООО «Бологоенефтепродукт» наряду с другими организациями являлось покупателем нефтепродуктов у ООО «ТОПАЗ ТК», с ним заключался договор поставки.
Инспекция, указывая на обстоятельства недобросовестности ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК», не представила доказательств совершения Обществом недобросовестных действий, а также не доказала, что Общество, вступив в договорные отношения с названными поставщиками, знало или должно было знать, что поставщики окажутся недобросовестными, т.е., что Общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом. Также Инспекцией не приводится доказательств взаимозависимости иди аффилированности Общества с ООО «КАДО», ООО «ТОПАЗ НК», а также покупателей Общества- ООО «ЮНИТЭК», ООО «ХИМПРОМ», ООО «ТНП ВЕКТОР».
Налоговый орган приводит в Акте и Решении анализ договорных обязательств организаций, не имеющих отношения к деятельности ООО «Бологоенефтепродукт», а именно: договорные обязательства между ООО «КАДО» и ООО «Химпром», ООО «Корпорация ТИП», ООО «ТНП Вектор», ООО «Перспектива», ООО «Техномастер», ООО «А-Строй», ООО «Альтекс», ООО «СКС», между ООО «ТОПАЗ ТК» и ООО «ЮНИТЭК».
ООО «Бологоенефтепродукт» не имеет взаимозависимости или аффилированности с указанными обществами. Доказательств обратного ни в Акте ни в Решении не представлено.
Суд отклоняет довод Инспекции о том, что отсутствие у ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК» транспортных средств, имущества и трудовых ресурсов свидетельствует о фиктивности сделок по реализации нефтепродуктов Обществу.
Обществом в материалы дела представлены заключенные между ним и ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК» договоры аренды резервуаров от 01.10.2014 № 04/10/14-ар с ООО «КАДО» ( т. 3,л.д. 113) и от 07.09.2014 № 01-09/14-ар с ООО «ТОПАЗ ТК» (т.3, л.д. 111-112), а также акты возврата указанных резервуаров (т. 6, л.д. 101-102), что подтверждает, что Общество покупало у ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК» нефтепродукты в 4 квартале 2014 года на условиях поставки франко-резервуар. Приобретаемые Обществом нефтепродукты фактически находились в арендованных резервуарах на территории Общества. При этом, в соответствии с п. 2.2 договоров аренды резервуаров Общество при необходимости обязуется оказывать арендаторам (ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК» услуги по приему железнодорожных вагонов-цистерн и транспортных средств с нефтепродуктами арендатора, слив нефтепродуктов в резервуары с использованием технических средств и оборудования арендодателя. Пунктом 2.5 договоров предусмотрено право арендодателя на выкуп содержащихся в резервуарах нефтепродуктов в необходимых ему объемах.
При передаче нефтепродуктов согласно актам № 1 от 01.10.2014 г. и № 2 от 14.11.2014 г. стороны согласовали, что расчеты производятся единовременным платежом при возврате резервуара или при расторжении договора. Арендная плата была учтена в цене товара путем предоставления скидки в цене нефтепродукта по договору поставки нефтепродуктов № 10/10 от 01.10.2014 г. Скидка в цене является экономической выгодой ООО «Бологоенефтепродукт» и обуславливает отсутствие счет - фактур. Арендная плата учтена при приобретении нефтепродуктов арендодателем в соответствии с п. 2.5. договоров. ООО «КАДО» по актам № 1/1 от 30.12.2014 г., №2/1 от 31.12.2014 г. осуществило возврат резервуаров, в которых была установлена сумма арендной платы, объем выбранных нефтепродуктов, скидка в цене товара в счет зачета арендных платежей (т. 6 л.д. 39, 41). Дополнительным соглашением от 31.12.2014 г. договор был расторгнут.
В подтверждение получения на склад нефтепродуктов из арендованных резервуаров были представлены накладные- на перемещение ТМЦ (т. 8 л.д. 1-22).
Довод Инспекции о том, что количества имеющихся у Общества резервуаров недостаточно для того, чтобы хранить собственные нефтепродукты и нефтепродукты арендаторов (ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК») носит предположительный характер и опровергается представленным Обществом расчетом с пояснениями (Т. 6,л.д. 11-14, справкой (т. 12, л.д. 42-45), а также техническими паспортами на резервуары и градуировочными таблицами ( т.7, л.д.19-144).
Материалами налоговой проверки установлено, что резервуарный парк ООО «Бологоенефтепродукт», но данным Ростехнадзора, составляет 27 резервуаров, общей вместимостью 15 248,1 т., из них: резервуарный парк светлых нефтепродуктов - 11 шт. (вместимостью 4 072,8 т.), резервуарный парк темных нефтепродуктов (вместимостью 11 175,3 т.), что позволяет осуществлять перевалку нефтепродуктов от 1,200 до 1,800 тонн в сутки.
При осмотре территории (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 22.12.2015 г. налоговым органом установлено, что фактическое хранение нефтепродуктов осуществляется в 34 резервуарах, а именно: учтенных налоговым органом 27 резервуарах, 7 резервуарах введенных в эксплуатацию, находящихся на территории нефтебазы ООО «Бологоенефтепродукт», но не стоящих на учете в Ростехнадзоре, поскольку являются движимым имуществом; бочках и автоцистернах принадлежащих налогоплательщику.
По состоянию на 31.12.2014г. (дата, на которую налоговый орган считает достаточность/недостаточность резервуарного парка у налогоплательщика) в ООО «Бологоенефтепродукт» числилось по учету: ,
1 .тёмных нефтепродуктов
- мазут флотский Ф-5:
склад ООО «Бологоенефтепродукт» - 9380,024тн., склад ООО «Андреапольнефтепродукт» - 710,936 тн, склад «Кронштадт» -1711,0 тн.,
- сырьё:
склад ООО «Бологоенефтепродукт» - 1251,267 тн., склад Шайма- 367,713 тн. (Мазут флотский Ф-5 н/к) склад «Кронштадт» - 140,0 тн. (Топливо печное бытовое (в/ч) 2. светлых нефтепродуктов
2.1. Склад ООО «Бологоенефтепродукт»:
-Бензин Ли-80 -1749,839га.
-Бензин Нормаль-80 - 100,0 т.
-Бензин Аи-92 - 598,772 т.
-Бензин Л и-95 - 5,696 т.
-Дизельное топливо - 1638,203т.
-Судовое топливо -367,137т. -ШЖФ- 138,516 т.
-Бензин Ли-80 ТУ - 1,586 т.(в бочкотаре)
-Топливо для реактивных двигателей ТС-1 - 2,997 т.(в бочкотаре)
-Бензин авиационный AVGAS 100LL - 1,289 т.(в бочкотаре)
2.2. Склад ООО «Андреапольнефтепродукт»:
-Бензин Аи-92 - 559,347т.
-ШЛКФ - 246,593 т.
2.3. Склад «Калининград», склад «Кронштадт»:
- Автомобильный бензин Нормаль-80 - 164,755 т.
Развернутые данные представлены заявителем в справке (т. 12 л.д. 42-45) и не опровергнуты Инспекцией.
Таким образом, вывод налогового органа о недостаточности резервуарного парка налогоплательщика для хранения заявленного объема нефтепродуктов не соответствует действительности, опровергается документально подтвержденными расчетами ООО «Бологоенефтепродукт».
Ссылка налогового органа на то, что установлено несоответствие Актов приема-передачи к договорам аренды резервуаров и документов Центрального Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (письмо исх. №07-11/517 от 12.02.2016 г.) несостоятельна но следующим основаниям.Резервуары вертикальные стальные (далее РВС) принятые к эксплуатации на территории России имеют маркировку согласно ГОСТ 31585-2008, в которой указан номинальный объем резервуара. Действительная же вместимость резервуара определяется в результате гидравлических исследований для каждого резервуара, в зависимости от конструктивных особенностей, технического исполнения, климатической зоны эксплуатации, марки хранимого нефтепродукта. Основанием для определения фактической вместимости служит градуировка резервуара, которую проводят специалисты ФБУ "Тверской ЦСМ". В подтверждения фактической вместимости резервуаров обществом представлены градуировочные таблицы.
Из выписок по расчетным счетам ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК» (т. 5,л.д. 1а) следует, что в проверяемые периоды они совершали операции по приобретению нефтепродуктов и последующей их реализации не только Обществу, но и другим покупателям.
Судом отклоняется довод Инспекции о том, что открытие ООО «КАДО» расчетного счета 15.10.2014 года, т.е. позже, даты подписания договора № 10/10 от 01.10.2014, в котором указан этот номер счета, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, совершенных в рамках этого договора. Судом установлено, что поставка товара и расчеты за поставку осуществлены после открытия расчетного счета
Вывод Инспекции о транзитном характере движения денежных средств от ООО «Бологоенефтепродукт» в ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК» носит предположительный характер, доказательств «обналичивания» денежных средств Обществом не представлено. Документальное подтверждение реализации одних и тех же нефтепродуктов по замкнутому кругу отсутствует.
В приведенной Инспекцией в решении таблице движения денежных средств указаны данные, которые не соответствуют выписке движения денежных средств по счетам (т. 5, л.д. 1а). Представленные Обществом письменные пояснения по указанному доводу (т. 13,л.д. 18), Инспекцией не опровергнуты.
Инспекция, приводя довод о «фиктивности» взаимоотношений между Обществом и ООО «КАДО» и ООО «Топаз ТК», утверждает, что нефтепродукты, проведенные в качестве закупленных у ООО «КАДО» и ООО «ТОПАЗ ТК», фактически были закуплены Обществом по договору между Обществом и Министерством обороны РФ; документы на реализацию нефтепродуктов в адрес ООО «Химпром», ООО «ЮНИТЭК» и ООО «ТНП «Вектор» оформлялись с целью прикрытия реального использования нефтепродуктов, подлежащих поставке по договору с Министерством обороны РФ.
Оценив представленные по делу документы в их совокупности, суд считает, что указанный довод носит предположительный характер и документально не подтвержден.
Действительно между Обществом и Министерством обороны Российской Федерации был заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 52/14-ВДИ/РАД от 15 сентября 2014 года (т. 3,л.д. 4-12), предметом которого, в частности являлось приобретение мазута флотского Ф-5, автомобильного бензина Нормаль-80. Оплата по договору произведена 16.09.2014. Вместе с тем, согласно письмам Минобороны от 20.10.2016 № 39/468 (т.8,л.д.30) и от 01.12.2016 года № 383 (т. 12,л.д. 131-135) обязательства Общества по договору в части вывоза нефтепродуктов были выполнены, что подтверждено нарядами, счетами-нарядами.
При указанных обстоятельствах заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Инспекции,- признанию недействительным.
2. Основанием для доначисления акциза в сумме 60 047 руб. и 27 373 руб. пени (п. 2.2.2.1 решения), а также доначисления 10 808 руб. налога на добавленную стоимость явился вывод Инспекции о необоснованном не исчислении и не уплате в бюджет акциза в феврале 2012 года при реализации выработанного дизельного топлива в адрес ООО «ХИМПРОМ», а также невключение 60 947 руб. акциза в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.
Основанием для доначисления акциза в сумме 2 059 024 руб. и 801 941 руб. пени (п. 2.2.2.2 решения), а также доначисления 370 624 руб. налога на добавленную стоимость явился вывод Инспекции о необоснованном не исчислении и не уплате в бюджет акциза в 1 квартале 2012 года при реализации выработанного дизельного топлива в адрес контрагентов, а также невключение 2 059 024 руб. акциза в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекцией не представлено надлежащих доказательств выработки Обществом реализованного дизельного топлива.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
Согласно пунктам 7 и 8 части 1 ст. 181 Налогового кодекса к подакцизным товарам относится дизельное топливо.
Частью 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Вывод о выработке и последующей реализации Обществом дизельного топлива сделан Инспекцией на основании анализа счета 43 «Готовая продукция», счета 41.01 «Товары на складах», а также 20.01 «Основное производство».
Инспекцией установлено, что за смену 24.02.2012 года Обществом осуществлена переработка газового конденсата компаундированного нефтью. По счету 43 в качестве наименования выработанного продукта отражено производство топлива светлого (72,261 тонна), ШЛКФ (31 391 тонны) и мазута прямогонного ( 215 398 тонны).
05 марта 2012 года Обществом произведены следующие проводки: К-т счета 43 «Готовая продукция» Д-т счета 41.01 «Товары на складах» субсчет «Дизельное топливо». На основании названных проводок Инспекцией сделан вывод о том, что выработанное топливо светлое в количестве 14,653 тонны переведено в дизельное топливо, т.е. фактически произведенное дизельное топливо поименовано Обществом как топливо светлое.
В марте 2012 года по номенклатуре «Дизельное топливо» счета 41.01 «Готовая продукция» обществом отражена реализация 15, 553 тонны «Дизельное топливо» и 4 034 тонны «Дизельное топливо летнее».
Реализация дизельного топлива ООО «ХИМПРОМ» в количестве 14,653 тонны подтверждена счетом-фактурой № 05.03-02 от 05.03.2012 , товарной накладной № 5.03-02 от 05.03.2012.
Неверное отражение на счете 43 дизельного топлива Общество объясняет сбоем в бухгалтерской программе и возникновением пересортицы по номенклатуре «Дизельное топливо». Проведенные Обществом проводки К-т счт 43, д-т счета 41.01 по номенклатуре «Дизельное топливо» 14,655 т; К-т сч. 20, Д-т сч. 43 по номенклатуре «Дизельное топливо» 73,188 т, 691,082 т отражают исправления, внесенные в бухгалтерскую программу с целью отражения фактических данных по указанной номенклатуре.
Аналогичная ситуация выявлена Инспекцией в отношении 764,27 тонн нефтепродуктов, принятых к учету по счету 43 «Готовая продукция» номенклатура «Дизельное топливо» «20-Д43) на основании отчетов производства за смену № 07.02-0001 от 07.02.2012 и № 01.04-0002 от 01.04.2012.
По остаткам на 01.01.2012 г. на счете 43 у Заявителя числилось Дизельное топливо присадочное в количестве 810,520 т. Указанное топливо было получено путем смешения дизельного топлива, приобретенного в ноябре 2011 года в количестве 1 034,542 т у ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» на основании Договора № 1-НП от 31.12,2010 года, что подтверждается товарной накладной № 25.11-35 от 25.11.2011 года и счетом-фактурой № 25.11-35 от 25.11.2011 года (приложения № 1, 2 в электронном виде к Пояснениям заявителя, поступившим в суд 28.06.2017, т. 13,л.д. 41(диск)) с депрессорной присадкой. После смешения дизельного топлива с депрессорной присадкой было получено Дизельное топливо зимнее присадочное, обдающее улучшенными низкотемпературными свойствами, которое по состоянию на 01.01.2012 г. было отражено на счете 43 в количестве 810,520 тн, что подтверждается карточкой счета 43 за январь 2012 года - сентябрь 2013 года (приложение № 3 кПояснениям заявителя, поступившим в суд 28.06.2017, т. 13,л.д. 41(диск).
В дальнейшем с целью реализации контрагентам дизельного топлива в период, когда не требуется улучшенных низкотемпературных свойств, бухгалтером Заявителя были сделаны бухгалтерские проводки 07.02.2012 года (73,188 т) и 01.04.2012 года (691,082 т) по номенклатуре «Дизельное топливо зимнее присадочное» К-т счета 43 (готовая продукция) Д-т счета 20.01 (основное производство) (карточка счета 43 за январь 2012 г. - сентябрь 2013 г.), а затем по номенклатуре «Дизельное топливо» К-т счета 20.01 (основное производство) Д-т счета 43 (готовая продукция) (карточка счета 43 за 01.01.2012- 01.04.2012,карточки счета 20.01 за 07.02.2012 и за 01.04.2012 -Приложение № 4 - 6 кПояснениям заявителя, поступившим в суд 28.06.2017, т. 13,л.д. 41(диск)).
Таким образом, вышеуказанные бухгалтерские проводки носили чисто технический характер и не подтверждают факт производства налогоплательщиком: дизельного топлива. Указанный вывод подтверждается также тем, что количество Дизельного топлива зимнего присадочного, направленного 07.02.2012 года и 01.04.2012 года в производство (проводка К-т счета 20.01 Д-т счета 43) в количестве 73,188 тн и 691,082 тн соответственно, и количество Дизельного топлива, якобы полученного в результате производства в те же даты, совпадает до килограмма (73,188 тн и 691,082 тн соответственно), а также по суммам.
Карточкой счета 10.01 за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 (т. 7, л.д. 4-5) подтверждено использование Обществом газового конденсата компаундированного нефтью, поступившего в первом квартале 2012 года в количестве 2 498,055 тонн для производства топлива светлого, ШЛКФ 30-230, мазута прямогонного, которые не относятся к подакцизным товарам.
Суд, оценив доводы Инспекции, приняв во внимание объяснения Общества, считает основанным на предположении и не подтвержденным документально довод Инспекции о том, что реализованное Обществом в первом квартале 2012 в адрес ООО «ХИМПРОМ» и иных покупателей дизельное топливо фактически выработано Обществом.
Производство подакцизных нефтепродуктов не подтверждается первичными учетными документами, такими как акты выработки, требование накладная, накладная на передачу готовой продукции в местах хранения, паспортами качества, справками по учету потерь сырья и нефтепродуктов, отчетной калькуляцией себестоимости нефтепродуктов. Таким образом, налоговым органом сделан вывод о производстве подакцизных товаров лишь на основании электронной бухгалтерской записи в бухгалтерской программе «1С: бухгалтерия».
Формальное осуществление бухгалтерских проводок не может само по себе являться подтверждением факта производства подакцизного товара в отсутствие иных данных, подтверждающих такое производство.
В связи с необоснованным доначислением акциза по указанному эпизоду, Инспекция также неправомерно увеличила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму указанного акциза.
При указанных обстоятельствах в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
3. Основанием для доначисления 10 925 082 руб. акциза, 3 596 841 руб. пени и 872 272 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза, а также 1 966 512 руб. налога на добавленную стоимость, 296 302 руб. пени и 224 489 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС послужил вывод Инспекции о необоснованной неуплате акциза при реализации выработанного прямогонного бензина в адрес ООО «Андреапольнефтепродукт».
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2013 годуОбществом по договору № 01-01/12пн от 01.01.2012 года в адрес ООО «Андреапольнефтепродукт» реализовало нефтепродукт, поименованный как Широкая лигроин-керосиновая фракция 30-230 (далее- ШЛКФ 30-230) , разработчиком Технических условий к которому (ТУ 0151-014-59916028-07, деле- ТУ) является Общество.
Согласно ТУ 0251-014-59916028-07, ШЛКФ 30-230 используется в качестве сырья для дальнейшей переработки, а также к качестве компонента товарных бензинов, по физико-химическим показателям ШЛКФ 30-230 должен соответствовать требованиям и нормам, установленным в ТУ.
Проведя сравнительный анализ показаний, содержащихся в ТУ с показателями, содержащимися в паспортах качества № 2 от 14.02.2013, №6 от 24.04.2013, № 7 от 24.04.2013 на изготовленную Обществом продукцию (т. 11,л.д. 98,98 оборот,99), Инспекция пришла к выводу, что показания, содержащиеся в паспортах, не соответствуют показаниям ТУ и по показателю интервала кипения (соответственно, от 35 до 173 градусов Цельсия, от 42 до 179 градусов Цельсия, от 43 до 183 градусов Цельсия) и соответствуют понятию прямогонного бензина , приведенного в пп. 10 ст. 181 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 193 НК РФ налогообложение прямогонного бензина в 2013 году осуществлялось по налоговой ставке 10 229 руб. за тонну.
Исходя из объемов реализации Обществом ШЛКФ 30-230 в адрес ООО «Андреапольнефтепродукт» (приложение № 15 к акту проверки), Инспекцией произведено доначисление акциза за февраль 2013 года в сумме 502 203 руб. на 49,096 тонн, за март 2013 года в сумме 3 043 996 руб. на 297,585 тонн, за апрель 2013 года в сумме 1 828 628 руб. на 178,769 тонн, за июнь 2013 года в сумме 1 188 896 руб. на 116, 228 тонн, за июль 2013 года в сумме 1 620 560 руб. (158,428 тонн), за август 2013 года в сумме 2 740 799 руб. (267,944 тонн).
В связи с неисчислением Обществом акциза с реализованной подакцизной продукции Инспекцией также был сделан вывод о нарушении Обществом пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 НК РФ и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, выразившейся в невключении в нее сумм доначисленных акцизов.
Исходя из вышеизложенного Инспекция сделала вывод о том, что произведенный нефтепродукт является подакцизным товаром-прямогонным бензином, что повлекло доначисление акциза и НДС.
Рассматривая требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суд исходил из следующего.
В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом обложения акцизом является реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) к подакцизным товарам относится прямогонный бензин. Для целей настоящей главы под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии.
Для целей настоящей статьи бензиновой фракцией является смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 градусов Цельсия при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.
Следовательно, для признания вещества прямогонным бензином, необходимо одновременное выполнение двух условий:
-вещество должно быть получено в результате переработки нефти и не относится к автомобильному бензину или к продуктам нефтехимии,
-вещество должно являться смесью углеводородов, кипящих в интервале температур от 30до 215 градусов Цельсия (С) при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.
Инспекция, со ссылкой на Инструкцию по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», утвержденную Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231, а также анализ паспортов качества продукции № 2 от 14.02.2013 г., №6 от 24.04.2013 г., № 7 от 24.04.2013 г. (т. 11,л.д. 98,98 оборот, 99), сделала вывод, что эти партии продукции имеют признаки (физико-химические и эксплуатационные показатели), позволяющие их отнести к прямогонному бензину, поскольку начальная и конечная точка кипения в паспортах относится к интервалу от 30 до 173, 179 и 183 С соответственно.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вывод Инспекции о реализации Обществом подакцизного товара-прямогонного бензина, основан на предположении и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Из положений пункта 10 статьи 181 НК РФ следует, что основой для отнесения производимого путем переработки из нефти вещества к прямогонному бензину является его углеводородная составляющая, а также интервал кипения (от 30 до 215 С), под которым понимается промежуток между начальной и конечной точкой кипения.
В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826):
-бензин (автомобильный и авиационный) - жидкое топливо для использования в двигателях внутреннего сгорания с искровым воспламенением,
-дизельное топливо - жидкое топливо для использования в двигателях внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия,
- судовое топливо - жидкое топливо, используемое в судовых силовых энергетических установках,
- топливо для реактивных двигателей - жидкое топливо для использования в газотурбинных (воздушно-реактивных) двигателях.
В приложении к Техническому регламенту указаны следующие требования к характеристикам перечисленных видов топлива:
- автомобильный бензин - температура конца кипения - не более 210 С,
- дизельное топливо - фракционный состав - 95% объема перегоняется при температуре не выше 360 С (не является температура конца кипения),
- топливо для реактивных двигателей - фракционный состав - 10% отгоняется при температуре не выше 205 С (для аппаратов с дозвуковой скоростью), 220 С (для аппаратов со сверхзвуковой скоростью), 90% отгоняется при температуре не выше 300 С (для аппаратов с дозвуковой скоростью), 290 С (для аппаратов со сверхзвуковой скоростью).
В Техническом регламенте, кроме требований к автомобильному бензину, дизельному топливу и топливу для реактивных двигателей установлены следующие требования к авиационному бензину: фракционный состав - 10% отгоняется при температуре не выше 82 С, 90% отгоняется при температуре не выше 170 С.
В ТУ 0251-014-59916028-07 ООО «Бологоенефтепродукт» установлены следующие требования к ШЛКФ: фракционный состав - 10% перегоняется при температуре не выше 80 С, 50%, перегоняется при температуре не выше 170 С (бензин прямогонный 140/150 С), 90% перегоняется при температуре не выше 200 С (бензин прямогонный 170 С)
Соответственно, технические характеристики фракционного состава дизельного топлива, авиационного бензина, топлива для реактивных двигателей, ШЛКФ не предусматривают температуру конца кипения (то есть полного 100% выкипания вещества), в отличии от автомобильного бензина и иных подходящих под него веществ.
Указанные виды топлива (дизельное топливо, авиационный бензин, топливо для реактивных двигателей, ШЛКФ) не имеют конечную точку кипения (100%), что соответствуют их физико-химическим и эксплуатационным характеристикам, вследствие чего, указанные виды топлива, несмотря на возможное кипение в интервале от 30 до 230 С, не могут быть приравнены к прямогонному бензину, одним из основных признаков которого является именно температура полного выкипания (не более 215 С).
Налоговый орган ошибочно устанавливает принадлежность к прямогонному бензину любых видов топлива, максимальная (конечная) температура кипения которых составляет до 215 С, вне зависимости от их технических характеристик, установленных в основном нормативном акте (ГОСТ и/или Технический регламент, ТУ).
Целью законодателя, вводившего в 2002 году в статью 181 НК РФ пункт 10 под названием «прямогонный бензин», понятие которого отсутствовало на момент введения и отсутствуют в настоящее время в каком-либо техническом нормативном акте, являлось исключение случаев не обложения акцизами реализации (передачи) топлива, не имеющего наименование «автомобильный бензин», в связи с незначительным отклонением технических характеристик, но фактически являющегося автомобильным бензином и применяющегося именно в этом виде.
Именно такое топливо, по существу являющееся автомобильным бензином, и должно облагаться акцизами как прямогонный бензин. Введение в Налоговый кодекс РФ в качестве подакцизного товара прямогонного бензина не обосновано законодателем необходимостью обложения акцизом ШЛКФ, принципиально отличающегося от автомобильного бензина, как но техническим характеристикам, так и по сфере использования, являющегося не бензиновой, а керосиновой фракцией (ТУ 0251-004-59916028-07) и не подпадающему под понятие бензина, содержащееся в Техническом регламенте "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, и в ГОСТе 26098-84 "Нефтепродукты. Термины и определения".
В отношении иных видов топлива, технические характеристики и особенности которого прямо установлены ГОСТами и/или даже Техническими регламентами, ТУ, в случае, если такие виды топлива, прямо не поименованы в статье 181 НК РФ (как например - ШЛКФ), их обложение акцизами под видом «прямогонного бензина», только из-за того, что их интервал кипения якобы включает в себя интервал кипения прямогонного бензина (15-215 С), является неправомерным, как исходя из различных (не сопоставимых) технических характеристик прямогонного бензина, и иных видов топлива (авиационное, для реактивных двигателей, судовое, ШЛКФ), так и исходя из экономических и эксплуатационных, особенностей.
Наличие показателей лабораторных исследований об интервале температуры кипения отдельных партий отгруженного топлива не влияет на его квалификацию в качестве объекта обложения акцизами и в том случае, если в соответствии с применяемыми техническими регламентами и/или ГОСТами для данного вида топлива установлен иной диапазон температуры кипения.
ШЛКФ правомерно не отнесен Обществом к прямогонному бензину, в связи с не соответствием технических и эксплуатационных характеристик ШЛКФ отраженных, в Техническом регламенте и ТУ 0251-004-59916028-07 признакам прямогонного бензина, установленным пунктом 10 статьи 181 НК РФ по показателям температуры кипения и полного выкипания продукта, прохождения испытания на медной пластине.
В рассматриваемом случае выработка прямогонного бензина (подакцизного товара) не подтверждается первичными учетными документами, такими как акты выработки, требование накладная, накладная на передачу готовой продукции в местах хранения, паспортами качества, справками по учету потерь сырья и нефтепродуктов, отчетной калькуляцией себестоимости нефтепродуктов. Налоговый орган сделал вывод о производстве подакцизного товара лишь на основании ошибочных выписанных обществом паспортов качества, которые не могут рассматриваться сами по себе вне цепочки производственного процесса.
Судом также принято во внимание представление Обществом исправленных паспортов № 2 от 14.02.2013,№ 6 от 24.04.2013, № 7 от 24.04.2013 (Т. 6,л.д.129-131) , в которых конечная температура кипения превышает 215 градусов Цельсия, а также материалы дисциплинарного производства (Т. 6,л.д. 106-109,123-128), подтверждающие, что при изготовлении технических паспортов, исследованных Инспекцией допущены технические ошибки.
Указание в исправленных технических паспортах на то, что ШЛКФ проходил испытание на медной пластине (что обязательно для прямогонного бензина и необязательно для ШЛКФ) не свидетельствует, о том, что Обществом произведен не ШЛКФ, а прямогонный бензин, поскольку необязательстость такого испытания для ШЛКФ в соответствии с ТУ 0251-004-59916028-07 не свидетельсвует о том, что оно не может быть проведено.
Также, судом учтено, что ООО «Бологоенефтепродукт» реализовало ШЛКФ (паспорта качества № 2 от 14.02.2013 г., № 6 от 24.04.2013 г., № 7 от 24.04.2013г.) в период с 02.2013 - 08.2013 г. ООО «Андреапольнефтепродукт» но цене 19 000 руб. за тн. (счет-фактура № 19.07-00007 от 19.07.2013 г.), в то время как цена прямогонного бензина составляла 25 000 руб. за тонну, что свидетельствует о том, что продукт произведенный налогоплательщиком являлся именно ШЛКФ, не являющийся подакцизным товаром.
При указанных обстоятельствах суд считает неправомерным доначисление акциза (штрафа и пени) по указанному эпизоду, а, соответствиенно, и доначисление налога на добавленную стоимость (штрафа и пени) в связи с увеличением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на доначисленные суммы акцизов.
В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
4. Основанием для доначисления 107 054 руб. налога на добавленную стоимость послужило необоснованное невключение в налоговую базу доначисленных акцизов в сумме 594 743 руб. в связи с неверно примененной ставкой акциза при реализации автомобильного бензина (Общество неправомерно применилоставку на подакцизный автомобильный бензин класса4, в товремя как следовалоприменить ставку акцизана автомобильный бензин класса 3) ( п. 2.2.1 решения).
Общество, не оспаривая правомерность доначисления акцизов в сумме 594 743 руб., считает, необоснованным увеличение суммы реализации, и, как следствие, налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на доначисленную сумму акцизов, поскольку это влечет необоснованное увеличение ставки налога на добавленную стоимость до 22 %.
Суд считает указанный довод Общества ошибочным.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.
С учетом изложенного, неверное применение Обществом ставки акциза при реализации автомобильного бензина повлекло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на разницу между доначисленным акцизом и акцизом, включенным Обществом в цену реализации.
Доказательств того, что в цену бензина акциз включен по ставке, предусмотренной для автомобильного бензина класса 3 Обществом не представлено.
При указанных обстоятельствах в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.
Руководствуясь ст. ст. 163, 167-170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт», г. Бологое, ОГРН 1036904002387, ИНН 6907007841, требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области от 05 августа 2016 года № 19 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 23 845 186 руб. налога на добавленную стоимость, 3 811 915 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 523 937 руб.; доначисления 3 521 139 руб. налога на прибыль организаций, 503 533 руб. пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 704 228 руб., доначисления 13 044 153 руб. акцизов, 4 426 155 руб. пени по акцизам, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату акцизов в виде штрафа в сумме 872 272 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований,- отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела (п/п № 1989 от 23.11.2016).
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Судья Л.Ю. Голубева
