АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23-б,
телефоны для справок: (4822) 50-99-22, факс 50-92-32,
сайт http://tver.arbitr.ru, электронная почта: sud@ arbitr.tver.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 декабря 2010 года город Тверь Дело № А66-6295/2010
(резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года)
Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Карташовой В. П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Порублёвым С. Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СДД», г. Тверь к открытому акционерному обществу «Тверской порт», г. Тверь, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОМНИТЕК», г. Тверь о взыскании неоплаченных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании:
от истца – Матюшевич М. В. (доверенность от 27.07.2010 года, сроком на 1 год), Костюк Е. В. (доверенность от 29.11.2010 года, сроком на 1 год),
от ответчика – Иванов В. А. (доверенность от 21.07.2010 года, сроком на 1 год), Алексеева Н. Н. – главный бухгалтер (доверенность от 14.10.2010 года, действительна до 31.12.2010 года),
от третьего лица – Жуков С. В. (доверенность от 29.11.2010 года, действительна до 31.12.2011 года),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СДД» (далее – ООО «СДД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской порт» (далее – ОАО «Тверской порт», ответчик) о взыскании 164700 руб. 00 коп., из них: 90000 руб. 00 коп. – неоплаченные услуги по договору № 091115 от 17.11.2009 года, 74700 руб. 00 коп. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5941 руб. 00 коп.
Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На день рассмотрения спора по существу им были сформированы исковые требования в виде взыскания с ответчика 220950 руб. 00 коп., в том числе: 90000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 091115 от 17.11.2009 года, 130950 руб. 00 коп. пени, а также расходов по оплати государственной пошлины.
Определением от 14 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОМНИТЕК» (далее – ООО «ОМНИТЕК», третье лицо).
22 декабря 2010 года состоялось судебное разбирательство, в ходе которого представители ООО «СДД» исковые требования поддержали в полном объёме, указав, что ОАО «Тверской порт» в нарушений условий договора № 091115 от 17.11.2009 года и действующего гражданского законодательства не оплатило оказанные ему услуги по внедрению программного продукта «1С:Комплексная автоматизация 8». Блок «Бухгалтерский учёт» и финансовые санкции. От подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ отказалось.
Представители ОАО «Тверской порт» в письменном отзыве и в заседании суда исковые требования не признали, считая их необоснованными. Указали, что в срок, определённый договором, работы по внедрению программного продукта истцом выполнены не были. Акты сдачи-приёмки выполненных работ в материалы дела не представлены. Работы по переносу остатков из программы «Инфин-Управление» в 1-С Бухгалтерия также не выполнены, программа не запущена. Для выполнения работ по внедрению программного продукта ответчик был вынужден заключить договор с третьим лицом - ООО «ОМНИТЕК».
Представитель ООО «ОМНИТЕК» в ходе судебного заседания пояснил, что третьим лицом проведено обследование бухгалтерского и налогового учёта ответчика. В результате проведённого анализа было выявлено, что конфигурация «Бухгалтерия предприятия, редакция 1.6» подходит для отражения хозяйственных операций на предприятии, ведения аналитического учёта, формирования налоговой отчётности и не нуждается в доработках. Были сделаны минимальные доработки, касающиеся обеспечения более удобной и быстрой работы пользователей, не задели основной функционал и явились сервисными. В конфигурацию «Бухгалтерия предприятия, редакция 1.6» были закачены остатки на 01.01.2010 года по бухгалтерскому учёту. Также сформированы остатки по налоговому учёту, проведено обучение бухгалтеров по рабочим столам. Обороты за 5 месяцев частично закачены в конфигурацию, частично заводились бухгалтерами заново.
Поскольку отчётность за первый квартал была уже сдана и выверка оборотов невозможна, то закрытие первого квартала было полуавтоматическим. Наряду с формированием регламентных документов формировались ручные операции. Второй квартал закрывался автоматически.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив их обоснованность, изучив и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению
Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон были урегулированы договором № 09115 от 17.11.2009 года на выполнение работ по внедрению программного продукта, в соответствии с условиями которого ОАО «Тверской порт» поручил, а ООО «СДД» принял на себя обязательство произвести работы по адаптации программного продукта «1С:Комплексная автоматизация 8». Блок «Бухгалтерский учёт» с реализацией настроек, в сроки и общей стоимостью, указанных в Перечне Работ (Приложение № 1 к договору).
Ответчик обязывался своевременно принять и оплатить выполненную истцом работу. Стоимость оказанных услуг установлена в 90000 руб. 00 коп.. Оплата работ производится в виде 50% предоплаты. Оплата остальной части производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приёмки-передачи результата оказанных услуг.
Пунктом 4.3 за каждый день просрочки перечисления оплаты на расчётный счёт истца предусмотренная пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.
В связи с тем, что ОАО «Тверской порт» оказанные услуги оплачены не были, ООО «СДД» обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору № 09115 от 17.11.2009 года и пени, начисленной за просрочку платежей.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в виде выполнения работ по внедрению программного продукта «1С:Комплексная автоматизация 8». Блок «Бухгалтерский учёт», которые вытекают из договора № 091115 от 17.11.2009 года и статей 307, 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий гражданским законодательством не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Суд считает, что ООО «СДД» не доказало факт выполненных работ по внедрению программного продукта в срок до 30.01.2010 года.
Из представленных истцом листов учёта сервисного выезда следует, что его сотрудниками выполнялись следующие работы по переносу остатков по счетам бухгалтерского учёта: 15.03.2010 года – ввод остатков, списание материалов; 17.03.2010 года – инвентарь (ввод остатков); 09.04.2010 года – начисленный остаток по 60 счёту. настройка прав доступа…; 21.04.2010 года – выверка спецодежды в эксплуатации по подразделениям по количеству, ввод остатков по 76 АВ; 23.04.2010 года – книга покупок, настройка счетов; 26.05.2010 года – счёт 50.02 (добавление субсчетов) и т. д.
По счёту 50.02 – «Денежные средства в операционных кассах» остатки переносили 26.05.2010 года.
Остатки по счетам 60 – «Расчёты с поставщиками», 62 – «Расчёты с покупателями» были перенесены некорректно, были не конвертированы, а перенесены одной суммой вручную по контрагентам без указания из каких отгрузочных документов сформировалась сумма (отсутствовал номер счёта фактуры, дата отгрузки, номер накладной).
Для достоверного отражения в учёте хозяйственных операций работа бухгалтерии велась в программе «Инфин-Управление».
По данным программы «Инфин-Управление» ответчиком сдана отчётность в налоговые органы, органы статистики за 1 квартал, 4 месяца, 5 месяцев 2010 года.
После сдачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал (срок сдачи 20 апреля) согласно листам учёта сервисного выезда представители СДД пытались сформировать: 23.04.2010 года – книгу покупок; 26.04.2010 года – книгу покупок и продаж; 05.05.2010 года – НДС, книги покупок и продаж; 07.05.2010 года – НДС, книгу покупок и продаж.
Данные факты свидетельствует о том, что ООО «СДД» работы по переносу остатков из программы «Инфи-Управление» в 1-С Бухгалтерия в срок, установленный договором, не выполнены, программа не запущена. Акты сдачи-приёмки выполнены работ истцом в материалы дела не представлены.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СДД» обязательств, принятых по договору № 09115 от 17.11.2009 года, ОАО «Тверской порт» было вынуждено заключить с ООО «ОМНИТЕК» договор № 0604П от 08.06.2010 года по ведению работ по внедрению на компьютерах заказчика Типовой конфигурации с реализацией настроек.
Кроме того, согласно бухгалтерской справке № 467 от 19.11.2010 года сдача отчётности в налоговый орган, органы статистики за 2009 год, 1 квартал, 4 месяца, 5 месяцев 2010 года осуществлялась ОАО «Тверской порт» по данным программы «Инфи-Управление». За первое полугодие 2010 года бухгалтерская отчётность была сформирована в программе 1С, внедрённой с недоработками ООО «ОМНИТЕК». Данное обстоятельство также подтверждается актом выполненных работ № 649 от 31.07.2010 года.
При изложенных обстоятельствах заявленные ООО «СДД» исковые требования удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени несения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по настоящему делу, на истца, как на сторону не в чью пользу вынесен судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СДД» о взыскании с открытого акционерного общества «Тверской порт» 220950 руб. 00 коп., в том числе: 90000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 091115 от 17.11.2009 года, 130950 руб. 00 коп. пени, а также расходов по оплати государственной пошлины в размере 5941 руб. 00 коп. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья В. П. Карташова
