АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2008 г. г.Тверь Дело № А66–3076/2008
Резолютивная часть объявлена 22.09.2008г.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Головиной Т.И., при участии представителя истца Юдичевой Т.Г., представителя ответчика Нефедовой Т.Г.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО «Эра» г.Кашин, Тверская область
к АНО «Редакция газеты «Мой край» г.Торопец Тверская область
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Эра» г.Кашин, Тверская область обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику АНО «Редакция газеты «Мой край» г.Торопец Тверская область о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) Автономной некоммерческой организацией «Редакция газеты «Мой край», г. Торопец Тверской области, а также возмещении материального ущербв в сумме 530 000 руб. и морального вреда в размере 1000000 рублей, нанесенных ОАО «Эра» в связи с публикацией рекламной статьи «Быть, а не казаться!» Автономной некоммерческой организацией «Редакция газеты «Мой край», г. Торопец Тверской области.
В судебном заседании 22.09.2008г. истец заявил об изменении размера исковых требований:
- в части морального вреда уменьшил до 25000 руб.;
- в части материального ущерба уменьшил до 61145 руб., представляющих собой расходы истца в связи с рассмотрением дела в Управлении Федеральной антимомнопольной службы по Тверской области;
- в части опровержения недостоверной рекламы заявил отказ от исковых требований в связи с осуществлением соответсвующей публикации в газете «Мой край» 24.04.2008г., по поводу чего судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу.
Данные изменения не противоречат требованиям ст. 49 АПК РФ и приняты судом.
Ответчик изложил возражения на иск на основе письменного отзыва (л.д. 50). Заявил, что наличие какого – либо ущерба истец не доказал. В связи с иском пояснил, что газета виновата только в невнимательности, но все уже исправили публикацией опровержения.
Судом установлено, что в № 45 газеты «Мой край» от 08 ноября 2007 г., издаваемой Автономной некоммерческой организацией «Редакция газеты «Мой край», г. Торопец Тверской области была опубликована рекламная статья автора Андрея Антонова под названием «Быть, а не казаться!» на странице № 5 статья размещена на правах рекламы с изображением продукции и этикетки, выпускаемой ОАО «Завод по розливу минеральной воды «Вереск», находящегося по адресу - 171640, Тверская обл., г. Кашин, ул. Ленина, д. 49. В рекламной статье содержится утверждение: «Не так давно в продаже появилась вода «Кашинская», разливаемая из источника № 12-бис санатория «Кашин». Вы наверняка уже обратили внимание на бутылки с прозрачной этикеткой и серебристым колпачком с логотипом «Кашинская» на красном фоне. Источник 12-бис производителем выбран не случайно: вода именно этого источника обладает наибольшим спектром лечебных свойств».Далее в рекламной статье содержится следующее утверждение, что вода именно этого источника (источник 12-бис) обладает наибольшим спектром лечебных свойств, что, по мнению истца, не соответствует действительности, вводит в заблуждение покупателей и любителей воды «Кашинская», подвергает сомнению качество продукции ОАО «Эра» и порочит его деловую репутацию. Решением Управления по Тверской области Федеральной антимонопольной службы рекламная статья «Быть, а не казаться», размещенная в газете «Мой край» (г. Торопец Тверской области) от 08 ноября 2007 года признана ненадлежащей рекламой в связи с нарушением ответчиком ч.1, п. 1,2 ч.2 и п. 1 ч.З ст. 5 ФЗ «О рекламе». Этим же решением Ответчику предложено опубликовать опровержение недостоверной рекламы (контрреклама) в срок до 10.05.2008 года. В связи с неисполнением данного решения (по состоянию на 26.05.2008г.), истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.
Исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства и исследовав их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и сиспользованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с ч.2 ст. 5 ФЗ РФ «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая:
1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;
2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.
Согласно с ч.3 ст. 5 ФЗ РФ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:
1) о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В связи с отказом истца от исковых требований в части опровержения недостоверной рекламы судом исследуется вопрос о причинении истцу действиями ответчика материального ущера, а также причинения обшеству морального вреда недостоверной рекламой.
Согласно ч. 6 ст. 38 ФЗ РФ «О рекламе» за размещение недобросовестной и недостоверной рекламы несет ответственность рекламодатель.
В соответствии с п. 2. ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании норм ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Статья 1101 ГК РФ определяет способ и размер компенсации морального вреда – которая определяется судом в денежной форме, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.5,7 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Суд считает доказанным причинение действиями ответчика вреда деловой репутации общества ОАО «Эра». Истцом избран надлежащий способ защиты, не противоречащий требованиям ГК РФ и Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе». Компенсация данного вреда в размере 25000 руб. учитывает требования разумности и справедливости, не является чрезмерной.
Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности.
В данном случае истцом не доказано причинение ему вследствие действий ответчика материального ущерба, в том числе его размер.
По существу, заявленная сумма 31145,64 руб. представляет собой расходы истца на обеспечение явки представителя на заседание Федеральной антимонопольной службы, 30000 руб. – оплата юридических услуг.
Расходы, связанные с рассмотрением спора в Федеральной антимонопольной службе Тверской области не подлежат отнесению на ответчика, к судебным издержкам не относятся. Иных правовых оснований для возложения данных расходов в сумме 31145,64 руб. на ответчика суду не названо и судом не усмотрено. Истец в данном случае самостоятельно избрал способ защиты нарушенных прав, обратившись в Управление по Тверской области Федеральной антимонопольной службы.
Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 30000 руб. не нашел документального подтверждения, в связи с чем, отнесение данных судебных издержек на ответчика преждевременно, что не препятствует рассмотрению соответствующего ходатайства в порядке ст. 112 АПК РФ.
Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Госпошлина на уменьшенную часть исковых требований и в связи с частичным отказом от иска подлежит возврату истцу в сумме 29300 руб. в соответствии с правилами ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, в том числе по платежному поручению №1072 от 19.05.2008г. в сумме 2000 руб., №1244 от 6.06.2008г. в сумме 15500руб., №1229 от 6.06.2008г. в сумме 11800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с АНО «Редакция газеты «Мой край» г.Торопец Тверская область в пользу ОАО «Эра» г.Кашин, Тверская область 25000руб. компенсации и 1000 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета РФ, в установленном законом порядке, в сумме 29300 руб. на основании платежных поручений №1072 от 19.05.2008г., №1244 от 6.06.2008г., №1229 от 6.06.2008г.
Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.И. Головина
