20 апреля 2007 г. г.Тверь № дела А66-1081/2007
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2007 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) от 20.12.2006 № 489/68 об отказе в возмещении НДС за август 2006 г. в сумме 952 897 руб.
Иск мотивирован ст.ст.3 п.7, 84, 165, 171 п.2, 172 п.3, 176 п.4 НК РФ, п.21 раздела III Приказа ГТК РФ от 21.08.2003 № 915 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации», Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, свою позицию обосновал ст.ст.169 п.1, 171,172,176 Налогового кодекса, правомерностью принятого решения, отсутствием подтверждения факта физического перемещения товара.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август месяц 2006 года и документов, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, по результатам которой налоговым органом принято решение № 489/68 от 20.12.2006 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 952 897 руб.
Общество с указанным решением налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
По п.2 ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп.1 п.1 ст.164 настоящего Кодекса через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;
2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.
4) документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 настоящей статьи, а именно: таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, чтоналоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
По пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и предоставления полного пакета документов, указанных в ст.165 НК РФ
I эпизод по оспариваемому решению.
В решении от 20.12.2006 № 489/68 грузовая таможенная декларация за номером 10115020/200306/0000466, по которой реализация товара за пределы таможенной территории РФ в таможенном режиме экспорта была произведена по контракту от 05.09.2005 № 65, налоговым органом в связи с неверным оформлением отгрузочных документов отнесена к контракту от 05.09.2005 № 66. Такой подход является неправомерным по причине того, что в ГТД в графе 44 под номером 4 указан контракт от 05.09.2005 № 65 (т.1, л.д.58).
В соответствии с п.21 раздела III Приказа ГТК РФ от 21.08.2003 № 915 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации» в графе 44 «Дополнительная информация/представляемые документы» под номером 4 указывается номер и дата заключения договора.
В представленной в налоговый орган ГТД 10115020/200306/0000466 в графе 44 под номером 4 указан контракт от 05.09.2005 № 65, что свидетельствует о том, что отнесение налоговым органом указанной ГТД к контракту от 05.09.2005 № 66 является не верным.
Кроме того, по контрактам №№ 65 и 66 контрагенты разные (т.1, л.д.48 и 112).
IIэпизод. Излишне предъявленный НДС за приобретенные услуги (номер телефона) от Осташковской УЭС Тверского филиала ОАО «Центртелеком» по счету-фактуре от 31.03.2006 № 690700-000978 на сумму 2513,87 руб., в том числе НДС 383,47 руб.
По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ООО «Прайд» значится Тверская область, п.Пено, ул.Лесная, д.25-а. По данным ОАО «Центртелеком» номер телефона зарегистрирован по адресу г.Осташков, ул.Загородная, д.1.
По данному эпизоду заявителем не подтвержден производственный характер услуг и их принадлежность к экспортным операциям, поэтому суд отклоняет доводы Общества.
III эпизод. За приобретенные услуги от ФГУП «Охрана» МВД России по счету-фактуре № 21176 от 31.03.2006 на сумму 610,06 руб., в том числе НДС 93,06 руб. также предъявлен НДС, однако производственная принадлежность в данном случае подтверждена (см.договор аренды т.3, л.д. 40-41, договор на охрану, т.3, л.д.36), в связи с чем доводы Общества приняты судом.
IV эпизод. Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что факт вывоза товара за пределы территории РФ, факт поступления выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет Общества в российском банке, а также факт уплаты налога поставщику подтверждается материалами дела.
Заявитель одновременно с декларацией по ставке 0 процентов за август 2006 г.подал в налоговую инспекцию все необходимые документы, предусмотренные п.1 ст.165 и п.1 ст.172 НК РФ.
Сторонами составлен акт сверки, где отражены позиции сторон.
В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Доказательств недобросовестности Общества, согласованности его действий с действиями поставщика, направленности этих действий на незаконное возмещение НДС из бюджета налоговой инспекцией не представлено.
Ссылка налоговой инспекции на многостадийность процесса передачи товара до приобретения его Обществом судом отклоняется. Экономическая нецелесообразность таких сделок не подтверждается материалами дела.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Суд считает несостоятельным довод налоговой инспекции о недоказанности фактического перемещения товара от поставщика – ООО «Скрим» заявителю.
Доставка товара на основании дополнения № 2 от 02.09.2005 к договору поставки № 1 от 01.09.2005 (т.3, л.д.24-29) производится поставщиком. В обоснование транспортировки груза налоговой инспекции представлены путевые листы и товаротранспортные накладные. По сообщению ООО «Скрим» перевозка пиловочника осуществляется транспортными средствами, которые находятся в безвозмездном пользовании поставщика (см.запрос ООО «Прайд» и ответ ООО «Скрим» - т.4, л.д.42-43).
Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению за исключением эпизода приобретенных услуг от Осташковской УЭС Тверского филиала ОАО «Центртелеком» (НДС в размере 383,47 руб.)
Государственная пошлина подлежит возврату частично с учетом положений ст.104 АПК РФ.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по ст.333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176, 177, 180-182, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Тверской области от 20.12.2006 г. № 489/68 в части отказа в возмещении НДС по ставке «0» процентов за август 2006 г. в сумме 952513 р.53 к.
В удовлетворении остальной части иска в сумме 383 р.47 к. отказать.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 1000 р., оплаченной по платежному поручению № 36 от 20.02.2007 в размере 2000 р.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок после его принятия.
Судья В.В.Перкина
