АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 февраля 2007 г. г. Тверь Дело № А66–11248/2006
(резолютивная часть решения оглашена 12.02.2007 г.)
Арбитражный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Ильиной В.Е., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей заявителя – Алиева Р. О., Никитина А. В., ответчика — Трофимовой Л. Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО «Борисовское стекло»,
к МРИ ФНС РФ №3 по Тверской области,
о признании недействительным решения от 13.09.2006 №1452
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Борисовское стекло» (далее – заявитель, общество, ЗАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС №3 по Тверской области (далее – ответчик, МРИ, налоговая инспекция) от 13.09.2006 №1452 об отказа в возмещении НДС по ставке «0» % в сумме 74432 руб.
Требования мотивированы полным представлением обществом налоговой инспекции пакета документов, обосновывающих право налогоплательщика на возмещение НДС по ставке «0» % в названной сумме.
МРИ отклонила заявленное.
Как усматривается из материалов дела, 06.07.2006 Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке «0» % за май 2006 года в сумме 74 432 руб. в связи с осуществлением им поставки бутылки стеклянной для трансфузионных и инфузионных препаратов на экспорт фирме ООО «Юник Фарма», Украина.
Налоговая инспекция по проведении камеральной проверки декларации отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 74 432 руб. по причине отсутствия договоров на поставку бутылки на внутреннем рынке и подтверждающих оплату их документов как на внутреннем рынке так и по экспорту. Имели быть и другие ссылки непринятия НДС к возмещению, которые не нашли отражения в решение.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение по НДС по налоговой ставке «0» % осуществляется при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган определенных статьей 165 Налогового кодекса РФ документов. Что согласуется и со статьей 176 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок возмещения нулевого НДС и условия реализации этого права. Пунктом 4 указанной нормы установлено, что суммы НДС, уплаченные поставщикам приобретенных товаров на территории Российской Федерации (статья 171 Налогового кодекса РФ), подлежат возмещению путем возврата (зачета) в отношении этих товаров, впоследствии реализованных на экспорт (пункт 1 части 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ), на основании поданной в налоговый орган отдельной декларации и представлении с ней конкретных документов согласно перечню, указанному в статье 165 Налогового кодекса РФ. К ним отнесены: контракт на поставку товаров, ГТД с отметками таможенных органов о выпуске товаров на экспорт и фактическом вывозе их за пределы границы Российской Федерации (или через границу с государствами – участниками Таможенного союза), копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории. А также выписка банка в подтверждение фактического поступления выручки от экспорта на счет налогоплательщика в российском банке.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что фактическое пересечение экспортируемого товара таможенной границы РФ и поступление валютной выручки в оплату его от иностранного покупателя (плательщика по контракту) на счет в российском банке дают налогоплательщику право на применение уплаченного входного НДС по ставке «0»%.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что налогоплательщиком подтверждено право на возмещение НДС по ставке «0» % в оспариваемом размере (74432 руб.). Доказательствами такового факта являются данные договоров купли-продажи на поставку бутылки с ОАО «Борисовский завод медстекла» №4, №11 от 01.04.06, спецификаций к нему, товарные накладные, счета – фактуры, приходные ордера, данные бухгалтерского учета по счету 41.1, платежные поручения в оплату бутылки, контракт с ООО «Юник Фарма», Украина, ГТД, СМR, платежное поручение №948 и выписка банка о проведении по нему по предоплате 19.04.06 выручки от экспорта в размере 416024 руб., а также соответствующее письменное подтверждение банком (в ответ на запрос суда) поступления выручки.
В случае наличия у налогоплательщика, предусмотренных НК РФ документов, подтверждающих право на налоговый вычет, и факта экспорта товара, что не оспаривает налоговая инспекция, в вычете НДС может быть отказано только в случае установления недобросовестных действий (бездействия) налогоплательщика, направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета. В данном случае признание таких действий со стороны заявителя судом не выявлено. Не представлено таких доказательств и налоговой инспекцией.
Доводы о непринятии НДС при изложенных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными. Тем более, что в связи с изменениями, внесенными ФЗ №28-ФЗ от 28.02.2006 в ст. 172 НК РФ (распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2006 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику при приобретении товаров и документов о постановке на учет этих товаров.
Как свидетельствует заявление к декларации и другие по делу документы ЗАО в полной мере, какой это обусловлено, соблюдены требования положений ст. ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ, представлен пакет документов для целей возмещения НДС, если ещё учесть, что и при подаче декларации на вычет НДС по операциям на внутреннем рынке и в ходе проведенной МРИ выездной проверке ЗАО за период с 30.05.2005 г. по 30.06.2006 г. нарушений в части НДС по сделкам с поставщиками не было установлено (акт проверки прилагается).
Соответственно, МРИ ничто не препятствовало при возникших сомнениях в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ и Методических рекомендаций по контролю за применением налогоплательщиками налоговой ставки 0 % истребовать дополнительные документы. Не основаны на действительных обстоятельствах возражения МРИ в части несоответствия вида поставленного на экспорт товара (см. внутренние счета-фактуры).
Исходя из изложенного, суд считает, что имеются полные основания для признания заявленных Обществом требований подлежащими удовлетворению. Отказ МРИ в возмещении НДС в оспариваемой сумме неправомерен.
Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ №3 по Тверской области, г. В. Волочек, от 13.09.2006 №1452 об отказе ЗАО «Борисовское стекло» Вышневолоцкого района в возмещении НДС по ставке «0» % в размере 74432 руб.
Выдать ЗАО «Борисовское стекло», п. Борисовский, Вышневолоцкий район, ИНН 6920008139, справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб., оплаченной по платежному поручению №545 от 12.12.2006.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные АПК РФ.
