АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«20» июня 2008 г. г. Тверь № дела А66-2435/2008
( резолютивная часть решения объявлена 11.06.2008 года)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ряскиным В.В., в присутствии представителей сторон: от заявителя- Бачевской О.Б. по доверенности, от ответчика- Алхимовой Л.П. по доверенности, Телепова Д.А. по доверенности, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ивановой Татьяны Васильевны, г. Нелидово, к Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области, г. Нелидово, о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.10.2007 года № 4072
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Иванова Татьяна Васильевна, г. Нелидово, (далее-заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области, г. Нелидово (далее- ответчик, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.10.2007 года № 4072 в части доначисления 165521 руб. налога на доходы физических лиц, 127324 руб. единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа.
Заявленные требования мотивированы п. 1 ст. 252, пп. 1 п. 1 ст. 254, пп. 5 п. 1, п. 2 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ). Заявитель считает, что надлежащим образом подтвердил произведенные расходы, в связи с чем доначисление ему налога, пени, а также привлечение к налоговой ответственности неправомерно. Заявитель также считает, что факт нарушения его контрагентом ООО «Пронекс» своих налоговых обязательств не является доказательством получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, считает, что доначисление налогов произведено правомерно в связи с тем, что представленные предпринимателем документы в подтверждение произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Пронекс» недостоверны, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не подтверждают понесенные предпринимателем расходы.
Судом установлено, что заявитель, до обращения в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением, обратился с аналогичной жалобой в Управление ФНС России по Тверской области. Решением УФНС России по Тверской области от 28.12.2007 года № 23-22/487 в удовлетворении жалобы отказано. В связи с поздним получением решения по жалобе (Л.д. 33) заявитель ходатайствует о восстановлении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, определил восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением (протокол судебного заседания от 11.06.2008 г.).
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ивановой Т.В. по представленным ею налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и единому социальному налогу за 2006 год (акт проверки от 15.08.2007 года № 876). В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что Предприниматель необоснованно, по мнению Инспекции, включил в расходы затраты по приобретению обрезной доски в ООО «Пронекс» на сумму 1 273 239,86 руб., что привело к занижению в 2006 году налога на доходы физических лиц в сумме 165521 руб. и единого социального налога в сумме 127324 руб. На основании акта проверки от 15.08.2007 года № 876, а также материалов проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции принято решение о привлечении к налоговой ответственности № 4072 от 26.10.2007 года, в соответствии с которым предпринимателю, в частности, доначислено: 165 521 руб. налога на доходы физических лиц, 127 324 руб. единого социального налога, соответствующие суммы пени и штрафа.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, заявитель обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела судом установлено, что в составленном сторонами совместном акте сверки неправильно указана сумма единого социального налога, приходящаяся на оспариваемый эпизод по взаимоотношениям с ООО «Пронекс»- 127957 руб. В указанную сумму необоснованно включено 6 333 руб. ЕСН (7 834 руб. – 1500 руб.), доначисленного в связи с нарушением п. 3 ст. 236 НК РФ (п. 5 на странице 3 решения о привлечении к налоговой ответственности), оставшихся после принятия Инспекцией возражений налогоплательщика о правомерности уменьшения налоговой базы по ЕСН на суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа на выплату страховой части трудовой пенсии (лист 4 решения о привлечении к налоговой ответственности). Учитывая, что в сформулированных в заявлении Предпринимателя требованиях оспариваемая сумма ЕСН, приходящаяся на эпизод, связанный с взаимоотношениями Предпринимателя с ООО «Пронекс» указана правильно (127324 руб.), об уточнении заявленных требований после составления акта сверки Предприниматель не ходатайствовал, суд рассматривает дело по требованиям, сформулированным в заявлении – признание недействительным решения № 4072 от 26.10.2007 года в части доначисления 165521 руб. НДФЛ, 127324 руб. ЕСН, соответствующих им сумм пени и штрафа.
Рассматривая дело, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом, в силу пункта 3 статьи 237 НК РФ, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной
на получение дохода.
К материальным расходам в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 254 НК РФ, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Как следует из оспариваемого решения Инспекции и отзыва на заявление, основанием для признания расходов по взаимоотношениям с ООО «Пронекс» необоснованными явились следующие обстоятельства: ООО «Пронекс» по юридическому адресу не располагается, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.07.2006 года, по сведениям, полученным из ИФНС России № 36 по городу Москва, указанная организация обладает признаками фирмы «однодневки»; руководитель ООО «Пронекс» Котин Сергей Владимирович является одновременно директором и главным бухгалтером организации; Котин С.В. является учредителем еще в 11 организациях; согласно объяснениям Котина С.В., он никогда не являлся руководителем и главным бухгалтером указанной организации, за плату предоставлял паспортные данные неизвестным лицам; при визуальном сравнении подписи Котина С.В. на объяснении и на счетах ООО «Пронекс» ясно, что подписи сделаны разным почерком; в результате опроса органами внутренних дел индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ивановой Т.В. получена информация, что она является представителем ООО «Дуглас-Межимпекс» (Латвия), денежные средства на оплату приобретенной у ООО «Пронекс» доски выделяло ООО «Дуглас-Межимпекс».
Судом установлено, что Предпринимателем заключены договоры поставки с ООО «Пронекс» № 104 от 01.11.2005 года (срок действия с момента подписания до 01.07.2006 года) и № 51 от 03.04.2006 года (срок действия с момента подписания до 31.12.2006 года). Согласно указанным договорам ООО «Пронекс» (Поставщик) обязуется поставить предпринимателю (Покупателю) доску обрезную из ели ( п. 1.1.), поставка осуществляется автотранспортом Поставщика (п. 1.2), на поставленное сырье Поставщик обязан представить Покупателю накладную, счет, счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ ( п. 3.3), расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу поставщика ( п. 3.4).
Факты приобретения у ООО «Пронекс», оплаты и экспорта обрезной доски для ООО «Дуглас Межимпекс» (Латвия), предприниматель подтвердил вышеназванными договорами поставки, счетами-фактурами, счетами, товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками ККТ, платежным поручением № 13 от 03.04.2006 г. на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Пронекс», грузовыми таможенными декларациями.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Согласно пункту 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.
В материалах дела имеются копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, оформленных по унифицированной форме №КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на необходимость представления товарно-транспортных накладных и путевых листов. Суд отклоняет данный довод налогового органа, поскольку товарно-транспортная накладная является документом для проведения расчетов за перевозку грузов, а не первичным документом, удостоверяющим передачу товара.
В соответствии с пунктами 2.1 договоров поставки, заключенных предпринимателем с ООО «Пронекс», доставка доски осуществлялась поставщиком, поэтому, товарно-сопроводительные документы в таком случае не составляются, так как не являются обязательными документами для лиц, не осуществляющих автомобильные перевозки.
Судом также отклоняется довод Инспекции о подписании документов от имени ООО «Пронекс» неизвестным лицом. Объяснения Котина С.В. - лица, которое является согласно учредительным документам учредителем и руководителем (директором) названной организации, полученные следственными органами и переданные инспекции, а также полученные МИФНС России № 2 по Пензинской области, суд не признает допустимым и достаточным доказательством. Налоговый орган не вызывал Котина С.В. для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях не выполнено. Представленная Инспекцией объяснительная, без указания даты, адресованная начальнику МИФНС № 2 по Пензинской области Акимовой Т.М., Котиным С.В. не подписана (почерковедческую экспертизу подписей руководителя в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, инспекция не проводила). Фактически Инспекция сделала вывод о несоответствии подписей на счетах-фактурах и иных документах на основании визуального осмотра представленных налогоплательщиком документов и полученных Каменским МРО ОРИ УНП УВД по Пензенской области объяснений. Полученные с нарушением статьи 90 НК РФ объяснения в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и контрагентом, передачу товара, его фактическую оплату налогоплательщиком, равно как и достоверность документов, оформленных в связи с совершением этих операций. Судом принято во внимание и то обстоятельство, что опрошенное следственными органами лицо (Котин С.В.) не является лицом беспристрастным и незаинтересованным, так как формально числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Пронекс». Расшифровка подписи лица, подписавшего документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Пронекс», полностью соответствует данным о руководителе и главном бухгалтере, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.
Объяснения Ивановой Т.В. от 16.08.2007 года, полученные Нелидовской МРГ № 8 ОРЧ КМ (по линии НП) УВД Тверской области, также не являются надлежащим доказательством получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, так не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО «Пронекс», а также о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Судом также отклоняются доводы Инспекции о том, что предприниматель Иванова Т.В. при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Пронекс» действовала не от собственного имени, а как представитель ООО «Дуглас Межимпекс» (Латвия), и затраты на приобретение доски несла указанная организация, а не лично Предприниматель. Указанные доводы Инспекции не находят документального подтверждения материалами дела и опровергаются договорами поставки и представленными предпринимателем документами в подтверждение обоснованности понесенных расходов. Кроме того, Инспекцией не оспаривается получение Предпринимателем дохода по взаимоотношениям с ООО «Пронекс» и включение его в базу, облагаемую НДФЛ и ЕСН.
Предпринимателем представлены доказательства того, что им до заключения договора с ООО «Пронекс» принимались должные меры для получения информации о государственной регистрации указанной организации: в материалах дела ( Л.д. 45-59) имеются полученные по факсу в 2005 году копии свидетельств о государственной регистрации ООО «Пронекс» и постановке его на налоговый учет, справки из органов статистики о присвоенных кодах, устава ООО «Пронекс», приказа № 1 о возложении обязанности главного бухгалтера на генерального директора Котина С.В.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговый орган не доказал наличие каких-либо взаимоотношений индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ивановой Т.В. и ООО «Пронекс», направленных на создание "схемы уклонения" от уплаты налогов.
В пункте 1 Постановления № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) на орган, который принял решение.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд, исследовав все представленные Инспекцией доказательства, считает их недостаточными для вывода о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованно заявленных расходов на приобретение доски у ООО «Пронекс».
При указанных обстоятельствах требования заявителя суд считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц, к которым относится и предприниматель без образования юридического лица, установлен в размере 100 рублей.
Учитывая вышеизложенное, заявителем при подаче заявления излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1900 руб., которая в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 104, 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области
РЕШИЛ:
Заявленные индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Ивановой Татьяной Васильевной, г. Нелидово, требования удовлетворить полностью.
Признать несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области от 26.10.2007 года № 4072 в части доначисления 165521 руб. налога на доходы физических лиц, 127324 руб. единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области в пользу заявителя 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.
Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями ст. 319 АПК РФ.
Вернуть индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ивановой Татьяне Васильевне, г. Нелидово, из Федерального бюджета Российской Федерации 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Л.Ю. Голубева
