НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Тверской области от 02.02.2007 № А66-4603/2006

  АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«09» февраля 2007 г.                        г. Тверь                      № дела   А66-4603/2006

( резолютивная часть объявлена 02.02.2007 года)

     Арбитражный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного  заседания судьей, при участии  представителей сторон: от заявителя- Романова С.Б. по доверенности, от ответчика- Белова Д.А., Шапошник О.Г. по доверенностям, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению открытого акционерного общества «Завод Марс»,

 г. Торжок к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области (г. Торжок) о признании частично недействительным  решения от 30.01.2006 года № 15

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Завод Марс» (далее - заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области (далее - ответчик, инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2006 года

 № 15.   

         До рассмотрения дела заявителем уточнены заявленные требования ( Т.3 л.д. 23-45), он просит признать оспариваемое решение недействительным в части  доначисления налога на прибыль: в сумме 30 203 руб. в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по разработке энергетического паспорта промышленного потребления топливно-энергетических ресурсов; в сумме

2117 руб. в связи с   включением во внереализационные расходы неправомерно начисленного налога на имущество за 2003 год; в сумме 17 329 руб. в связи с неправомерным отнесением на расходы стоимости разработки проекта, монтажа, наладки и сдачи в эксплуатацию системы учета сбросовых вод, в сумме 17 400 руб. в связи с неправомерным отнесением на расходы стоимости опытно-конструкторских работ по разработкам и организации производства композиционного материала в 2004 году, в сумме 7 132 руб. в связи с завышением расходов на суммы амортизации на здание магазина до получения свидетельства о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 308 646,19 руб., в том числе: за 2003 год -178 024,15 руб., за 2004 год -130 622,04 руб. и соответствующих сумм пени в связи с предъявлением к вычету счетов-фактур, оплата которых не подтверждена, а также представлением обществом в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость документов, содержащих противоречивую информацию. Заявитель также не согласен с привлечением его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в сумме 59944,94 руб. в связи с наличием у него переплаты.

     Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

        Ответчик с доводами заявителя  не согласен, представил отзыв.

         Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

   Налог на прибыль.

1. По вопросу неправомерности отнесения на расходы затрат по  энергетическому обследованию и составлению энергетического паспорта промышленного потребления топливно-энергетических ресурсов (налог на прибыль в сумме 30 203 руб.) .

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Договор на проведение энергетического обследования и составление энергетического паспорта между заявителем и ООО фирмой «Автоматика»

№ 0203-7 от 16.06.2003 года ( Т. 1 л.д. 120-121) заключен и исполнен согласно требованиям Федерального закона от 03.04.96 № 28-ФЗ "Об энергосбережении" (в ред. от 05.04.2003 г. № 42-ФЗ),  в соответствии со ст. 10 которого обязательным энергетическим обследованиям подлежат организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если годовое потребление ими энергетических ресурсов составляет более шести тысяч тонн условного топлива или более одной тысячи тонн моторного топлива. Энергетические обследования организаций, если годовое потребление ими энергетических ресурсов составляет менее шести тысяч тонн условного топлива, проводятся по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за координацию работ по эффективному использованию энергетических ресурсов.

Отнесение заявителя к организациям, перечисленным в вышеназванной статье Федерального закона от 03.04.96 г. № 28-ФЗ, ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика об экономической неоправданности произведенных расходов  в связи с отсутствием порядка и сроков проведения энергетических обследований, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, судом отклонены. Работы по договору проводились не по инициативе заявителя, либо одного из его учредителей, а в связи с требованиями законодательства.

Материалами дела подтверждено проведение энергетического обследования предприятия и составление энергетического паспорта, поэтапная сдача выполненных  работ (Т.1 л.д. 122-127, Т.2 л.д. 1). Оплата заявителем выполненных ООО фирмой «Автоматика» работ инспекцией не отрицается. При указанных обстоятельствах,  заявитель правомерно отнес на расходы затраты  по договору о проведении энергетического обследования и составления энергетического паспорта предприятия в сумме 125847 руб., в том числе за 2003 год -75000 руб., за 2004 г. – 50847 руб., а доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме

18 000 руб. за 2003 год и 12203 руб. – за 2004 год- неправомерно. Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

2. По вопросу доначисления налога на прибыль в сумме 2117 руб. в результате  включения обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы, неправомерно начисленного налога на имущество на помещения, используемые для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход .

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество, в нарушение п. 4 ст. 346.26 НК РФ, в расчет среднегодовой стоимости имущества включило стоимость имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, что повлекло неправомерное отнесение к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль излишне начисленных сумм налога на имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ, уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264  НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся  суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отдельного учета имущества, используемого для деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, общество не осуществляло, инспекцией был самостоятельно произведен расчет излишне уплаченного налога на имущество, и , соответственно, доначислен налог на прибыль. Как пояснил представитель инспекции, при составлении расчета использовался расчет, составленный главным бухгалтером организации. Представитель общества правильность данного расчета ставит под сомнение. В ходе судебного заседания, исходя из регистров бухгалтерского учета по составу основных средств (карточки основных средств), представители инспекции не смогли подтвердить правильность расчета среднегодовой стоимости имущества, используемого для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. В акте выездной налоговой проверки № 193 от 10.01.2006 г. (Т.16, л.д. 22) (далее: акт проверки) и оспариваемом решении не отражено: какой именно магазин использовался для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, как рассчитывалась среднегодовая стоимость здания кулинарии и какое оборудование использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Согласно справок БТИ (Т.4 л.д. 81-83), ОАО «Завод «Марс» принадлежат магазины, расположенные  по ул. Луначарского, д. 121 и ул. Луначарского, д. 128, какой именно магазин подразумевался инспекцией при составлении акта проверки, представители инспекции пояснить не смогли.

         Суд считает правомерным довод налогового органа о том, что имущество, используемое налогоплательщиком для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не подлежало обложению налогом на имущество организаций, в связи с чем  отнесение на расходы сумм излишне исчисленного налога на имущество ведет к  занижению налоговой базы по налогу на прибыль. Вместе с тем, в данном случае неотражение в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа  существенных обстоятельств, связанных с исчислением среднегодовой стоимости имущества, используемой для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, непредставление инспекцией других доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого ему налогового правонарушения, не позволяет суду согласиться с выводами налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой прибыли за 2003 и 2004 годы.   

  Судом отклонен довод инспекции о возможности использования при написании акта проверки расчета, сделанного бухгалтером проверяемой организации. В ходе выездной налоговой проверки подлежат исследованию первичные документы. В соответствии с п 2 ст. 100 НК РФ(в ред. Федерального закона от 09.07.1999г.

 № 154-ФЗ) в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.     

     Применение проверяющими расчета среднегодовой стоимости имущества, используемого при осуществлении деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, составленного бухгалтером общества  в ходе проверки,  без его проверки и сопоставления с первичными документами и  документами бухгалтерского учета общества, лишило инспекцию возможности представить соответствующие доказательства в суд для подтверждения правильности отраженного в  акте проверки и оспариваемом решении  расчета занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

       В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Инспекция таких доказательств, подтверждающих правомерность доначисления 2117 руб. налога на прибыль ( в том числе: за 2003 год- 268 руб., за 2004 год -1849 руб. ) суду не представила, в связи с чем требования общества о признании недействительным решения инспекции в этой части подлежат удовлетворению.

3. По вопросу доначисления 17 329 руб. налога на прибыль за 2004 год  в результате  неправомерного уменьшения доходов на произведенные расходы по разработке проекта, комплектации, монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию системы учета сбросовых вод.

Как следует из материалов дела общество заключило с ООО фирмой «Автоматика» договор от 24.03.2004 № 240304 на разработку проекта, выполнение комплектации, монтажа, наладки и сдачи в эксплуатацию системы учета сбросовых вод ОАО «Завод Марс».  Основной целью создания системы учета сбросовых вод является достоверный приборный учет объема жидкости, протекающей на водоводе, за счет установки современных средств контроля посредством измерения уровня жидкости. Как следует из пояснений представителей сторон, создание системы учета сбросовых вод заключалось в том, что в уже имеющуюся систему канализации был вмонтирован измерительный прибор- расходометр с интегратором акустическим ЭХО-Р-02. Факт выполнения, оплаты и принятия обществом выполненных работ, нашел отражение в материалах дела и не оспаривается ответчиком (Т. 16 л.д. 40). По мнению инспекции, затраты на установку новой системы учета сбросовых вод, являются техническим перевооружением системы канализации. Их следует рассматривать как  капитальные вложения и, при вводе данного объекта основных средств в эксплуатацию, затраты должны быть отнесены в составе его первоначальной стоимости на счете 01 «Основные средства». Суд считает указанные доводы инспекции необоснованными.

 Статья 257 НК РФ предусматривает, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в качестве основного средства на учете общества состоят канализационные сети (Т. 16 л.д.44), износ которых составляет 100%. Доказательств того, что в результате установки расходометра с интегратором акустическим ЭХО-Р-02 изменилось технологическое или служебное назначение объекта основных средств, повысились его технико-экономические показатели, срок службы,  инспекцией не представлено. Судом также отклонен довод инспекции о том, что расходометр с интегратором акустическим ЭХО-Р-02, в нарушение пункта 1 ст. 258 НК РФ, не принят к налоговому учету в качестве основного средства, т.к. доказательств того, что указанный прибор может функционировать в отрыве от системы канализации, инспекцией не представлено. Нарушений по исчислению обществом налога на имущество инспекцией не установлено.

    Учитывая вышеизложенное, требования заявителя в части признания недействительным доначисления 17 329 руб. налога на прибыль за 2004 год подлежат удовлетворению.

      4. По вопросу отнесения на  расходы стоимости опытно-конструкторских работ по разработкам и организации производства композиционного материала в 2004 году (налог на прибыль в сумме 17 400 руб.).

       Как следует из материалов дела, между обществом и ОАО «Научно-исследовательский институт материалов электронной техники» заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ № 1-10-51 от 05.01.2004 года (Т. 1 л.д. 135-137),  предметом которого является проведение опытно-конструкторских работ по разработке и организации производства композиционного материала в соответствии с техническими требованиями (приложение 1) и календарным планом ( приложение 2). Согласно счету-фактуре № 397 от 30.06.2004 года обществом произведена оплата за разработку технических требований на композиционные материалы, изготовление экспериментальных образцов и их испытание (1 этап по договору). Оценив представленные по делу доказательства (договор, технические условия, календарный план выполнения работ по договору, счет-фактуру), суд считает, что заявителем осуществлены расходы по опытно-конструкторским работам.

В соответствии с п. 1  ст. 262 НК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".

Согласно п. 2 той же статьи (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

    При указанных обстоятельствах суд считает, что инспекция правомерно доначислила  налог на прибыль в сумме 17 400 руб. за 2004 год, а требования заявителя о признании оспариваемого решения в указанной части недействительным  удовлетворению не подлежат.

     5. По вопросу доначисления налога на прибыль в сумме 7 132 руб. в связи с завышением расходов в результате неправомерного начисления амортизации на здание магазина до получения свидетельства о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

     В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о завышении обществом в 2004 году расходов, уменьшающих полученные доходы на сумму неправомерно начисленной амортизации по зданию магазина «Марсовский», которое было введено в эксплуатацию и зарегистрировано в регистрационной палате с присвоением кадастрового номера в феврале 2005 года. Инспекция считает, что  отнесение начисленной амортизации на расходы возможно только после   регистрации права собственности на завершенное строительством здание.

     Рассмотрев материалы дела, суд считает указанный вывод инспекции необоснованным.

Исходя из смысла п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, находящиеся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используемое им для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем амортизации.

 В соответствии с п. 8 ст. 258 НК РФ, основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

      В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, обществом 04.09.2001 года получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание общей площадью 1767,9 кв.м, расположенное по адресу г. Торжок, ул. Луначарского, д. 128 ( Т. 1 л.д. 150).  Как следует из материалов дела (Т. 1 л.д. 148-157, т. 17 л.д. 54), первая очередь магазина  25.09.2003 года  введена в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.09.2003 года) и, согласно инвентарной карточке учета основных средств 29.12.2003 года, поставлена на учет по счету 01 «Основные средства». Вторая очередь магазина  28.01.2004 года  введена в эксплуатацию ( акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.2003 года) и, согласно инвентарной карточке учета основных средств, 19.01.2004 года поставлена на учет по счету 01. Факт использования обществом в 2004 году спорного недвижимого имущества для извлечения дохода (сдача в аренду) инспекцией не отрицается и нашел отражение в акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности, а также подтвержден распоряжением Главы города Торжка Тверской области от 10.10.2003 года № 321-р «Об открытии крытого рынка «Марсовский» (Т.2 л.д. 10).

 Таким образом, материалами дела подтверждено, что в 2004 году общество обладало спорным недвижимым имуществом (незавершенное строительство)  на праве собственности, указанное право в установленном порядке зарегистрировано (получено свидетельство о праве собственности на незавершенное строительство), недвижимое имущество введено в эксплуатацию, поставлено на учет в качестве основного средства и эксплуатировалось обществом для получения дохода. При указанных обстоятельствах общество правомерно начисляло амортизацию и относило ее на расходы, связанные с производством и (или) реализацией по мере ввода в эксплуатацию каждой очереди объекта и принятию к учету в качестве основных средств.

Учитывая вышеизложенное, требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления 7 132 руб. налога на прибыль  за 2004 год подлежат удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость.

        Общество не согласно с доначислением ему налога на добавленную стоимость в сумме 308 646,19 руб. ( в том числе: за 2003 год -178 024,15 руб.,  за 2004 год-  130 622,04 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа, считая, что им соблюдены требования ст.ст. 170,171 НК РФ, право на  вычеты по налогу на добавленную стоимость подтверждено, заявленный к вычету НДС уплачен, составление односторонних соглашений о взаимозачете не противоречит требованиям ст. 410 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации

(за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходимы следующие условия: приобретение товаров для совершения операций, облагаемых НДС, фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие первичных документов, в частности счетов-фактур, выписанных поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Исходя из положений ст. ст. 171,172 НК РФ обязанность документально подтвердить сумму заявленного налогового вычета возложена на налогоплательщика.

        Суд отклоняет доводы инспекции о неправомерности подтверждения оплаты счетов-фактур актами зачета взаимной задолженности, оформленными в одностороннем порядке, как противоречащие требованиям ст. 410 ГК РФ, вместе с тем, при рассмотрении дела судом учтен п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в соответствии с которым обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному следующим поставщикам:

-  ООО «ОК Верхневолжский продторг»

Общество зарегистрировало в  книге покупок за ноябрь 2003 года ( Т. 8 л.д.1) приобретение товара у ООО «Верхневолжский продторг» на сумму 12584,16 руб., в том числе НДС 2097,36 руб. При этом, в книге покупок не были отражены номер и дата  счета-фактуры, по которой произведена оплата, не было  указано, что производится частичная оплата, что явилось основанием для доначисления инспекцией 2097,36 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени. Суд считает, что решение инспекции в этой части подлежит отмене.

Заявителем внесены исправления в книгу покупок за ноябрь 2003 года ( Т. 2 л.д. 60), в соответствии с которыми произведена частичная  оплата  по счету-фактуре  № 66318643 от 04.07.2003 года. Представленный счет-фактура ( Т. 2 л.д. 150) оформлен надлежащим образом, его оплата инспекцией не опровергается.

- по ООО «Союзнихром»

    Обществом в книгу  покупок  за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года внесены исправления, согласно которым изменены номера счетов-фактур ( с № 100 от 20.10.2003 года на №№ 953 от 11.05.2001 года, 4799 от 16.12.2002 года, 2156 от 13.11.2003 года, и 2164 от 14.11.2003 года), продавец ( с ООО «Союзнихром» ИНН 7709433110 на ООО НПК «Союзнихром» ИНН 0806990258). В качестве подтверждения оплаты представлены платежные поручения об оплате ООО «НПК Союзнихром» по счету № 28359 от 17.10.2003 года, а также письмо (Т.2 л.д. 12) об изменении назначении платежа ( с изменениями номеров счетов-фактур). Суд, оценив представленные обществом документы считает, что в нарушение ст.ст. 171,172 НК РФ общество не подтвердило свое право на вычет НДС, а представленные документы, с одновременным исправлением поставщика, номера счета-фактуры и назначения платежа, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что заявленный к вычету НДС оплачен. Представление обществом документов, содержащих противоречивую информацию, не может свидетельствовать об исполнении его обязанности по подтверждению права на налоговый вычет. Требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления 29 002,65 руб. налога и соответствующих сумм пени удовлетворению не подлежат.

       - по    ЗАО «Кремний «Маркетинг»

 Суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления 3992,74 руб. налога и соответствующих сумм пени в связи с тем, что оплата счета –фактуры № 11625 от 13.05.03 года, отраженного в книге покупок в мае 2003 года

(Т. 2 л.д. 40) не подтверждена. Соглашение о проведении в мае 2003 года взаимозачета по данному счету –фактуре обществом не представлено. Результаты встречной проверки ЗАО «Кремний Маркетинг» также не подтверждают, что в мае 2003 года указанный счет-фактура был оплачен. Судом отклонены  доводы заявителя о том, что указанная сумма НДС была «сторнирована» в июне 2003 года, т.к. уточненная декларация за май 2003 года обществом не представлялась.    

      Также не подлежат удовлетворению требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 643,53 руб. и соответствующих сумм пени за сентябрь 2003 года.  Как следует из материалов дела обществом в книге покупок за сентябрь 2003 года отражены счета-фактуры № 495 от 04.06.2003 ( НДС 62 руб.), № 606 от 08.07.2003 года ( НДС 15,20 руб.) и № 11625 от 13.05.2003 года ( НДС 566,33 руб.). Подтверждения оплаты счетов-фактур  № 495 от 04.06.2003  и  № 606 от 08.07.2003 года  обществом не представлено, а вычет по НДС по счету-фактуре № 11625 от 13.05.2003 заявлен излишне, т.к. обществом уже получен вычет по указанному счету-фактуре в  июне и августе 2003 года.

      Вместе с тем, суд считает необоснованным выводы инспекции о завышении обществом вычета по НДС в апреле 2003 года в сумме 4 931,35 руб.  по счету-фактуре № 8678 от 09.04.2003года, в июне 2003 года в сумме 2564,23 руб. по счету-фактуре № 11625 от 13.05.2003 года, в августе 2003 года в сумме 2 235,57 руб. по счету фактуре № 11625 от 13.05.2003 года и в сумме 4 931,87 руб. по счету-фактуре № 18608 от 22.07.2003 года, в ноябре 2003 года в сумме 10696,29 руб. по счету-фактуре № 25951 от 17.10.2003 года и в сумме 14 427,65 руб. по счету-фактуре

 № 28941 от 17.11.2003 года, в марте 2004 года в сумме 4 419,79 руб.по счету-фактуре № 7007 от 26.03.04 года т. к. доводы инспекции о неподтверждении оплаты указанных счетов-фактур противоречат материалам дела, а именно представленным обществом соглашениям о взаимозачете ( Т. 2 л.д. 46, Т. 5 л.д. 5, 50, 135,136, Т. 2 л.д. 51, Т.2 л.д. 54), а также материалам встречной проверки ( Т. 4 л.д. 78,79, Т. 5 л.д. 8,9, 23,24,33,34,43, 140,141).  Оформление односторонних соглашений о зачете взаимной задолженности не противоречит требованиям ст. 410 ГК РФ. Согласно данным, полученным в ходе встречной проверки ЗАО «Кремний-Маркетинг» осуществление взаимозачетов подтверждено письмами-извещениями, адресованными заявителю, по всем указанным счетам –фактурам взаимозачеты прошли ранее или в том же периоде, в котором обществом заявлен к вычету НДС в суммах равных или превышающих суммы взаимозачетов, отраженных в учете заявителя, проведение взаимозачетов отражено в книгах продаж ЗАО «Кремний-Маркетинг».  

      Как следует из материалов дела в книге покупок общества отражена счет-фактура № 340 от 09.01.2004 года, в материалах дела имеется два варианта соглашения о зачете взаимной задолженности от 30.01.2004 года ( Т. 2 л.д. 59 и

Т. 5 л.д. 119), содержащие противоречивую информацию о том, по какому счету-фактуре прошла оплата ( № 340 от 09.01.2004 года или № 18 от 13.01.2004 года). В результате встречной проверки ЗАО «Кремний Маркетинг»  ( Т. 5 л.д. 124, 125) проведение в январе 2004 года зачета по счету-фактуре  № 340 от 09.01.2004 года подтверждено на сумму 2 721,78 руб., в том числе НДС в сумме 415,19 руб. Остальная сумма оплаты по указанному счету-фактуре прошла в феврале 2004 года, т.е. в более позднем периоде, чем период в котором обществом заявлен к вычету НДС. При указанных обстоятельствах обществом излишне заявлен вычет по НДС за январь 2004 года в сумме 12 899,02 руб. ( 13 314,21 руб. – 415,19 руб.), в этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат. Налог на добавленную стоимость в сумме 415,19 руб. и соответствующая сумма пени  доначислены инспекцией неправомерно, решение в этой части подлежит отмене.

         Не подлежат удовлетворению требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления за февраль 2004 года 19996,30 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени. Как следует из книги покупок общества, представленной в процессе проверки,  обществом заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам №№ 348 от 28.01.2004, 2579 от 04.02.2004, 31684 от 11.12.2003 ( Т. 5 л.д. 126). Представленную в суд исправленную книгу покупок ( Т. 2 л.д. 63) суд не рассматривает в качестве надлежащего доказательства, т.к. внесенные в нее исправления должным образом не заверены. В представленных соглашениях о зачете взаимной задолженности ( Т. 2 л.д. 64 и Т. 5 л.д. 127) не отражено проведение зачета по счету-фактуре № 348 от 28.01.2004 года, а по двум другим счетам-фактурам не указаны суммы, подлежащие зачету. Материалами встречной проверки ( Т. 5 л.д. 133, 134) также не подтверждена оплата вышеназванных счетов-фактур.

  В апреле 2004 года обществом заявлен к вычету НДС в сумме 8 921,45 руб. за апрель 2004 года по счетам фактурам № 7007 от 26.03.2004 года ( НДС в сумме

 8 903,42 руб.)  и № 590027 от 27.04.04 года ( НДС в сумме 18,03 руб.).  Осуществление взаимозачета по счету-фактуре № 590027 от 27.04.04 года не подтверждено ни документами общества, ни материалами  встречной проверки. В представленном соглашении о зачете взаимной задолженности за апрель 2004 года ( Т. 2 л.д. 73) не выделена сумма, приходящаяся на счет-фактуру № 7007 от 26.03.2004 года. Вместе с тем, в ходе встречной проверки (Т. 5 л.д. 134) подтверждена оплата указанного счета-фактуры. При указанных обстоятельствах налог на добавленную стоимость в сумме  8 903,42 руб. за апрель 2004 года доначислен инспекцией неправомерно.

       Обществом заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 11 719,59 руб. по счетам-фактурам № 13211 от 02.06.2004 года ( НДС 11696,62 руб.), № 590027 от 27.04.04 года (НДС 14,86 руб.) и № 590031 от 04.06.2003 ( НДС 8,11 руб.), отраженным в книге покупок ( Т. 2 л.д. 80).   В качестве подтверждения частичной оплаты счета-фактуры № 13211 от 02.06.2004 года обществом представлено соглашение о зачете взаимной задолженности ( Т. 2 л.д. 79), в котором не указана сумма, приходящаяся на названный счет-фактуру. Соглашений, подтверждающих оплату счетов-фактур № 590027 от 27.04.04 и №590031 от 04.06.2003 года обществом не представлено. В ходе встречной проверки оплата счета-фактуры № 13211 от 02.06.2004 года  подтверждена, подтверждения оплаты двух других счетов-фактур отсутствуют. При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения подлежат удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 11 696,62 руб. и соответствующих сумм пени, налог на добавленную стоимость в сумме 22,97 руб. за июль 2004 года и соответствующая сумма пени доначислены инспекцией правомерно.

.      Обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 14 763,85 руб. за сентябрь 2004 года по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за сентябрь 2004 года № 18266  от 29.07.2004 ( НДС 13 313,22 руб. ), №719 от 11.08.2004 года (НДС 4,15 руб.) и № 13211 от 02.06.2003 ( НДС 1 446,48 руб.). В качестве подтверждения оплаты указанных счетов-фактур обществом представлено два варианта одностороннего соглашения о зачете взаимной задолженности  от   30.09.2004  года ( Т. 2  л.д. 83  и   Т. 4.  л.д. 84)     разного содержания.  В ходе встречной проверки не подтвердилась оплата счета-фактуры № 719 от 11.08.2004 года ( НДС 4,15 руб.). Оплата двух других счетов-фактур в июле и сентябре 2004 года подтверждена. При указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления 14 759,7 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года и соответствующей суммы пени.

       Обществом заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 4 608,40 руб. по счетам-фактурам № 26302 от 09.11.2004 года ( НДС в сумме 4 438,29 руб.) и № 13211 от 02.06.2004 года ( НДС в сумме 170,11 руб.), отраженным в книге покупок общества за ноябрь 2004 года ( Т.2 л.д. 86). В подтверждении оплаты обществом представлено одностороннее соглашение  о зачете взаимной задолженности (Т. 2 л.д. 88), в котором отражено проведение зачета по счету-фактуре № 26302 от 09.11.2004 года, материалами встречной проверки ( Т. 5 л.д. 141)  также подтверждено осуществление взаимозачета по указанному счету-фактуре. Оплата счета-фактуры № 13211 от 02.06.2004 года в ноябре 2004 года материалами встречной проверки не подтверждена. Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения подлежат удовлетворению в части доначисления

4 438,29 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года  и соответствующей суммы пени.

    По ЗАО «Группа Кремний» 

           В книге покупок общества за июнь 2003 года отражена счет-фактура № 534 от 20.06.2003 года (НДС 2 417,94 руб.) и счет –фактура № 321 от 23.04.2003 года (НДС 2 800 руб.). В качестве подтверждения оплаты указанных счетов-фактур обществом представлено одностороннее соглашение о зачете взаимной задолженности от 30.06.2003 года ( Т. 5 л.д. 73), в котором отражено о проведении зачета по счетам –фактурам №№ 289 от 11.04.03 года и 321 от 23.04.2003 года с итоговой суммой взаимозачета без выделения суммы, приходящуюся на каждую счет-фактуру. Соглашения об осуществлении взаимозачета по счету-фактуре № 534 от 20.06.2003 года не представлено. Определить какая сумма зачтена по счету-фактуре № 321 от 23.04.2003 года не представляется возможным. В ходе встречной проверки ЗАО «Группа Кремний»  инспекцией получены бухгалтерские справки о проведенных взаимозачетах ( Т.5 л.д. 76 и Т. 4 л.д. 80) без выделения общих сумм и сумм НДС, приходящихся на каждую счет-фактуру. Счета –фактуры оплачиваются частично. Представленные документы не позволяют определить в каком периоде произошла оплата конкретного счета –фактуры и в какой сумме.

       По тем же основаниям суд считает не подлежащими удовлетворению требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за июль 2003 года в сумме 2 800 руб. по счету-фактуре № 321 от 23.04.2003 года, за  декабрь 2003 года в сумме 382 руб. по счету –фактуре № 534 от 20.06.2003 года, в сумме 967,63 руб. по счету –фактуре № 618 от 08.07.2003 г., в сумме 2 800 руб. по счету-фактуре № 701 от 05.08.20003 г., в сумме 4 760 руб. по счету- фактуре  743 от 13.08.03 , в сумме 2 800 руб. по счету-фактуре №773 от 26.08.2003 года.

       Также не подлежат удовлетворению требования общества о доначислении  НДС в сумме 11 200 руб. за декабрь 2003 года  по счету -фактуре № 1161 от 15.12.2003 года. В подтверждение оплаты указанного счета-фактуры обществом представлены два  варианта одностороннего соглашения от 31.12.2003 года ( Т.5 л.д. 98 и Т. 2 л.д. 115), в которых содержится противоречивая  информация о сумме, приходящейся на вышеназванную счет-фактуру, кроме того, в названных соглашениях сумма НДС, приходящаяся на указанную счет-фактуру также не выделена. Материалами  встречной проверки проведение ЗАО «Группа Кремний» взаимозачета по указанному счету-фактуре в  2003 году не подтверждено.

       По тому же основанию суд считает не подлежащими удовлетворению требования общества о признании недействительным  доначисления НДС за декабрь 2003 года   в сумме 7 667,59 руб. по счету-фактуре № 963 от 15.10.2003 года, в сумме 5 600 руб. по счету-фактуре № 856 от 11.09.2003 года, в сумме

206 руб. по счету-фактуре №283 от 11.04.03 г.

        Обществом заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 088 руб. за февраль 2004 года по счету-фактуре № 8 от 12.01.2004 года. В подтверждение оплаты указанного счета-фактуры обществом представлены два варианта соглашения о зачете взаимной задолженности от 27.02.2004 года, в одном из которых указано осуществление взаимозачета по названному счете-фактуре ( Т. 2 л.д. 118, Т. 4 л.д. 88). Материалами встречной проверки установлено и не оспаривается сторонами, что по указанному счету-фактуре ЗАО «Группа Кремний» осуществило зачет в сумме 64 055,539 руб., в том числе НДС в сумме 9 763,53 руб. Претензий к оформлению счета-фактуры у инспекции не имеется. При указанных обстоятельствах обществом завышена сумма вычета по НДС и к вычету мог быть заявлен НДС в сумме 1324,47 руб. При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения подлежат удовлетворению в части доначисления 1324,47 руб. ( из расчета 11 088 руб. – 9763,53 руб.) налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года и соответствующих сумм пени.

      Обществом заявлен вычет по НДС за ноябрь 2004 года в сумме 2 799 руб.  по счету-фактуре № 630 от 12.08.2004 года ( Т. 2 л.д. 125, 130).  Доказательств, подтверждающих оплату указанного счета-фактуры, которые позволяли бы определить в какой части указанный  счет-фактура оплачен с выделением оплаченной суммы НДС, обществом не представлено. При указанных обстоятельствах доначисление НДС в сумме 2 799 руб., а также соответствующих сумм пени произведено инспекцией правомерно.

    - по ООО «Браэн»

          В книге покупок общества за январь 2003 года два раза зарегистрирован счет-фактура № 1014 от 14.10.2002 года (НДС в сумме 8 521,33 руб. и НДС в сумме 1491 руб.).  В судебное заседание заявитель представил одностороннее соглашение о зачете взаимной задолженности от 29.01.2003 года ( Т. 2 л.д. 145), в соответствии с которым общество погашает свою задолженность по названному счету-фактуре. Вместе с тем, указанное соглашение не соответствует соглашению о зачете взаимных требований представленному в ходе проверки, а также справке бухгалтера общества о проведенных взаимозачетах в январе 2003 года  ( Т. 5 л.д. 60, 61), в соответствии с которыми взаимозачеты осуществлены по счету-фактуре № 11119 от 19.11.2002 года. В журнале-ордере № 6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ( Т. 5 л.д. 62 не отражен номер счета-фактуры, по которой погашается задолженность. В материалах дела ( Т. 5 л.д. 58,59) имеются два счета-фактуры с одним номером и датой ( № 1014 от 14.10.2002 года) на разные суммы.    Оценив представленные документы, суд считает, что они содержат противоречивую информацию и не подтверждают права общества на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 10 012,33 руб. за январь 2003 года. Требования общества в части доначисления указанной суммы налога удовлетворению не подлежат.

     По тому же основанию не подлежат удовлетворению требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления

14 651,32 руб. налога на добавленную стоимость за май 2003 года по счету-фактуре № 522 от 22.05.2003 года, т.к. оплата указанного счета-фактуры, отраженного обществом в книге-покупок за май 2003 года (Т.5 л.д. 53), должным образом не подтверждена. Соглашение о зачете взаимной задолженности от 30.05.2003 года

 ( Т. 2 л.д. 148), представленное в суд не соответствует представленным во время проверки соглашению и справке бухгалтера о проведенных взаимозачетах в мае 2003 года (Т. 5 л.д. 54, 55), в которых отражено проведение взаимозачета по счету-фактуре  № 318 от 18.03.2003 года.    

Также не подлежат удовлетворению заявленные требования в части доначисления 33 436,10 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года. Как следует из материалов дела, в книге покупок общества за октябрь 2003 года ( Т. 5 л.д. 63) зарегистрированы счета –фактуры № 902 от 6.10.2003 года

( НДС 31656,96 руб.) и № 902 от 2.09.2003 год  (НДС 1779,14 руб.). В материалах дела имеются оба вышеназванных счета-фактуры ( Т. 2 л.д. 140-141). В качестве подтверждения оплаты указанных счетов-фактур обществом представлены соглашения о зачете взаимной задолженности от 16.10.2003 года и от 31.10.2003 года (Т. 2 л.д. 142,143). Из пп. 1 и 2 п. 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в счетах-фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (ИНН) и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В соответствии с п. 9 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 регистрация в книге покупок счетов-фактур с одинаковыми реквизитами допускается только в случаях перечисления средств в порядке частичной оплаты. Пунктом 14 вышеназванных Правил, предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок. Следовательно, общество, как покупатель, обязан отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и заявлять вычеты только на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям к их составлению.  Судом также принято во внимание, что сумма заявленного вычета  НДС по счету-фактуре № 902 от 06.10.2003 года превышает сумму, указанную в соглашении о зачете взаимной задолженности.

-по ООО «МВС Центр Связь Регион»

    Суд считает подлежащими удовлетворению требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления

 2340 руб. НДС за январь 2004 года. Как следует из материалов дела в ходе проверки в инспекцию представлена  книга покупок общества за январь 2004 года  с внесенными в нее исправлениями ( Т. 17 л.д. 8), в соответствии с которыми вместо счета-фактуры № 213 от 16.12.2003 года зарегистрирован счет-фактура №14 от 27.01.04 года . Счет-фактура № 14 от 27.01.2004 года представлен, претензий по его оформлению  у инспекции нет, оплата счета –фактуры подтверждена соглашением о зачете взаимной задолженности от 30.01.2004 года ( Т. 2 л.д. 134). Доводы ИФНС о том, что НДС заявлялся налогоплательщиком по счету-фактуре

 № 213 от 16.12.2003 года судом отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления  27 703 руб. НДС за февраль 2004 года в связи с тем, что оплата отраженного в книге покупок за февраль 2004 года  счета-фактуры № 213 от 16.12.2003 года обществом не подтверждена.

      Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции  в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в сумме 90 181,8 руб., в том числе 44 224,32 руб. – за 2003 год и

45 957,48 руб. –за 2003 год а также соответствующих сумм пени.

       Также подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения  в части привлечения общества к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в 2003-2004 годах в виде штрафа в размере 59 944,94 руб. Как следует из материалов дела и признается представителями инспекции

(протокол судебного заседания от 02.02.2007 года), на момент составления акта проверки и на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 373 480 руб., т.е. в сумме , превышающей доначисленную сумму налога на добавленную стоимость, что в соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» освобождает общество от привлечения его к налоговой ответственности.

Руководствуясь ст. 49, ст. ст.110, 212-216 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

                                                            РЕШИЛ:

      Заявленные ОАО «Завод Марс» требования удовлетворить частично.

       Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области от 30.01.2006 года № 15 в части доначисления 56781руб. налога на прибыль (в том числе-18268 руб. за 2003 год и 38513 руб.- за 2004 год),

90 181,8 руб. налога на добавленную стоимость (в том числе 44 224,32 руб. – за 2003 год и 45 957,48 руб. –за 2003 год), соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 59944,94 руб.

      В удовлетворении остальной части требований отказать.

      Возвратить ОАО «Завод Марс» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела, уплаченной платежным поручением № 774 от 26.04.06 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

       Судья                                                                                               Л.Ю. Голубева