АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, <...>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело №А68- 23/2015
30 июля 2015 г. – дата объявления резолютивной части решения
06 августа 2015 г. – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Морозова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торсион Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала ООО «СК «ОРАНТА» в г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страховой суммы в размере 3 244 491 руб. 90 коп., процентов в размере 164320 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. (третье лицо – Руководитель временной администрации ООО «СК «Оранта» - ФИО1).
При участии в судебном заседании:
от Истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,
от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
Третье лицо - Руководитель временной администрации ООО «СК «Оранта» ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом
Спор рассматривается на основании ст.156 АПК РФ.
Установил:
ООО «Торсион Логистик» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала ООО «СК «ОРАНТА» в г. Тула о взыскании страхового возмещения в сумме 3808896 руб. 00 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, неустойки за просрочку исполнения обязательства на дату вынесения решения, упущенной выгоды на дату вынесения решения, расходов по оплате оценки в сумме 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.00 коп.
Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Руководитель временной администрации ООО «СК «Оранта» ФИО1
Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования.
Заявлением об уточнении исковых требований (поступило в арбитражный суд 24.03.2015 г.) истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 6284 руб. 68 коп., уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до суммы 3331399 руб. 52 коп., уточнил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды до суммы 7707918 руб. 00 коп., уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 71763 руб. 90 коп. Остальные исковые требования оставлены без изменения.
Из положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ следует, что Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 6284 руб. 68 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца в части взыскания неустойки в сумме 6284 руб. 68 коп., в связи с чем дело в данной части подлежит прекращению на основании подп.4 п.1 ст. 150 АПК РФ.
В порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточнения исковых требований.
В судебном заседании 21 мая 2015 г. истец уточнил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды до суммы 2945302 руб. 00 коп. Впоследствии (заявлением поступившим в арбитражный суд 30.06.2015 г.) Истец отказался от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 2945302 руб. 00 коп.
Поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 2945302 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 2945302 руб. 00 коп., в связи с чем дело в данной части подлежит прекращению на основании подп.4 п.1 ст. 150 АПК РФ.
Также истцом уточнены исковые требования в части взыскания страхового возмещения до суммы 3 244 491 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 143501 руб. 17 коп.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.
Остальные исковые требования оставлены без изменения.
В судебном заседании 30.07.2015 г. Истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в виде оплаты услуг независимой оценки в размере 15000 руб. 00 коп.
Поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в виде оплаты услуг независимой оценки в размере 15000 руб. 00 коп не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от исковых требований взыскания убытков в виде оплаты услуг независимой оценки в размере 15000 руб. 00 коп., в связи с чем дело в данной части подлежит прекращению на основании подп.4 п.1 ст. 150 АПК РФ.
Также истцом в судебном заседании уточнены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 г. по дату судебного заседания (30.07.2015 г.) до суммы 164320 руб. 00 коп. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований в части взыскания процентов.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд рассматривает исковые требования (с учетом частичного отказа от исковых требований и с учетом уточнения исковых требований) ООО «Торсион Логистик» к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения в сумме 3244491 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163320 руб. 00 коп. рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБРФ – 8,25% годовых за период с 20.12.2014 по 30.07.2015 г. исходя из суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2014 г. на 291 км (+450 м) автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого совершено столкновение транспортного средства – автофургона 2844-BY, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 (собственником указанного автомобиля является ФИО4) и автопоезда в составе седельного тягача DAFFT 105.410 - государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5 находящемся во владении и пользовании ООО «Торсион Логистик» на основании договора лизинга, и полуприцепа SHMITZ, государственный регистрационный знак АЕ 3466 71.
Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2014 г., постановлением от 18.09.2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а владельцам причинен ущерб.
Автопоезд в составе седельного тягача DAF FT 105.410 - государственный регистрационный номер <***> застрахован в ООО «Страховая компания «Оранта» от рисков «Хищение, Угон» и «Ущерб» (в том числе полная гибель) по страховому полису AVCPA №0054187 от 10.12.2013 г. (продление Договора AVA-0049281), действовавшего в период совершения ДТП от 18.07.2014 г. (с 10.12.2013 г. по 09.12.2014 г.). Страховая сумма по полису составляет 64 500 ЕВРО.
Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о наступлении страхового случая, что подтверждается Извещением о повреждении транспортного средства №71-156706 от 24.07.2014 г.
В целях определения ущерба причиненного истцу в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО «Альянс-Капитал».
Истец направил Ответчику письмо с просьбой 10.11.2014 г. предоставить представителя страховой компании для осмотра повреждений седельного тягача DAF FT 105.410 государственный регистрационный номер <***>. Ответчик письмо оставил без ответа, на осмотр не явился.
ООО «Альянс-Капитал» и Истец совершили осмотр повреждений седельного тягача DAF FT 105.410 государственный регистрационный номер <***>, по результатам которого составлен Отчет № 73/226 от 21.11.2014 г., согласно которому стоимость ремонта седельного тягача DAF FT 105.410 государственный регистрационный номер <***> составляет 3808896 руб. 00 коп. без учета износа деталей, что превышает 70 % от страховой суммы транспортного средства (полная гибель автомобиля).
Ответчик также признал данный случай страховым (на условиях полной гибели), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: расчет убытка от 13.11.2014 г., акт осмотра транспортного средства №14543 от 03.10.2014г., расчет №4905А.
Истец 09.12.2014 г. в адрес передал ООО «СК «Оранта» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Ответчик оставил претензию без ответа.
Кроме того, истец направил ответчику письмо, согласно которого Истец отказывается в пользу Ответчика от годных остатков транспортного средства и просит выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом отказа от части исковых требований и с учетом уточнения исковых требований).
При этом истец произвел расчет стоимости страхового возмещения с учетом страховой суммы по договору страхования (64500 ЕВРО), курса ЕВРО, установленного ЦБ РФ на дату заключения договора страхования (10.12.2013 г.), а также положений п.12.29 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Таким образом, размер страховой выплаты по мнению истца составляет 64500 ЕВРО х 50,3022 (стоимость 1 ЕВРО с учетом п. 12.29 Правил страхования) = 3244491 руб. 90 коп.
Размер процентов истцом рассчитан исходя из суммы страхового возмещения, ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых и срока ненадлежащего исполнения обязательств 221 день (с 20.12.2014 по 30.07.2015).
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик не оспаривает факт признания страхового случая на условиях «полная гибель». При этом ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно расчетом ответчика страховая сумма по договору по состоянию на 24.03.2015 г. составляет 3331399 руб. 52 коп, что соответствует п. 12.29 Правил добровольного страхования.
Также из отзыва следует, что страховая выплата не произведена по причине того, что между сторонами не определен порядок выплаты страхового возмещения.
Также из отзыва следует, что заявленные истцом расходы на представителя в размере 25000 руб. являются чрезмерными.
Также из отзыва следует, что одновременное применение к требованиям как процентов, так и неустойки за один и тот же период не предусмотрено законодательством.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, дополнительных пояснений в суд не представил.
Третье лицо в судебное заседание не явился, правовую позицию суду не представил.
Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд взыскать с Ответчика страховое возмещение в сумме 3 244 491 руб. 90 коп., процентов в размере 164320 руб. 00 коп., рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере – 8,25% годовых за период с 20.12.2014 по 30.07.2015 г., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Факт заключения между сторонами договора страхования средств наземного транспорта по страховому полису AVCPA №0054187 от 10.12.2013 г., действовавшего в период совершения ДТП от 18.07.2014 г. (с 10.12.2013 г. по 09.12.2014 г.) и согласованная сторонами Договора страхования страховая сумма в размер 64 500 ЕВРО установлена судом в ходе разбирательства по делу и не оспорена сторонами.
Также ответчиком не оспорено, что следует из отзыва ответчика, наличия страхового случая, а именно ДТП произошедшего 18.07.2014 г. в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб, превышающий 70% стоимости автомобиля , что соответствует полной гибели транспортного средства.
Суд отмечает, что согласно ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку Ответчик в отзыве признал как факт наличия между сторонами договорных отношений, так и факт наличия страхового случая, данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
Истец предъявил ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 3244491 руб. 90 коп., рассчитанную с учетом п. 12.29 Правил добровольного страхования.
Проверив расчет истца в части взыскания суммы страхового возмещения, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 12.18 Правил добровольного страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы ТС, уменьшенной на величину амортизационного износа на дату наступления страхового случая, согласно п. 5.8 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
При этом суд отмечает, что из полиса AVCPA №0054187 от 10.12.2013 г. следует, что при урегулировании убытка на условиях «Полная гибель» в соответствии с п. 12.18, 12.18.1 Правил добровольного страхования, выплата страхового возмещения производится без учета износа (п. 5.8 Правил страхования) на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя).
Таким образом, условиями Договора страхования предусмотрена обязанность Ответчика выплатить в случае полной гибели ТС полную стоимость страхового возмещения.
При этом суд также указывает, что в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону. Аналогичный вывод поддерживается многочисленной судебной практикой («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013; Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 78-КГ15-3; Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2015 N 5-КГ15-10; Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2015 N 44-КГ14-11 и др.).
Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от застрахованного имущества (годных остатков), в силу чего, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать страховое возмещение в полном размере.
Согласно п. 12.29 Правил добровольного страхования при страховании с валютным эквивалентом страховое возмещение выплачивается в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному для иностранной валюты, указанной в договоре страхования, на дату страхового возмещения, если иное не указано в договоре страхования. При этом при расчете страхового возмещения данное условие применяется в случае, если, курс валюты, указанной в договоре страхования не превышает максимального курса для валют (курс валюты установленный ЦБ РФ на дату оплаты страховой премии увеличенный на 1(один) процент за каждый месяц (в т.ч. и не полный), прошедший с момента оплаты страховой премии.
Судом установлено, не оспорено сторонами, что в момент заключения договора страхования (1.10.2013 г.) стоимость 1 ЕВРО составляла 44,9127 руб.
С учетом положений п.12.29 Правил страхования, истцом размер ЕВРО увеличен на 12% (по одному проценту за каждый месяц, в том числе и не полный), что составляет периоду с момента страхования (10.12.2013) до момента страхового возмещения (декабрь 2014 г.).
Таким образом расчет страхового возмещения выглядит следующим образом: 44,9127 руб. (стоимость 1 ЕВРО на дату заключения Договора страхования) х 12% (увеличение курса валюты согласно п. 12.29 Правил) = 50,3022 руб. (за 1 ЕВРО).
50,3022 руб. х 64500 ЕВРО= 3244491 руб. 90 коп.
Судом проверен расчет страховой выплаты, расчет признан обоснованным.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом суд отмечает, что ответчик в отзыве на исковое заявление также произвел расчет страховой выплаты, при этом сумма страхового возмещения по мнению ответчика по состоянию на 24.03.2015 г. составила 3331399 руб. 52 коп. (с учетом увеличения курса валюты на 15%).
Таким образом, ответчик не оспорил расчет истца, доказательств того, что истцом неправомерно рассчитана сумма страхового возмещения, в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от застрахованного имущества (годных остатков) требование истца о выплате страхового возмещения в сумме 3244491 руб. 90 коп. обосновано по праву и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению судом.
При этом суд отмечает, в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне истца за счет годных остатков поврежденного транспортного средства (седельный тягач DAF FT 105.410 государственный регистрационный номер <***>), являющегося предметом Договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязан передать ответчику годные остатки транспортного средства.
В связи с тем, что Ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения истец также просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом размер процентов истцом рассчитан исходя из суммы страхового возмещения, ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых и срока ненадлежащего исполнения обязательств 221 день (с 20.12.2014 по 30.07.2015).
Суд отмечает, что требование Истца о взыскание процентов обосновано.
Согласно п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичный вывод поддерживается многочисленной судебной практикой (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013); Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2014 N 303-ЭС14-5237 по делу N А51-30507/2013; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2014 по делу N А48-2969/2013 и др.).
Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверен расчет процентов Истца и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и условиями возникшего обязательства. Истец просил взыскать с ответчика проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что является правом истца. При этом суд отмечает, что размер процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 – 11,8%, с 15.06.2015 – 11,7%, с 15.07.2015 – 10,74%)
При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
Судом установлено, что Ответчиком признан страховой случай 13.11.2014 г., о чем свидетельствует расчет убытков имеющийся в материалах дела. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Согласно п. 12.3.2 Правил добровольного страхования в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней.
С учетом того, что 13.11.2014 г. факт полной гибели признан Ответчиком, соответственно срок для страховой выплаты истекает не позднее 11 декабря 2014 г.
Истец же просит взыскать проценты с 20.12.2014 г., что является правом истца и суд не может выйти за рамки заявленных требований.
Таким образом расчет процентов определенный истцом: 3244491 руб. 90 коп. х 8,25%/360 х 221 (с 20.12.2014 по 30.07.2015) = 164320 руб. 00 коп.. проверен судом и является верным.
Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
С учетом изложенного требование Истца о взыскании процентов в размере 164320 руб. 00 коп. за период с 20.12.2014 г. по 30.07.2015 г. также подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.
Ответчик представил суду возражения в части суммы расходов на услуги представителя и заявил о чрезмерности указанных расходов. Однако доводов в обоснование своего возражения суду не представил.
Суд рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
П. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.
В обоснование взыскания судебных расходов на представителя в сумме 25000 руб. Истец сослался на Договор возмездного оказания юридических услуг №С189/14 от 07.11.2014 г., заключенный между ООО «Торсион Логистик» (Заказчик) и ООО «Амулет» (Исполнитель), платежное поручение от 12.11.2014 г . №2455 на сумму 25000 руб. 00 коп.
Из Договора следует, что Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и комплекта документов, представительство в суде первой инстанции по вопросу возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, а Заказчик обязан оплатить оказанные услуги.
Из приложения №1 к Договору следует, что стоимость подготовки искового заявления и комплекта документов к иску, подача иска определена сторонами в размере 10000 руб. 00 коп. Представительство в суде первой инстанции составляет 15000 руб. 00 коп.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии между ООО «Торсин Логистик» и ООО «Амулет» договорных отношений по оказанию юридических услуг и несению ООО «Торсион Логистик» расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление было составлено работником ООО «Амулет».
Кроме того, интересы истца в судебных заседаниях от 21.05.2015, от 02.07.2015, от 30.07.2015 г. представлял работник ООО «Амулет» - представитель ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором (контрактом) №4/2010 от 01.10.2010 г.
Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав стоимость юридических услуг ООО «ЮК «Экс Легэ» (www.fermerlegal.ru), ЮК РОСЮСТ в г. Тула (www.rosjust.ru), Адвокаты Тулы (www.advokaty-tula.ru), ООО «Юридическая компания «Резон» (www.pravo-rezon.com), суд пришел к выводу о том, что размер расходов на представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. является разумным, исходя из проделанной работы Исполнителя: составление искового заявления, а также участие в трех судебных заседаниях (от 21.05.2015, от 02.07.2015, от 30.07.2015г.).
Взыскиваемая сумма судебных расходов также соответствует стоимости услуг адвоката за изучение материалов, подготовку искового заявления и участия в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, указанных в «Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи» утвержденных Советом Тульской областной адвокатской палатой от 19.11.2010 №91. Аналогичный вывод содержится в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу №А68-10751/2013.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 42102 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями №2511 от 24.12.2014 г., №2513 от 25.12.2014 г..
В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом уточненных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине согласно ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 40044 руб. 06 коп.
С учетом уточнения истцом исковых требований государственная пошлина в сумме 2058 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.49,110, 150, 151, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Принять отказ от исковых требований ООО «Торсион Логистик» в части взыскания неустойки в сумме 6284 руб. 68 коп.
Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 6284 руб. 68 коп. прекратить.
Принять отказ от исковых требований ООО «Торсион Логистик» в части взыскания упущенной выгоды в сумме 2945302 руб. 00 коп.
Производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в сумме 2945302 руб. 00 коп. прекратить.
Принять отказ от исковых требований ООО «Торсион Логистик» в части взыскания убытков в виде оплаты услуг независимой оценки в размере 15000 руб. 00 коп.
Производство по делу в части взыскания убытков в виде оплаты услуг независимой оценки в размере 15000 руб. 00 коп. прекратить.
Исковые требования ООО «Торсион Логистик» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу ООО «Торсион Логистик» страховое возмещение в сумме 3 244 491 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164320 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40044 руб. 06 коп.
Возвратить ООО «Торсион Логистик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2058 руб. 03 коп., уплаченную на основании платежного поручения №2511 от 24.12.2014 г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.
Судья А.П. Морозов
