Решение АС Тульской области от 28.07.2009 № А68-9948/07

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

  (300041, <...>)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9948/07-436/11

«28» июля 2009 г.

Арбитражный суд Тульской области

в составе:

судьи Кривуля Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скворцовой С.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Косогорский металлургический завод»

к 1. Управлению ФНС России по Тульской области

2. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

3-и лица: 1. ЗАО «ТЗК «КМЗ», 2. ООО «Спецоборудование и материалы»

о признании ненормативных актов недействительными

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, пред. по дов., ФИО2, пред. по дов., ФИО3, пред. по дов.,

от ответчиков: 1.Белишева А.Е., пред.по дов., ФИО4, пред.по дов., 2. ФИО5, пред.по дов.,

установил:

ОАО «Косогорский металлургический завод» (далее ОАО «КМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными

решения УФНС России по Тульской области № 1 от 17.08.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

требования об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 10.12.2007г. № 46,

требования об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 10.12.2007г. № 147,

требования об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 10.12.2007г. № 148,

требования об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 10.12.2007г. № 149,

требования об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 10.12.2007г. № 150.

Налоговый орган требования не признал.

3-и лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, пришел к выводу, что неявка 3-их лиц не препятствует разрешению спора, и дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что УФНС России по Тульской области была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «КМЗ» по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2004 год.

В ходе данной проверки установлено, что ОАО «КМЗ» являлось в 2004г. участником схемы уклонения от налогообложения, заключавшейся в незаконном увеличении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и незаконном увеличении расходов в целях обложения налогом на прибыль за счет необоснованного увеличения цены на приобретаемое сырье (окатыши).

Так, ОАО «КМЗ» в процессе производства чугуна использовало окатыши производства ОАО «ФИО21 ГОК» (г.Железногорск Курской области).

При этом из транспортных документов (железнодорожных накладных) следует, что окатыши в адрес ОАО «КМЗ» (грузополучатель) отгружались непосредственно производителем – ОАО «ФИО21 ГОК» (грузоотправитель).

Вместе с тем документооборот, т.е. составление и подписание договоров на поставку окатышей, приложений к договорам, накладных, актов на прием-передачу данного товара, оформление и выставление счетов-фактур от производителя и грузоотправителя (ОАО «ФИО21 ГОК») до грузополучателя (ОАО «КМЗ») осуществлялось помимо производителя и грузоотправителя, в том числе следующими организациями:

в адрес ОАО «КМЗ» вышеуказанные документы выставлялись ЗАО «Торгово-закупочная компания Косогорского Металлургического Завода» (далее ЗАО «ТЗК КМЗ») и ООО «Спецоборудование и материалы» (далее ООО «СиМ»);

в адрес ЗАО «ТЗК КМЗ» и ООО «Спецоборудование и материалы» вышеуказанные документы выставлялись ООО «Лорэя»;

в адрес ООО «Лорэя» вышеуказанные документы выставлялись ООО «МеталлРяд»;

в адрес ООО «МеталлРяд» - ОАО «ФИО21 ГОК».

Кроме того, поставка окатышей, оформление и выставление счетов-фактур ЗАО «ТЗК КМЗ», ООО «Спецоборудование и материалы» и ООО «Лорэя» производилось по агентским договорам по поручениям иностранных организаций (КОО «Гросс Корпорэйшн», «FreltontradingLtd», «DamarkLimited»), которые, в свою очередь, действовали в рамках агентских соглашений по поручениям других иностранных организаций, не состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации («GooleManagementLtd», «IzeronManagementLtd»).

При этом, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Спецобрудование и материалы», ЗАО «ТЗК КМЗ», ООО «Лорэя», «FreltontradingLtd», КОО «Гросс Корпорэйшн», «DamarkLimited», «GooleManagementLtd», «IzeronManagementLtd» создавали только видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности посредством оформления документов (создавали документооборот), что в свою очередь, сказалось только на увеличении цены окатышей, но никак не повлияло непосредственно на поставку окатышей, которые, вне зависимости от действий, совершаемых посредниками по оформлению документов на якобы поставку окатышей, отгружались (поставлялись) непосредственно грузоотправителем (ОАО «ФИО21 ГОК») в адрес грузополучателя (ОАО «КМЗ») железнодорожным транспортом.

Также мероприятиями налогового контроля и в ходе настоящей проверки установлено, что весь документооборот (подписание приложений к договорам на поставку окатышей, накладных, актов на прием-передачу данного товара, оформление и выставление счетов-фактур) осуществлялся вышеуказанными посредниками в один и тот же день.

В связи с этим, налоговым органом был сделан вывод о занижении ОАО «КМЗ» налога на прибыль за 2004г. на 78 041 216 руб., налог на добавленную стоимость за 2004г. в сумме 64 986 596 руб.

Результаты проверки отражены в акте повторной выездной налоговой проверки от 11.07.2007г. № 1.

По результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки № 1 и возражений налогоплательщика заместителем руководителя УФНС России по Тульской области принято решение № 1 от 17.08.2007г.г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым

ОАО «КМЗ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15 608 243 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 7 159 121 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость,

а также ОАО «КМЗ» предложено уплатить налога на прибыль в сумме 78 041 216 руб.,

налог на добавленную стоимость в сумме 64 986 596 руб.,

пеню в сумме 25 847 493 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль,

пеню в сумме 11 709 683 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

На основании данного решения Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в адрес ОАО «КМЗ» были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.12.2007г.

№ 46, которым ОАО «КМЗ» предложено уплатить недоимку в сумме 143 027 812 руб.,

штрафы в сумме 22 767 364 руб.,

№ 147, которым ОАО «КМЗ» предложено уплатить пеню по налогу на прибыль в сумме 482 189,02 руб.,

№ 148, которым ОАО «КМЗ» предложено уплатить пеню по налогу на прибыль в сумме 1 768 736,98 руб.,

№ 149, которым ОАО «КМЗ» предложено уплатить пеню по налогу на прибыль в сумме 251 192,98 руб.,

№ 150, которым ОАО «КМЗ» предложено уплатить пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 644 279,78 руб.

Заявитель считает решение № 1 от 17.08.2007г. и требования №№ 46, 147, 148, 149, 150 незаконными по следующим основаниям.

Налоговый орган, проводя повторную выездную налоговую проверку, «установил», что ОАО «КМЗ» в 2004г. являлось не только участником схемы уклонения от налогообложения, но и осуществляло ее реализацию.

Данный вывод был сделан несмотря на то, что ранее произведенные налоговые проверки не установили нарушения налогового законодательства со стороны ОАО «КМЗ».

При этом, как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства различными юридическими лицами, со многими из которых у ОАО «КМЗ» не было установлено правовых отношений. Кроме того, ОАО «КМЗ» не было аффилировано ни с одним из указанных в решении юридических лиц.

Но несмотря на эти факты, налоговый орган, оперируя якобы установленными нарушениями со стороны иных юридических лиц, безосновательно и бездоказательно посчитал, что ОАО «КМЗ» является участником «схемы».

Фактически это означает, что налоговый орган считает ОАО «КМЗ» виновным в том, что виноваты другие.

Налоговый орган указал, что участие в схеме ОАО «КМЗ» вытекает из злоупотребления представленными субъективными правами, главным из которых является заключение сделок с отсутствующей конкретной разумной хозяйственной целью.

Вместе с тем, ОАО «КМЗ» является добросовестным налогоплательщиком и полностью соблюдает требования нормативно-правовых актов, регулирующих эту сферу общественных отношений.

ОАО «КМЗ» не имело договорных отношений по приобретению окатышей с ООО «Лорэя», Damarklimited, FreltonTradingLtd, Гросс Корпорэйшен, GooleManagementLtd, IzeronManagementLtd. и узнало о существовании организаций Damarklimited, FreltonTradingLtd, Гросс Корпорэйшен, GooleManagementLtd, IzeronManagementLtd узнало только из Акта повторной выездной налоговой проверки.

ОАО «КМЗ» при заключении рассматриваемых договоров интересовал лишь факт своевременного поступления по рыночным ценам, в полном объеме и надлежащего качества окатышей для осуществления производственного процесса, что позволило обеспечить прибыльность деятельности.

Исходя из этого, «вывод» налогового органа о реализации ОАО «КМЗ» «схемы» является несостоятельным и не соответствует действительности.

Для обоснования своей позиции об участии ОАО «КМЗ» в «схеме» уклонения от налогообложения налоговый орган попытался выборочноиспользовать ряд разъяснений Пленума ВАС, изложенных в Постановлении №53 от 12 октября 206 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Так, в п. 2.5 решения № 1 от 17.08.2007 года налоговым органом указано на то, что «...налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку ее получение не связано с осуществлением цепочкой посредников, задействованных в схеме приобретения (реализации) окатышей, реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, связанной с поставкой окатышей...».

Данный вывод налогового органа ОАО «КМЗ» также считает необоснованным и несостоятельным по следующим основаниям:

В налоговом законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие необоснованной налоговой выгоды. В тоже время следует отметить, что в пунктах 3-5 Постановления Пленума ВАС № 53 указывается совокупность основных условий для признания налоговой выгоды необоснованной.

Получение налогоплательщиком необоснованной выгоды возможно только в том случае, если будет доказано, что ее получение возникло у налогоплательщика в результате выполнения неправомерных действий исключительно налогоплательщиком, а не третьими лицами.Это особенно важно, так как в противном случае нарушается базовый принцип налогового права, в соответствии с которым предполагается, что «...действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, являются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны»(см. пункт 1 Постановления Пленума ВАС №53).

Таким образом, действия третьих лиц не могут являться основанием для обвинения ОАО «КМЗ» в получении необоснованной налоговой выгоды. А именно на это и указывает налоговый орган в своем решении № 1 от 17.08.2007 года.

Основания, приводящие к возникновению необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика, приведены в Постановлении Пленума ВАС № 53:

- Учет для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учет операции, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основным видом деятельности ОАО «КМЗ» является производство и реализация чугуна, фитингов и другого чугунного литья. При этом окатыши являются основным видом сырья, необходимым для производства. Исходя из этого, трудно сказать, что учет операций по приобретению ОАО «КМЗ» окатышей можно отнести к операциям, учтенным не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

-Получение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заключение договоров поставки с ООО «СиМ» и ЗАО «ТЗК КМЗ» позволило Обществу полностью обеспечить потребность в данном виде сырья для осуществления производства продукции, что привело в 2004 г. к увеличению в 2 раза доходов от реализации продукции с 3 610 105 тыс. руб. (в 2003 г.) до 6 594 486 тыс. руб. (в 2004 г.), а также к получению в 2004 г. прибыли от хозяйственной деятельности в размере 18 808 тыс. руб., в то время как за 2003 г. у Общества был убыток в размере 73 464 тыс. руб.

- Невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

Данное обстоятельство, выделяемое ВАС, вообще трудно применить к ОАО «КМЗ», так как все проводимые ОАО «КМЗ» операции были направлены на фактическую приемку поставленных в адрес завода окатышей и их оплату.

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

ОАО «КМЗ» осуществляет реальную деятельность и располагает необходимыми производственными активами, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления производства продукции, одним из необходимых видов сырья которой являются окатыши.

- Совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исполнение обязательств по договорам поставки ООО «СиМ» и ЗАО «ТЗК КМЗ» в 2004 году подтверждается первичными документами (товарными накладными, накладными на маршрут или группу вагонов, железнодорожными накладными). Факт реальности получения ОАО «КМЗ» окатышей и документальное подтверждение поставок налоговым органом не оспаривается. Хозяйственные операции по приобретению и использованию окатышей отражены в бухгалтерском и налоговом учете в полном объеме.

Вышеперечисленные доводы показывают, что понятие необоснованной налоговой выгоды невозможно применить к ОАО «КМЗ. Приобретение окатышей по договорам поставки с ООО «СиМ» и ЗАО «ТЗК КМЗ» привел к получению ОАО «КМЗ» экономической выгоды в виде увеличения объема производства и получения прибыли.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС № 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не может рассматриваться как доказательство в получении налогоплательщиком налоговой выгоды, если не будет установлено, что он действовал без должной осмотрительности и осторожностии ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом в силу разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-0 на налогоплательщика не могут возлагаться дополнительные обязанности при истолковании понятия добросовестности, что дает налогоплательщику право самостоятельно определять критерии добросовестности, в том числе в отношении выбора контрагентов.

ОАО «КМЗ» при выборе контрагентов исходил из принципа осмотрительности и осторожности, в частности в момент заключения договоров поставки окатышей с ООО «СиМ» и ЗАО «ТЗК КМЗ» Обществом были проведены мероприятия по установлению добросовестности данных организаций: были запрошены и предоставлены контрагентами свидетельства о постановке на налоговый учет и иные документы, подтверждающие правоспособность юридического лица.

Таким образом, в момент заключения договоров поставки и в последствии в ходе получения окатышей от ООО «СиМ» и ЗАО «ТЗК КМЗ» (окатыши поставлялись своевременно, в необходимом объеме) у ОАО «КМЗ» отсутствовали основания в предположении недобросовестности деятельности контрагентов, что свидетельствует о проявлении ОАО «КМЗ» должной осмотрительности и осторожности в их выборе.

Кроме того, ОАО «КМЗ» физически не в состоянии и юридически неправомочен проверять налоговую отчетность своих контрагентов и, тем более, делать выводы о нарушении ими налогового законодательства. Необходимо отметить, что в решении № 1 от 17.08.2007 года налоговый орган также не указал на то, что контрагенты завода нарушали налоговое законодательство, а ОАО «КМЗ» вменяются действия без должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, ОАО «КМЗ» не может отвечать за деятельность контрагентов и ему не может вменяться получение необоснованной налоговой выгоды по причине предположения налоговым органом недобросовестности его контрагентов, что также подтверждается сложившейся арбитражной практикой.

Более того, налоговым органом было установлено, что в договоре между ОАО «КМЗ» и ООО «СиМ» № 1231/21-03 от 01.07.2003г., поставщик (ООО «СиМ») не указал, что действия по поставке окатышей он осуществляет в рамках агентского договора, являясь агентом и действуя по поручению Принципала.

Та же ситуация указана налоговым органом и во взаимоотношениях между ОАО «КМЗ» и ЗАО «ТЗК КМЗ». Налоговым органом было установлено, что в договоре между ОАО «КМЗ» и ЗАО «ТЗК КМЗ» № ТЗК/03/12/01 от 01.12.2003г., поставщик (ЗАО «ТЗК КМЗ») не указал, что действия по поставке окатышей он осуществляет в рамках агентского договора, являясь агентом и действуя по поручению Принципала.

У ОАО «КМЗ» не возникало обязанности проверять наличие или отсутствие у ЗАО «ТЗК КМЗ» и ООО «СиМ» принципалов по агентским договорам, в рамках которых, по утверждению налогового органа, действовали вышеуказанные юридические лица.

Так, в соответствии со статьей 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у агента.

Также из норм ГК РФ не следует, что при совершении сделок в рамках агентских отношений агенты должны в обязательном порядке указывать в договорах с третьими лицами своего принципала.

Это означает, что даже если презюмировать факт наличия агентских отношений у поставщиков, то ОАО «КМЗ» в лице ЗАО «ТЗК «КМЗ» и ООО «СиМ» имело в качестве своих контрагентов юридически правоспособные лица. При этом указанные юридические лица в полном объеме брали на себя обязательства перед ОАО «КМЗ» и имели по отношению к последнему в полном объеме права, вытекающие из договоров купли-продажи.

Исходя из изложенного, довод налогового органа о том, что череда сделок ряда поставщиков окатышей является признаком недобросовестного поведения налогоплательщика (ОАО «КМЗ»), является несостоятельным и необоснованным.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что статья 57 Конституции РФ в системной взаимосвязи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 НК РФ (о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Данная презумпция предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ .

Исходя из изложенного, отношения, сложившиеся между фирмами-перепродавцами окатышей могут иметь значение для оценки добросовестности налогоплательщика только при наличии доказательств согласованности действий налогоплательщика и поставщиков, доказательств их взаимозависимости или, как минимум, осведомленности ОАО «КМЗ» об отношениях перепродавцов.Вместе с тем, налоговым органом не были представлены доказательства, свидетельствующие хотя бы об осведомленности ОАО «КМЗ» как об отношениях фирм-перепродавцов, так и о самом наличии «цепочки» поставщиков приобретенных им окатышей, не говоря уже о доказательствах согласованности действий ОАО «КМЗ» и данных фирм и их взаимозависимости.

В пункте 2.5. решения № 1 от 17.08.2007 года указано, что налоговым органом установлено наличие непосредственных договорных отношений между ОАО «КМЗ» и ОАО «ФИО21 ГОК», а именно - договор купли-продажи (поставки) № КУ/03-011 от 05.01.2003г., предметом которого является приобретение ОАО «КМЗ» железорудного сырья (в частности, железорудных окатышей) у ОАО «ФИО21 ГОК» напрямую. На основании данного обстоятельства налоговым органом был сделан вывод о том, что у ОАО «КМЗ» отсутствовала разумная деловая цель в действиях по приобретению окатышей у ООО «СиМ» и ЗАО «ТЗК КМЗ».

Рассматриваемый договор № КУ/03-011 от 05.01.2003г. с ОАО «ФИО21 ГОК» в части поставки окатышей не исполнялся (в рамках данного договора ОАО «ФИО21 ГОК» осуществляло поставку доменной руды).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к названному договору ОАО «ФИО21 ГОК» было готово поставить в адрес ОАО «КМЗ» за весь срок действия данного договора железорудные окатыши в объеме 57600 метрических тонн (4800 тонн ежемесячно).

Вместе с тем, производственная программа ОАО «КМЗ» на 2004г. предполагала использование в технологическом процессе производства металлопродукции (чугуна) сырья в виде железорудных окатышей в объеме 800000 тн, что, в свою очередь, было обусловлено планом продаж, составленным в т.ч. на основании заключенных Обществом с покупателями договоров, предусматривающих штрафные санкции за несвоевременную поставку (фактически в 2004г. ОАО «КМЗ» было использовано в производстве 795920 тн окатышей). Таким образом, ОАО «ФИО21 ГОК» в силу собственных интересов в рамках указанного договора мог обеспечить потребности ОАО «КМЗ» в сырье только в объеме 7,2 % от необходимого количества, в связи с чем ОАО «КМЗ» было вынуждено приобретать железорудные окатыши у иных поставщиков, в частности ООО «СиМ» и ЗАО «ТЗК КМЗ», предложивших приемлемые цены и необходимые объемы поставок, практически полностью покрывавшие потребности производства в рассматриваемом сырье.

Договор № КУ/03-011 от 05.01.2003г. прекратил свое действие 31.12.2003г. (п. 11.4. договора) и не был пролонгирован в связи с указанными выше обстоятельствами (нецелесообразностью). Учитывая изложенное, в 2004г. ОАО «КМЗ» не имело с ОАО «ФИО21 ГОК» договорных отношений в части приобретения произведенных последним окатышей.

Таким образом, вывод налогового органа о наличии у ОАО «КМЗ» возможности приобретать в проверяемом периоде (2004г.) окатыши непосредственно у ОАО «ФИО21 ГОК» на основании имеющегося договора купли-продажи (поставки) -V КУ 03-011 от 05.01.2003г. не соответствует действительности.

ОАО «КМЗ» осуществляло приобретение окатышей в 2004 г. у ООО «СиМ» и ЗАО «ТЗК КМЗ» по заключенным договорам поставки от 01.07.2003 г. № 1231/21-03 и от 01.12.2003 г. № ТЗК/03/12/01 по согласованным сторонами ценам. Окатыши были полностью использованы в производстве продукции Общества, которая в дальнейшем была реализована. Данные факты налоговым органом не оспариваются.

Получение ОАО «КМЗ» окатышей от ООО «СиМ» и ЗАО «ТЗК КМЗ» и, соответственно, произведение расходов подтверждается первичными документами, что также не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, произведенные ОАО «КМЗ» затраты по приобретению окатышей по договорам поставки у ООО «СиМ» и ЗАО «ТЗК КМЗ» полностью соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ, и, следовательно, произведенное налоговым органом доначисление ОАО «КМЗ» налога на прибыль, путем пересчета расходов по приобретению окатышей исходя из отпускных цен ООО «Металлряд», является неправомерным.

Налоговым органом на основании сделанных выводов о получении ОАО «КМЗ» необоснованной налоговой выгоды произведено доначисление налога на добавленную стоимость в размере 64 986 596 руб., путем пересчета налоговых вычетов по приобретению окатышей исходя из отпускных цен ООО «Металлряд».

ОАО «КМЗ» не согласно с выводами налогового органа по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 172 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции действовавшей в 2004 г.) при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить исчисленную сумму налога на суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС. Основанием для принятия НДС к вычету является:

- наличие счетов-фактур;

- подтверждение уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг);

- принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг);

- наличие первичных учетных документов.

Так как приобретенные окатыши по договорам поставки у ООО «СиМ» и ЗАО «ТЗК КМЗ» использованы ОАО «КМЗ» в производстве продукции, реализация которой подлежала обложению НДС, на момент принятия НДС к вычету были соблюдены все установленные ст. 172 НК РФ условия, в т.ч. осуществлена уплата в полном объеме предъявленной суммы НДС ООО «СиМ» и ЗАО «ТЗК КМЗ», то в момент принятия НДС к вычету у ОАО «КМЗ» имелись все необходимые для этого основания. Данные факты явились предметом рассмотрения налогового органа и не оспариваются им.

При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.

Налоговый орган требования не признал по следующим основаниям.

При проведении проверки налоговым органом были исследованы не только взаимоотношения между обществом и его непосредственными контрагентами, но и вся совокупность взаимоотношений (сделок), связанных с приобретением ОАО «КМЗ» в проверяемый период окатышей. При принятии решения № 1 о доначислении налогов в связи с необоснованностью полученной обществом налоговой выгоды, налоговый орган исходил из результатов проведенного анализа документов, полученных по деятельности всех лиц, участвовавших в схеме, что полностью соответствует практике ВАС РФ.

Совершенные обществом и его поставщиками, субпоставщиками, принципалами сделки по приобретению окатышей в проверяемом периоде в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с получением налоговой выгоды. Управлением установлены обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи ссылки обществом на отсутствие договорных отношений с иными участниками схемы по поставке окатышей и на перечисление сумм налога на добавленную стоимость в стоимости оплаты за приобретаемые окатыши в адрес своих контрагентов в подтверждение добросовестности общества при совершении данных операций необоснованны, а указанные обстоятельства - не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Управлением установлена в ходе проверки и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (товарно-транспортными документами, счетами-фактурами, платежными документами, актами приема-передачи товаров между организациями) нереальность хозяйственных операций, приведших к получению обществом необоснованной налоговой выгоды, вследствие невозможности реального осуществления организациями, задействованными в поставке окатышей, указанных операций с учетом времени, места нахождения организаций, фактического перемещения окатышей, а также исходя из документального их (операций) оформления.

Основной целью формирования цепочки вышеуказанных хозяйственных операций является создание условий для искусственного удорожания окатышей для дальнейшего получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество, приобретая окатыши, выступает в качестве последнего звена в цепочке перепродавцов, осуществляющих «передачу» товара.

При этом какие-либо объективные предпосылки для увеличения цены на окатыши при оформляемом только на бумаге движении товара по указанной цепочке отсутствуют, поскольку фирмы-посредники не несут каких-либо реальных затрат, коль скоро их участие в соответствующих хозяйственных операциях сводится к оформлению и (или) получению от третьих лиц комплекта документов, опосредующих движение товара.

Установленный в проверяемом периоде механизм приобретения обществом окатышей фактически повлек неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в бюджет Российской Федерации с наценки на приобретаемое сырье, формируемой фиктивными организациями-перепродавцами.

Управлением установлено отсутствие в действиях общества должной осмотрительности и осторожности, а также установлена согласованность в действиях общества и организаций, участвующих в поставке окатышей, о чем свидетельствуют, в частности, установленный Управлением транзитный характер платежей, а также оформление документооборота, опосредующего движение товара, одними датами (групповая согласованность операций).

Также в ходе проверки установлены следующие обстоятельства,
 характеризующие, по мнению Управления, полученную обществом налоговую выгоду при приобретении окатышей производства ОАО «ФИО21 ГОК» в 2004 году как необоснованную:

1) В число участников операций по приобретению и реализации окатышей вовлечены хозяйственные субъекты:

- находящиеся по одному адресу (юридическому или фактическому) - ООО «Спецоборудование и материалы», ООО «Лорэя», «FreltonTradingLtd» (Московский филиал), «Damark Limited)) (Московский филиал), ЗАО «Торгово-закупочная компания «КМЗ», КОО «Гросс Корпорэйшн» находятся по адресу - <...>; «Frelton Trading Ltd», «Goole Management Ltd», «Izeron Management Ltd» находятсяпоадресу: Pavlou Street, Ledra House, Agios Andreas 1105, Nicosia, Cyprus);

- незарегистрированные на территории РФ - фирмы «GooleManagementLtd» и «IzeronManagementLtd»);

- имеющие счета, открытые в одном и том же банке: в ЗАО АКБ «Алеф-Банк» - «FreltonTradingLtd», ООО «Лорэя», ООО «Спецоборудование и материалы», «DamarkLimited)), ЗАО «Торгово-закупочная компания «КМЗ», КОО «Гросс Корпорэйшн», ОАО «КМЗ»;

- оплата окатышей между которыми не осуществлялась (во всяком случае, между некоторыми участниками) - так, между фирмами ЗАО «Торгово-закупочная компания «КМЗ» и КОО «Гросс Корпорэйшн»; ООО «Спецоборудование и материалы», «FreltonTradingLtd» и «GooleManagementLtd»; ООО «Лорэя», «DamarkLimited)) и «IzeronManagementLtd» осуществлялась оплата агентских вознаграждений, и, соответственно, налоги с оборотов по реализации окатышей в бюджет не уплачивались.

2) Отсутствие непосредственного контрагента ОАО «КМЗ» - ЗАО «Торгово-закупочная компания «КМЗ» - по всем адресам, указанным в документах, содержащихся в налоговых органах по месту учету организации, что повлекло невозможность проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки последнего, а также ликвидация 31 мая 2007 года организации по решению единственного участника ЗАО «Торгово-закупочная компания «КМЗ».

3) Нахождение фирм, участвующих в схеме поставок окатышей, а именно, ООО «Спецоборудование и материалы», ООО «Лорэя», «DamarkLimited)), «FreltonTradingLtd», ЗАО «Торгово-закупочная компания «КМЗ», КОО «Гросс Корпорэйшн», в том числе, в проверяемый период на бухгалтерском обслуживании в одной аудиторской фирме - ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)», которая находится по тому же адресу, что и все фирмы-перепродавцы окатышей, а также принципалы фирм-перепродавцов (российские представительства иностранных организаций) - <...>.

Согласно договорам на бухгалтерское обслуживание ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)», в том числе, осуществляло в отношении указанных фирм постановку и ведение бухгалтерского учета, консультирование по всем вопросам хозяйственного законодательства РФ, анализ финансово-хозяйственной деятельности и выработку практических рекомендаций по ее ведению, формирование и сдачу в соответствующие государственные органы бухгалтерской, налоговой, статистической и иной установленной законодательством отчетности.

Данные факты в совокупности с теми обстоятельствами, что в результате проведенной в рамках возбужденного в отношении ОАО «Ванадий» уголовного дела выемки документов фирм ООО «Спецоборудование и материалы», ООО «Лорэя», «DamarkLimited», «FreltonTradingLtd» оригиналы этих документов изъяты в помещении ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)», а вся финансовая отчетность КОО «Гросс Корпорэйшн» находится у ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)» подтверждают, что аудиторская фирма полностью контролировала хозяйственную деятельность указанных фирм.

Одновременно ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)», начиная с 2002 года и по 2006 год включительно, осуществляло аудит ОАО «КМЗ», т.е. проводило проверку бухгалтерского учета и финансовой отчетности Общества на предмет их достоверности.

К тому же, согласно решению ИФНС России № 36 по г. Москве от 03.03.2006 № 483/3/ОВП-З ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)» также оказывало ОАО «КМЗ» консультационные услуги по ведению бухгалтерского (финансового) и налогового учета хозяйственной деятельности, а также оказывало услуги по организации системы оперативного учета, связанной с движением финансовых и товарных потоков, преобразованием товарно-материальных ценностей в цепи «сырье - готовая продукция», хранение и обработку данной информации для принятия управленческих решений Обществом.

Согласно положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» утверждение аудитора акционерного общества является исключительной компетенцией общего собрания акционеров.

В этой связи Управление отмечает, что на момент заключения обществом со своими непосредственными контрагентами договоров на поставку окатышей в проверяемом периоде, деятельность общества контролировалась ЗАО «АКБ «Алеф-Банк», т.е. организацией, через которую организациями осуществлялись все расчеты по договорам, касающимся поставки окатышей на ОАО «КМЗ».

В свою очередь ЗАО «АКБ «Алеф-Банк» и аудиторская фирма ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)» являлись в проверяемом периоде взаимозависимыми лицами.

Так, согласно информации, полученной Управлением из сети Интернет (в том числе, согласно интервью генерального директора ОАО «КМЗ» ФИО6., опубликованное в журнале «Металлы Евразии» № 1 за 2007 год - официальный сайт указанного журнала, адрес станицы - http://www.eurasmet.ru), в 2002 году финансово-промышленная группа «Алеф», ядром которой является ЗАО «АКБ «Алеф-Банк», приобрела контрольный пакет акций ОАО «КМЗ» у ОАО «АМЭС-Холдинг».

Согласно ежеквартальным отчетам эмитента ценных бумаг ОАО «КМЗ», в частности за 4-ый квартал 2006 года (получено с официального сайта СРК «Регион», являющейся держателем реестра акционеров (регистратором) ОАО «КМЗ», адрес страницы - http://www.srkregion.com), основным акционером ОАО «КМЗ» (около 60 % обыкновенных акций) по состоянию на 14.05.2002 является ОАО «АМЭС-Холдинг».

По состоянию на 02.12.2002 доля обыкновенных акций в размере 60 % от их общего размера перешла от ОАО» «АМЭС-Холдинг» к ЗАО «Фанкол», ЗАО «Мэлни», ЗАО «Альтпроект», ЗАО «Бэлкас» (юридический адрес у всех - г. Москва), которые были созданы незадолго до приобретения акций ОАО «КМЗ» (17.05.2002, 17.05.2002, 27.02.2002, 16.05.2002, соответственно. Данные организации согласно ежеквартальному отчету числятся акционерами ОАО «КМЗ» до конца 2004 года.

Согласно ежеквартальным отчетам эмитента ценных бумаг ОАО «КМЗ» за 2003-2004 года (получены в электронном виде из Территориального отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам по Тульской области, письмо № 17-06/404 от 31.05.2007) номинальным держателем акций ОАО «КМЗ», принадлежащих ЗАО «Фанкол», ЗАО «Мэлни», ЗАО «Альтпроект», ЗАО «Бэлкас», является ЗАО «АКБ «Алеф-Банк» (около 67 % обыкновенных акций).

Аналогичная информация содержится в письме СРК «Регион» № 1686 от 03.05.2007.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, сведениям о получении доходов лицами, являющимися учредителями (руководителями) этих организаций (по форме 2-НДФЛ) Управлением установлено следующее.

Учредителями ЗАО «Мэлни» являлись 2 физических лица: ФИО7 - в 2003-2004 годах получала доходы от ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)»; ФИО8 - в 2003 году получала доходы от ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)».

Учредителями ЗАО «Бэлкас» являлись 2 физических лица: ФИО9, который в 2003 году получал доходы от ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)»; ФИО10, который в 2003 году получал доходы от ЗАО «АКБ «Алеф-банк». Руководителем этой организации являлась ФИО11, которая в 2004 году получала доходы от ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)».

Учредителями ЗАО «Фанкол» являлись 2 физических лица: ФИО12 - в 2003-2004 годах получал доходы от ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)»; ФИО13 - в 2003 году получал доходы от ЗАО «АКБ «Алеф-банк» и ЗАО «Консалтингово-управленческая группа Алеф», а в 2004 году - от ЗАО «Консалтингово-управленческая группа Алеф».

Руководителем ЗАО «Альтпроект» являлась ФИО14, которая в 2003-2004 годах получала доходы от ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)».

Таким образом, указанные 4 организации, которые якобы владеют в общей сумме 67 % обыкновенных акций ОАО «КМЗ», на самом деле просто прикрывают собой фактический контроль банка ЗАО «АКБ «Алеф-банк» и ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)» над Обществом.

Данный вывод подтверждается также рядом обстоятельств:

- согласно сведениям, имеющимся в налоговых органах, ОАО «КМЗ» открывает свои расчетные счета в ЗАО «АКБ «Алеф-банк» с сентября 2002 года, т.е. именно с того момента когда и происходит установление контроля ЗАО «АКБ «Алеф-банк» над Обществом;

в должностных регламентах начальника отдела экономической безопасности, заместителя начальника отдела экономической безопасности, главного специалиста отдела экономической безопасности ОАО «КМЗ» (утверждены в январе 2003 года) содержится положение, согласно которому прием на работу лиц на вышеуказанные должности в ОАО «КМЗ» осуществляется по согласованию со службой безопасности ЗАО «АКБ «Алеф-Банк»;

- по информации Департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю (письмо № 60к-26/6352/0-4674и от 07.11.2008) в начале 2003 года осуществлялась работа по подготовке проекта соглашения между администрацией Тульской области, ОАО «КМЗ» и ЗАО «АКБ «Алеф-банк» (как основным собственником ОАО «КМЗ»);

- нахождение на должности генерального директора ОАО «КМЗ» с 22.08.2003 ФИО15, подпись которого стоит на всех документах, касающихся получения ОАО «КМЗ» необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде в связи с поставками окатышей производства ОАО «ФИО21 ГОК», и который до назначения на указанную должность несколько лет (с января 1996 по апрель 2003) являлся председателем совета директоров ЗАО «АКБ «Алеф-банк».

К тому же Управление отмечает, что заседание совета директоров ОАО «КМЗ», на котором генеральным директором Общества был назначен ФИО15, проходило в здании ЗАО «Консалтингово-управленческая группа Алеф» по адресу <...> (является также адресом ЗАО «АКБ «Алеф-банк», ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)», а также фирм, задействованных в схеме поставки окатышей на ОАО «КМЗ»).

Управление также отмечает, что ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)» в 2004 году осуществляло бухгалтерское обслуживание ЗАО «Консалтингово-управленческая группа Алеф».

В свою очередь, ЗАО «Консалтингово-управленческая группа Алеф» оказывало в 2004 году ОАО «КМЗ» консультационные услуги в рамках договора № АКМ/040101ф от 01.01.2004, в том числе, давало консультации по вопросам управления финансами и по вопросам контроля финансовых потоков.

Относительно членов совета директоров ОАО «КМЗ», участвовавших в заседании 22.08.2003 и избравших ФИО15 генеральным директором Общества, Управление отмечает следующее.

- ФИО16 являлся на тот момент генеральным директором организации "Истлинк Ланкер ПЛС" (адрес - Соединённое королевство Великобритании, 1/4 Аргил стрит, Палладиум хаус, г. Лондон), которая владеет на тот момент более 51 % акций ЗАО «АКБ «Алеф-банк». Одновременно, ФИО16 являлся членом совета директоров ЗАО «АКБ «Алеф-банк».Указанные обстоятельства в соответствии с положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности «а товарных рынках» позволяют признать ФИО16 аффилированным лицом ЗАО «АКБ «Алеф-банк» и ОАО «КМЗ»;

- ФИО17 являлся на тот момент главой управления производственными проектами ЗАО «Консалтингово-управленческая группа Алеф», а ранее (в 2001-2002 годах) являлся экспертом-аналитиком в ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)»;

- ФИО18 являлся в тот момент генеральным директором ОАО «Полема» (организации, в отношении которой налоговыми органами Тульской области за аналогичный период предъявлены аналогичные рассматриваемым в настоящем деле налоговые претензии по взаимоотношениям, в том числе, с организацией ООО «Лорэя»), а ранее (в 2001 году) являлся заместителем генерального директора ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)». В 2004 году получал доходы от ЗАО «Консалтингово-управленческая группа Алеф».

Таким образом, большинство присутствовавших на заседании членов совета директоров ОАО «КМЗ» (3 из 5), так или иначе «связаны» с ЗАО «АКБ «Алеф-банк» или ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)», что также свидетельствует о подконтрольности ОАО «КМЗ» данным организациям.

Согласно сведениям, содержащимся в ежеквартальном отчете эмитента ценных бумаг ЗАО «АКБ «Алеф-банк» за 3-ий квартал 2003 года (адрес сайта http://www.chr.ru),ФИО19 с сентября 1998 года являлся членом совета директоров ЗАО «АКБ «Алеф-банк» и, в то же время, являлся учредителем (одним из двух учредителей, имеет более 50 % акций) и генеральным директором ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)», что в соответствии с положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» позволяет признать ФИО19 аффилированным лицом ЗАО «АКБ «Алеф-банк» и ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)».

Из указанного ежеквартального отчета следует, что ревизором ЗАО «АКБ «Алеф-банк» является ФИО20, которая с 1997 года занимает должность в ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)» (в том числе, с 2003 года должность заместителя генерального директора).

Также согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по организации ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)», адрес еще одного учредителя данной организации (помимо ФИО19) - Частной компании с ограниченной ответственностью «Скотт, Риггс и Флетчер (Эккаунтанс) Лимитед» совпадает с адресом основного акционера ЗАО «АКБ «Алеф-банк» - "Истлинк Ланкер ПЛС" - Соединённое королевство Великобритании, 1/4 Аргил стрит, Палладиум хаус, г. Лондон.

На основании изложенного Управление считает, что установлена и подтверждена согласованность действий участников схемы поставки на ОАО «КМЗ» окатышей производства ОАО «ФИО21 ГОК», поскольку банк, через который проходят транзитные платежи в рамках заключенных между фирмами-перепродавцами, фирмами-перепродавцами и иностранными принципалами договоров поставки и агентских договоров, осуществляет фактический контроль деятельности Общества, а аудиторская фирма, формируя документооборот фирм-перепродавцов и их иностранных принципалов, опосредующий поставку окатышей, «связана» с банком.

Управление также отмечает, что даже если не учитывать установленную согласованность действий участников схемы поставки окатышей в проверяемый период, то согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 10.07.2008 № 7143/08, факт существования долгосрочного характера взаимоотношений между обществом и контрагентом, а также наличие долгосрочных контрактов между перепродавцами товара, использование схемы на протяжении длительного времени, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности и осторожности общества.

В связи с этим необходимо отметить, что договорные взаимоотношения между ОАО «КМЗ» и ЗАО «Торгово-закупочная компания «КМЗ» носили долгосрочный характер и продолжались около 2-х лет (с 01.12.2003 до момента заключения ОАО «КМЗ» с ОАО «ФИО21 ГОК» прямого договора поставки железорудного сырья от 30.11.2005), что без сомнения является длительным периодом времени. Долгосрочный характер носили и взаимоотношения других фирм-перепродавцов окатышей как друг с другом, так и со своими принципалами.

Управление также дополнительно отмечает, что фирма ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)», а также иностранная фирма IZERONMANAGEMENTLTD (задействованные в схеме, рассматриваемой по настоящему делу) «фигурировали» по ряду других судебных дел (не только с участием ОАО «Ванадий»), связанных с получением налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, при этом первая (ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)») являлась фирмой, осуществлявшей бухгалтерское обслуживание организации, задействованной в хозяйственных операциях, в результате которых и возникала необоснованная налоговая выгода, а участие второй (IZERONMANAGEMENTLTD), являвшейся в схеме договорных отношений иностранным принципалом, фактически позволяло выводить денежные средства из-под налогообложения за рубеж.

Необходимо также отметить схожесть следующих фактических обстоятельств настоящего спора и вышеуказанных дел, в которых суды заняли сторону налоговых органов:

- осуществление организациями хозяйственных операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами;

- использование схемы расчетов с участием одного банка;

- участие в схеме посредников, что позволяло не уплачивать на территории Российской Федерации налоги и выводить значительные денежные средства из-под налогообложения за границу.

При этом Управление считает, что суды обоснованно при рассмотрении указанных дел не устанавливали факт уплаты налогов иностранными организациями в бюджеты иностранных государств, поскольку установление данного обстоятельства не имеет правового значения для рассмотрения указанных дел.

Кроме того, Управление отмечает, что в рамках настоящего дела и рассмотренных ВАС РФ дел с участием ОАО «Ванадий», идентичны не только фактические обстоятельства дела и фирмы, участвующие в схеме, но и первичные документы, якобы опосредующие движение товара как в адрес ОАО «Ванадий» (ванадиевый шлак), так и в адрес ОАО «КМЗ» (железорудные окатыши).

Такие фирмы как ООО «Лорэя» и DamarkLtd, DamarkLtd и IZERONMANAGEMENTLTD, ООО «Спецоборудование и материалы» и «FreltonTradingLTD», «FreltonTradingLTD» и GOOLEMANAGEMENTLTD в обеих схемах осуществляют деятельность на основании одних и тех же агентских договоров, а фирмы ООО «Лорэя» и DamarkLtd, ООО «Спецоборудование и материалы» и «FreltonTradingLTD» передают друг другу и ванадиевый шлак, и окатыши (которые к ним никогда фактически не поступали) на основании одних и тех же фиктивных актов приема-сдачи товара.

На фиктивность операций по передаче товаров между вышеуказанными агентами и принципалами непосредственно указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 № 9687/06, № 9680/06, № 9387/06 (в том числе, ссылка на конкретные акты приема-передачи товаров).

Доводы общества о приобретении окатышей по договорам купли-продажи с ООО «Спецоборудование и материалы» и ЗАО «ТЗК КМЗ» по рыночным ценам Управление не принимает в силу следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В результате системного анализа норм НК РФ Управление считает, что законодатель прямо предусматривает в НК РФ случаи и обстоятельства, в которых требуется применять правила ст. 40 НК РФ, и соответствующие нормы НК РФ содержат прямую ссылку на ст. 40 НК РФ (см. например, п.п. 4-6 ст. 274 НК РФ, п. 3 ст. 346.6 НК РФ, п. 6 ст. 304 НК РФ).

В свою очередь, Управление отмечает, что из буквального содержания ст. 252 НК РФ следует, что законодатель не связывает понятие «обоснованные затраты» («экономически оправданные затраты») в смысле содержания ст. 252 НК РФ со ст. 40 НК РФ («Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения»).

Соответственно, доводы общества об отсутствии у Управления оснований для доначисления налога на прибыль по эпизоду приобретения окатышей ОАО «КМЗ» со ссылкой на содержание п. 2 ст. 40 НК РФ, являются необоснованными.

Управление при проведении повторной налоговой проверки общества статью 40 НК РФ не применяло и в обоснование своих налоговых претензий, предъявленных по результатам этой проверки, не ссылалось на соответствие (либо несоответствие) цены приобретения обществом окатышей уровню рыночных цен.

Управлением установлено искусственное увеличение цены приобретаемого обществом сырья (по сравнению с отпускной ценой ООО «Металлряд») за счет искусственного и необоснованного включения в механизм поставки окатышей фирм-­перепродавцов, осуществлявших формальный документооборот, не подтверждающий совершение ими реальных хозяйственных операций.

К тому же из анализа положений АПК РФ, в частности, содержащихся в статьях 64, 65, 168 АПК РФ, следует, что для правильного рассмотрения дела и принятия законного, обоснованного и мотивированного решения необходимо и достаточно установить те обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела (предмет доказывания по делу).

Предмет доказывания по спору определяется с учетом специфики каждого конкретного судебного дела.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу установление обстоятельства соответствия (или несоответствия) рыночным ценам цены приобретения обществом окатышей производства ОАО «ФИО21 ГОК» у ЗАО «Торгово-закупочная компания «КМЗ» и у ООО «Спецоборудование и материалы», по мнению Управления, не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела; данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу, учитывая установленный Управлением механизм приобретения обществом сырья, а именно его искусственное удорожание только за счет искусственного и необоснованного включения в механизм поставки сырья формальных звеньев (посредников) и оформляемого этими посредниками (а точнее - аудиторской фирмой ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)») фиктивного документооборота, прикрывающего нереальные хозяйственные операции по реализации окатышей.

Таким образом, установление указанного обстоятельства (соответствие цен приобретения окатышей обществом рыночным ценам), а тем более истребование обществом каких-либо доказательств в целях его установления, не имеет отношения к правильному рассмотрению настоящего дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07, определения ВАС РФ от 10.07.2008 № 7143/08 по делу А68-АП-361/14-05-414/14-05-665/14-05, от 09.03.2007 № 2158/07 по делу А32-14341/2005-34/500-33/263) для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Следовательно, установление Управлением нереальности хозяйственных операций, осуществляемых обществом и его контрагентами (субконтрагентами) и приведших к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, влечет для последнего соответствующие негативные последствия.

Относительно доводов общества о нелогичности с экономической точки зрения выводов Управления о получении ОАО «КМЗ» необоснованной налоговой выгоды (поскольку расходы Общества ради достижения выгоды значительно превосходят такую налоговую экономию), Управление отмечает следующее.

Общество при такой постановке вопроса допускает смешивание двух абсолютно разных понятий.

Так, указывая на превышение своих затрат на оплату сырья над начисленными Управлением налогами, общество пытается сопоставить экономическую выгоду (доход), которая возникает в рамках гражданского оборота (частно-правовые отношения), и налоговую выгоду, которая имеет место в сфере налоговых (публично-правовых) отношений, что является недопустимым.

Управление считает, что для установления обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не имеют правового значения затраты общества, понесенные им в пользу третьих лиц. участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах налоговый орган просит в удовлетворении требования отказать.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом, в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Согласно п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ОАО «КМЗ» и ООО «Спецоборудование и материалы» (далее ООО «СиМ») был заключен договор на поставку железорудной продукции от 01.07.2003г. № 1231/21-03, в соответствии с которым ООО «СиМ» обязалось поставить, а ОАО «КМЗ» принять и оплатить железорудную продукцию (окатыши) производства ОАО «ФИО21 ГОК» в количестве, согласно утвержденным заявкам на условиях, установленных договором.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ООО «СиМ» осуществило поставку в адрес ОАО «КМЗ» по товарно-транспортным накладным, приложенным к материалам дела окатыши на сумму 209 642 745,14 руб., в том числе 33 236 324,6 НДС.

Факт поставки в адрес ОАО «КМЗ» по данному договору окатышей налоговым органом не оспаривается.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ОАО «КМЗ» произвело оплату полученного товара пл.поручением, приложенным к материалам дела, в сумме 209 642 745,17 руб., в том числе 33 236 324,60 НДС.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ОАО «КМЗ» и ЗАО «Торгово-закупочная компания «Косогорский металлургический завод» (далее ЗАО «ТЗК КМЗ») был заключен договор на поставку железорудной продукции от 01.12.2003г. № ТЗК/03/12/01, в соответствии с которым ЗАО «ТЗК КМЗ» обязалось поставить, а ОАО «КМЗ» принять и оплатить железорудную продукцию (окатыши) производства ОАО «ФИО21 ГОК» в количестве, согласно утвержденным заявкам на условиях, установленных договором.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ЗАО «ТЗК КМЗ» осуществило поставку в адрес ОАО «КМЗ» по товарно-транспортным накладным, приложенным к материалам дела окатыши на сумму 1 747 467 111,12 руб., в том числе 265 647 524,96 руб. НДС.

Факт поставки в адрес ОАО «КМЗ» по данному договору окатышей налоговым органом не оспаривается.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ОАО «КМЗ» произвело оплату полученного товара пл.поручением, приложенным к материалам дела, в сумме 1747 467 111,12 руб., в том числе 265 647 524,96 руб. НДС.

Поскольку, как указывалось выше, налогооблагаемая прибыль подлежит уменьшению на суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода,

а, как следует из материалов дела, расходы налогоплательщика на оплату приобретенных окатышей являются реальными (факт чего налоговым органом не оспаривается), произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены необходимыми документами, то, следовательно,

сумма затрат на оплату вышеуказанных окатышей (использованных в производстве) в размере 1 596 913 263,3 руб. правомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов, связанных с производством и реализацией продукции, подлежащих учету при определении налогооблагаемой прибыли.

При этом довод налогового органа о том, что заявленный налогоплательщиком вычет по налогу на прибыль является необоснованной налоговой выгодой, поскольку ОАО «КМЗ» в 2004г. являлось участником схемы незаконного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль за счет искусственного увеличения цены на приобретаемые окатыши, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы,

т.е. в рассматриваемом случае налоговой выгодой будет являться право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов на приобретение окатышей.

При этом, как указывалось выше, из анализа вышеприведенных норм Главы 25 НК РФ, следует, что

при регулировании налогообложения прибыли организаций действующим налоговым законодательством установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли,

следовательно, действующее налоговое законодательство предполагает признание расходов, обусловленных необходимостью осуществления организацией своей деятельности, экономически оправданными (обоснованными),

и, соответственно, налоговую выгоду обоснованной.

При этом, как следует из материалов дела, ОАО «КМЗ» в спорный период осуществляло экономическую деятельность и получало в этой связи доходы, отраженные в декларации по налогу на прибыль. Экономическая деятельность не могла осуществляться налогоплательщиком без приобретения окатышей, что указывает на действительную цель рассматриваемых операций по приобретению окатышей.

Таким образом,

поскольку расходы ОАО «КМЗ» на приобретение окатышей обусловлены необходимостью осуществления налогоплательщиком своей деятельности, то,

следовательно, согласно действующему налоговому законодательству они являются экономически оправданными (обоснованными), и,

соответственно, налоговая выгода (право ОАО «КМЗ» на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов на приобретение окатышей) в размере 1 596 913 263,3 руб. является обоснованной.

При этом в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ налоговым органом не доказан факт того, что

операции по приобретению окатышей не обусловлены разумными экономическими или иными целями делового характера и расходы на их приобретение понесены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Напротив, как указывалось выше, окатыши были необходимы ОАО «КМЗ» для осуществления реальной экономической деятельности и были приобретены и использованы для осуществления производственного процесса, факт чего налоговым органом не оспаривается.

Как далее указано в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии указанных обстоятельств, в рассматриваемом случае, налоговым органом не представлено:

- реальность осуществления налогоплательщиком указанных операций по приобретению окатышей, экономически необходимых для производственного процесса, налоговым органом не оспаривается;

- наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу наличия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, и достижение налогоплательщиком результатов при осуществлении соответствующей экономической деятельности с использованием приобретенных окатышей налоговым органом не оспаривается;

- учет для целей налогообложения не только рассматриваемых хозяйственных операций, но и совершение и учет иных хозяйственных операций, необходимых для осуществления налогоплательщиком экономической деятельности, налоговым органом не оспаривается;

- совершение операций с товаром, который был необходим в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, оснований для вывода о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в результате приобретения окатышей, не имеется.

При этом из анализа имеющихся материалов дела суд пришел к выводу, что поставка окатышей по «цепочке» посредников (в результате которой, по мнению налогового органа, ОАО «КМЗ» получена необоснованная налоговая выгода) не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, действительно, как следует из материалов дела, поставка окатышей произведена в адрес ОАО «КМЗ» по договорам, заключенным с ООО «СиМ» и ЗАО «ТЗК КМЗ».

В свою очередь, ООО «СиМ» и ЗАО «ТЗК КМЗ» были заключены договоры с ООО «Лорэя», соответственно, № ЛСМ/010601 от 01.06.2001г. и № ЛТЗ/031215 от 15.12.2003г., согласно которым ООО «Лорэя» обязалось поставить, а ООО «СиМ» и ЗАО «ТЗК КМЗ» обязались принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, указанных в Приложении к договору.

При этом,

ООО «СиМ» действия по приобретению окатышей у ООО «Лорэя» и по реализации окатышей ОАО «КМЗ» совершало по поручению фирмы «FreltonTradingLtd» в соответствии с агентским договором от 31.05.2001г. № ФСМ/010531А, а

ЗАО «ТЗК КМЗ» действия по приобретению окатышей у ООО «Лорэя» и по реализации окатышей ОАО «КМЗ» совершало по поручению иностранной компании с ограниченной ответственностью «Гросс Корпорэйшн» на основании агентского договора от 05.12.2003г. № ШТЗК/031205а.

Фирма «FreltonTradingLtd», заключая с ООО «СиМ» агентский договор от 31.05.2001г. № ФСМ/010531А, также являлась агентом (посредником), так как действовала на территории Российской Федерации по поручению фирмы «GooleManagementLtd» на основании агентского соглашения от 16.10.2000г. № GFR/000701А, согласно которому Принципал поручил Агенту вести от своего имени, но за счет Принципала коммерческую деятельность по приобретению и реализации товаров на территории Российской Федерации.

В свою очередь, ООО «Лорэя» окатыши, реализованные ООО «СиМ» по договору № ЛСМ/010601, и ЗАО «ТЗК КМЗ» по договору ЛТЗ 031215, приобрело у ООО «Металлряд» (Поставщик) на основании договора поставки железорудной продукции от 01.12.2003г. № 1П-1-272/3, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель (ООО «Лорэя») принять и оплатить железорудную продукцию (окатыши) производства ОАО «ФИО21 ГОК» в количестве согласно утвержденным заявкам и на условиях, установленных договором № 1П-1/272/3 и приложениях к нему.

При этом ООО «Лорэя» действия по приобретению окатышей у ООО «Металлряд» и по реализации окатышей ООО «СиМ» совершало по поручению фирмы «DamarkLimited» на основании агентского договора от 26.04.2001г.№ ДЛ/010426а, согласно которому Агент обязался по поручению Принципала за вознаграждение совершать от своего имени за счет Принципала сделки по приобретению товаров промышленного назначения.

В свою очередь, фирма «DamarkLimited», заключив с ООО «Лорэя» агентский договор от 26.04.2001г. № ДЛ/010426а, также являлась агентом (посредником), так как действовала на территории Российской Федерации по поручению фирмы «IzeronManagementLtd» на основании агентского соглашения от30.06.2000г. «№ IZD/000630А, согласно которому Принципал поручил Агенту вести от своего имени, но за счет Принципала коммерческую деятельность по приобретению и реализации товаров на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие данной «цепочки» перепродавцов само по себе не может служить доказательством получения ОАО «КМЗ» необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый из участников сделок с окатышами несет свою долю налогового бремени в соответствии с действующим законодательством и, соответственно, отвечает за выполнение своих налоговых обязательств.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налогов по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

При этом суд считает необоснованной и ссылку налогового органа на то, что наличие этой «цепочки» перепродавцов привело к искусственному увеличению цены на приобретаемые ОАО «КМЗ» окатыши и, как следствие» к получению необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно определению суда от 15.05.2008г. Федеральной антимонопольной службой России была представлена копия заключения по результатам анализа рынка железорудного сырья в 2002-2006гг., из которого следует, что

главной особенностью российского рынка ЖРС является то, что все крупные горнорудные предприятия входят в вертикально интегрированные структуры с металлургическими предприятиями;

в наиболее уязвимом положении находятся средние и мелкие металлургические предприятия, не имеющие своей сырьевой базы;

в 2004г. существовало лишь 3 ГОКа, производящих окатыши (ОАО «Карельский окатыш», ОАО «ФИО21 ГОК», ОАО «Лебединский ГОК»), однако основную часть своей продукции данные предприятия поставляли в группу лиц.

Представленные в данном заключении таблицы и графики свидетельствуют о наличии определенной ценовой политики производителей ЖРС, в том числе, о различиях в цене реализации ЖРС в зависимости от вхождения покупателя в одну группу лиц (взаимозависимых с продавцом).

Так, отпускные цены на окатыши в 2004г. (для «Михайловского ГОК» и ОАО «Лебединский ГОК») составляли:

1 квартал – 1108 руб.,

2 квартал – 1802 руб.,

3 квартал – 1791 руб.,

4 квартал – 2294 руб. (ФИО21 ГОК), 2255 руб. (Лебединский ГОК).

При этом, ОАО «КМЗ» в данные периоды приобретало окатыши

1 квартал 2004г. -1606,78 руб.,

2 квартал 2004г. -1 756,27 руб.,

3 квартал 2004г. – 2041,63 руб.,

4 квартал 2004г. – 2 388,78 руб.,

которая включала в себя стоимость доставки окатышей до согласованного с ОАО «КМЗ» пункта назначения.

Следовательно, уплаченная цена соответствует существовавшим в тот период времени на рынке железорудного сырья средним ценам и в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств ее увеличения за счет наличия «цепочки» перепродавцов налоговым органом не представлено.

Таким образом, поскольку

увеличения цены окатышей не подтверждается материалами дела, то,

следовательно, вывод налогового органа о необоснованном увеличении налоговых вычетов по налогу на прибыль за счет искусственного увеличения цены на приобретаемые ОАО «КМЗ» окатыши является необоснованным.

Делая данный вывод, суд учитывает позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53, согласно которой возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Кроме того, сам факт наличия указанной «цепочки» перепродавцов не может служить основанием для отказа в предоставлении ОАО «КМЗ» налогового вычета, поскольку налоговым органом не представлено доказательств участия ОАО «КМЗ» в указанной «цепочке» перепродавцов и согласованности его действий.

Напротив, из материалов дела следует (в том числе из оспариваемого решения налогового органа), что ОАО «КМЗ» не знало и могло знать о наличии «цепочки» перепродавцов.

Так, при заключении договоров поставки железорудной продукции с ООО «СиМ» и ЗАО «ТЗК КМЗ» у ОАО «КМЗ» отсутствовали сведения о том, что ООО «СиМ» и ЗАО «ТЗК КМЗ» действовали как агенты,

переписка по поставке окатышей во исполнение данных договоров велась ОАО «КМЗ» непосредственно с ООО «СиМ» и ЗАО «ТЗК КМЗ»,

поставка окатышей осуществлялась непосредственно производителем.

Следовательно, каких-либо доказательств, подтверждающих участие ОАО «КМЗ» в рассматриваемой «цепочке» перепродавцов, не имеется.

Не может служить основанием для признания заявленного налогоплательщиком налогового вычета необоснованным и ссылка налогового органа на то, что

- в число участников операций по приобретению и реализации окатышей вовлечены хозяйственные субъекты:

находящиеся по одному адресу (юридическому или фактическому) - ООО «Спецоборудование и материалы», ООО «Лорэя», «FreltonTradingLtd» (Московский филиал), «Damark Limited)) (Московский филиал), ЗАО «Торгово-закупочная компания «КМЗ», КОО «Гросс Корпорэйшн» находятся по адресу - <...>; «Frelton Trading Ltd», «Goole Management Ltd», «Izeron Management Ltd» находятсяпоадресу: Pavlou Street, Ledra House, Agios Andreas 1105, Nicosia, Cyprus);

незарегистрированные на территории РФ - фирмы «GooleManagementLtd» и «IzeronManagementLtd»);

имеющие счета, открытые в одном и том же банке: в ЗАО АКБ «Алеф-Банк» - «FreltonTradingLtd», ООО «Лорэя», ООО «Спецоборудование и материалы», «DamarkLimited)), ЗАО «Торгово-закупочная компания «КМЗ», КОО «Гросс Корпорэйшн», ОАО «КМЗ»;

оплата окатышей между которыми не осуществлялась (во всяком случае, между некоторыми участниками) - так, между фирмами ЗАО «Торгово-закупочная компания «КМЗ» и КОО «Гросс Корпорэйшн»; ООО «Спецоборудование и материалы», «FreltonTradingLtd» и «GooleManagementLtd»; ООО «Лорэя», «DamarkLimited)) и «IzeronManagementLtd» осуществлялась оплата агентских вознаграждений, и, соответственно, налоги с оборотов по реализации окатышей в бюджет не уплачивались.

- непосредственный контрагент ОАО «КМЗ» - ЗАО «Торгово-закупочная компания «КМЗ» - по всем адресам, указанным в документах, содержащихся в налоговых органах по месту учету организации, отсутствует, что повлекло невозможность проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки последнего, а также ликвидация 31 мая 2007 года организации по решению единственного участника ЗАО «Торгово-закупочная компания «КМЗ»;

- фирмы, участвующие в схеме поставок окатышей, а именно, ООО «Спецоборудование и материалы», ООО «Лорэя», «DamarkLimited)), «FreltonTradingLtd», ЗАО «Торгово-закупочная компания «КМЗ», КОО «Гросс Корпорэйшн», в том числе, в проверяемый период находились на бухгалтерском обслуживании в одной аудиторской фирме - ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)», которая находится по тому же адресу, что и все фирмы-перепродавцы окатышей, а также принципалы фирм-перепродавцов (российские представительства иностранных организаций) - <...>

по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, также не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов.

Следовательно, поскольку обязанность ОАО «КМЗ» как налогоплательщика проверять факты исполнения контрагентами по хозяйственным операциям налоговых обязательств законодательно не закреплена, то вышеуказанные факты вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, доказательств того, что ОАО «КМЗ» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных вышеуказанными лицами, а также об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими рассматриваемых операций налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Вместе с тем, напротив, из материалов дела следует, что ОАО «КМЗ» при заключении сделок с ООО «СиМ» и ЗАО «ТЗК КМЗ» проявило должную осмотрительность и осторожность, для чего у последних были запрошены и предоставлены контрагентами Свидетельства о постановке на налоговый учет.

При этом

ссылка налогового органа на факт существования долгосрочного характера взаимоотношений между заявителем и его контрагентами как на свидетельство отсутствия должной осмотрительности и осторожности со стороны ОАО «КМЗ»,

не может быть в рассматриваемом случае признана судом обоснованной, поскольку,

данный факт, по мнению суда, свидетельствует о реальности заключенных ОАО «КМЗ» с ООО «СиМ» и ЗАО «ТЗК КМЗ» договоров поставки, которые на протяжении длительного времени исполнялись контрагентами, что позволило ОАО «КМЗ» использовать полученное по данным договорам сырье, окатыши, для производства и реализации чугуна, фитингов и другого чугунного литья, т.е. осуществлять основной вид деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе ранее проведенных мероприятиях налогового контроля (в том числе и за спорный период) налоговый орган не высказывал заявителю каких-либо претензий относительно реальности спорных операций и добросовестности контрагентов, что также свидетельствует о выполнении контрагентами своих обязательств.

Следовательно, у ОАО «КМЗ» не было никаких оснований подозревать своих контрагентов-поставщиков в нарушении налогового законодательства.

Рассматриваемая «цепочка» была выявлена налоговым органом только при повторной выездной проверке налогоплательщика.

Не может быть принята судом во внимание и ссылка налогового органа на то, что ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)» полностью контролировала деятельность фирм ООО «Спецоборудование и материалы», ООО «Лорэя», «DamarkLimited», «FreltonTradingLtd», КОО «Гросс Корпорэйшн»,

а ЗАО «АКБ «Алеф-Банк» (организация, через которую организациями осуществлялись все расчеты по договорам, касающимся поставки окатышей на ОАО «КМЗ») и аудиторская фирма ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)», в свою очередь, являлись в проверяемом периоде взаимозависимыми лицами.

Как неоднократно указывал в своих актах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Этот вывод следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

При этом, доказательств того, что взаимозависимость, на которую ссылается налоговый орган, повлияла на условия или экономические результаты деятельности общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета, налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что

налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом

или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера),

либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006., суд пришел к выводу, что препятствия для получения ОАО «КМЗ» налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов по приобретению окатышей отсутствуют.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 78 041 216 руб. является необоснованным.

Таким образом, поскольку согласно ст.75 НК РФ основанием для начисления пени является несвоевременная уплата налога в бюджет, а в рассматриваемом случае заявителем не допущено несвоевременной уплаты в бюджет налога на прибыль в сумме 78 041 216 руб., то, следовательно, оснований для начисления пени по налогу на прибыль в сумме 25 847 493 руб. не имеется.

Поскольку согласно п.1 ст.122 НК РФ основанием для привлечения к налоговой ответственности является неуплата налога, а в рассматриваемом случае заявителем неуплата налога на прибыль в сумме 78 041 216 руб. не допущена, то, следовательно, оснований для взыскания с ОАО «КМЗ» штрафа в сумме 15 608 243 руб. не имеется.

Согласно ст.171 НК РФ, в редакции, действующей в период осуществления операций, налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, в частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику им уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, из вышеуказанных норм законодательства следует, что

для производства налоговых вычетов необходимо представление счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров;

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела,

между ОАО «КМЗ» и ООО «Спецоборудование и материалы» (далее ООО «СиМ») был заключен договор на поставку железорудной продукции от 01.07.2003г. № 1231/21-03, в соответствии с которым ООО «СиМ» обязалось поставить, а ОАО «КМЗ» принять и оплатить железорудную продукцию (окатыши) производства ОАО «ФИО21 ГОК» в количестве, согласно утвержденным заявкам на условиях, установленных договором.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ООО «СиМ» осуществило поставку в адрес ОАО «КМЗ» по товарно-транспортным накладным, приложенным к материалам дела окатыши на сумму 209 642 745,14 руб., в том числе 33 236 324,6 НДС.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между ОАО «КМЗ» и ЗАО «Торгово-закупочная компания «Косогорский металлургический завод» (далее ЗАО «ТЗК КМЗ») был заключен договор на поставку железорудной продукции от 01.12.2003г. № ТЗК/03/12/01, в соответствии с которым ЗАО «ТЗК КМЗ» обязалось поставить, а ОАО «КМЗ» принять и оплатить железорудную продукцию (окатыши) производства ОАО «ФИО21 ГОК» в количестве, согласно утвержденным заявкам на условиях, установленных договором.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ЗАО «ТЗК КМЗ» осуществило поставку в адрес ОАО «КМЗ» по товарно-транспортным накладным, приложенным к материалам дела окатыши на сумму 1 747 467 111,12 руб., в том числе 265 647 524,96 НДС.

Для оплаты приобретенных окатышей ООО «СиМ» и ЗАО «ТЗК КМЗ» были предъявлены счета-фактуры, приложенные к материалам дела, с выделенной суммой НДС в размере 298 883 849,56 руб., соответственно, которые оплачены заявителем в полном объеме.

Факт приобретения ОАО «КМЗ» окатышей по вышеуказанным договорам для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ, налоговым органом не оспаривается.

Факт наличия счетов-фактур, служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету,

и документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ОАО «КМЗ» обязательных условий, предусмотренных законодательством и необходимых для производства налоговых вычетов,

факт приобретения ОАО «КМЗ» окатышей стоимостью 1 957 109 856,26 руб., в том числе 298 883 849,65 руб. НДС, у ООО «СиМ» и ЗАО «ТЗК КМЗ» для операций, признаваемых объектами налогообложения,

факт выставления ООО «СиМ» и ЗАО «ТЗК КМЗ» в адрес ОАО «КМЗ» счетов-фактур на сумму 1 957 109 856,26 руб., в том числе 298 883 849,65 руб.НДС для оплаты окатышей,

факт принятия ОАО «КМЗ» на учет указанных окатышей, то,

следовательно, ОАО «КМЗ» имело право на производство в 2004г. налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 298 883 849,56 руб.

При этом довод налогового органа о том, что заявленный налогоплательщиком вычет по налогу на добавленную стоимость является необоснованной налоговой выгодой, поскольку ОАО «КМЗ» в 2004г. являлось участником схемы незаконного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль за счет искусственного увеличения цены на приобретаемые окатыши, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Как указывалось выше, из правового смысла Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при разрешении налоговых споров в первую очередь необходимо руководствоваться презумпцией добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, которая сформулирована в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, действительной целью приобретения окатышей ОАО «КМЗ» явилась необходимость осуществления экономической деятельности, которая не могла осуществляться без приобретения окатышей.

При этом, как указано выше, налоговым органом не доказано, что

налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими

или иными причинами (целями делового характера),

либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006., суд пришел к выводу, что препятствия для получения ОАО «КМЗ» налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость отсутствуют.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 64 986 596 руб. является необоснованным.

Таким образом, поскольку согласно ст.75 НК РФ основанием для начисления пени является несвоевременная уплата налога в бюджет, а в рассматриваемом случае заявителем не допущено несвоевременной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 64.986.596 руб., то, следовательно, оснований для начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 709 683 руб. не имеется.

Поскольку согласно п.1 ст.122 НК РФ основанием для привлечения к налоговой ответственности является неуплата налога, а в рассматриваемом случае заявителем неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 64 986 596 руб. не допущена, то, следовательно, оснований для взыскания с ОАО «КМЗ» штрафа в сумме 7 159 121 руб. не имеется.

Делая вывод о наличии у заявителя в рассматриваемом случае права на налоговый вычет по налогу на прибыль, суд отмечает также следующее.

Как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд РФ, вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем, как указано выше, в ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель в спорный период осуществлял реальную экономическую деятельность и получал в этой связи доходы, отраженные в декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Ведущаяся им деятельность не могла им осуществляться без приобретения окатышей, что указывает на действительную цель рассматриваемых операций. Получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль или налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является лишь следствием, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, и не может быть вменена в качестве самостоятельной цели, направленной на незаконное уменьшение размера налоговой обязанности.

При этом, налоговым органом не представлены в суд доказательства и документы, свидетельствующие

об отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели,

нереальности совершенной сделки, а также

о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в целях получения налоговой выгоды неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Делая данный вывод, суд учитывает правовую позицию, изложенную ВАС РФ в постановлении от 29.06.2009г. по делу № А68-8565/07-362/11, согласно которой в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано в лишь в делах с признаками "карусельного мошенничества" с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты налога на добавленную стоимость (решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД" против Болгарии).

В этой связи в целях пресечения незаконного возмещения налогоплательщиками сумм налога на добавленную стоимость суды обязаны руководствоваться Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, избегая, однако, неверного толкования содержащихся в нем положений и применения их к налогоплательщикам при отсутствии убедительных доказательств о злоупотреблении ими правом.

Делая вывод об обоснованности требований заявителя, суд не принимает во внимание ссылку налогового органа на идентичность фактических обстоятельств, установленных по делам с участием ОАО «Ванадий», рассмотренных ВАС РФ (и других судебных дел) и первичных документов, якобы опосредующих движение товара как в адрес ОАО «Ванадий», так и в адрес ОАО «КМЗ».

Так, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд считает, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Вместе с тем, если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то наличие иных фактических обстоятельств другого налогового периода, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, может привести суд к обратному выводу.

Данный вывод суда подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2009г. № 14786/08 по делу № А03-5725/07-34.

Кроме того, в данном Постановлении также отмечено, что при отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на схожесть операций по движению товара в указанных делах, качественное изменение совокупности имеющихся доказательств, исследование которых и оценка которым была дана судом при рассмотрении настоящего дела, привели к внутреннему убеждению об отсутствии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку основанием для направления в адрес налогоплательщика требований об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 10.12.2007г. №№ 46, 147, 148, 149, 150 явилось решение УФНС России по Тульской области № 1 от 17.08.2007г., которое признано судом недействительным, то, соответственно, направление в адрес налогоплательщика вышеуказанных требований является необоснованным.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными

решение УФНС России по Тульской области № 1 от 17.08.2007. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

требования об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 10.12.2007г. № 46, 147, 148, 149,150,

как не соответствующие ст.ст.171, 172, 252, 274, 69 НК РФ.

Возвратить ОАО «КМЗ» из федерального бюджета 18 000 руб. расходов по уплате госпошлины, уплаченной пл.поручениями № 983 от 17.12.2007г. и № 982 от 17.12.2007г.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.Г.Кривуля 

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2009г.