Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тула
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2008 г.
Решение изготовлено и принято 18.12.2008 г.
Дело N А68-7333/08-446/18
Судья Коновалова О.А.
рассмотрев заявление НОУ СПК Зареченского района ТОО ОО РОСТО
к ИФНС по Зареченскому району г. Тулы,
3-е лицо: Управление ФНС России по Тульской области
о признании недействительным решения в части, об обязании возвратить заявителю излишне взысканные суммы налога, пени, штрафа, о взыскании судебных расходов и убытков,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Теловой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Лактионов Е.А. – пред. по доверен., директор Карницкий М.С. - паспорт,
от ответчика: Кутузов А.А. – пред. по доверен.,
от 3-го лица: Кутузов А.А.– пред. по доверен.,
У С Т А Н О В И Л :
НОУ СПК Зареченского района ТОО ОО РОСТО обратилось в арбитражный суд Тульской области с требованием признать недействительным решение ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы от 16.06.2008 г. № 11 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.120 НК РФ, за неуплату или неполную уплату единого налога, применяемого при исчислении УСН, начисления пени по единому налогу, применяемому при исчислении УСН, предложения уплатить недоимку по единому налогу, применяемому при исчислении УСН, предложения внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также об обязании ответчика возвратить заявителю излишне взысканные суммы налога (3248 руб.), пени (574,17 руб.), штрафа (5342 руб.), о взыскании судебных расходов и убытков в сумме 25 000 рублей.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением от 10.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление ФНС России по Тульской области. Представитель поддержал позицию ответчика.
Выслушав доводы сторон и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы была проведена выездная налоговая проверка Негосударственного образовательного учреждения Спортивно-технический клуб Зареченского района г.Тулы» Тульского областного отделения общественной организации РОСТО. Результаты проверки отражены в акте № 6 от 14.05.2008 г.
По результатам рассмотрения акта и возражений на акт начальником ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы было вынесено решение № 11 от 16.06.2008 г. о привлечении НОУ СПК Зареченского района ТОО ОО РОСТО к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 10 668 рублей, а также к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.120 НК РФ, за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В решении предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 54 285 рублей, транспортный налог в сумме 1511 рублей.
По решению начислены пени по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 13073 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 507 рублей, пени по НДФЛ в сумме 138 рублей.
Заявитель оспаривает доначисление единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисление пени по данному налогу, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.120 НК РФ, и предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату единого налога, применяемого при исчислении УСН.
Из текста акта и решения следует, что доначисление единого налога связано со следующими обстоятельствами и выводами.
Программа обучения с целью получения водительских прав предусматривает теоретическую подготовку и вождение. Согласно приказов № 36 от 01.11.05 г., № 12 от 28,03.06 г., № 32 от 21.08.06 г., № 36 от 01.10.06 г. и калькуляций расчета стоимости обучения, а также постановлений Бюро Правления Совета Тульского областного отделения общественной организации РОСТО (ДОСААФ) от 24.09.2002 г. и от 21.04.2006 г., которые дополнительно представлены налогоплательщиком на рассмотрение материалов, стоимость бензина в стоимость обучения не включается (т.е. за счет обучаемого). Приход денежных средств за бензин от обучающихся в кассу и на расчетный счет учреждения не установлен. Оплата поставщикам за бензин через кассу или расчетный счет также не установлена. В книге доходов и расходов приход денежных сумм от обучающихся за бензин не отражен, в расходной части книги списание денежных сумм за бензин также не отражено. Каких-либо документов: платежно-расчетных ордеров и поручений, накладных, счетов-фактур, талонов, актов на списание, связанных с приходом или расходом бензина, проверкой не установлено. Путевые листы за проверяемый период отсутствуют. Проверке представлены акты на уничтожение учебной документации от 18.04.05 г., от 06.02.06 г., от 25.01.07 г. согласно которым путевые листы водителей на учебные автомобили за 2004, 2005, 2006 г.г. уничтожены путем сжигания. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы не менее пяти лет. Путевой лист является первичным документом, отражающим хозяйственную операцию по организации учебного процесса - вождение на автомобиле. На балансовом учете учреждения в проверяемом периоде состояло четыре учебных автомобиля ВАЗ 21053, которые эксплуатировались, начисленная амортизация по которым согласно книги доходов и расходов списывалась для целей налогообложения на расходы учреждения. Согласно ведомостей начисления зарплаты в учреждении работали мастера по обучению вождению обучающихся, которым выплачивалась зарплата. То есть факт присутствия бензина в учебном процессе неоспорим. Бензином заправляются автомобили учреждения. Данная хозяйственная операция согласно п. 1 ст.9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должна отражаться в бухгалтерских регистрах учреждения, даже если бензин оплачивается за счет обучаемого. Стоимость бензина отражается на забалансовом счете 003 «Материалы, принятые на переработку». По дебету отражается стоимость полученного бензина. По мере расходования бензина производиться списание с забалансового счета, а если после обучения часть бензина не израсходована, то этот остаток следует рассматривать как безвозмездно полученный и отражать: кредит 003-списание. Дебет 10 «Материалы», субсчет 3 «Топливо. кредит 91 «Прочие доходы и расходы - оприходование безвозмездно полученных ценностей. Списание бензина производить строго на основании законодательно утвержденных отчетных документов - путевых листов легкового автомобиля (форма № 3), утвержденных Постановлением Росстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». В учреждении в нарушение Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.3 Приказов Зареченского СТК «Об учетной политике» учет прихода и расхода бензина не производился, путевые листы не сохранились. То есть имеет место нарушение п.1 ст. 120 НК РФ - грубое нарушение правил учета доходов и расходов.
В связи с проведением мероприятий налогового контроля в соответствии с п.п.4 п.1 ст.31 и ст.90 НК РФ проведен допрос свидетелей - обучавшихся в учреждении в проверяемом периоде (выборочно за 2005-2006 гг.), показания которых оформлены протоколами. Согласно показаний свидетелей обучающиеся платили отдельно за бензин денежные средства кассиру учреждения (женщине) или начальнику.
На основании имеющихся документов: приказов № 36 от 01.11.05 г., № 12 от 28.03.06 г., № 32 от 21.08.06 г., № 36 от 01.10.06 г., калькуляций расчета стоимости платы за подготовку водителей автотранспортных средств категории «В», обучаемых в НОУ СТК Зареченского района г, Тулы ТОО ОО РОСТО с объемом программы теория 206 час, вождение 30 час, карточек учета вождения легкового автомобиля и показаний свидетелей, произведен расчет доходов, полученных учреждением от обучавшихся на уплату бензина при обучении вождению на автотранспортном средстве, не оприходованных учреждением в нарушение п 1 ст.346.15 и П.2 ст.249 НК РФ, в соответствии с которым выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной или натуральной форме.
В результате учреждение занизило доходы для целей налогообложения в 2005 г. в сумме 141800 руб., в 2006 г. в сумме 211200 руб.
Согласно данным главной книги по счету 50 «Касса» за 2004 г. приход денежных средств за обучение составил в 2004 г. 822190 руб., данным главной книги по счету 51 «Расчетный счет» приход за аренду составил 51900 руб., всего 874090 руб. По данным книги доходов и расходов доходы составили всего 867790 руб., то есть в книге, а соответственно и в декларации, ни отражен доход в сумме 6300 руб., в том числе: согласно п/п № 103 от 27.12.2004 г. 4500 руб. за
аренду автостоянки за ноябрь 2004 г., 1800 руб. за обучение, что привело к занижению налогооблагаемой базы для исчисления налога на сумму 6300 руб.
Согласно данным главной книги по счету 50 «Касса» за 2006 г. приход денежных средств за обучение составил в 2006 г, 1249395 руб., за аренду автостоянки 71000 руб., данным главной книги по счету 51 «Расчетный счет» приход за аренду составил 10000 руб., проценты за распространение лотерейных билетов 10200 руб., всего 1340595 руб. По данным книги доходов и расходов доходы за 2006 г. составили 1337995 руб.. т.е. в книге, а соответственно в декларации не отражен доход в сумме 2600 руб., в том числе: согласно ПКО № 160 от 23.03.2006 г. 750 руб. и ПКО № 356 от 29.09.2006 г. 2150 руб. за обучение, излишне отражены в доходах согласно ПКО № 332 от 01.09.2006 г. членские взносы в сумме 300 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы для исчисления налога на сумму 2600 руб.
При проверке правильности определения расходов, уменьшающих величину расходов, принимаемых для целей налогообложения в соответствии с критериями п.1 и 2 ст. 252 НК РФ, нарушений не установлено. Расходы, связанные со списанием бензина при обучении вождению обучающихся, в расходы, уменьшающие доходы при определении объекта налогообложения, не включены по причине отсутствия подтверждающих документов: путевых листов, расчетно-платежных документов (платежных поручений, приходно-кассовых ордеров, чеков ККМ поставщиков, счетов-фактур, талонов). В ходе рассмотрения материалов проверки представлены копии восстановленных налогоплательщиком путевых листов, расчетно-платежные документы не представлены.
Таким образом, в нарушение ст. 346.18 НК РФ учреждение занизило налоговую базу для исчисления единого налога в 2004 г на сумму 6300 руб., в 2005 г. на сумму 141800 руб., в 2006 г. на сумму 213800 руб., что привело к занижению единого налога: в 2004 г. на сумму 945 руб. в 2005 г. на сумму 21270 руб. в 2006 г. на сумму 32070 руб.
Решение ИФНС по Зареченскому району г. Тулы в части доначисления единого налога по УСН, пени и штрафов за неуплату единого налога и по ст.120 НК РФ было обжаловано в Управление ФНС России по Тульской области.
Решением УФНС России по Тульской области № 110-А от 01.08.2008 г. решение ИФНС по Зареченскому району г. Тулы № 11 от 16.06.2008 г. было изменено, установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 3 248 рублей.
В измененной редакции НОУ СПК Зареченского района ТОО ОО РОСТО привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в виде штрафа в размере 342 рублей, а также к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.120 НК РФ, за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 5000 рублей, предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 248 рублей, начислены пени по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 772,52 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Из текста решения № 110-А следует, что Управление ФНС России по Тульской области сделало вывод, что полученные в ходе проверки показания свидетелей являются надлежащими доказательствами. Однако допрошены не все свидетели, а налоговая база определена исходя из среднего показателя, указанного в протоколах допросов. Управлением налог перерассчитан, исходя из фактических данных, указанных в протоколах допроса и по каждому допрошенному лицу.
Заявитель просит признать решение в обжалуемой части недействительным по следующим основаниям.
На основании пункта 3 статьи 100 ПК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом ФНС России от 25 декабря 2006 года № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки».
Исходя из пункта 1.8.1. Приложения 6 Приказа ФНС России описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятие обоснованного решения по результатам проверки.
Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Пункт 8 статьи 101 ПК РФ устанавливает требования к принимаемому решению по результатам налоговой проверки. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведении, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Таким образом, исходя из положений статей 100, 101 IIK РФ, приказа ФНС России следует, что неправомерные действия налогоплательщика должны быть установлены и документально обоснованны.
Обязанность по уплате конкретного налога согласно положениям статьи 44 НК РФ возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и прекращается по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 44 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 316.14 НК РФ объектом налогообложения в целях исчисления единого налога, применяемого при УСН, признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НКРФ).
При этом доходом в целях исчисления как налога на прибыль организаций, так и единого налога, применяемого при УСН, признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).
Какая-либо передача денежных средств без встречной обязанности по поставке (передаче) товара не признается реализацией товаров, так как осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики) в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг.
Какое-либо документальное подтверждение передачи права собственности на бензин от Учреждения к обучаемым в акте проверки и решении отсутствует.
Учитывая изложенное, ввиду отсутствия объекта налогообложения в целях исчисления единого налога, применяемого при УСН, у нашей организации отсутствует обязанность по исчислению и уплате в бюджет указанного налога.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).
В рассматриваемом случае определить налоговую базу (стоимостную характеристику объекта налогообложения) в целях исчисления единого налога, применяемого при УСН, не представляется возможным ввиду следующего.
Должностными лицами Инспекции при проведении выездной налоговой проверки документально не доказан факт получения денежных доходов организацией, при этом в описательной части акта проверки и решения должностные лица Инспекции сами это подтверждают, указывая, что «приход денежных средств за бензин от обучающихся в кассу и на расчетный счет Учреждения не установлен».
Ссылка должностных лиц Инспекции на то, что деньги на бензин передавались «кассиру учреждения (женщине) или начальнику» является необоснованной ввиду того, что такими полномочиями по сбору денежных средств в целях приобретения бензина указанные должностные лица не наделялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) может совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 972 ).
Исходя из статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Главами 49 ГК РФ определенная форма для договора поручения не установлена.
Таким образом, какое-либо документальное подтверждение факта передачи денежных средств обучаемыми в пользу организации в акте проверки и решении отсутствует.
Свидетельские показания являются неточными, неконкретными ввиду того, что свидетели, хотя и учились
в одно и тоже время (налоговый период 2005, 2006 года) называют неточные, не конкретные суммы, которые они якобы платили, и называют разные суммы.
Стоимость обучения на курсах водителей транспортных средств категории «В» устанавливается приказами начальника Учреждения М.С. Карницким и составляет в период с 1 ноября 2005 года 3750 руб., с 1 апреля 2006 года 4150 руб., с 1 августа 2006 года 5150 руб., с 1 октября 2006 года 7293 руб., с 1 декабря 2006 года 7770 руб.
Свидетели, как и все обучавшиеся, платили за свое обучение установленную стоимость обучения, что подтверждается и приходно-кассовыми ордерами за 2005, 2006 года по получению денежных средств за предоставляемые услуги по обучению.
Вышеупомянутые показания свидетелей в части стоимости обучения недостоверны, не соответствуют установленной стоимости обучения и тем суммам, которые они собственноручно платили в кассу Учреждения.
Ответчик в отзыве указывает следующее.
В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что программа обучения с целью получения водительского удостоверения предусматривает теоретическую подготовку и вождение.
Согласно Постановлению Федеральной службы государственной статистики от 30 декабря 2005 № 110 Об утверждении «Методологических положений по наблюдению за потребительскими ценами на товары и услуги и расчет индексов потребительских цен» по позиции «Начальный курс обучения вождению легкового автомобиля» регистрируется стоимость полного курса обучения (категория В), который включает в себя теоретические занятия, занятия по практическому вождению, а также стоимость бензина и учебных пособий (в случае отдельной оплаты).
Согласно приказу Учреждения от 01.11.2003 г. № 13 с 18 марта 2003 года оплата за обучение на курсах водителей транспортных средств категории «В» установлена в сумме 3550 рублей, в том числе членские взносы СТК РОСТО. Стоимость бензина в оплату не входит.
С 01.11.2005 г. установлена оплата за обучение на курсах водителей транспортных средств категории «В» в сумме 3 750 рублей, в том числе 300 рублей членские взносы СТК РОСТО. Стоимость бензина в оплату не входила (приказ Учреждения от 01.11.2005 № 36).
С 01.04.2006 г. установлена оплата за обучение на курсах водителей транспортных средств категории «В» в сумме 4 150 рублей, в том числе 300 рублей членские взносы СТК РОСТО, с 01.08.2006 - 5 150 рублей, в том числе 300 рублей членские взносы СТК РОСТО, с 01.10.2006 - 7 293 рубля, в том числе 500 рублей членские взносы СТК РОСТО, с 01.12.2006 - 7 770 рублей, в том числе 500 рублей членские взносы СТК РОСТО. Стоимость бензина в оплату не входила (приказы Учреждения от 28.03.2006 № 12, от 21.08.2006 №32, от 01.10.2006 №36, от 01.12.2006 №46).
Согласно копии Постановления Бюро Тульского областного отделения общественной организации РОСТО от 24.09.2002 и от 21.04.2006 «Об упорядочении стоимости подготовки кадров МТП в организациях РОСТО области» утверждена калькуляция стоимости подготовки кадров массовых технических профессий в учебных организациях и спортивно-технических клубах РОСТО, согласно которой стоимость бензина в стоимость обучения не входит (т.е. за счет обучаемого).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что приход денежных средств за бензин от обучающихся в кассу и на расчетный счет Учреждения не установлен. Оплата поставщикам Учреждением за бензин через кассу или расчетный счет также не установлена. В книге доходов и расходов приход денежных средств от обучающихся за бензин не отражен, в расходной части списание денежных сумм за бензин не отражено. Каких-либо документов (платежно-расчетных ордеров и поручений, накладных, счетов-фактур, талонов, актов на списание, связанных с приходом или расходом бензина, проверкой не установлено).
В связи с проведением мероприятий налогового контроля в
соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 и ст. 90 Кодекса Инспекцией проведенвыборочно допрос свидетелей - физических лиц, обучавшихся в Учреждении в проверяемом периоде за 2005 и 2006 годы.
Протоколы опроса свидетелей составлены с соблюдением общих требований, предъявляемых к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, установленных ст. 90, 99 Кодекса.
С учетом вышеизложенного, полученные Инспекцией показания указанных выше свидетелей являются надлежащим доказательствами.
Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.93 № 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации.
Как указано в п. 3 Порядка ведения кассовых операций, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
В силу п. п. 22 и 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
Из указанного следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств.
Согласно решению налоговой проверки от 16.06.2008 № 11 «... в Учреждении в нарушении Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учета», п. 3 Приказов Зареченского СТК «Об учетной политике» учет прихода и расхода бензина не производился, путевые листы не сохранились. То есть имеет место нарушение п. 1 ст. 120 Кодекса».
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом, в силу п. 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму 11резидиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлен фактический объем оказанных услуг представителем НОУ СТК РОСТО, отсутствует качественный расчет и суммовые показатели по конкретным видам работ, нет сведений о том, сколько затрачено времени на подготовку и проведение дела в суде со стороны указанного представителя. Не обоснована методика расчета, не подтверждено документально, каким образом велся учет часов, фиксировалось время начала и окончания значимого действия. Представителем не доказано содержание и объем каждого из действий, не представлен обоснованный расчет, из чего складывается указанная сумма, предъявляемая в качестве понесенных расходов. Представитель НОУ СТК РОСТО не представил суду каких-либо доказательств относительного того, сколько времени затрачено на подготовку и проведение дела в суде, не детализировано количество затраченных часов по делу в целом, почасовая стоимость услуг, какие конкретно оказаны услуги.
Как следует из договора, заказчик не обосновал стоимость оказанных услуг, не представил доказательств, что предложенный тариф оказанных услуг соответствует тарифу, который при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги. Представитель указал произвольную цену юридических услуг.
Инспекция полагает, что представительство НОУ СТК РОСТО не требовало каких-либо затрат, дополнительных расчетов, изложений теоретических концепций, по данной категории спора является значительная судебная практика, доказательственная база по спорному делу имеет небольшой объем. Данные расходы не были для истца необходимыми, вознаграждение не только не соответствует разумному пределу, но и полностью не подлежит возмещению.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Аналогичное положение закреплено в статье 35 Налогового кодекса РФ, устанавливающей ответственность налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщику вследствие своих неправомерных действий (решений).
При этом лицо, требующее их возмещения, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие убытков, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Таким образом, истцом не доказано связь между действиями налогового органа и наступившими для истца расходами, а также факта причинения убытков обществу, в связи с чем основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, поэтому в удовлетворении исковых требований просим суд также отказать.
Следовательно, Инспекция всестороннее и полно исследовала материалы дела, дала надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению.
В письменных пояснениях от 17.12.2008 г. заявитель в дополнение к ранее заявленным доводам указывает следующее.
Ответчиком не учтено, что в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, а ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
То есть в любом случае Заявителем положения Федерального закона от 21.11.1996г.№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не нарушены, а выводы Ответчика ошибочны.
Согласно пункту 1.1 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Порядок), утвержденного приказом Минфина России от 30.12.2005 г. № 167н, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают вес хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Пунктом 2.2 Порядка установлено, что в графе 2 Книги учета доходов и расходов указывается дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция.
Указанное положение соответствует понятию первичного документа, приведенному в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно пункту 1 которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, первичный документ - оправдательный документ, на основании которого отражена хозяйственная операция в бухгалтерском учете.
Учитывая, что в рассматриваемом случае бухгалтерский учет не ведется - в налоговом учете доходов и расходов.
Из прилагаемых копий книг учета доходов и расходов за 2004-2006 годы следует, что ни одна запись не сделана на основании путевого листа, т.е. в данном случае путевые листы не могут рассматриваться в качестве первичных документов.
Из вышеизложенного следует, что у Ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 120 НК РФ.
Суд считает, что требования заявителя о признании частично недействительным решения подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Налоговым органом доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании показаний свидетелей в отношении полученного организацией дохода.
Суд полагает, что показания свидетелей не могут быть признаны надлежащим доказательством получения дохода.
В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Приказом Министерства финансов РФ № 167н от 30.12.2005 г. были утверждены форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Порядок заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 1.1 Порядка организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
На основании п.2.2 Порядка в Книге учета доходов и расходов должны указываться дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция.
Как установлено в ст.100 НК РФ, в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Суд полагает, что доходы организации могут быть подтверждены только первичными бухгалтерскими документами.
Пункт 7 статьи 31 НК РФ предоставляет налоговому органу в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Налоговый орган данным правом не воспользовался, а получение дохода посчитал подтвержденным свидетельскими показаниями.
Вместе с тем, в силу статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
То есть свидетельскими показаниями могут быть подтверждены только какие-либо обстоятельства, имеющие значение при проверке, но такие показания не могут заменить первичные бухгалтерские документы.
Суд также отмечает следующее.
Из приложения № 1 к решению УФНС России по Тульской области следует, что доход, полученный от Балина П.П., определен равным 1050 рублей, от Алалуева Р.В. – 1000 рублей, от Ивлева И.А. – 900 рублей, от Козлова С.С. – 1000 рублей, от Васькиной Л.П. – 1200 рублей, от Жаворонковой И.В. – 1200 рублей, от Побываевой А.И. – 1000 рублей, от Лазар А.Д. – 1000 рублей, от Кабиной З.Г. – 1000 рублей, от Серафимова С.Г. – 1000 рублей, от Мурчикова В.Ю. – 1200 рублей, от Ледовских М.М. – 1200 рублей.
В материалах дела имеются допросы указанных лиц в качестве свидетелей.
Свидетель Балин пояснял, что за бензин платил 1050 рублей в кассу СТК, квитанцию не сохранил.
Свидетель Алалуев пояснял, что за бензин платил отдельно от обучения, примерно 1000 рублей, не помнит, кому и как.
Свидетель Ивлев пояснял, что за обучение платил либо 2500 рублей, либо 3500 рублей, за бензин 900 рублей, не помнит, в том числе или нет.
Свидетель Козлов пояснял, что за бензин платил отдельно от обучения, примерно 1000 рублей, квитанции и чек не сохранились.
Свидетель Васькина показаний по оплате за бензин не давала.
Свидетель Жаворонкова поясняла, что за бензин платила отдельно примерно 1200 рублей в кассу.
Свидетель Побываева поясняла, что за бензин платила отдельно 1000 рублей (с небольшим), может быть 1100 рублей в кассу, квитанция не сохранилась.
Свидетель Лазар пояснял, что за бензин платили примерно 2000 рублей, квитанции и чек не сохранились, за бензин расписывались в ведомости.
Свидетель Кабина поясняла, что за бензин платила в кассу одноразово тысячу с небольшим, квитанции если сохранились, то дома.
Свидетель Серафимов пояснял, что за бензин заплатил примерно 1000 рублей перед началом вождения начальнику или кассиру, не помнит, квитанцию и чек не получал.
Свидетель Ледовских пояснял, что за бензин платил перед практическими занятиями 1300 рублей в кассу одноразово, квитанции не сохранились.
Таким образом, показания свидетеля имеют неясности и неточности. В частности, не все свидетели называют точную сумму, не помнят, кому именно отдавали деньги.
Также суд отмечает, что показания свидетелей о том, что деньги сдавали в кассу СТК и квитанции не сохранили, опровергаются данными кассовой книги, поскольку в ней не отражен доход по бензину. Данный факт отражен в акте проверки и решении ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы. В судебном заседании 10.12.2008 г. тот факт, что в кассовых книгах заявителя отсутствовали доходы по бензину, на основании ст.70 АПК РФ отражен в качестве факта, не требующего доказывания. Кроме того, в судебное заседание 17.12.2008 г. заявитель представил копии книг учета доходов и расходов, в которых доход по бензину не отражен.
Следовательно, такие показания свидетелей не могли использоваться в качестве доказательства факта получения дохода в определенном размере.
Кроме того, находясь на упрощенной системе налогообложения, НОУ СПК Зареченского района ТОО ОО РОСТО в качестве объекта налогообложения признает доходы, уменьшенные на величину расходов.
Получение денежных средств на бензин предполагает также их расходование на заправку автомобилей.
Между тем, налоговый орган, посчитав, что свидетельскими показаниями могут быть подтверждены доходы организации, не опросил свидетелей (опрошенных инспекцией в ходе проверки либо иных) по вопросу расходования денежных средств на бензин.
Такой подход свидетельствует о необъективности проведенной проверки, что является нарушением норм действующего налогового законодательства.
Суд также полагает, что учет доходов и расходов на бензин не должен был осуществляться НОУ СПК Зареченского района ТОО ОО РОСТО ввиду того, что данные расходы возлагались на обучающихся.
Так, согласно приказам НОУ СПК Зареченского района ТОО ОО РОСТО, устанавливающим размер оплаты за обучение, стоимость бензина в оплату не входила.
Свидетельские показания также подтверждают то обстоятельство, что стоимость бензина в стоимость обучения не входила.
Следовательно, учреждением изначально было определено, что за бензин будут платить обучающиеся.
В судебных заседаниях директор НОУ СПК Зареченского района ТОО ОО РОСТО пояснял, что автомобили заправляли обучающиеся на заправке рядом с автодромом.
Надлежащих доказательств получения денежных средств организацией (в кассу или иным способом) ответчиком не представлено. Показания свидетелей по данному факту суд не принимает, поскольку он противоречивы и неточны.
Суд считает, что наличие договоренности между организацией, предлагающей услуги по обучению водителей, и лицами, воспользовавшимися этими услугами, о том, что в плату за обучение не входит плата за бензин, не противоречит гражданскому и налоговому законодательству.
Кроме того, суд исходит из положений ст.ст.346.15, 346.17 НК РФ.
Так, в соответствии со ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В статье 250 НК РФ перечислены внереализационные доходы.
К доходам от реализации на основании ст.249 НК РФ денежные средства на бензин отнести нельзя, поскольку полученные средства не будут являться выручкой (поступлением, связанным с расчетами за реализованные товары).
Также нельзя такие средства отнести к внереализационым доходам, перечисленным в ст.250 НК РФ.
В соответствии со ст. 346.17 НК РФ, регулирующей порядок признания доходов и расходов, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В данном случае ввиду отсутствия даты получения дохода, нет оснований для включения сумм, определенных налоговым органом по показаниям свидетелей, в доход налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суд признает доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 248 рублей, начисление пени по единому налогу в сумме 772,52 рублей, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в виде штрафа в размере 342 рублей, неправомерным.
Поскольку доначисление указанных сумм определено в решении Управления ФНС России по Тульской области, которое фактически создает иную редакцию решения ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы, суд признает недействительным решение ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы № 11 от 16.06.2008 г. о привлечении Негосударственного образовательного учреждения Спортивно-технический клуб Зареченского района г.Тулы» Тульского областного отделения общественной организации РОСТО к налоговой ответственности в редакции решения Управления ФНС России по Тульской области № 110-А от 01.08.2008 г. в соответствующей части.
Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.120 НК РФ, суд также считает необоснованным, исходя из следующего.
В акте налоговой проверки и оспариваемом решении указано, что НОУ СПК Зареченского района ТОО ОО РОСТО учет прихода и расхода бензина не производился, путевые листы не сохранились, то есть имеет место нарушение п.1 ст. 120 НК РФ - грубое нарушение правил учета доходов и расходов.
Налоговым органом представлены акты на уничтожение путевых листов.
Путевой лист в силу Постановления Госкомстата от 28.11.1997 г. № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. № 835 "О первичных учетных документах", является первичным бухгалтерским документом.
Вместе с тем, статья 120 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Суд считает, что при отсутствии первичных документов ответственность за нарушение ст.120 НК РФ наступает только тогда, когда такие первичные документы были необходимы для учета доходов и расходов.
В данном случае суд пришел к выводу, что доходы в виде сумм на бензин, не являлись доходами налогоплательщика, а относились на расходы обучающихся.
В представленных заявителем книгах учета доходов и расходов приход и расход денежных средств на оплату бензина не отражен.
Довод ответчика о том, что данная хозяйственная операция согласно п. 1 ст.9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должна отражаться в бухгалтерских регистрах учреждения, даже если бензин оплачивается за счет обучаемого, не основан на нормах действующего законодательства.
Кроме того, в акте проверки и оспариваемом решении отражено, что налогоплательщик представил восстановленные путевые листы, однако их наличие не повлияло на доначисление налогов.
При таких обстоятельствах отсутствие учет прихода и расхода бензина и путевых листов, по мнению суда, не образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.120 НК РФ.
Следовательно, привлечение НОУ СПК Зареченского района ТОО ОО РОСТО к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения нельзя признать правомерным.
Таким образом, требование заявителя о признании частично недействительным решения суд удовлетворяет в полном объеме.
Требование заявителя об обязании ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы возвратить излишне взысканные налоги суд оставляет без рассмотрения, исходя из следующего.
По оспариваемому решению ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы было принято решение о взыскании налогов, пени, штрафов в порядке ст.46 НК РФ со счетов заявителя в банках, выставлены инкассовые поручения и списаны, в частности, налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 3248 руб., пени в сумме 574,17 руб., штраф в сумме 5342 руб.
Таким образом, при признании судом решения, по которому доначислены налоги, пени и штрафы, недействительным, те суммы, которые списаны по инкассовым поручениям налогового органа, будут излишне взысканными.
В соответствии со ст.79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Таким образом, ст.79 НК РФ предусматривает процедуру подачи заявления о возврате излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
НОУ СПК Зареченского района ТОО ОО РОСТО с заявлением о возврате взысканных сумм не обращалось.
Более того, до решения суда о признании недействительным решения налогового органа оснований для возврата не имеется.
Суд считает, что в этой части заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не повлечет невозможности повторно обратиться с таким требованием в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей суд удовлетворяет частично. При этом суд исходит из следующего.
25.06.2008 г. между ООО «Налоговое агентство» в лице генерального директора Лактионова Е.А. (исполнитель) и НОУ СПК Зареченского района ТОО ОО РОСТО (клиент) был заключен договор № 25/06-08-ю на оказание юридических услуг.
По условиям договора исполнитель обязался изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить апелляционную жалобу и представить ее в Управлением ФНС России по Тульской области, при необходимости подготовить заявление о признании недействительным решения № 11 от 16.06.2008 г.
Стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей.
Платежным поручением № 102 от 26.06.2008 г. НОУ СПК Зареченского района ТОО ОО РОСТО перечислило ООО «Налоговое агентство» аванс за юридические услуги по договору № 25/06-08-ю в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из изложенных норм, взысканию при вынесении решения подлежат только фактически понесенные расходы.
Данный вывод содержится в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121.
Следовательно, суд может взыскать только 10 000 рублей, которые были фактически перечислены.
Доводы ответчика о завышенной стоимости услуг, отсутствии качественных расчетов и суммовых показателей по фактическому объему оказанных услуг, а также об отсутствии необходимости по несению таких расходов и о неразумности предела вознаграждения судом не принимаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд считает, что оплата услуг представителя в размере 10000 рублей отвечает критерию разумности. При этом суд учитывает и количество судебных заседаний, и качество подготовленных представителем документов (заявления в суд, письменных пояснений), и соразмерность доначисленных по оспариваемому решению сумм размеру вознаграждения.
Суд исходит из того, что 10000 рублей, уплаченные ООО «Налоговое агентство», представляют собой стоимость услуг по представительству в арбитражном суде.
Таким образом, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 10 000 рублей.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей за подачу заявления о признании решения недействительным на основании ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. подлежит взысканию с ответчика.
Суд взыскивает с ответчика судебные издержки в сумме 12 000 рублей, в том числе 10000 рублей на оплату услуг представителя и 2000 рублей госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110, 148 п.2, 167-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требование Негосударственного образовательного учреждения Спортивно-технический клуб Зареченского района г.Тулы» Тульского областного отделения общественной организации РОСТО о признании частично недействительным решения удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы № 11 от 16.06.2008 г. о привлечении Негосударственного образовательного учреждения Спортивно-технический клуб Зареченского района г.Тулы» Тульского областного отделения общественной организации РОСТО к налоговой ответственности в редакции решения Управления ФНС России по Тульской области № 110-А от 01.08.2008 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 248 рублей, начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 772 рублей 52 коп, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 342 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.120 НК РФ, за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 5000 рублей ввиду несоответствия решения статьям 54, 346.15, 346.17 Налогового кодекса РФ.
Требование об обязании ответчика возвратить заявителю излишне взысканные суммы налога, пени, штрафа оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Зареченскому району г.Тулы, расположенной по адресу: г.Тула, ул.Калинина, д.3, в пользу Негосударственного образовательного учреждения Спортивно-технический клуб Зареченского района г.Тулы» Тульского областного отделения общественной организации РОСТО судебные издержки в сумме 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части данного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.
Судья О.А. Коновалова
