Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Тула
Дата изготовления решения в полном объеме: 19 марта 2009 г. Дата объявления резолютивной части: 12 марта 2009 г.
Дело N А68-874/07-35/2-344/3
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Гречко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ТСЖ «Дом на Вересаева»
к ОАО «Строитель», 3-е лицо: ОАО Институт «Тульскгражданпроект»
об обязании устранить недостатки
при участии в заседании:
от истца - представитель Сергина М.А. - дов. от 20.05.08.,
от ответчика – представители Паринский Р.Я. – дов. от 05.01.09., Федорова Т.Н. – дов. от 05.08.08., Кульков Н.В. – дов. от 20.03.08.,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест", обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ОАО "Строитель") об обязании устранить безвозмездно в срок, равный 3 месяцам протекание ограждающих конструкций подземной автостоянки жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Вересаева, д. 11, периодически возобновляющиеся; об устранении недостатков в виде капежа воды с потолков, намокание участков стен и полов на следующих участках: через перекрытие и стены выезда, по всему осадочному шву в перекрытии в стенах переднего и заднего проездов (стоянки N N 3, 12 - 18, станция автоматического пожаротушения); в полах, в примыканиях к стенам в стоянках N N 1 - 5, 12 - 18, 23, 25, 31, 44, 45, 46; по стенам и полам эвакуационных выходов (по оси "А/Б" и "9"); по всей оси "Ф" и обязании ответчика устранить безвозмездно и в срок, равный 1 месяцу выявленные в процессе эксплуатации скрытые строительные недостатки (жилая часть объекта) указанного жилого дома: восстановить утепление наружных стен в квартирах N N 2, 3, выполнить эффективную заделку швов в местах продувания и промерзания; устранить проникновение наружного воздуха через ограждающие конструкции - стены квартиры N 35.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ТСЖ "Дом на Вересаева", ОАО "Тульскгражданпроект".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2007 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа ФАС ЦО от 31.03.08. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением суда от 20.11.08. в порядке процессуального правопреемства истец заменен на ТСЖ «Дом на Вересаева».
Истец отказался от требований, изложенных в пункте 2 искового заявления, отказ рассмотрен судом в порядке ст. 49 АПК РФ и принят.
Ответчик в отзыве на иск (том 16, л.д. 147-160) требования истца не признает, ссылаясь на невыполнение истцом указаний, содержащихся в Постановлении ФАС ЦО от 31.03.08. Кроме того, как считает ответчик, данный спор неподведомственен арбитражному суду. Истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ, ответчик не обязан устранять последствия работ в помещениях, принадлежащих гражданам. Причиной выявленных дефектов являются ошибки в проектных решениях, самостоятельной работе заказчика и ненадлежащей эксплуатации дома гражданами, что подтверждается фотографиями, приложенными к пояснению ответчика в августе 2007 г. Факт протеканий и намоканий внутри гаража-стоянки ответчиком не оспаривается, однако это является следствием неправильной эксплуатации дома, что подтверждается замечаниями лица, осуществляющего технадзор, от 2002 г. Протоколом от 19.02.02. подтверждается ошибки в проектных решениях. Заказчик нарушил гидроизоляцию перекрытия, установив ограждение на крыше гаража. Экспертное заключение носит предположительный характер, подрядчик не может нести ответственность за устройство горизонтального дренажа (стр.25 Заключения), неудачный выбор стройплощадки (стр. 25 Заключения), за недостатки, изложенные на стр. 28, 26. Ответчик считает, что устранение недостатков невозможно, проведение экспертизы в настоящее время невозможно, т.к. в процессе эксплуатации произошли изменения. Решение суда по делу № А68-ГП-279/2-03, имеющее для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальную силу, подтверждает доводы ответчика о том, что им работы выполнены в соответствии с договором. Гарантийный срок истек.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
01.02.1999 между ООО "Проминвест" (заказчик) и ОАО "Строитель" (генподрядчик) заключен договор подряда N 1 и дополнительное соглашение от 16.07.2002 к договору (том 1, л.д. 11-16), в соответствии с условиями которых генподрядчик обязался выполнить работы по возведению жилого дома по ул. Вересаева в г. Туле на основании задания заказчика и проектно-сметной документации.
Срок выполнения работ установлен с февраля 1999 года по сентябрь 2000 года (п. 4.1 договора).
Пунктом 2.1 договора и приложением N 1 к договору определена общая стоимость строительства в ценах 1991 года в размере 3709,25 тыс. рублей.
В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик в кратчайший (технически возможный) срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком (п. 6.7 договора).
В соответствии с п. 11.4 договора если генподрядчик в течение срока указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, включая оборудование, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат генподрядчиком.
Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.07.2002 (том 1, л.д. 90-92) в эксплуатацию принят 2-пусковой комплекс жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (офисная часть, подземная автостоянка под домом, благоустройство территории в полном объеме) по адресу: г. Тула, ул. Вересаева, д. 11.
В период с октября 2001 по октябрь 2002 истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами, протоколами. Так, в протоколе от 08.10.02. (том 1, л.д. 31), составленном с участием сторон, указано, что при обследовании гаража-стоянки на предмет протекания установлены факты протеканий в следующих местах: ось «Ф», многократное протекание по оси «С», протекания на ограждающие конструкции выезда из гаража. Факты протеканий ответчиком не оспариваются.
Дополнительным соглашением от 16.07.2002 к договору N 1 от 01.02.1999. стороны установили, что генподрядчик принимает на себя обязательство в срок, равный двум годам, по устранению за свой счет, протекания через гидроизоляцию, в том числе гидроизоляцию технического этажа воды в подземную гаражную автостоянку (за исключением случаев явных повреждений со стороны эксплуатирующих организаций). Генподрядчик принимает также на себя обязательство по ведению прямых переговоров, а также возмещению денежных компенсаций по претензиям и искам по качеству стояночных мест в подземном гараже-автостоянке от владельцев.
Ссылаясь на то, что ответчиком не устранены выявленные недостатки в гидроизоляции дома, что препятствует нормальной эксплуатации жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке процессуального правопреемства (уступка права требования) ООО «Проминвест» заменен на ТСЖ «Дом на Вересаева».
Согласно пункту 11 договора подряда срок гарантии выполненных работ установлен продолжительностью 12 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Из содержания пункта 3.3. договора следует, что акт выполненных работ – это акт государственной комиссии, подписания сторонами иных актов не предусмотрено договором. Таким образом, срок гарантии исчисляется с 17.07.02. по 16.07.03. Дефекты (факты протекания подземного гаража) обнаружены в период гарантийного срока (протокол от 08.10.02.)
Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда и взаимоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в силу ст. 755 ГК РФ на подрядчика, каковым является ответчик, возлагается бремя доказывания возникновения обнаруженных в период гарантийного срока недостатков по причине нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Ответчиком таких доказательств не представлено.
Так, в соответствии с заключением ГУ Тульской лаборатории судебной экспертизы N 789 от 28.03.2007, содержатся частично вероятные и предположительные выводы о причинах имеющихся недостатков работ и оно не может свидетельствовать о возникновении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами: в связи с тем, что проектная документация представлена не в полном объеме, невозможно установить, выполнены ли работы по подземному гаражу в соответствии с проектом (ответ на вопрос N 5). Из ответа на вопрос № 4 видно, что в ограждающих конструкциях гаража наблюдается просачивание воды, что свидетельствует о нарушении выполненной гидроизоляции и предполагает возможность некачественного выполнения гидроизоляционных работ.
По некоторым вопросам даны заключения, подтверждающие, что причиной протечек является некачественное выполнение работ. Так, из ответа эксперта на шестой вопрос следует, что причиной проникновения воды ливневого происхождения в помещение подземного гаража является, в первую очередь, нарушение гидроизоляции потолочных перекрытий и стен. Грунтовые воды в подтоплении гаража играют весьма несущественную роль на локальном участке насосной. Причиной протекания конструкций гаража является некачественно выполненные работы по гидроизоляции потолочных перекрытий, стен и пола на локальных участках.
Согласно ответу на вопрос N 7 установить, является ли протекание конструкций, следствием некачественно выполненного проекта, не представляется возможным, так как проект представлен на исследование не в полном объеме. Главным обстоятельством сложившихся тяжелых условий строительства и эксплуатации здания является существующая сложная гидрогеологическая ситуация площадки и, вероятно, недостаточные мероприятия по уменьшению влияния данной ситуации на технологический процесс при строительстве. Следовательно, утверждение ответчика о том, что причиной дефектов является некачественно выполненный проект, им не доказано. Более того, подрядчик, как лицо (в отличие от заказчика) обладающее специальными познаниями в области строительства, в силу ст. 716 ГК РФ обязано было проинформировать заказчика о непригодности представленной заказчиком технической документации, существующей сложной гидрогеологической ситуации площадки необходимости выполнения дополнительных работ и мероприятий по уменьшению влияния данной ситуации на технологический процесс при строительстве, и до получения от него указаний приостановить работу. Каких-либо доказательств тому, что подрядчик предупреждал заказчика о непригодности или недоброкачественности проектной документации, в материалы дела не представлено. Следовательно, в силу пункта 2 ст. 716 ГК РФ в данном случае не вправе ссылаться на непригодность проектной документации.
Более того, при ответе на этот же вопрос эксперты указали, что нарушений эксплуатации здания, являющихся причиной протекания конструкций гаража, при осмотре не обнаружено.
Поскольку ответчиком (подрядчиком) не доказано, что обнаруженные в период гарантийного срока недостатки (протекания ограждающих конструкций подземной автостоянки) появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, следует признать, что подрядчик в силу пункта 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за указанные недостатки.
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Требования истца об обязании ответчика устранить безвозмездно выявленные недостатки в виде протекания ограждающих конструкций подземной автостоянки обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 755, 716, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о невыполнении указаний ФАС ЦО о том, что, учитывая, что право заказчика на привлечение других лиц для исправления некачественно выполненных работ предусмотрено условиями договора N 1 от 01.02.1999 г., арбитражному суду при новом рассмотрении дела также следует, предложить истцу уточнить предмет иска, является необоснованным. В определении суда от 16.04.08. (том 16, л.д. 2) судом предлагалось истцу уточнить предмет иска. Таким образом, указание суда кассационной инстанции судом первой инстанции выполнено. Поскольку выбор способа защиты принадлежит истцу, и истец не посчитал нужным изменять предмет иска, суд первой инстанции обязан рассмотреть иск по его предмету и основанию, правового механизма, позволяющего суду понудить истца изменить предмет иска, не существует.
Доводы ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду, необоснован. Спор, вытекающий из договора строительного подряда, и возникший между юридическим лицами в силу ст. ст. 27,28 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом, для подведомственности спора не имеет значения то обстоятельство, что объект введен в эксплуатацию и принадлежит на праве собственности физическим лицам. Недостатки обнаружены в период гарантийного срока, и взаимоотношения подрядчика и заказчика по их устранению не прекращены.
Как установлено выше, ответчиком не доказано, что причиной выявленных дефектов являются ошибки в проектных решениях, самостоятельной работе заказчика и ненадлежащей эксплуатации дома гражданами. Не подтверждается данное обстоятельство и фотографиями, приложенными к пояснению ответчика в августе 2007 г. (том 14, л.д. 26-62). Определить по фотографиям причину протекания не представляется возможным.
Факт протеканий и намоканий внутри гаража-стоянки ответчиком не оспаривается, а довод о том, что это является следствием неправильной эксплуатации дома, и подтверждается замечаниями лица, осуществляющего технадзор, от 2002 г., документально не подтвержден.
Доводы ответчика о том, что протоколом от 19.02.02. (том 2, л.д. 214) подтверждаются ошибки в проектных решениях, опровергаются заключением экспертизы, которая на поставленный 6 вопрос дала ответ об иных причинах наличия дефектов, а на поставленный 7 вопрос в части некачественности проекта ответа не дала. Кроме того, протокол от 19.02.02. не содержит однозначного вывода о некачественности проекта, данное утверждение в протоколе носит предположительный характер, и одновременно отмечается наличие обоснованных вопросов к Генподрядчику к качеству выполненных работ по гидроизоляции. Протокол составлен до принятия объекта в эксплуатацию, отражает рабочие моменты, и не подтверждает причины дефектов, выявленных по принятии объекта в эксплуатацию.
Доводы ответчика о том, что заказчик нарушил гидроизоляцию перекрытия, установив ограждение на крыше гаража, документально не подтверждены, доказательств тому, что эти работы выполнены самим заказчиком, ответчиком не представлено, истец отрицает данное обстоятельство.
Экспертное заключение, действительно, частично носит предположительный характер, однако, бремя доказывания причин появления недостатков в силу ст. 755 ГК РФ возложено на подрядчика, и, поскольку именно ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинах появления недостатков, риск неблагоприятных последствий такого Заключения лежит на подрядчике.
Утверждение ответчика о том, что подрядчик не может нести ответственность за устройство горизонтального дренажа (стр.25 Заключения), неудачный выбор стройплощадки (стр. 25 Заключения), за недостатки, изложенные на стр. 28, 26, не является основанием для освобождения его от ответственности в силу положений ст. 716 ГК РФ.
Ответчик считает, что устранение недостатков невозможно, проведение экспертизы в настоящее время невозможно, т.к. в процессе эксплуатации произошли изменения. Следовательно, суд должен рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Из заключения экспертизы следует, что устранение недостатков возможно, документального подтверждения обратному ответчиком не представлено.
Решением суда по делу № А68-ГП-279/2-03 (том 14, л.д. 121-122), не устанавливались обстоятельства, связанные с обнаружением недоделок после сдачи объекта в эксплуатацию, иск заказчика касался только неустойки за просрочку в выполнении работ, а иск подрядчика – взыскание стоимости работ. Имеющаяся в решении ссылка о том, что наличие недоделок и вина ОАО «Строитель» не доказаны, не имеет для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальную силу. Данный вывод не является установлением обстоятельства о причинах выявленных дефектов и не подтверждает доводы ответчика о том, что им работы выполнены в соответствии с договором.
Довод об истечении гарантийного срока не обоснован, дефекты выявлены в течение гарантийного срока, о чем подробно указано выше, дефекты не устранены, и оснований считать, что гарантийный срок истек, не имеется, что соответствует положениям ст. ст. 756, п.3. ст. 724ГК РФ.
Учитывая длительность рассмотрения спора, суд считает возможным в данном случае применить ч. 3 ст. 174 АПК РФ и указать в решении на право истца совершить действия по устранению недостатков самостоятельно с отнесением расходов на ответчика.
В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ТСЖ «Дом на Вересаева», в части прекращения производства по делу, госпошлина подлежит возврату (половина от уплаченной 1000 руб. возвращается истцу, вторая половина относится на ответчика), на ответчика также относится госпоина, уплаченная истцом (его процессуальным правопредшественником) при кассационном обжаловании. На ответчика также подлежат отнесению понесенные истцом расходы по экспертизе, и часть стоимости экспертизы, не доплаченная сторонами экспертному учреждению подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167-174, 150 ч.1 п.4, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Обязать ОАО «Строитель» устранить в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, безвозмездно, протекание ограждающих конструкций подземной автостоянки (попадание атмосферных и грунтовых вод в помещение подземной автостоянки) жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Вересаева, д. 11, в виде капежа воды с потолков, намокания участков стен и полов на следующих участках: через перекрытие и стены выезда; по всему осадочному шву в перекрытии в стенах переднего и заднего проездов (стоянки N N 3, 12 - 18, станция АП (автоматического пожаротушения); в полах, в примыканиях к стенам в стоянках N N 1 - 5, 12 - 18, 23, 25, 31, 44, 45, 46; по стенам и полам эвакуационных выходов (по оси "А/Б" и "9"); по всей оси "Ф".
В остальной части производство по делу прекратить.
Взыскать с ОАО «Строитель» в пользу ТСЖ «Дом на Вересаева» 1500 руб. – расходы по госпошлине, 30000 руб. – расходы по экспертизе, в пользу ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы 49175 руб. 90 коп.
Возвратить ТСЖ «Дом на Вересаева» из федерального бюджета РФ 500 руб. – госпошлину.
Истец ТСЖ «Дом на Вересаева» вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.
Судья: О. А. Гречко
