Решение АС Тульской области от 04.05.2008 № А68-5120/06

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-АП-5120/06-304/13

  04 мая 2008 г.

Арбитражный суд Тульской области

в составе:

судьи Петрухиной Н.В.

при ведении протокола судьей Петрухиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Тульский комбайновый завод»

  к

ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы

о

признании незаконными действий, решения и требований

При участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

ОАО «Тульский комбайновый завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании:

1. незаконными действий сотрудников ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы при проведении в 2006 году выездной налоговой проверки ОАО «ТуКЗ» в части проведения налоговой проверки за 2002 год;

2. недействительным Решения руководителя Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г.Тулы № 40 от 07 июля 2006г. в части доначисления налогов в следующих размерах:

- налог на прибыль - 372 978 рублей;

- налог на имущество – 12 939 613 рублей;

- налог на добавленную стоимость -797 800 рублей;

- земельный налог – 4.702.342 руб.;

- налог на рекламу- 1 245 рублей.

Итого, общая сумма необоснованно доначисленных налогов за период 2002-2005 гг. составила 18.813 978 руб.

Заявитель не оспаривает сумму недоимки за период 2003-2005гг. в размере 244 681 руб.

3. недействительным Решения руководителя Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы № 40 от 07 июля 2006г. в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм налога в размере 2 019 752,20 руб. (пп. 1 п. 1) и требования уплатить указанный штраф (лит. а пп. 2.1 п. 2);

4. недействительным Решения руководителя Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы № 40 от 07 июля 2006г. в части начисления и требования уплатить пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в размере 9 048 949 руб. (лит. в пп. 2.1 п. 2);

5. недействительным Решения руководителя Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы № 40 от 07 июля 2006г. в части требования уплатить пени, по которой упущены сроки взыскания в принудительном порядке в сумме 27 245 434 руб. (лит. г пп. 2.1 п. 2);

6. недействительным частично Требования № 1848 об уплате налоговой санкции от 12 июля 2006г. в размере 3 598 118,20 руб.;

7. недействительным Требования № 17643 об уплате налога по состоянию на 12.07.2006г. в следующей части:

- пункты 1-6 полностью недействительными;

- пункт 7 – в части требования уплатить налог на добавленную стоимость в размере 797.800 руб.;

- пункты 8-10 - полностью недействительными;

- пункт 15 – в части требования уплатить налог на рекламу в размере 1.245 руб.;

- пункт 16 – полностью недействительным;

- пункт 17 – в части требования уплатить земельный налог в размере 4 702 342 руб.;

- пункт 18 – в части требования об уплате пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 1 444 210 руб.

А всего признать недействительным Требование № 17643 об уплате налога по состоянию на 12.07.2006г. в части налогов в общей сумме 18 813 978 руб. и пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в общей сумме 9 048 949 руб.

8. недействительным полностью Требования № 71 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.12.2007г.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы заявителя в размере 148 005,28 рублей.

ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

По делу объявлялся перерыв с 21 по 24 апреля 2008 г.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Тульский комбайновый завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления налогов и сборов:

за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г. - налог на пользователей автомобильных дорог, налог с владельцев транспортных средств;

за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г. - налога с продаж:, целевой сбор на содержание милиции, благоустройство территории и нужды образования;

за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. -транспортный налог;

за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. - плата за пользование водными объектами;

за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. - земельный налог, о чем составлен акт от 26.05.2006 г. № 27.

В ходе проверки была установлена, в частности, неполная уплата налога на прибыль в сумме 372.978 руб. за 2002 г., налога на добавленную стоимость в сумме 1 035.435 руб., налога на имущество в сумме 12 939 613 руб., налога на рекламу в сумме 1.723 руб., земельного налога в сумме 5 045 116 руб., задолженность пени, по которой упущены сроки взыскания в принудительном порядке, в размере 27 245 434,21 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 07.09.06 г. руководителем ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы было вынесено решение № 40 о привлечении ОАО «Тульский комбайновый завод» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20 % от не полностью уплаченных сумм налогов – 3 629 667 руб. и предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги: налог на прибыль в сумме 372.978 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 915 194 руб., налог на имущество в сумме 12 939 613 руб., налог на рекламу в сумме 1.723 руб., земельный налог в сумме 4 922 415 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога (сбора): налога на прибыль в сумме 182 061 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 180 078 руб., налога на имущество в сумме 7 225 043 руб., налога на рекламу в сумме 1 025 руб., земельного налога в сумме 1 460 627 руб., пени, по которым упущены сроки взыскания в принудительном порядке в сумме 27 245 434 руб.

На основании данного решения ОАО «Тульский комбайновый завод» налоговым органом были направлены требования № 17643 об уплате налога по состоянию на 12.07.2006 г., № 1848 об уплате налоговой санкции от 12.07.2006 г., № 71 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.12.2007 г.

ОАО «Тульский комбайновый завод» считая, что указанные решение и требования в оспариваемой части не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование предъявленных требований заявитель пояснил следующее.

1. Поскольку проверка проводилась налоговым органом в 2006 году, ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы необоснованно вынесла решение о доначислении налогов и соответствующих пеней за 2002 год, т.е. за пределами трехлетнего срока деятельности налогоплательщика, установленными' ст. 87 НК РФ.

Согласно пп. 1.1 Акта проверка начата 27.12.2005г. и окончена 29.03.2006г. Время фактического нахождения на территории налогоплательщика - 34 дня (ст.89 НК РФ).

Фактически проверка началась только 17 января 2006г. Это подтверждается выпиской из журнала посещения ОАО «ТуКЗ» сотрудниками ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы в 2006 году. Срок окончания проверки, указанный в акте, - 29.03.2006г. - не подтверждается налоговым органом никаким документом. Налоговой проверкой в целом был охвачен период с 01.01.2002г. по 31.12.2005г., а в соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены не более чем три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествовавших году проведения проверки.

Поскольку фактически проверка началась только в январе 2006г., итоговые Акт и Решение были составлены налоговым органом в мае-июле 2006 года, указанный год и является годом проведения проверки. Следовательно, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2005, 2004 и 2003.

Учитывая вышеуказанное, и на основании статей 87, 113 НК РФ, пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5, Заявитель считает, что у налогового органа в 2006 году нет права на проведение налоговой проверки за 2002 год. Также Заявитель считает, что в 2006 году истек трехгодичный срок на привлечение налогоплательщика к ответственности за совершенные в 2002 году налоговые нарушения.

Соответственно, налоговый орган необоснованно вынес решение о доначислении налогов и соответствующих пеней за 2002 год, т.е. за пределами трехлетнего срока деятельности налогоплательщика, установленными ст. 87 НК РФ. В частности, необоснованно доначислены налоги за 2002 год в следующих размерах:

- налог на прибыль - 372 978 рублей;

- налог на добавленную стоимость - 184 754 рублей;

- налог на имущество - 7 258 811 рублей;

- налог на рекламу - 1 245,0 рублей.

Общая сумма необоснованно доначисленных налогов за 2002 год составила 7 817 788 руб.

Также, ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы необоснованно вынесла решение о привлечении ОАО «ТуКЗ» к налоговой ответственности в виде штрафа 20% за совершенные в 2002 году налоговые правонарушения в размере 1 563 557,6 руб.

■

2. Согласно п.6 Решения в 2002 и 2003 годах Заявитель использовал льготу по налогу на имущество, предусмотренную пп. «и» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (далее - Закон «О налоге на имущество предприятий»).

В соответствии с пп. «и» ст. 5 Закона «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Основанием для использования рассматриваемой льготы являются документы, подтверждающие наличие на балансе предприятия объектов, отнесенных к мобилизационным мощностям и мобилизационному резерву.

Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.

В ходе выездной проверки налогоплательщиком для подтверждения правомерности использования льготы по налогу на имущество предприятий за 2002-2003гг., предусмотренной пп. «и» ст. 5 Закона «О налоге на имущество предприятий», был представлен перечень мобилизационных мощностей по состоянию на 01.01.1996г., утвержденный ОАО «Автосельхозмашхолдинг» в 1996 году.

Порядок применения данной льготы разъяснен в Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий -приложении к письму МНС РФ от 11.03.2001г. № ВТ-6-04/197@.

Согласно указанным Методическим рекомендациям, для получения льготы предприятию необходимо иметь на балансе имущество мобилизационного назначения  (мобилизационные мощности), а также до предприятия должно быть доведено мобилизационное задание,   по которому эти мощности будут использоваться.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 860-44 о мобилизационном плане на 1995 расчетный год установлено:

- Федеральный научно-технический центр «Информхиммаш» определен головным разработчиком разделов мобилизационного плана отрасли боеприпасов и спецхимии по плану 1995 расчетного года;

- Головным разработчиком разделов мобилизационного плана на 1995 расчетный год по предприятиям автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения (в том числе и в отношении ОАО «Тульский комбайновый завод», г.Тула) определено ОАО «Автосельхозмашхолдинг», г.Москва, Центр, Кузнецкий мост, д. 21/5.

ОАО «Автосельхозмашхолдинг» разработало и довело до ОАО «Тульский комбайновый завод» мобилизационное задание по плану 1995 расчетного года (мобилизационные поставки корпусов изделий М210Ф (черт. 3-017201, 3-017202) для Брянского химического завода, п. Сельцо, Брянской области).

Мобилизационный план на 1995 расчетный год действовал по конец декабря 2003 года.

В 1996 году ОАО «ТуКЗ» составило Перечень мобилизационных мощностей, находящихся на балансе предприятия, необходимых для выполнения мобзаданий, установленных приказом Минсельхозмаша от 30.09.1987 г. № 15сс (далее - Перечень), который был согласован и утвержден органами исполнительной власти Российской Федерации и Тульской области.

Указанный Перечень ежегодно согласовывался предприятием путем направления соответствующих уведомлений в ОАО «Автосельхозмашхолдинг» (до 2005 года). Согласование Перечня было также проведено по состоянию на 01.01.2002г., на 01.01.2003г.

Таким образом, подтверждением факта наличия у предприятия мобилизационного плана и мобилизационного задания на 2003 год, утвержденного органом исполнительной власти (либо организацией, которой органом исполнительной власти предоставлены правовые полномочия по утверждению соответствующих мобилизационных заданий), а также факта проведения согласования Перечня по состоянию на 01.01.2003г. являются письмо Федерального научно-технического центра «Информхиммаш» № Н8-5-3/345 от 30.05,2006г., письмо ФГУП ЦНИИчермет им. И.П.Бардина № 6-2/дсп от I 08.08.2006г. и письмо Комитета Тульской области по мобилизационной подготовке № ВК48-31724дсп от 02.06.2006г.

Налоговые органы знали о применении ОАО «ТуКЗ» указанной льготы. Так, письмом № 0133 от 11.11.2002г. «О подтверждении 1995 расчетного года» Общество направляло в отдел режима налоговых инспекции сведения о перечне мобилизационных мощностей. Также при проведении камеральной проверки ОАО «ТуКЗ» за период 9 месяцев 2002 года и 2003 год налоговые органы не выявили нарушений в оформлении первичных документов по применению льготы по налогу на имущество предприятий.

Таким образом, поскольку основанием для использования права на льготу является наличие на балансе Заявителя имущества мобилизационного назначения, ОАО «ТуКЗ» в 2003 г. обоснованно использовало льготу по налогу на имущество, предусмотренную пп. «и» ст. 5 Закона «О налоге на имущество предприятий», а значит, у ИФНС нет оснований для доначисления налога на имущество за 2003 год в размере 5 680 802 руб.

Также, у ИФНС нет основания для вынесения решения о привлечении ОАО «ТуКЗ» к налоговой ответственности в виде штрафа 20% за совершенное в 2003 году налоговое правонарушение (неуплату налога на имущество) за 2003 год в размере 1 136 160,4 руб.

3. Согласно пп. 3.1. п. 3 Решения в ходе проверки выявлено, что ОАО «ТуКЗ» не исчисляло и не уплачивало земельный налог за налоговый период 2003-2004гг. за земельный участок площадью 10,2 га, закрепленный в соответствии с Государственным актом на право пользования землей А-1 № 275273 от 26 декабря 1984 года за данным землепользователем в бессрочное и бесплатное пользование в границах согласно плану землепользования.

Сумма начисленного налога за период 2003г.-2004г. составила 3 662 820 руб.

Заявитель не согласен с таким решением ИФНС по следующим основаниям.

Решением Тульского горисполкома от 05.12.1984г. №23-615 «О закреплении территории за производственным объединением «Тульский комбайновый завод» для строительства больницы с поликлиникой в Пролетарском районе» и согласно Государственному акту на право пользования землей А-1 № 275273 от 26.12.1984г. за ОАО «ТуКЗ» было закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 10,2 га земли по ул. Щегловская засека, дом 30 в границах согласно плану землепользования.

Позднее Постановлением Главы администрации г. Тулы № 639 от 21.09.1994 г.

указанный участок земли был изъят из пользования ОАО «ТуКЗ», а государственный акт А-1 №275273 от 26.12.1984г. отменен.

Согласно договору купли-продажи № 210/396 от 23.11.2004г. ОАО «Тульский комбайновый завод», именуемое в дальнейшем «Продавец», продает ООО «ЖилСтрой Инвест -2010» именуемое в дальнейшем «Покупатель», нежилое здание общей площадью 12391,20 кв.м., литер «А», «А1», расположенное по адресу: Тульская область, г.Тула, Пролетарский район, улица Щегловская засека, д.30, именуемое в дальнейшем «Объект».

Земельный участок площадью 10,2 га, на котором расположен Объект, принадлежит Продавцу на праве бессрочного пользования, что подтверждается Государственным актом на право пользования землей А-1 № 275273 от 26.12.1984г.

Акт Зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей за № 94.

Заявитель считает, что, начиная с даты вступления в силу Постановления Главы администрации г.Тулы № 639 от 21.09.1994г. ОАО «ТуКЗ» не имело прав на указанный земельный участок.

Указание о принадлежности ОАО «ТуКЗ» земельного участка площадью 10,2 га в договоре купли-продажи № 210/396 от 23 ноября 2004г. (о продаже нежилого здания /незавершенного строительством объекта/, общей площадью 12391,2кв.м., литер «А», «А1», расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, улица Щегловская засека, дом 30) юридической силы не имеет в силу общеизвестного принципа гражданского права: никто не может передать другому больше прав, чем сам имеет.

Тем самым, с 21.09.1994г. ОАО «ТуКЗ» фактически имело права пользования только на земельный участок площадью 0,5га под незавершенным строительством объектом, расположенным по адресу: г. Тула, Пролетарский район, улица Щегловская засека, дом 30 (что подтверждается служебными записками начальника ОСиН/ОКСа В.П.Дьячкова от 16.08.1996г. и 15.05.2000г.). За пользование указанным земельным участком ОАО «ТуКЗ» исчисляло и уплачивало земельный налог, в том числе в 2003-2004гг., что подтверждается Декларациями по земельному налогу от 30.06.2003г. и 30.06.2004г.

Для подтверждения того, что земельный участок площадью 10,2 га, расположенный по адресу ул. Щегловская засека, дом 30, начиная с 1994 года не принадлежит ОАО «ТуКЗ», заявитель обратился в ГУП ТО «Тулземкадастр», которое осуществило топографическую съемку земельного участка, расположенного по адресу ул. Щегловская засека, дом 30, с нанесением границы данного земельного участка, а также нанесением границ и сведений о других земельных участках, попадающих в границы Государственного акта на право пользования землей А-1 № 275273 от 26.12.1984г. Сведения государственного земельного кадастра о других земельных участках были получены в Федеральном государственном учреждении «Земельная кадастровая палата».

Согласно пояснительной записке ГУП ТО «Тулземкадастр» земельный участок площадью 10,2 га, расположенный по адресу ул. Щегловская засека, дом 30, начиная с 1994 года и по настоящее время используется разными правообладателями, на разном праве, с различным разрешенным использованием.

За выполненные ГУП ТО «Тулземкадастр» работы ОАО «ТуКЗ» уплатило 116 442,43 рубля, что подтверждается Актом приемки работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель согласно договора 263/06 от 31.08.2006 и платежными поручениями № 2091 от 31.08.2006, № 2244 от 31.08.2006.

Таким образом, у ОАО «ТуКЗ» не возникало обязанности по исчислению и уплате в 2003-2004гг. земельного налога на весь земельный участок площадью 10,2га по улице Щегловская засека, дом 30, а значит, и нет оснований для доначисления земельного налога за период 2003-2004гг. в сумме 3 662 820 руб.:   за 2003 год - 1 745 220 руб., за 2004 год-1 917 600 руб.

Также, у ИФНС нет основания для вынесения решения о привлечении ОАО «ТуКЗ» к налоговой ответственности в виде штрафа 20% за совершенные 2003-2004 году налоговые правонарушения (неуплату земельного налога за указанный земельный участок) в размере 732 564 руб.

3.1. Согласно пп. 3.2. п. 3 Решения в ходе проверки выявлено, что ОАО «ТуКЗ» не исчисляло и не уплачивало земельный налог в течение 2003-2005гг. за земельный участок 2,18 га, закрепленный в соответствии с Государственным актом на право пользования землей А-1 № 275291 от 15 февраля 1986 года за данным землепользователем в бессрочное и бесплатное пользование в границах согласно плану землепользования. Земля была предоставлена для строительства профтехучилища в Пролетарском районе г. Тулы, восточнее городка ВСО.

Сумма начисленного налога за период: 2003-2005гг. составила 1256993,12руб.

Согласно пп. 3.3. п. 3 Решения в ходе проверки выявлено, что ОАО «ТуКЗ» не полностью исчисляло и уплачивало земельный налог в течение 2005г. за земельный участок 0,95 га, закрепленный в соответствии с Удостоверением № 429 от 14.07.92г. на право временного пользования землей за данным землепользователем для использования под строительство 2-х 5-ти этажных панельных общежитий в районе Щегловской подстанции Пролетарского района г. Тулы.

Проверкой установлено, что за период 2003-2004гг. ОАО «ТуКЗ» уплачен налог на землю за 9500 кв.м., в 2005году только за 5577 кв. м.

Сумма начисленного налога за 2005г. составила - 88502,88 руб.

Заявитель не согласен с таким решением ИФНС по следующим основаниям.

ОАО «ТуКЗ» считает, что в подпунктах 3.2 и 3.3. пункта 3 Решения рассматриваются земельные участки, совпадающие по своим фактическим границам.

На основании решения исполкома Тульского городского Совета народных депутатов № 23-624 от 05.12.1984г. в 1986 г. за Тульским комбайновым заводом в бессрочное и бесплатное пользование для строительства профтехучилища в Пролетарском районе г. Тулы, восточнее городка ВСО, было закреплено 2,18 гектаров земли в границах согласно плану землепользования, что подтверждается Государственным актом на право пользования землей А-1 № 275291 от 15.02.1986г. Строительство необходимо было начать в течение двух лет, иначе решение о выделении подлежало отмене.

Решением исполкома Тульского городского Совета народных депутатов № 10-403 от 19.05.1988г. срок действия решения № 23-624 от 05.12.1984г. «Об отводе производственному объединению «Тульский комбайновый завод» земельного участка для строительства профтехучилища в Пролетарском районе» был продлен до 16 мая 1990г. Тем не менее, в назначенный срок строительство профтехучилища не было начато и, соответственно, решение о выделении 2,18 гектаров земли подлежало отмене.

В 1992 г. исполком Тульского городского Совета народных депутатов на основании своих решений № 23-624 от 05.12.1984г. и № 10-403 от 19.05.1988г. предоставил Тульскому комбайновому заводу земельный участок 0,95 гектар (вместо 2,18 гектаров) под строительство 2-х 5-ти этажных общежитий в р-не Щегловской подстанции Пролетарского р-на г. Тулы, что подтверждается удостоверением №429 от 14.07.1992г.

ОАО «ТуКЗ» на указанном участке 0,95 гектар начало строительство жилых объектов. К середине 2004г. состояние жилых объектов было следующим:

- общежитие № 1 квартирного типа (80 квартирный жилой дом, общей площадью земельного участка 4750 кв. м) - строительство закончено;

- общежитие № 2 квартирного типа (65 квартирный жилой дом, общей площадью земельного участка 4750 кв. м) - строительство не закончено, выполнен фундамент.

На основании договора купли-продажи №210/225 от 11.06.2004г. (с учетом Дополнительного соглашения от 11.06.2004г.) ОАО «ТуКЗ» продало недвижимое имущество - незавершенный строительством объект, общей площадью 948,6 кв.м. Часть земельного участка переходящего в собственность покупателя, по отчуждаемому недвижимому имуществу, имело площадь 3923кв.м. Прекращение права собственности на объект недвижимости зарегистрировано 31.12.2004г.

В 2005 году ОАО «ТуКЗ» исчисляло и уплачивало земельный налог на земельный участок 5577 кв. м.

Для подтверждения того, что земельный участок площадью 2,18 га, расположенный по адресу ул. Бондаренко, 10, начиная с 2001 года не принадлежит ОАО «ТуКЗ», заявитель обратился в ГУП ТО «Тулземкадастр», которое осуществило топографическую съемку земельного участка, расположенного по адресу ул. Бондаренко, дом 10, с нанесением границы данного земельного участка, а также нанесением границ и сведений о других земельных участках, попадающих в границы Государственного акта на право пользования землей А-1 № 275291 от 15.02.1986г. Сведения государственного земельного кадастра о других земельных участках были получены в Федеральном государственном учреждении «Земельная кадастровая палата».

На копии с топографической основы также обозначены:

незавершенный строительством объект, проданный ОАО «ТуКЗ» на основании договора купли-продажи №210/225 от 11.06.2004г., расположенный на земельном участке площадью 3923кв.м.;

80-и квартирный жилой дом, находящийся на балансе ОАО «ТуКЗ», расположенный по адресу ул. Бондаренко, 10, на земельном участке площадью 5 557кв.м.

Согласно пояснительной записке ГУП ТО «Тулземкадастр» земельный участок
 площадью 2,18 га, расположенный согласно Государственному акту на право пользования
 землей А-1 № 275291 от 15.02.1986г. в Пролетарском районе г. Тулы, восточнее городка
 ВСО (по адресу ул. Бондаренко, 10), начиная с 2001 года и по настоящее время
 используется разными правообладателями, на разном праве, с различным разрешенным
использованием. . '

Также, по схеме с нанесенными зарегистрированными объектами видно, что земельный участок 0,95 гектар, предоставленный Тульскому комбайновому заводу исполкомом Тульского городского Совета народных депутатов на основании своих решений № 23-624 от 05.12.1984г. и № 10-403 от 19.05.1988г. под строительство 2-х 5-ти этажных общежитий в р-не Щегловской подстанции Пролетарского р-на г. Тулы, располагается в пределах земельного участка площадью 2,18 га, расположенного согласно Государственному акту на право пользования землей А-1 № 275291 от 15.02.1986г. в Пролетарском районе г. Тулы, восточнее городка ВСО (по адресу ул. Бондаренко, 10).

За выполненные ГУП ТО «Тулземкадастр» работы ОАО «ТуКЗ» уплатило 31 562,85 рубля, что подтверждается Актом приемки работ по землеустройству, земельному кадастру

и мониторингу земель согласно договора 264/06 от 31.08.2006 и платежными поручениями № 2090 от 31.08.2006, № 2244 от 31.08.2006.

На основании вышеизложенного подтверждается позиция Заявителя:

1) В подпунктах 3.2 и 3.3. пункта 3 Решения ИФНС рассматриваются земельные участки, совпадающие по своим фактическим границам;

2) Заявитель являлся пользователем следующих земельных участков, расположенных в р-не Щегловскои подстанции Пролетарского р-на г. Тулы, восточнее городка ВСО:

в период с 1986г по 1992г. - земельного участка площадью 2,18 га;

в период с 1992г по 31.12.2004г. - земельного участка площадью 0,95 га;

в период с 1992г по 31.12.2004г. - земельного участка площадью 5 557кв.м.

Таким образом, у ОАО «ТуКЗ» не возникало обязанности по исчислению и уплате в 2003-2005 гг. земельного налога на земельный участок площадью 2,18 га в Пролетарском районе г. Тулы, восточнее городка ВСО, а значит, и нет оснований для доначисления земельного налога за период 2003-2005гг. в сумме 1 256 993,12 руб.:   за 2003 год - 406 570 руб., за 2004 год - 447 118 руб., за 2005 год - 403 305 руб.

Также, у ИФНС нет основания для вынесения решения о привлечении ОАО «ТуКЗ» к налоговой ответственности в виде штрафа 20% за совершенные 2003-2005 году налоговые правонарушения (неуплату земельного налога за указанный земельный участок) в размере 251 398,6 руб.

За пользование земельным участком 0,95 гектар в р-не Щегловскои подстанции Пролетарского р-на г. Тулы ОАО «ТуКЗ» исчисляло и уплачивало земельный налог, в том числе в 2003-2004гг. - за весь участок, а с 01.01.2005г. - за оставшуюся часть участка (5 557кв.м.), что подтверждается Декларациями по земельному налогу от 30.06.2003г. и 30.06.2004г. В 2005г. у ОАО «ТуКЗ» не возникало обязанности по исчислению и уплате земельного налога на земельный участок площадью 3923кв.м. в р-не Щегловскои подстанции Пролетарского р-на г. Тулы, а значит, и нет оснований для доначисления земельного налога за 2005г. в сумме 88502,88 руб.

Также, у ИФНС нет основания для вынесения решения о привлечении ОАО «ТуКЗ» к налоговой ответственности в виде штрафа 20% за совершенное 2005 году налоговое правонарушение (неуплату земельного налога за указанный земельный участок) в размере 17 700,6 руб.

4. Согласно пп. 8 п.2.1, пп.2 п. 2.2, пп. 1 п.2.3 Решения (п.п. 2.4.1.8; 2.4.2.2; 2.4.3.1 Акта) в ходе проверки выявлено, что ОАО «ТуКЗ» не восстановлен налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости недоамортизированных основных средств за период 2002-2004 гг. в сумме 310 214 руб.

Заявитель не согласен с таким решением ИФНС по следующим основаниям.

В соответствии с Приказами генерального директора в проверяемом периоде Заявителем списаны в связи с ликвидацией основные средства до истечения срока использования. На момент приобретения спорных основных средств налог на добавленную стоимость предприятием согласно п.2 ст.7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» принят к вычету, с соблюдением указанных в Законе норм, дающих право на возмещение из бюджета сумм налога при подтверждении факта уплаты поставщику, постановке основного средства на учет и использование в производственной деятельности. Сумма начисленного налога за период 2002г.-2004г. составила 310 214 руб.

Основные средства приобретены предприятием в период с 1992 по 1996 гг., т.е. до вступления в силу Налогового кодекса РФ. Пунктом 2 статьи 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» было установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС. В соответствии с нормами, действующими на момент приобретения, ОАО «ТуКЗ» произвел вычеты на основании счетов-фактур поставщика, платежных документов, подтверждающих уплату сумм налога поставщику, и после принятия на учет приобретенных основных средств, что также подтверждается первичными документами.

Таким образом, ОАО «ТуКЗ» соблюдены условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Случаи принятия налогоплательщиками налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению из бюджета, по которым соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет установлены п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ в случаях принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002г. № 57-ФЗ) не предусмотрен случай восстановления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, как списание основных средств в связи с их ликвидацией. Принятие организацией - налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам к вычету до ликвидации ОС правомерно и не противоречит ни нормам Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость», ни нормам Налогового кодекса РФ, поскольку на момент приобретения основных средств целью такого приобретения было использование основных средств для операций по производству и реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению.

Новой редакцией Налогового кодекса (в ред. Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ) также не предусмотрена случай восстановления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, как списание основных средств в связи с их ликвидацией.

Таким образом, у ОАО «ТуКЗ» не возникало обязанности по исчислению и уплате в 2002-2004гг. налога на добавленную стоимость по ликвидированным до истечения срока использования основным средствам, а значит, и нет оснований для доначисления НДС за период 2002-2004 гг. в сумме 310 214 руб.:   за 2002 год - 3 431 руб., за 2003 год - 301 388 руб., за 2004 год - 5 096 руб.

Также, у ИФНС нет основания для вынесения решения о привлечении ОАО «ТуКЗ» к налоговой ответственности в виде штрафа 20% за совершенные 2002-2004 году налоговые правонарушения (неуплату НДС)) в размере 62 048,8 руб.

4.1. ОАО «ТуКЗ» в проверяемом периоде уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ на основании выставленных поставщиками (ЧП Третьяков, 000 «Точ Прибор», ООО «Марис», ЧП Кованцев) счетов-фактур на поставку товаров (работ, услуг), приобретаемых покупателем (Заявителем) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, оплаченных и принятых на учет на основании первичных документов.

Сумма начисленного налога за период 2003г.-2004г. составила 306562 руб.

Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС сумм налоговых вычетов является фактическая уплата покупателем сумм налога на добавленную стоимость, указанных в счетах-фактурах продавца. Данный факт подтвержден платежными документами, актами взаимных расчетов и проверяющими не оспаривается.

В соответствии со ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, является счет-фактура, оформленный должным образом и подписанный руководителем и главным бухгалтером организации продавца либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Лица, указавшие в счетах-фактурах сумму налога на добавленную стоимость, обязаны уплатить ее в бюджет на основании п.5 ст. 173 НК РФ, что не лишает покупателя права произвести налоговые вычеты.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением, так как:

1) Право на вычет сумм НДС не может быть предоставлено в том
 случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи
 поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено
 не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем (Постановление Президиума ВАС
 РФ от 14.12.2004г. № 4149/04). Доказательств недобросовестности действий ОАО «ТуКЗ» в
 целях неправомерного налогового зачета ИФНС не заявляла.

2) Такие обстоятельства, как отсутствие у налогоплательщика производственных помещений, складов и постоянно действующего офиса, осуществление деятельности на территории его учредителя сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности.

3) Налогоплательщик не обязан проверять уплату поставщиком НДС в бюджет. Поэтому неуплата последним данного налога не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет.

4) Налоговое законодательство не ставит возникновение права на возмещение НДС в зависимость от подтверждения контрагентами налогоплательщика факта перечисления в бюджет НДС, полученного от него в составе цены товара. На налогоплательщика не

"возложена обязанность осуществлять контроль над поставщиками товаров по оплате ими в бюджет соответствующих сумм налога.

5) Не подтверждение контрагентами налогоплательщика факта перечисления в бюджет НДС и отсутствие регистрации контрагента как юридического лица не предусмотрены НК РФ в качестве факторов, от которых может зависеть возмещение налога, поскольку НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять законность регистрации и уплату налогов своими контрагентами.

6) Отсутствие результатов встречной проверки поставщиков налогоплательщика не является препятствием для реализации налогоплательщиком своих прав на возмещение НДС.

Следовательно, ОАО «ТуКЗ» правомерно, в соответствии с действующим законодательством, применило право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а значит, и нет оснований для доначисления НДС за период 2003-2004 гг. в сумме 306 562 руб.: за 2003 год - 144 900 руб., за 2004 год - 161 662 руб.

Также, у ИФНС нет основания для вынесения решения о привлечении ОАО «ТуКЗ» к налоговой ответственности в виде штрафа 20% за совершенные 2003-2004 году налоговые правонарушения (неуплату НДС)) в размере 61 312,4 руб.

5. Согласно п.8 оспариваемого решения за ОАО «ТуКЗ» числится задолженность по пени в размере 27 245 434,21руб., по которой упущены сроки взыскания в принудительном порядке (п. 8 Приказа МНС России от 02.04.2003 № БГ-3-29/159).

Заявитель не согласен с таким решением ИФНС по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Приказа МНС России от 02.04.2003 № БГ-3-29/159 в случаях когда сроки, в течение которых налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (плательщика сборов), налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (сбора), были пропущены либо требование об уплате налога (сбора) было признано судом недействительным, налоговый орган должен рассмотреть вопрос о включении указанного налогоплательщика (плательщика сборов), налогового агента в план проведения выездных налоговых проверок. Вопросы проверки должны содержать в том числе и вопрос своевременности уплаты (перечисления) в бюджет указанной суммы налога (сбора). Период проверки должен включать в себя период, за который налогоплательщиком (плательщиком сбора), налоговым агентом не была исполнена обязанность по уплате налога (сбора).

В п.1 решения руководителя Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы № 502 от 27.12.2005г. установлено, что назначается проверка ОАО «Тульский комбайновый завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления следующих налогов и сборов:

за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г - налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, налог на рекламу;

за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г. - налог на пользователей автомобильных дорог, налог с владельцев транспортных средств;

за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г. - налога с продаж:, целевой сбор на содержание милиции, благоустройство территории и нужды образования;

за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. -транспортный налог;

за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. - плата за пользование водными объектами;

за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. - земельный налог.

Как следует из формулировки п.1 указанного решения, среди вопросов проверки не содержится вопрос о своевременности уплаты (перечисления) в бюджет задолженности по пени и, соответственно, оснований у проверяющих для включения в акт сведений о числящейся за ОАО «ТуКЗ» задолженности по пени не было.

Кроме того, приказом ФНС от 16 ноября 2005 г. № САЭ-3-19/590(3), приказ МНС России от 02.04.2003 № БГ-3-29/159 «Об утверждении порядка направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» признан утратившим силу 01.12.2005г.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Заявитель считает, что в первую очередь налоговые органы обязаны соблюдать Конституцию РФ и Налоговый кодекс РФ.

В соответствии с пп.16 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы имеют право предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.

Несмотря на то, что ИФНС имела ранее возможность направить ОАО «ТуКЗ» соответствующие требования в порядке, предусмотренном ст. 70 НК РФ, ею не были предприняты меры к своевременному взысканию с налогоплательщика соответствующей пени.

Заявитель считает, что оспариваемое решение ИФНС в части требования уплатить пени, по которым упущены сроки взыскания в принудительном порядке, является недействительным, так как осуществлено за пределами сроков, установленных ст.ст. 70 и 46 НК РФ, и противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5, в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. № 71, в Постановление ФАС СЗО от 13.02.2004г. №А13-5923/03-11.

В целях подтверждения отсутствия задолженности по уплате земельного налога (пп. 3.1 п. 3 Решения) Заявитель заключил договор № 263/06 от 31.08.2006 г. с ГУП ТО «Тулземкадастр». В соответствии с этим договором ГУП ТО «Тулземкадастр» провело топографическую съемку на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, 30. За выполненные ГУП ТО «Тулземкадастр» работы ОАО «ТуКЗ» уплатило 116 442,43 рубля, что подтверждается Актом приемки работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель согласно договора 263/06 от 31.08.2006 иплатежными поручениями № 2091 от 31.08.2006, № 2244 от 31.08.2006.

В целях подтверждения отсутствия задолженности по уплате земельного налога (пп. пп. 3.2, 3.3 п. 3 Решения) Заявитель заключил договор № 264/06 от 31.08.2006 г. с ГУП ТО «Тулземкадастр». В соответствии с этим договором ГУП ТО «Тулземкадастр» провело топографическую съемку на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Пролетарский район, ул. Бондаренко, 10. За выполненные ГУП ТО «Тулземкадастр» работы ОАО «ТуКЗ» уплатило 31 562,85 рубля, что подтверждается Актом приемки работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель согласно договора 264/06 от 31.08.2006 и платежными поручениями № 2090 от 31.08.2006, № 2244 от 31.08.2006.

Таким образом, общие расходы ОАО «ТуКЗ» на 01.11.2006 г. по подтверждению отсутствия задолженности по уплате земельного налога составили 148005,28 рублей.

Статья 33 НК РФ возлагает на должностных лиц налоговых органов обязанность действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В случаях нарушения данной обязанности налоговые органы согласно п. 1 ст. 35 НК РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Такие убытки, причиненные налогоплательщикам налоговыми органами, возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реальным ущербом являются такие финансовые расходы налогоплательщика, которые последний должен был произвести в целях восстановления нарушенного права.

Заключение договора с Государственным унитарным предприятием Тульской области «Тулземкадастр» на проведение топографической съемки земельных участков было необходимо для оспаривания решения налогового органа, нарушающего права налогоплательщика, и направлено на обеспечение учета интересов налогоплательщика и восстановление его прав.

Так как решение налогового органа является незаконным, на государстве лежит обязанность по возмещению указанных выше расходов (ст. 35 Налогового кодекса РФ).

Возражая против заявленных требований, ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы в отзыве пояснила следующее.

Cогласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 НК РФ в связи с жалобами граждан А.Д.Егорова и Н.В.Чуева», по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2005г. № 5308/05 также сказано, что по смыслу ч.1 и 7 ст.89 НК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Налоговые органы в официальных разъяснениях также придерживаются позиции, согласно которой датой начала проверки - это дата вручения решения о проведении проверки (письмо МНС России от 07.05.2001 №АС-6-16/369@).

Как следует из материалов дела, решение от 27.12.2005г. № 502 руководителя ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы о проведении налоговой проверки ОАО «ТуКЗ» вручено полномочному представителю общества 27.12.2005г., то постольку указанная дата является датой начала проведения выездной налоговой проверки заявителя и налоговый орган вправе в ходе проверки охватить налоговые периоды 2002 год.

В 2002 и 2003 годах Предприятие использовало льготу по налогу на имущество, предусмотренную п.п. «и» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий».

Основанием для использования рассматриваемой льготы являются документы, подтверждающие наличие на балансе предприятия объектов, отнесенных к мобилизационным мощностям и мобилизационному резерву.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком для подтверждения правомерности использования льготы по налогу на имущество предприятий за 2002-2003 годы, предусмотренной п.п. «и» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» представлен перечень мобилизационных мощностей по состоянию на 01.01.1996 г., утвержденный ОАО «Автосельхозмаш - холдинг» в 1996 г. Следовательно, не подтвержден факт наличия у предприятия мобилизационного плана и мобилизационного задания на 2002 и 2003 годы, утвержденного органом исполнительной власти (либо организацией, которой органом исполнительной власти представлены правовые полномочия по утверждению соответствующих мобилизационных заданий), и не представлен перечень имущества мобилизационного назначения по состоянию на 01.01.2002 г. и на 01.01.2003 г., согласованный с органом исполнительной власти, утвердившим мобилизационный план.

Из вышеизложенного следует, что ОАО «Тульский комбайновый завод» в 2002-2003 годах необоснованно использовало льготу по налогу на имущество, предусмотренную п.п. «и» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий».

В соответствии с «Временным порядком оформления документов для
 экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий», утвержденным Минэкономики РФ от 14.07.1997 г., а также (с 2002 г.) Положением о порядке экономического стимулирования
 мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвития России, Минфином России и МНС России от 02.12.2002 г. № ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3, к таким документам относятся соответствующие решения (постановления и т.п.) органа государственной власти, определившего организации мобилизационный план, а также перечень мобилизационного имущества на конкретный отчетный период, согласованный с этим органом власти.

Следовательно, организации представляют в налоговые органы перечни имущества мобилизационного назначения по формам 1 и 2. Таким образом, норма закона РФ от 13.12.1991 Т. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» предусматривает освобождение от налогообложения имущества, находящегося на балансе и включенного в мобилизационный план, установленный для конкретной организации на конкретные сроки.

В  соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 1 Закона РФ собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. При этом ст. 15 Закона определено, что основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.

Однако, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю (Постановление Высшего Арбитражного суда РФ от 14.10.2003 г. №7644/06).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ОАО «ТуКЗ» не исчисляло и не уплачивало в период 2003-2004гг. земельный налог за земельный участок площадью 10,2 га  по улице Щегловская засека, дом 30.

Сумма начисленного налога за период 2003-2004гг. составила 3662820 руб.

На основании Государственного акта на право пользования землей А-1 № 275273 от 26.12.1984 г., в котором указано, что за данным землепользователем (ОАО «Тульский комбайновый завод») закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 10,2 га земли в границах согласно плану землепользования. Земля представлена для строительства больницы с поликлиникой в Пролетарском районе г. Тулы. Предприятием, на основании договора купли-продажи № 210/396 от 23.11.2004 г., продано нежилое здание (незавершенный строительством объект), общей площадью 12391,2 кв.м., литер «А» и «А1», расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Щегловская засека, 30. Земельный участок площадью 10,2 га, на котором расположен объект, принадлежит ОАО «ТуКЗ» согласно вышеуказанному акту.

Согласно договору купли-продажи № 210/396 от 23.11.2004 г. ОАО «ТуКЗ», именуемое в дальнейшем «Продавец» продает ООО «ЖилСтрой Инвест - 2010», именуемое в дальнейшем «Покупатель» нежилое здание площадью 12391,20 кв.м., литер «А» и «А1», расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Щегловская засека, 30, именуемое в дальнейшем «Объект».

Земельный участок площадью 10,2 га, на котором расположен «Объект», принадлежит «Продавцу» на праве бессрочного пользования, что подтверждается Государственным актом на право пользования землей А-1 № 275273 от 26.12.1984 г. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей за № 94.

Таким образом, само ОАО «ТуКЗ» ссылается в договоре от 23.11.2004 г. на данный государственный акт, как на правоустанавливающий документ, подтверждающий право бессрочного пользования ОАО «ТуКЗ» земельным участком площадью 10,2 га.

Ссылка же налогоплательщика на «общеизвестный принцип гражданского права: никто не может передать другому больше прав, чем сам имеет» в данном случае не уместна, поскольку право ОАО «ТуКЗ» на спорный земельный участок площадью 10,2 га уже было закреплено в Государственном акте на право пользования землей А-1 № 275273 от 26.12.1984г., который был выделен Заявителю под строительство больницы с поликлиникой.

Инспекцией направлен запрос в ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Тульской области № 11-с/1226 от 20.02.2006 г., согласно полученному ответу от 10.03.2006 г. № РБ/5-08/638 земельный участок, расположенный за объектом недвижимости по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Щегловская засека, 30 предоставлен ЗАО «Стройальянс» в аренду на пять лет постановлением Главы г. Тулы от 15.07.2005 г. № 1282. Государственный акт на право пользования землей от 26.12.1984 г. № 94 признан утратившим силу указанным выше постановлением.

Следовательно, доводы налогоплательщика необоснованны, т.к. Государственный акт на право пользования землей А-1 № 275273 от 26.12.1984 г. утратил силу 15.07. 2005 г. и до этого момента земельный участок площадью 10,2 га, принадлежал ОАО «ТуКЗ» на праве бессрочного пользования.

Также является необоснованной ссылка ОАО «ТуКЗ» на постановление Главы администрации г. Тулы № 639 от 21.09.1994г., в соответствии с которым земельный участок был изъят из пользования ОАО «ТуКЗ», а государственный акт А-1 № 275273 от 26.12.1984г. отменен.

Согласно данному постановлению, земельный участок площадью 10,2 га действительно изъят. Однако следует учитывать, что в соответствии с п.3 данного постановления на ОАО «ТуКЗ» возложены обязательства разработать проект реконструкции и перепрофилирования главного корпуса больницы (расположенного по улице Щегловская засека) под гостиничный комплекс.

В пункте 4 названного постановления указано, что если в течение одного года не будет выполнены проектно-изыскательские работы, данное постановление теряет свою силу, в том числе и пункт 1 об изъятии земельного участка.

Документы, подтверждающие выполнение проектно-изыскательских работ налогоплательщиком не представлены ни в налоговый орган (при проведении выездной налоговой проверки), ни в судебное заседание.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ОАО «ТуКЗ» не исчисляло и не уплачивало в период 2003-2005гг. земельный налог за земельный участок площадью 2,18 га, предоставленный для строительства, профтехучилища в Пролетарском районе г. Тулы, восточнее городка ВСО.

Сумма начисленного налога за период 2003-2005гг. составила 1256993,12 руб.

Решением исполкома Тульского городского Совета народных депутатов от 05.12.1984г. №23-624 производственному объединению Тульский комбайновый завод выделен земельный участок площадью 2,5 га. (При этом из данного решения не возможно сделать вывод о местонахождении данного земельного участка и что за земельный участок предоставлен, новый либо действительно в 2.5 га входит 2,18 га).

Позже вышеуказанным Комитетом вынесено Решение от 19.05.1988 № 10-403 о продлении срока действия решения горисполкома от 05.12.1984 № 23-624 до 16.05.1990г.

Доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Решением исполкома Тульского городского Совета народных депутатов № 10-403 от 19.05.1988г. срок действия решения № 23-624 от 05.12.1984г. «Об отводе производственному объединению «Тульский комбайновый завод» земельного участка под строительства профтехучилища в Пролетарском районе был продлен до 1990г. Тем не менее, в назначенный срок строительство профтехучилища не было начато и, соответственно, решение о выделении 2,18 га земли подлежало отмене.

На основании вышеперечисленных решений исполкомом Тульского городского Совета народных депутатов в 1992г. принято Удостоверение на право временного пользования землей от 14.07; 1992 № 429, которым ОАО «ТуКЗ» предоставляется во временное пользование сроком до14.07.1995г. земельный участок площадью 0,95га (вместо вышеуказанных 2,5 га).

Вместе с тем доводы налогоплательщика не обоснованы.

Согласно договору купли-продажи № 210/225 от 11.06.2004г. ОАО «ТуКЗ» продало Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» нежилое здание общей площадью 948,6 кв.м, литер «А», расположенное по адресу: Тульская область, г.Тула, Пролетарский район, улица Бондаренко, район Щегловской электрической подстанции.

При этом в п. 1.4 Договора указано, что Объект расположен на земельном участке, принадлежащем Продавцу на праве бессрочного пользования, что подтверждается Государственным актом на право пользования землей А-1 № 275291 от 15.02.1986 площадью 2,18 га.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что Государственный акт на право пользования землей А-1 № 275291 от 15.02.1986г. о выделении ОАО «ТуКЗ» земельного участка площадью 2,18 га отменен либо утратил силу, соответственно данный документ продолжает действовать.

Ссылка ОАО «ТуКЗ» на выполненные по его заданию ГУП ТО «Тулземкадастр» топографические работы, как на обоснование того, что ОАО «ТуКЗ» с 21.09.1994г. фактически использовало земельный участок только площадью 0,5 га под незавершенным строительством, расположенным по адресу: г.Тула, Пролетарский район, улица Щегловская засека, дом 30, не может быть принята во внимание.

Данные топографические работы были осуществлены в 2006 году, а не в 1994
 году, что подтверждается договором № 263/06 от 31.08.2006г. (на который
 ссылается ОАО «ТуКЗ» в уточненном исковом заявлении от 31.10.2006г. №
 501/256), то есть в период, когда указанный спорный земельный участок уже не
 принадлежал ОАО «ТуКЗ», и соответственно не может подтвердить, что ОАО
 «ТуКЗ» в период 2003-2004гг. занимал меньшую земельную площадь, чем было
указано в государственном акте А-1 № 275273 от 26.12.1984г.

По вопросу восстановления НДС при ликвидации объектов основных средств до истечения срока их амортизации в сумме 309 915 рублей налоговый орган в отзыве пояснил следующее.

Согласно п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Поскольку недоамортизированные основные средства выбыли по причине морального износа, то в части остаточной стоимости они уже в процессе производства и создания товаров, реализация которых образует объект налогообложения, не участвуют.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ возмещение налога по основным средствам, используемым для производственной деятельности, было произведено предприятием в полном объеме после принятия их на учет. Однако 310214 руб. ранее возмещенного налога относятся к той части недоамортизированных  основных средств, которые в процессе производства участвовать не могут, и поэтому подлежат восстановлению.

Кроме того, Методическими рекомендациями по проведению камеральных проверок по налогу на добавленную стоимость (приказ МНС России от 28.05.2004 № САЭ-4-03/35 дсп) была установлена обязанность по проверке сумм НДС, которые должны быть восстановлены в строке 370 раздела 2.1 декларации по НДС при списании недоамортизированных основных средств.

По вопросу отнесения к вычету НДС, предъявленный ОАО «ТуКЗ» по счетам-фактурам: ИП Третьяков А.В., ООО «ТочПрибор», ООО «Марис», ИП Кованцев на сумму 306562 руб.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ.

При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при наличии соответствующих первичных документов.

О злоупотреблении ОАО «ТуКЗ» правом на налоговый вычет свидетельствует то обстоятельство, что поставщики Заявителя не в полном объеме исполняют свои налоговые обязательства:

- согласно полученному ответу из ИФНС России по г. Калуга от 28.03.2006 №3201дсп ИП Третьяков А.В. в январе-мае 2003 года представлены «нулевые» декларации;

- ООО «ТочПрибор» согласно ответу полученному от ИФНС России по Советскому району г.Тулы от 29.03.2006 №10-0520дсп не представляет налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет - 16.11.2001г. Операции по расчетному счету этой организации не производились с 2003 по 2005г.г. (сообщение ОАО КБ «Тульский промышленник» от 15.02.2006 №279\02);

- налогоплательщиком ООО «Марис» за 2004г. представлены «нулевые» декларации (сообщение ИФНС России №28 по г.Москве от 03.05.2006 № 20-17М-75в);

- согласно полученному ответу из МИФНС России № 2 по Тульской области от 11.04.2006 №11-1644\2532 ИП Кованцев последняя отчетность по НДС представлена в январе 2004г. (декларации за октябрь-декабрь 2003), тогда как счет-фактура выставлена в июле 2004 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении неосмотрительности ОАО «ТуКЗ» в выборе поставщиков, а также о том, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались.

Деятельность Заявителя направленная на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, допускающими нарушения налогового законодательства, вызывает сомнение в добросовестности налогоплательщика, поскольку лишает налоговый орган возможности установить тот факт, что контрагентами суммы налога, уплаченные налогоплательщиком, действительно были уплачены в бюджет.

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, совершая операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Следовательно, деятельность Заявителя, его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с необоснованным получением налоговой выгодой, то есть уменьшением размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Вывод же Заявителя о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов - фактур) без надлежащей проверке достоверности содержащихся в них сведениях является ошибочным, поскольку формальное соблюдение требований ст. 169 НК РФ по оформлению счетов-фактур само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

На основании вышеизложенного, Инспекция ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы просила арбитражный суд отказать ОАО «Тульский комбайновый завод» в заявленных требованиях.

Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 27 постановления от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ст. 87 НК РФ имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Cогласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 НК РФ в связи с жалобами граждан А.Д.Егорова и Н.В.Чуева», по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 89 НК РФ в рамках осуществления налогового контроля, к формам которых относится выездная налоговая проверка, проводимая на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.

Форма решения проведения выездной налоговой проверки разработана и утверждена Министерством РФ по налогам и сборам.

Неотъемлемым элементом указанной формы является графа "с решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен", в которой расписывается представитель объекта проверки.

Эта графа предусмотрена в целях реализации права налогоплательщика знать о начале проводимых в отношении его мероприятий налогового контроля и доказательство соблюдения налоговым органом соответствующей этому праву обязанности.

Проведение мероприятий налогового контроля без соблюдения процедуры уведомления налогоплательщика о таковых является основанием для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Поэтому решение о назначении налоговой проверки, не предъявленное налогоплательщику, не порождает для него юридически значимых последствий.

В судебном заседании установлено, что в решении ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы о проведении выездной налоговой проверки № 502 от 27.12.2005 г. в графе "с решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен" имеется подпись, однако отсутствует ее расшифровка и дата..

Согласно показаниям свидетеля Правосудовой М.А., допрошенной в судебном заседании, она вручила указанное решение 27.12.2005 г. в налоговой инспекции Авсинеевой Т.М., которая работала главным бухгалтером ОАО «Тульский комбайновый завод», для передачи на подпись руководителю, При этом Авсинеева доверенность не предъявляла, ни за что не расписывалась, поэтому письменных доказательств, подтверждающих, что решение было вручено именно ей, нет.

Допрошенная в качестве свидетеля Авсинеева Т.М., пояснила, что впервые увидела инспектора ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы Правосудову М.А. на территории завода в январе 2006 г., она проводила Правосудову к руководству.

Лично ей никто не давал решение о проведении выездной налоговой проверки для передачи руководству, при ней никто в этом решении не расписывался, чья стоит подпись на решении она не знает, но точно не подпись директора Баранова.

Исходя из изложенного. арбитражный суд считает, что решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы о проведении выездной налоговой проверки № 502 от 27.12.2005 г. вручено неуполномоченному лицу.

Согласно журналу посещений ОАО «Тульский комбайновый завод», представленному заявителем в судебное заседание от 19.02.2008 г. для обозрения, сотрудники налогового органа впервые появились на территории завода 30 января 2006 года.

Таким образом, фактически налоговая проверка началась в январе 2006г., указанный год и является годом проведения проверки. Следовательно, проверкой могли быть охвачены предшествовавшие ей три года: 2005, 2004 и 2003.

Поэтому у налогового органа не было правовых оснований для проведения в 2006 году налоговой проверки за 2002 год и вынесения решения о доначислении налогов и соответствующих пеней за 2002 год, т.е. за пределами трехлетнего срока деятельности налогоплательщика, установленного ст. 87 НК РФ.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что действия налогового органа при проведении в 2006 г. выездной налоговой проверки ОАО «ТуКЗ» в части проведения налоговой проверки за 2002 г. следует признать незаконными.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа от 07.07.2006 г. № 40 является недействительным в части: доначисления налогов за 2002 год в следующих размерах:

- налог на прибыль - 372 978 рублей;

- налог на добавленную стоимость - 184 754 рублей;

- налог на имущество - 7 258 811 рублей;

- налог на рекламу - 1 245,0 рублей., всего: 7 817 788 руб.

Согласно ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 г. № 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.

Из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Статьями 7 и 8 этого Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Порядок оформления документов, подтверждающих право на льготу, регламентируется Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвития РФ, Минфином РФ и МНС РФ от 02.12.2002 N N ГГ-181, 13-6-5/9564, бг-18-01/3.

В соответствии с данными Положением для документального подтверждения прав на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают: сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1); перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2).

Формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки возложено Правительством Российской Федерации на Минэкономики России (в настоящее время Минэкономразвития России).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 860-44 о мобилизационном плане на 1995 расчетный год установлено:

- Федеральный научно-технический центр «Информхиммаш» определен головным разработчиком разделов мобилизационного плана отрасли боеприпасов и спецхимии по плану 1995 расчетного года;

- Головным разработчиком разделов мобилизационного плана на 1995 расчетный год по предприятиям автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения (в том числе и в отношении ОАО «Тульский комбайновый завод», г.Тула) определено ОАО «Автосельхозмашхолдинг», г.Москва, Центр, Кузнецкий мост, д. 21/5.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО «Автосельхозмашхолдинг» разработало и довело до ОАО «Тульский комбайновый завод» мобилизационное задание по плану 1995 расчетного года (мобилизационные поставки корпусов изделий М210Ф (черт. 3-017201, 3-017202) для Брянского химического завода, п. Сельцо, Брянской области).

Мобилизационный план на 1995 расчетный год действовал по конец декабря 2003 года.

В 1996 году ОАО «ТуКЗ» составило Перечень мобилизационных мощностей, находящихся на балансе предприятия, необходимых для выполнения мобзаданий, установленных приказом Минсельхозмаша от 30.09.1987 г. № 15сс, который был согласован и утвержден органами исполнительной власти Российской Федерации и Тульской области.

Указанный Перечень ежегодно согласовывался предприятием путем направления соответствующих уведомлений в ОАО «Автосельхозмашхолдинг» (до 2005 года). Согласование Перечня было также проведено по состоянию на 01.01.2003г.

Таким образом, подтверждением факта наличия у заявителя мобилизационного плана и мобилизационного задания на 2003 год, утвержденного органом исполнительной власти (либо организацией, которой органом исполнительной власти предоставлены правовые полномочия по утверждению соответствующих мобилизационных заданий), а также факта проведения согласования Перечня по состоянию на 01.01.2003г. являются письмо Федерального научно-технического центра «Информхиммаш» № Н8-5-3/345 от 30.05,2006г., письмо ФГУП ЦНИИчермет им. И.П.Бардина № 6-2/дсп от 08.08.2006г. и письмо Комитета Тульской области по мобилизационной подготовке № ВК48-31724дсп от 02.06.2006г.

Из материалов дела следует, что письма Федерального научно-технического центра «Информхиммаш» № Н8-5-3/345 от 30.05,2006г. и ФГУП ЦНИИчермет им. И.П.Бардина № 6-2/дсп от 08.08.2006г. были направлены начальнику налоговой Инспекции по Тульской области.

Согласно письменному сообщению УФНС России по Тульской области от 06.10. 2006 г. № 13-10584 письмо ФГУП ЦНИИчермет им. И.П.Бардина № 6-2/дсп от 08.08.2006г. (содержащее стоимость основных фондов мобилизационного назначения в 2002-2003 гг.) поступило в Управление 28.09.2006 г. вх № 5200дсп.

Поступившее письмо УФНС России по Тульской области перенаправило в ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы 03.10.2006 г. № 13-10470дсп для использования в работе.

При этом арбитражный суд учитывает, что на момент проверки упомянутое письмо отсутствовало в налоговом органе, однако оно представлено заявителем для подтверждения правомерности использования льготы по налогу на имущество предприятий в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Тем более, что Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налоговый орган предлагал заявителю представить дополнительные документы для устранения допущенных нарушений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что поскольку ОАО "ТуКЗ" было доведено мобилизационное задание и утвержден мобилизационный план, а также Перечень мобилизационных мощностей, находящихся на балансе ОАО «ТуКЗ», имущество мобилизационного назначения находилось на балансе предприятия, то заявитель имел право на применение льготы в 2003 г.

А значит, у налогового органа не было оснований для доначисления заявителю налога на имущество за 2003 год в сумме 5 680 802 руб. и привлечения ОАО «ТуКЗ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 136 160,4 руб., поэтому оспариваемое решение налогового органа от 07.07.2006 г. № 40 следует признать недействительным в указанной части.

Согласно ст. 1 Закона РФ № 1738-1 от 11.10.1991 г. «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Согласно ст. 7 указанного закона налог за земли взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О плате за землю» в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

При этом в силу ст. 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Таким образом, плательщиками земельного налога являются как собственники земель, так и фактические землепользователи, имеющие соответствующие правоустанавливающие документы.

В судебном заседании установлено, что решением Тульского горисполкома от 05.12.1984г. №23-615 «О закреплении территории за производственным объединением «Тульский комбайновый завод» для строительства больницы с поликлиникой в Пролетарском районе» и согласно Государственному акту на право пользования землей А-1 № 275273 от 26.12.1984г. за ОАО «ТуКЗ» было закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 10,2 га земли по ул. Щегловская засека, дом 30 в границах согласно плану землепользования.

Пунктом 1 постановления Главы администрации г. Тулы № 639 от 21.09.1994 г.

указанный участок земли был изъят из пользования ОАО «ТуКЗ», а государственный акт А-1 №275273 от 26.12.1984г. отменен.

Пунктом 2 указанного постановления заявителю разрешено производство проектно-изыскательских работ для реконструкции и перепрофилирования строящегося Главного корпуса больницы, расположенного по улице Щегловская засека.

В соответствии с п. 3 постановления на заявителя возложена обязанность разработать проект реконструкции и перепрофилирования Главного корпуса больницы под гостиничный комплекс и согласовать его в установленном порядке

В п. 4 постановления указано: Предупредить Государственное предприятие «Тульский комбайновый завод», что:

- отвод земельного участка с разрешением реконструкции и перепрофилирования Главного корпуса больницы под гостиничный комплекс будет оформлен дополнительным постановлением после разработки, согласования, экспертизы и утверждения проектной документации;

- если в течение одного года не будут выполнены проектно-изыскательские работы, данное постановление теряет силу.

Из смысла названного постановления следует, что под условие поставлены не изъятие земельного участка 10,2 га по ул. Щегловская засека, дом 30 из пользование заявителя и отмена Государственного акта на право пользования землей, а отвод земельного участка с разрешением реконструкции и перепрофилирования Главного корпуса больницы под гостиничный комплекс (при условии выполнения проектно-изыскательских работ в течение одного года). Поэтому при не выполнении в течение одного года проектно-изыскательских работ постановление теряет силу в части указанного отвода земельного участка.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о том, что п. 1 Постановления Главы администрации г. Тулы № 639 от 21.09.1994 г. утратил силу, арбитражным судом не принимаются.

Согласно договору купли-продажи № 210/396 от 23.11.2004г. ОАО «Тульский комбайновый завод», именуемое в дальнейшем «Продавец», продает ООО «ЖилСтрой Инвест -2010» именуемое в дальнейшем «Покупатель», нежилое здание общей площадью 12391,20 кв.м., литер «А», «А1», расположенное по адресу: Тульская область, г.Тула, Пролетарский район, улица Щегловская засека, д.30, именуемое в дальнейшем «Объект».

В договоре указано, что земельный участок площадью 10,2 га, на котором расположен Объект, принадлежит Продавцу на праве бессрочного пользования, что подтверждается Государственным актом на право пользования землей А-1 № 275273 от 26.12.1984г.

Арбитражный суд считает, что указание о принадлежности ОАО «ТуКЗ» земельного участка площадью 10,2 га в названном договоре купли-продажи № 210/396 от 23 ноября 2004г. правового значения не имеет, поскольку предметом договора является купля-продажа нежилого здания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, начиная с даты вступления в силу Постановления Главы администрации г. Тулы № 639 от 21.09.1994г. ОАО «ТуКЗ» не имело прав на земельный участок площадью 10,2 га.

Из материалов дела следует, что с 21.09.1994г. ОАО «ТуКЗ» фактически имело права пользования только на земельный участок площадью 0,5 га под незавершенным строительством объектом, расположенным по адресу: г. Тула, Пролетарский район, улица Щегловская засека, дом 30.

За пользование указанным земельным участком ОАО «ТуКЗ» исчисляло и уплачивало земельный налог, в том числе в 2003-2004гг., что подтверждается декларациями по земельному налогу от 30.06.2003г. и 30.06.2004г.

Для подтверждения того, что земельный участок площадью 10,2 га, расположенный по адресу ул. Щегловская засека, дом 30, начиная с 1994 года не принадлежит ОАО «ТуКЗ», заявитель обратился в ГУП ТО «Тулземкадастр», которое осуществило топографическую съемку земельного участка, расположенного по адресу ул. Щегловская засека, дом 30, с нанесением границы данного земельного участка, а также нанесением границ и сведений о других земельных участках, попадающих в границы Государственного акта на право пользования землей А-1 № 275273 от 26.12.1984г. Сведения государственного земельного кадастра о других земельных участках были получены в Федеральном государственном учреждении «Земельная кадастровая палата».

Согласно пояснительной записке ГУП ТО «Тулземкадастр» земельный участок площадью 10,2 га, расположенный по адресу ул. Щегловская засека, дом 30, начиная с 1994 года и по настоящее время используется разными правообладателями, на разном праве, с различным разрешенным использованием.

Возражения налогового органа, касающиеся того, что топографические работы были осуществлены в 2006 году, когда спорный земельный участок уже не принадлежал заявителю и не могут подтвердить, что в рассматриваемый период ОАО «ТуКЗ» занимал меньшую земельную площадь, чем было указано в Государственном акте А-1 № 275273 от 26.12.1984г., арбитражным судом во внимание не принимаются.

Действительно, топографическая съемка земельного участка, расположенного по адресу ул. Щегловская засека, дом 30 была осуществлена ГУП ТО «Тулземкадастр» в 2006 году, однако нанесение границ данного земельного участка было осуществлено в пределах Государственного акта на право пользования землей А-1 № 275273 от 26.12.1984г., а также нанесение границ и сведений о других земельных участках, попадающих в те же границы, было осуществлено с 1994 года.

Таким образом, арбитражный суд считает, что у ОАО «ТуКЗ» не возникало обязанности по исчислению и уплате в 2003-2004гг. земельного налога на весь земельный участок площадью 10,2 га по улице Щегловская засека, дом 30, а значит у налогового органа не было правовых оснований для доначисления земельного налога за период 2003-2004гг. в сумме 3 662 820 руб.:   за 2003 год - 1 745 220 руб., за 2004 год-1 917 600 руб. и привлечения ОАО «ТуКЗ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога, поэтому оспариваемое решение налогового органа от 07.07.2006 г. № 40 следует признать недействительным в указанной части.

На основании решения исполкома Тульского городского Совета народных депутатов № 23-624 от 05.12.1984г. в 1986 г. за Тульским комбайновым заводом в бессрочное и бесплатное пользование для строительства профтехучилища в Пролетарском районе г. Тулы, восточнее городка ВСО, было закреплено 2,18 гектаров земли в границах согласно плану землепользования, что подтверждается Государственным актом на право пользования землей А-1 № 275291 от 15.02.1986г. Строительство необходимо было начать в течение двух лет, иначе решение о выделении подлежало отмене.

Решением исполкома Тульского городского Совета народных депутатов № 10-403 от 19.05.1988г. срок действия решения № 23-624 от 05.12.1984г. «Об отводе производственному объединению «Тульский комбайновый завод» земельного участка для строительства профтехучилища в Пролетарском районе» был продлен до 16 мая 1990г.

Поскольку в назначенный срок строительство профтехучилища не было начато, решение о выделении 2,18 гектаров земли подлежало отмене.

В 1992 г. исполком Тульского городского Совета народных депутатов на основании своих решений № 23-624 от 05.12.1984г. и № 10-403 от 19.05.1988г. предоставил Тульскому комбайновому заводу земельный участок 0,95 гектар (вместо 2,18 гектаров) под строительство 2-х пятиэтажных общежитий в р-не Щегловской подстанции Пролетарского р-на г. Тулы, что подтверждается удостоверением № 429 от 14.07.1992г.

ОАО «ТуКЗ» на указанном участке 0,95 гектар начало строительство жилых объектов. К середине 2004г. состояние жилых объектов было следующим:

- общежитие № 1 квартирного типа (80 квартирный жилой дом, общей площадью земельного участка 4750 кв. м) - строительство закончено;

- общежитие № 2 квартирного типа (65 квартирный жилой дом, общей площадью земельного участка 4750 кв. м) - строительство не закончено, выполнен фундамент.

На основании договора купли-продажи № 210/225 от 11.06.2004г. (с учетом Дополнительного соглашения от 11.06.2004г.) ОАО «ТуКЗ» продало недвижимое имущество - незавершенный строительством объект, общей площадью 948,6 кв.м. Прекращение права собственности на объект недвижимости зарегистрировано 31.12.2004г.

В договоре указано, что Объект расположен на земельном участке, принадлежащем Продавцу на праве бессрочного пользования, что подтверждается Государственным актом на право пользования землей А-1 № 275291 от 15.02.1986г.

Арбитражный суд считает, что указание о принадлежности ОАО «ТуКЗ» земельного участка в названном договоре купли-продажи № 210/225 от 11 июня 2004г. правового значения не имеет, поскольку предметом договора является купля-продажа недвижимого имущества – незавершенный строительством объект.

В 2005 году ОАО «ТуКЗ» исчисляло и уплачивало земельный налог на земельный участок 5577 кв. м.

Для подтверждения того, что земельный участок площадью 2,18 га, расположенный по адресу ул. Бондаренко, 10, начиная с 2001 года не принадлежит ОАО «ТуКЗ», заявитель обратился в ГУП ТО «Тулземкадастр», которое осуществило топографическую съемку земельного участка, расположенного по адресу ул. Бондаренко, дом 10, с нанесением границы данного земельного участка, а также нанесением границ и сведений о других земельных участках, попадающих в границы Государственного акта на право пользования землей А-1 № 275291 от 15.02.1986г. Сведения государственного земельного кадастра о других земельных участках были получены в Федеральном государственном учреждении «Земельная кадастровая палата».

На копии с топографической основы также обозначены:

незавершенный строительством объект, проданный ОАО «ТуКЗ» на основании договора купли-продажи №210/225 от 11.06.2004г., расположенный на земельном участке площадью 3923кв.м.;

80-и квартирный жилой дом, находящийся на балансе ОАО «ТуКЗ», расположенный по адресу ул. Бондаренко, 10, на земельном участке площадью 5 557кв.м.

Согласно пояснительной записке ГУП ТО «Тулземкадастр» земельный участок
 площадью 2,18 га, расположенный согласно Государственному акту на право пользования
 землей А-1 № 275291 от 15.02.1986г. в Пролетарском районе г. Тулы, восточнее городка
 ВСО (по адресу ул. Бондаренко, 10), начиная с 2001 года и по настоящее время
 используется разными правообладателями, на разном праве, с различным разрешенным
использованием. . '

Также, по схеме с нанесенными зарегистрированными объектами видно, что земельный участок 0,95 гектар, предоставленный Тульскому комбайновому заводу исполкомом Тульского городского Совета народных депутатов на основании своих решений № 23-624 от 05.12.1984г. и № 10-403 от 19.05.1988г. под строительство 2-х пятиэтажных общежитий в р-не Щегловской подстанции Пролетарского р-на г. Тулы, располагается в пределах земельного участка площадью 2,18 га, расположенного согласно Государственному акту на право пользования землей А-1 № 275291 от 15.02.1986г. в Пролетарском районе г. Тулы, восточнее городка ВСО (по адресу ул. Бондаренко, 10).

Таким образом, из материалов дела следует, что:

3) В подпунктах 3.2 и 3.3. пункта 3 оспариваемого решения рассматриваются земельные участки, совпадающие по своим фактическим границам;

4) Заявитель являлся пользователем следующих земельных участков, расположенных в р-не Щегловскои подстанции Пролетарского р-на г. Тулы, восточнее городка ВСО:

в период с 1986г по 1992г. - земельного участка площадью 2,18 га;

в период с 1992г по 31.12.2004г. - земельного участка площадью 0,95 га;

в период с 1992г по 31.12.2004г. - земельного участка площадью 5 557кв.м.

Таким образом, у ОАО «ТуКЗ» не возникало обязанности по исчислению и уплате в 2003-2005 гг. земельного налога на земельный участок площадью 2,18 га в Пролетарском районе г. Тулы, восточнее городка ВСО, а значит, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления земельного налога за период 2003-2005гг. в сумме 1 256 993 руб.:   за 2003 год - 406 570 руб., за 2004 год - 447 118 руб., за 2005 год - 403 305 руб. и привлечения ОАО «ТуКЗ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога.

За пользование земельным участком 0,95 гектар в р-не Щегловскои подстанции Пролетарского р-на г. Тулы ОАО «ТуКЗ» исчисляло и уплачивало земельный налог, в том числе в 2003-2004гг. - за весь участок, а с 01.01.2005г. - за оставшуюся часть участка (5 557кв.м.), что подтверждается декларациями по земельному налогу от 30.06.2003г. и 30.06.2004г.

Таким образом, в 2005г. у ОАО «ТуКЗ» не возникало обязанности по исчислению и уплате земельного налога на земельный участок площадью 3923кв.м. в р-не Щегловскои подстанции Пролетарского р-на г. Тулы, а значит, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления земельного налога за 2005г. в сумме 88502 руб. и привлечения ОАО «ТуКЗ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога, поэтому оспариваемое решение налогового органа от 07.07.2006 г. № 40 следует признать недействительным в указанных частях.

В соответствии с Приказами генерального директора в проверяемом периоде Заявителем списаны в связи с ликвидацией основные средства до истечения срока использования. На момент приобретения спорных основных средств налог на добавленную стоимость заявителем согласно п.2 ст.7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» принят к вычету, с соблюдением указанных в Законе норм, дающих право на возмещение из бюджета сумм налога при подтверждении факта уплаты поставщику, постановке основного средства на учет и использование в производственной деятельности. Сумма начисленного налога за период 2002г.-2004г. составила 310 214 руб.

Основные средства приобретены предприятием в период с 1992 по 1996 гг., т.е. до вступления в силу Налогового кодекса РФ. Пунктом 2 статьи 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» было установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС. В соответствии с нормами, действующими на момент приобретения, ОАО «ТуКЗ» произвел вычеты на основании счетов-фактур поставщика, платежных документов, подтверждающих уплату сумм налога поставщику, и после принятия на учет приобретенных основных средств, что также подтверждается первичными документами.

Таким образом, ОАО «ТуКЗ» соблюдены условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, что налоговым органом не оспаривается.

Согласно ст. 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пункт З ст. 170 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда НДС подлежит восстановлению. К таковым относятся:

1) передача имущества в качестве вклада в уставный капитал или паевых взносов;

2) дальнейшее использование имущества в операциях, не облагаемых НДС в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ;

3) переход на специальный налоговый режим.

Следовательно, п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002г. № 57-ФЗ) не предусмотрен такой случай восстановления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, как списание основных средств в связи с их ликвидацией.

То обстоятельство, что основные средства списаны с баланса до истечения срока их использования (полной амортизации), не предусмотрено нормами гл. 21 НК РФ как основание для восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, ранее правомерно принятых к вычету.

Указанные выводы подтверждаются решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2006 г. № 10652/06, согласно которому признан недействующим, как не соответствующий НК РФ, абзац 13 раздела «В целях применения статьи 171 НК РФ» Приложения к письму Федеральной налоговой службы от 19.10.2005 г. № ММ-6-03/886, содержащий указание о необходимости восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, ранее принятых к вычету товаров (работ, услуг), в том числе, по основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами НДС, но не использованным для указанных целей.

Таким образом, арбитражный суд считает, что у ОАО «ТуКЗ» не возникало обязанности по исчислению и уплате в 2002-2004гг. налога на добавленную стоимость по ликвидированным до истечения срока использования основным средствам, а значит, и нет оснований для доначисления НДС за период 2002-2004 гг. в сумме 310 214 руб.:   за 2002 год - 3 431 руб., за 2003 год - 301 388 руб., за 2004 год - 5 096 руб. и привлечения ОАО «ТуКЗ» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 62 048,8 руб., поэтому оспариваемое решение налогового органа от 07.07.2006 г. № 40 следует признать недействительным в указанной части.

Согласно оспариваемому решению ОАО «ТуКЗ» неправомерно применяло налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг) за период 2003-2004 гг.

Налоговый орган считает, что материалы встречных проверок не подтверждают право на налоговые вычеты, так как процесс реализации товаров (работ, услуг не сопровождался

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам ст.166 НК РФ на сумму налоговых вычетов (п.1 и 2 ст.171 НК РФ).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В силу п.1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счет - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов – фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации (ст. 169 п. 6 НК РФ).

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ТуКЗ» в проверяемом периоде уменьшило налогооблагаемую базу по НДС на основании выставленных поставщиками (ЧП Третьяков, ООО «Точ Прибор, ООО «Марис», ЧП Кованцев) счетов-фактур на поставку товаров (работ, услуг), приобретаемых заявителем для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, оплаченных и принятых на учет на основании первичных документов.

Сумма начисленного налога за период 2003-2004 гг. составила 306.562 руб.

Из представленных налоговым органом материалов встречных проверок следует, что:

- согласно полученному ответу из ИФНС России по г. Калуга от 28.03.2006 №3201дсп ИП Третьяков А.В. в январе-мае 2003 года представлены «нулевые» декларации;

- ООО «ТочПрибор» согласно ответу полученному от ИФНС России по Советскому району г.Тулы от 29.03.2006 №10-0520дсп не представляет налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет - 16.11.2001г. Операции по расчетному счету этой организации не производились с 2003 по 2005г.г. (сообщение ОАО КБ «Тульский промышленник» от 15.02.2006 №279\02);

- налогоплательщиком ООО «Марис» за 2004г. представлены «нулевые» декларации (сообщение ИФНС России №28 по г.Москве от 03.05.2006 № 20-17М-75в);

- согласно полученному ответу из МИФНС России № 2 по Тульской области от 11.04.2006 №11-1644\2532 ИП Кованцев последняя отчетность по НДС представлена в январе 2004г. (декларации за октябрь-декабрь 2003), тогда как счет-фактура выставлена в июле 2004 года.

Налоговый орган считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении неосмотрительности ОАО «ТуКЗ» в выборе поставщиков, а также о том, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2004 N 4149/04, из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из материалов дела следует, что заявитель уплатил суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, данный факт подтвержден платежными документами, актами взаимных расчетов и налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что факт неуплаты в бюджет НДС поставщиками является основанием для отказа в возмещении налога, арбитражным судом отклоняется, поскольку налоговое законодательство не ставит возникновение права на возмещение НДС в зависимость от подтверждения контрагентами налогоплательщика факта перечисления в бюджет НДС, полученного от него в составе цены товара. На налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль над поставщиками товаров по оплате ими в бюджет соответствующих сумм налога.

Кроме того, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлены также доказательства недобросовестности заявителя при реализации им права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме, в том числе совершения им действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Следовательно, ОАО «ТуКЗ» правомерно, в соответствии с действующим законодательством, применило право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а значит, у налогового органа не было оснований для доначисления НДС за период 2003-2004 гг. в сумме 306 562  руб.: за 2003 год - 144 900 руб., за 2004 год - 161 662 руб. и привлечения ОАО «ТуКЗ» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 61 312,4 руб., поэтому оспариваемое решение налогового органа от 07.07.2006 г. № 40 следует признать недействительным в указанной части.

Согласно оспариваемому решению от 07.07.2006 г. № 40 ОАО «ТуКЗ» предложено уплатить пени, по которым упущены сроки взыскания в принудительном порядке, в сумме 27 245 434 руб. (п. 8 Приказа МНС России от 02.04.2003 № БГ-3-29/159).

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Суммы пени подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

Таким образом, срок на взыскание пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по конкретному налогу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого решения пресекательные сроки, установленные ст. ст. 46, 70 НК РФ, на взыскание пени в сумме 27 245 434 руб. истекли.

Это означает, что, налоговый орган имел ранее возможность направить ОАО «ТуКЗ» соответствующие требования в порядке, предусмотренном ст. 70 НК РФ, однако им не были предприняты меры к своевременному взысканию с налогоплательщика соответствующих пеней, в связи с чем, возможность их взыскания на момент вынесения оспариваемого решения утрачена.

В связи с этим оспариваемое решение налогового органаот 07.07.2006 г. № 40 следует признать недействительным в указанной части.

С учетом изложенного, сумма необоснованно доначисленных ОАО «ТуКЗ» налоговым органом налогов за период 2002-2005 гг. по оспариваемому решению составляет 18.813.978 руб., на которую неправомерно начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 9.048.949 руб.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органаот 07.07.2006 г. № 40 следует признать недействительным в указанной части.

Поскольку на основании решения налогового органа от 07.07.2006 г. № 40, являющегося недействительным в оспариваемой части, ОАО «Тульский комбайновый завод» были направлены требования № 17643 об уплате налога по состоянию на 12.07.2006 г., № 1848 об уплате налоговой санкции от 12.07.2006 г., № 71 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.12.2007 г., то данные требования также являются недействительными:

- требование ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы № 1848 об уплате налоговой санкции от 12.07.2006 г. в сумме 3.598.118,20 руб.;

- требование ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы № 17643 об уплате налога по состоянию на 12.07.2006 г. в части налогов в общей сумме 18.813.978 руб. и пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в общей сумме 9.048.949 руб.;

- требование ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы № 71 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.12.2007 г.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату ус луг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета РФ 8.000 руб. госпошлины, уплаченной платежными поручениями № 1091 от 18.08.2006 г., № 1058 от 15.08.2006 г., № 1057 от 15.08.2006 г., № 1060 от 15.08.2006 г., № 89 от 15.01.2008 г.

Расходы же заявителя в сумме 148 005,28 руб. не подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку не относятся к судебным расходам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

Требования ОАО «Тульский комбайновый завод» удовлетворить.

1. Признать незаконными действия ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы при проведении в 2006 г. выездной налоговой проверки ОАО «ТуКЗ» в части проведения налоговой проверки за 2002 год.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 07.07.2006 г. № 40 о привлечении ОАО «Тульский комбайновый завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налогов в следующих размерах:

- налог на прибыль – 372.978 руб.,

- налог на имущество – 12.939.613 руб.,

- налог на добавленную стоимость – 797.800 руб.,

- земельный налог – 4.702.342 руб.,

- налог на рекламу – 1.245 руб.

Итого общая сумма необоснованно доначисленных налогов за период 2002-2005 гг. составила 18.813.978 руб.

3. Признать недействительным решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 07.07.2006 г. № 40 в части привлечения ОАО «Тульский комбайновый завод» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20 % от не полностью уплаченных сумм налога в размере 2.019.752 руб. 20 коп. (пп. 1.1 п. 1) и требования уплатить указанный штраф (лит. а пп. 2.1 п. 2).

4. Признать недействительным решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 07.07.2006 г. № 40 в части начисления и требования уплатить пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в размере 9.048.949 руб. (лит. в пп. 2.1 п. 2).

5. Признать недействительным решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 07.07.2006 г. № 40 в части требования уплатить пени, по которым упущены сроки взыскания в принудительном порядке в сумме 27.245.434 руб. (лит. г пп. 2.1 п. 2).

6. Признать недействительным требование ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы № 1848 об уплате налоговой санкции от 12.07.2006 г. в сумме 3.598.118,20 руб.

7. Признать недействительным требование ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы № 17643 об уплате налога по состоянию на 12.07.2006 г. в части пунктов 1-6, 8-10, 16 полностью, по п. 7 в части требования уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 797.800 руб., по п. 15 в части требования уплатить налог на рекламу в сумме 1.245 руб., по п. 17 в части требования уплатить земельный налог в сумме 4.702.342 руб., по п. 18 в части требования об уплате пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1.444.210 руб.

Всего признать недействительным требование ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы № 17643 об уплате налога по состоянию на 12.07.2006 г. в части налогов в общей сумме 18.813.978 руб. и пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в общей сумме 9.048.949 руб.

8. Признать недействительным требование ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы № 71 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.12.2007 г.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ОАО «Тульский комбайновый завод» из федерального бюджета 8.000 руб. госпошлины, уплаченной платежными поручениями № 1091 от 18.08.2006 г., № 1058 от 15.08.2006 г., № 1057 от 15.08.2006 г., № 1060 от 15.08.2006 г., № 89 от 15.01.2008 г

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.В. Петрухина

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2008 г.