НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Томской области от 28.05.2009 № А67-1983/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-1983/09

28 05 2009 г. текст решения изготовлен в полном объеме

27 05 2009 г. объявлена резолютивная часть решения суда

Арбитражный суд Томской области

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Г. Ярцевым

рассмотрев в судебном заседании дело

по искуРудича Евгения Николаевича

к ООО «Мегаполис»

об обязании ООО «Мегаполис» предоставить для ознакомления и надлежащим образом заверенных копий документов Общества

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от истца – Луцик Л.В., по доверенности 70 АА № 603537 от 15 04 2009 г.; Зуевой Т.М., по доверенности 70 АА № 618871 от 11 12 2008 г.,

от ответчика – без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Мегаполис» Рудич Евгений Николаевич (далее по тексту Рудич Е.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением об обязании Общества предоставить для ознакомления и надлежащим образом заверенных копий следующих документов Общества: действующей редакции Устава ООО «Мегаполис»; протоколов всех собраний участников Общества; всех договоров, заключенных Обществом за период с 01 01 2005г. и по настоящее время, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе актов приема-передачи к ним; реестров бухгалтерского учета Общества; заполненных форм бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности за 2005-2008г.г. включительно, с отметками соответствующих органов о получении, в том числе бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета о движении денежных средств; распечатки о получении и расходовании денежных средств с расчетных счетов Общества за последние три года; главной книги и всех имеющихся регистров бухгалтерского учета; книги учета основных средств; кассовой книги; инвентаризационных карточек учета объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-6); инвентаризационной описи основных средств (унифицированная форма № ИВН-1) за 2005-2008г.г.; документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе; всех приказов, изданных исполнительным органом; трудовых договоров, штатного расписания Общества за период с 01 01 2005г. по настоящее время; платежных ведомостей выдачи заработной платы (унифицированная форма № Т-5) за период с 01 01 2005г. по настоящее время.

До разрешения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований просили обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить для ознакомления подлинники и заверенные печатью и подписью уполномоченного должностного лица Общества копии следующих документов: учредительных документов ООО «Мегаполис» в действующей редакции; протоколов всех собраний участников Общества; всех договоров, заключенных Обществом за период с 01 01 2005г. и по настоящее время, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе актов приема-передачи к ним; регистров бухгалтерского и налогового учета Общества; заполненных форм бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности за 2005-2008г.г. включительно, с отметками соответствующих органов о получении, в том числе бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета о движении денежных средств; распечатки о получении и расходовании денежных средств с расчетных счетов Общества за последние три года; главной книги и всех имеющихся регистров бухгалтерского учета; книги учета основных средств; кассовой книги; инвентаризационных карточек учета объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-6); инвентаризационной описи основных средств (унифицированная форма № ИНВ-1) за 2005-2008г.г.; документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе; всех приказов, изданных исполнительным органом; трудовых договоров, штатного расписания Общества за период с 01 01 2005г. по настоящее время; платежных ведомостей выдачи заработной платы (унифицированная форма № Т-53) за период с 01 01 2005г. по настоящее время; рабочего проекта, разработанного ООО «Томскстройпроект», на здание Торгового центра «Семейный континент», расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 217, стр. 22; заключение строительно-технической экспертизы «Томского областного центра технической инвентаризации» в отношении здания Торгового центра «Семейный континент», расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 217, стр. 22; заключение ООО «СПП «Крастек» об обеспечении пожарной безопасности в здании Торгового центра «Семейный континент», расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 217, стр. 22.

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом было принято.

Представитель ответчика с судебное заседание не явился. В письменном отзыве, указал, что ООО «Мегаполис» не отказывало истцу в ознакомлении с документами, указанными в исковом заявлении. Рудич Е.Н. самостоятельно определил время ознакомления с ними (14 час. 00 мин. 13 03 2009г.), однако в указанное время по месту нахождения Общества не явился.

Кроме того, как указал ответчик в своем отзыве, Рудич Е.Н. не указал индивидуально-определенные признаки запрашиваемых документов (даты, номера), без наличия которых невозможно определить какие документы требуется предоставить. Копии же запрашиваемых документов не были направлены истцу по причине отсутствия технической возможности их изготовить, более того, ни Уставом Общества, ни Законом не предусмотрена обязанность ООО «Мегаполис» изготовить копии запрашиваемых документов. На этом основании и в связи с тем, что копи запрашиваемых для ознакомления документов могут быть предоставлены участнику Общества только после оплаты расходов на их изготовление и после уточнения перечня запрашиваемых документов с указанием их индивидуально-определенных признаков.

Частью 3 ст. 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 11 Постановления № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 10 1996г. (в редакции от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Если же определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Материалами дела установлено, что согласно п. 3 ст. 1 Устава ООО «Мегаполис» местом нахождения Общества является место его государственной регистрации: 634009, Россия, г. Томск, пр. Ленина, д. 217.

Определение суда от 25 03 2009 г. о назначении предварительного судебного заседания было направлено ООО «Мегаполис» по адресу 634009, Россия, г. Томск, пр. Ленина, д. 217, заказным письмом с уведомлением и получено ответчиком 31 03 2009г. (л.д.10).

Определение суда от 22 04 2009 г. о назначении судебного заседания на 27 05 2009г. в 10 час. 30 мин., было так же направлено ООО «Мегаполис» по адресу 634009, Россия, г. Томск, пр. Ленина, д. 217, заказным письмом с уведомлением и получено ответчиком 28 04 2009г. (л.д. 45).

На этом основании, поскольку ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (ст. 123 АПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Рудич Е.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

10 07 2006 г. Инспекцией ФНС РФ по г. Томску был зарегистрирован устав ООО «Мегаполис» в новой редакции.

Согласно п. 2 ст. 4 устава ООО «Мегаполис» уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала Общества составляет 15 000 руб. и разделен на следующие доли, принадлежащие его участникам: Игнатов Ю.А. - 45%, номинальной стоимостью 6 750 руб., Рудич Е.Н. - 45%, номинальной стоимостью 6 750 руб., Пак Леонид Владимирович - 10%, номинальной стоимостью 1 500 руб. (п.3 ст. 4 Устава).

Как следует из материалов дела, 26 02 2009 г. Рудич Е.Н. обратился к ООО «Мегаполис» с требованием о предоставлении для ознакомления и надлежащим образом заверенных копий следующих документов Общества: учредительных документов ООО «Мегаполис» в действующей редакции; протоколов всех собраний участников Общества; всех договоров, заключенных Обществом за период с 01 01 2005г. и по настоящее время, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе актов приема-передачи к ним; регистров бухгалтерского и налогового учета Общества; заполненных форм бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности за 2005-2008г.г. включительно, с отметками соответствующих органов о получении, в том числе бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета о движении денежных средств; распечатки о получении и расходовании денежных средств с расчетных счетов Общества за последние три года; главной книги и всех имеющихся регистров бухгалтерского учета; книги учета основных средств; кассовой книги; инвентаризационных карточек учета объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-6); инвентаризационной описи основных средств (унифицированная форма № ИНВ-1) за 2005-2008г.г.; документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе; всех приказов, изданных исполнительным органом; трудовых договоров, штатного расписания Общества за период с 01 01 2005г. по настоящее время; платежных ведомостей выдачи заработной платы (унифицированная форма № Т-53) за период с 01 01 2005г. по настоящее время.

Ознакомление с указными документами истец просил провести 13 03 2009г. в 14 час. 00 мин. По месту нахождения Общества. Копии же документов выслать по адресу: г. Томск, ул. Советская, д. 84, кв. 20 (л. д. 5).

13 03 2009 г., явившись по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 217 в указанное время и место для ознакомления с документами Общества Рудич Е.Н. и его представители Луцик Л.В. и Зуева Т.М. попасть не смогли, о чем составили соответствующий акт (л.д. 8).

Поскольку ответчиком ни самому Рудичу Е.Н., ни его представителям в добровольном порядке запрошенные документы предоставлены не были, Рудич Е.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные Рудичем Е.Н. требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» так же предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Из смысла ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что Закон не содержит ограничений и не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник Общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. Кроме того, что из текста данной статьи следует, что в учредительных документах Общества может быть предусмотрен порядок получения информации о деятельности Общества и ознакомления с его бухгалтерской и иной документацией, но не ограничения относительно перечня предоставляемой информации.

Отсутствие таких ограничений в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование у участников Общества значительных долей в уставном капитале общества и необходимостью представления им полной информации о деятельности Общества.

Не содержит таких ограничений и Устав ООО «Мегаполис». Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 Устава Общества его участник вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами.

Пунктом 3 ст. 36 Устава ООО «Мегаполис» предусмотрено, что по требованию участника Общества, аудитора или любого заинтересованного лица Общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами Общества, в том числе с изменениями. В таком же порядке указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с иными документами, а так же предоставляется иная, интересующая их информация, кроме случаев, когда Общество в соответствии с федеральными законами, иными нормативными актами и не противоречащими им внутренними документами Общества имеет право ограничить доступ к определенным документам Общества или к определенной информации об Обществе.

Таким образом, ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Устав ООО «Мегаполис» не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник Общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

В то же время ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает определенный перечень документов, которые Общество обязано хранить. К их числу относятся учредительные документы Общества, а также внесенные в учредительные документы Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей Общества, содержащий решение о создании Общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием Общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества; документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы Общества; положения о филиалах и представительствах Общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг Общества; протоколы общих собраний участников Общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества, коллегиального исполнительного органа Общества и ревизионной комиссии Общества; списки аффилированных лиц Общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями общего собрания участников Общества, совета директоров (наблюдательного совета) Общества и исполнительных органов Общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Материалами дела установлено, что истец является участником ООО «Мегаполис» и владеет долей в размере 45% долей в уставном капитале Общества.

Следовательно, истец был вправе требовать предоставления ему документов Общества и с целью реализации данного права 26 02 2009г. обратился к Обществу с соответствующим требованием, которое было направлено по юридическому адресу ООО «Мегаполис», указанному в его учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств предоставления истцу для ознакомления и получения им или его представителем надлежащим образом заверенных документов Общества, указанных в требовании от 26 02 2009г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что запрошенные истцом документы не могли быть ему представлены по причине отсутствия в направленном Обществу требовании указания на номер и дату их составления на том основании, что в соответствии с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданским, Налоговым и Трудовым законодательством РФ, Общество обязано вести и хранить определенный перечень документов. Истец, в своем требовании от 26 02 2009г. указал перечень запрашиваемых у Общества документов, а так же период их составления. Следовательно, надлежащим образом соблюдая требования действующего законодательства РФ, ответчик обязан хранить и предоставить истцу, как для ознакомления, так и копий соответствующих документов, составленных именно в тот период, за который они были запрошены.

Требований же о том, что условием удовлетворения настоящего иска является обязательное указание на дату составления документа и его номер согласно порядку внутренней нумерации документов Общества действующее Законодательство РФ не содержит.

Довод о том, что Рудич Е.Н. не явился по месту нахождения Общества для ознакомления с запрошенными им документами судом так же отклоняется на том основании, что согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований или возражений.

Таких доказательств ООО «Мегаполис в материалы дела не представило вообще.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку получение информации о деятельности Общества, в том числе посредством получения копий документов, является необходимым условием для реализации участком Общества его полномочий по участию в управлении делами Общества, распределении прибыли, а также иных полномочий, предоставленных ему Законом и Уставом Общества, требования Рудича Е.Н. в части обязания ООО «Мегаполис» предоставить в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, надлежащим образом заверенных копий документов, хранящихся ОО «Мегаполис» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Частично отказывая в удовлетворении заявленных Рудичем Е.Н. исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии с нормами ФЗ «Об акционерных обществах», Гражданского, Налогового, Градостроительного кодекса РФ, нормативными актами, регулирующими ведение бухгалтерского учета Общества и др. установлен определенный перечень документов, которые Общество обязано составлять, хранить, а так же представлять в уполномоченные органы. Поэтому некоторые документы, истребованные истцом в ООО «Мегаполис», в частности рабочий проект, разработанный ООО «Томскстройпроект», на здание Торгового центра «Семейный континент», расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 217, стр. 22, заключение строительно-технической экспертизы «Томского областного центра технической инвентаризации» в отношении здания Торгового центра «Семейный континент», расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 217, стр. 22 и Заключение ООО «СПП «Крастек» об обеспечении пожарной безопасности в здании Торгового центра «Семейный континент», расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 217, стр. 22 могут отсутствовать у Общества и оно не может их предоставить своим участникам.

Доказательств же их наличия и хранения ООО «Мегаполис» указанных выше документов, истцом в материалы дела не представлено.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-169, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Рудича Евгения Николаевича к ООО «Мегаполис» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мегаполис» в течение пятидневного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Рудичу Евгению Николаевичу для ознакомления, а так же за его счет надлежащим образом заверенные копии документов ООО «Мегаполис» за период 2005–2009г.г.: учредительных документов ООО «Мегаполис» в действующей редакции; протоколов всех собраний участников Общества; всех договоров, заключенных Обществом за период с 01 01 2005г. и по настоящее время, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе актов приема-передачи к ним; регистров бухгалтерского и налогового учета Общества; заполненных форм бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности за 2005-2008г.г. включительно, с отметками соответствующих органов о получении, в том числе бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета о движении денежных средств; распечатки о получении и расходовании денежных средств с расчетных счетов Общества за последние три года; главной книги и всех имеющихся регистров бухгалтерского учета; книги учета основных средств; кассовой книги; инвентаризационных карточек учета объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-6); инвентаризационной описи основных средств (унифицированная форма № ИНВ-1) за 2005-2008г.г.; документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе; всех приказов, изданных исполнительным органом; трудовых договоров, штатного расписания Общества за период с 01 01 2005г. по настоящее время; платежных ведомостей выдачи заработной платы (унифицированная форма № Т-53) за период с 01 01 2005г. по настоящее время.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Рудича Евгения Николаевича 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья Д.Г. Ярцев