АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Томск Дело №А67- 6018/2010
28 декабря 2010г. (полный текст)
27 декабря 2010г. (резолютивная часть)
Судья Арбитражного суда Томской области Гелбутовский В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замуло А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее по тексту: «Заявитель», «Общество», ООО «Промсервис»)
к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту: «Ответчик»)
о признании частично недействительным решение ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области №3888 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2010г. в редакции решения УФНС России по Томской области №206 «Об изменении решения ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области от 31.03.2010г. №3888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 17.06.2010г.
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
от Заявителя: Пырсиков Б.П. (паспорт 6902 556119, доверенность от 01.06.2010г.);
от Ответчика: Кожевникова И.А. (УР №644768, доверенность от 11.01.2010г.), Стахеева С.В. (удостоверение 70 ЕО 924226, доверенность от 15.11.2010г.).
УСТАНОВИЛ:
ООО «Промсервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным решение ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области №3888 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2010г. в редакции решения УФНС России по Томской области №206 «Об изменении решения ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области от 31.03.2010г. №3888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 17.06.2010г., в части предложения уплатить налоги: НДФЛ за 2006-2009г. в сумме 94 221 руб., НДС в размере 304 859 руб., а также суммы соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных: по п.1 ст.122 НК РФ – в сумме 18 900 руб. и по ст.123 НК РФ – в сумме 9 422 руб. (согласно уточнению предмета заявленных требований от 09.12.2010г.).
Представитель ООО «Промсервис» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу, отметил в частности следующее:
- ООО «Промсервис» в проверяемом периоде своевременно перечисляло в бюджет удержанные с физических лиц суммы НДФЛ, в связи с чем, задолженность по данному налогу за 2008г.-2009г. в размере 94 221 руб. у последнего отсутствует, начисление суммы пеней и штрафа, в соответствии со ст.123 НК РФ, произведено налоговым органом неправомерно.
Кроме того, ИФНС России по ЗАТО Северск необоснованно предложено уплатить Заявителю недоимку по НДФЛ в размере 19 383 руб., сложившуюся по состоянию на 01.01.2006г., и приходящуюся на нее сумму пени, т.к. указанная сумма налога образовалась как за рамками налоговой проверки, так и за пределами срока, установленного ст.89 НК РФ;
- Обществом в адрес МОУ ЗАТО Северск дополнительного образования детей Специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва им.Л.Егоровой (далее по тексту: «МОУ ЗАТО Северск ДОД СДЮСШОР им.Л.Егоровой») был безвозмездно передан насос на сумму 17 300 руб. (в т.ч. НДС в сумме 2 638 руб. 98 коп.), операция по передаче которого, согласно п.3 ч.3 ст.39 НК РФ, реализацией для целей налогообложения не признается, в связи с чем, дополнительное начисление НДС за 3 квартал 2006г. в сумме 2 638 руб. 98 коп., является необоснованным;
- налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не представлено доказательств, свидетельствующих о получения Заявителем в 3 квартале 2006г. каких-либо денежных средств в качестве оплаты за поставку товара – дверей защитных, откатных, в связи с чем, Ответчиком не доказан факт реализации в 3 квартале 2006г. указанного товара стоимостью 708 000 руб., в том числе НДС в сумме 108 000 руб.
Кроме того, в связи с тем, что срок исковой давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату в 3 квартале 2006г. суммы НДС в размере 108 000 руб., исчисленной от реализации товара - дверей защитных, откатных истек, то, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.122, 163 НК РФ, начисление налоговым органом как самого налога, так и соответствующей пени является незаконным;
- не представлено ИФНС России по ЗАТО Северск и доказательств, свидетельствующих о реализации Заявителем в 4 квартале 2008г., в рамках Агентского договора №А-001 от 13.10.2008г., заключенного с ЗАО «АПР-Инжиниринг», работ, услуг на сумму 1 239 000 руб., сумма НДС от которых составила 189 000 руб.;
- в связи с тем, что срок исковой давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату суммы НДС в размере 5 220 руб., исчисленной от реализации в 3 квартале 2006г. «эжектора воздушного Мо8.034..000СБ» истек, то начисление налоговым органом как самого налога, так и соответствующей пени является незаконным.
С учетом изложенного, по мнению представителяООО «Промсервис», заявленные требования подлежат удовлетворению.
Представители ИФНС России по ЗАТО Северск в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву по делу, отметили в том числе:
- что согласно представленным ООО «Промсервис» на проверку документов: сводов начислений и удержаний по заработной плате, журнала проводок, оборотных ведомостей по счетам 70 «Заработная плата», 68.1 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц», сальдо Общества по состоянию на 01.01.2006г. составляет 19 383 руб.; налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 20.11.2009г. исчислен в сумме 463 984 руб., а перечислен налог в бюджет в сумме 359 112 руб., соответственно, задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц составляет 111 017 руб. (с учетом решения УФНС России по Томской области от 17.06.2010г. №206 сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за указанный период составляет 94 221 руб.); в связи с несвоевременным перечислением, в проверяемом периоде удержанной суммы НДФЛ, пеня в размере 56 657 руб. 60 коп. Заявителю налоговым органом начислена правомерно;
- в связи с тем, что насос, переданный Обществом в адрес МОУ ЗАТО Северск дополнительного образования детей Специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва им.Л.Егоровой,не являлся объектом основных средств последнего,а был приобретен исключительно для оказания спонсорской помощи, использовался МОУ ЗАТО Северск дополнительного образования детей Специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва им.Л.Егоровой в предпринимательской деятельности, то согласно п.1 ст. 146 НК РФ операция по передаче насоса является объектом реализации, и в соответствии с п.2 ст.153 НК РФ, подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2006г. - дополнительное начисление налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006г. в размере 2 638 руб.98 коп. произведено налоговым органом обоснованно;
- в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Промсервис» фактически отгрузило двери защитные в адрес ООО «УМПК-Томск», и в нарушение пункта 16 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 ООО «Промсервис» не отразило в книге продаж за 3 квартал 2006г. и в налоговой декларации за 3 квартал 2006г. выручку от реализации дверей защитных на сумму 708 000 руб., тем самым, Общество занизило налоговую базу по НДС за 3 квартал 2006г. на сумму 600 000 руб., и не исчислило налог на добавленную стоимость в размере 108 000 руб.
- из анализа документов, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки следует, что Заявителем неправомерно не были включены в налогооблагаемую базу: выручка за 3 квартал 2006г. полученная от реализации «эжектора воздушного Мо8.034..000СБ» на сумму 29 000 руб., сумма НДС от которой составила 5 220 руб. и выручка за 4 квартал 2008г., полученная от реализации товаров (работ, услуг), в рамках договора от 13.10.2008г. на сумму 1 239 000 руб. (в том числе НДС в сумме 189 000 руб.);
- ссылка представителя ООО «Промсервис», в обоснование довода о неправомерном начислении за 2006г. суммы налогов: НДФЛ и НДС и соответствующих сумм пеней, на то обстоятельство, что истек срок исковой давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный ст.113 НК РФ, противоречит положениям: ст.89 НК РФ, устанавливающей период проведения налоговой проверки, превышающий три года (с учетом года проведения проверки); ст.75 НК РФ – устанавливающей, что пеня носит компенсационный характер и начисляется с момента возникновения обязанности по уплате налога и до его полной уплаты.
На основании вышеизложенного, по мнению представителей Ответчика, решение ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области №3888 от 31.03.2010г., в оспариваемой части, является законным, вынесено в соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований, следует отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленным следующие обстоятельства.
ООО «Промсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией ЗАТО Северск 12.04.1999г. за №Ю-1225, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027001690649, ИНН 7024016080.
03.03.2010г. ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Промсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 20.11.2009г., по результатам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки №2351 от 03.03.2010г., в котором налоговым органом отражен факт совершения Заявителем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена: п.1 ст.122 НК РФ, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость за 2006г. в размере 309 899,00 руб.- в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления; ст.123 НК РФ, выразившегося в неправомерном не перечислении суммы налога, подлежащей исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006г.-2009г. в размере 94 221 руб. (с учетом предмета заявленных требований).
31.03.2010г. заместитель руководителя ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки №2351 от 03.03.2010г. в отношенииООО «Промсервис», вынес решение №3888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010г., согласно которому: ООО «Промсервис»привлечено к налоговой ответственности: по п.1 ст.122 НК РФ - за неуплату: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 19 404 руб., единого социального налога, подлежащего перечислению в ФБ, ТФ ОМС, в виде штрафа в размере 1 702 руб. 70 коп., налога на имущество в виде штрафа в размере 372 руб. 70 коп.; по ст. 123 НК РФ - за неправомерное не перечислении суммы налога, подлежащей исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 11 101 руб. 70 коп.; по п.1 ст.126 НК РФ- за не представление сведений о доходах физических лиц, расчета по налогу на имущество, в установленный срок, в виде штрафа в размере 50 руб. (п.1 Решения); Обществу начислены пени по состоянию на 31.03.2010г. в следующих размерах: по налогу на доходы физических лиц в размере 56 657 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 81 704 руб. 04 коп., по налогу на имущество организаций в размере 310 руб.97 коп., по ЕСН в размере 4 846 руб.45 коп.; Заявителю предложено уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц в размере 111 017 руб.; по ЕСН в размере 37 058 руб.; по НДС в размере 309 899 руб.; по НДС (налоговый агент) в размере 25 610 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 4 904 руб. (п.4.1 Решения); штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 19 404 руб., штрафа за неполную уплату налога, указанный в п.1 Решения, пеню, указанную в п.2 Решения (п.4.2-4.3 Решения).
Решением Управления ФНС России по Томской №206 «Об изменении решения ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области от 31.03.2010г. №3888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 17.06.2010г. решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области №3888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010г. было частично изменено, а именно решено: «п/п.1 п.1 резолютивной части изложить в следующий редакции: «сумма штрафа составляет 756 руб.70 коп.»; п/п.2 п.1 резолютивной части решения изложить в следующий редакции: «сумма штрафа составляет 43 руб.60 коп.»; п/п.5 п.1 резолютивной части решения изложить в следующий редакции: «сумма штрафа составляет 9 422 руб.»; сумму пени в п/п.1 п.2 резолютивной части решения пересчитать с учетом внесенных изменений; п/п.1 п.4.1 резолютивной части решения изложить в следующий редакции: «сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц составляет 94 221 руб.».
ООО «Промсервис», считая решение ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области №3888 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2010г. в редакции решения УФНС России по Томской области №206 «Об изменении решения ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области от 31.03.2010г. №3888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 17.06.2010г, в части уплаты налога: на доходы физических лиц в размере 94 221 руб.; НДС в размере 304 859 руб.; в части взыскания штрафа, начисленного: по п.1 ст.122 НК РФ - за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 900 руб.; по ст.123 НК РФ - за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 9 422 руб.; в части взыскания пеней, начисленных: за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, незаконным и нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.1, п.3 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с положениями, закрепленными в п.1 ст.210, п.6 ст.226 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Суд считает, что довод представителя Заявителя об отсутствии у ООО «Промсервис», в проверяемом периоде, задолженности по НДФЛ в размере 94 221 руб., нашел подтверждение, лишь в части суммы НДФЛ в размере 22 256 руб., из которых: 19 383 руб. составляет сальдо по налогу, сложившееся по состоянию на 01.01.2006г. и 2 873 руб.- сумма НДФЛ, перечисленная в бюджет по КБК ЕСН ФСС, при этом суд исходит из следующего.
Согласно п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Таким образом, в недоимку по итогам налоговой проверки, проведенной за три года, предшествовавших году проверки, не допускается включение сальдо по налогу на начало периода, подлежащего проверке, соответственно не допускается начисление на нее пени и штрафа.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ООО «Промсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ охватывала период с 01.01.2006г. по 20.11.2009г., т.е. в рассматриваемом случае, период, предшествовавший 01.01.2006г., не был охвачен выездной налоговой проверкой, поэтому ИФНС России по ЗАТО Северск не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.
С учетом изложенного, включение Ответчиком в недоимку за проверяемый период, сальдо по НДФЛ в размере 19 383 руб., сложившегося по состоянию на 01.01.2006г., а также начисление на него, в порядке ст.75 НК РФ, соответствующей пени и штрафа по ст.123 НК РФ, является неправомерным, заявленные требования, в данной части, подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства, на основании имеющихся в материалах дела документов: сводов начислений и удержаний по заработной плате, журнала проводок, оборотных ведомостей по счетам 70 «Заработная плата», 68.1 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц», установлено следующее:
- сумма НДФЛ исчисленная Обществом за 2006г. составила 106 130 руб.;
- в 2006г. у Заявителя, в соответствии с положениями ст.226 НК РФ, имелась обязанность по перечислению в бюджет суммы НДФЛ в размере 97 545 руб. (106 130 руб. минус 8 585 руб. – сумма НДФЛ исчисленная из заработной платы за декабрь 2006г., выплаченной в феврале 2007г.);
- ООО «Промсервис» в 2006г. перечислено в бюджет по КБК – единый социальный налог, подлежащий перечислению в Фонд социального страхования РФ (ЕСН ФСС), но с указанием назначение платежа: «налог на доходы физических лиц», 50 388 руб. (платежные поручения: №12 от 21.02.2006г., №24 от 01.03.2006г., №39 от 30.03.2006г., №88 от 16.06.2006г., №101 от 29.06.2006г. и №112 от 31.07.2006г.). Согласно решению о возврате №3531 от 06.06.2007г., на основании заявления ООО «Промсервис» от 25.05.2007г., Обществу была возвращена из бюджета переплата по ЕСН, зачисляемому в ФСС в размере 40 000 руб., из которой 9 280 руб. 98 коп.- составила сумма переплаты, непосредственно перечисленная по КБК - ЕСН ФСС РФ (30 366 руб.98 коп.– сумма переплаты по ЕСН в части ФСС по состоянию на 01.01.2006г. плюс 10 080 руб.- сумма ЕСН в части ФСС уплаченная до 06.06.2007г. минус 31 166 руб. – сумма ЕСН ФСС подлежащая уплате в бюджет) и 30 719 руб. 02 коп. – сумма переплаты, сложившаяся из сумм НДФЛ, перечисленных в бюджет по КБК – единый социальный налог, подлежащий перечислению в Фонд социального страхования РФ.
- у Общества за 2007г. имелась обязанность по перечислению в бюджет суммы НДФЛ в размере 118 757 руб., фактически последним было перечислено 121 645 руб.; за 2008г. подлежала перечислению в бюджет сумма НДФЛ в размере 114 181 руб., фактически перечислен налог в размере 119 783 руб.; в 2009г. подлежал перечислению НДФЛ в размере 120 263 руб. (98 397 руб. плюс 21 866 руб. – сумма налога за ноябрь –декабрь 2008г. выплаченные в январе-апреле 2009г.), было перечислено 117 684 руб.
Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов установлено, что у ООО «Промсервис» за период 2006-2009г.г. имелась обязанность по перечислению в бюджет суммы НДФЛ в размере 450 446 руб., в том числе: 97 545 руб. – за 2006г., 118 757 руб. – за 2007г., 114 181 руб. – за 2008г. и 120 263 руб. – за 2009г., которая была исполнена последним лишь на сумму 378 780 руб. 98 коп., в том числе: 19 668 руб. 98 коп. (50 388 руб. минус 30 719 руб.02 коп. - сумма переплаты, сложившаяся из сумм НДФЛ, перечисленных в бюджет по КБК – единый социальный налог, подлежащий перечислению в Фонд социального страхования РФ и возвращенная согласно решению №3551 от 06.06.2007г.) – за 2006г., 121 645 руб. – за 2007г., 119 783 руб. – за 2008г. и 117 684 руб. – за 2009г., в связи с чем, задолженность Общества по НДФЛ за проверяемый период составила 71 965 руб. 02 коп. (450 746 руб. минус 378 780 руб. 98 коп.).
В ходе судебного разбирательства, представитель Заявителя доказательств, свидетельствующих о перечислении в бюджет, до вынесения оспариваемого акта, суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 71 965 руб. 02 коп. не представил, в связи с чем, данный факт считается недоказанным.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, является необоснованным и включение ИФНС России по ЗАТО Северск в недоимку за 2006-2009г. суммы НДФЛ в размере 2 872 руб. 98 коп. (94 221 руб. - сумм НДФЛ, начисленная налоговым органом согласно оспариваемому акту минус 19 383 руб. - сальдо по НДФЛ по состоянию на 01.01.2006г. минус 71 965 руб. 02 коп. – сумма налога, правомерно начисленная ИФНС России по ЗАТО Северск за 2006-2009г.).
Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 НК РФ.
Принимая во внимание то обстоятельства, что ООО «Промсервис» задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 71 965 руб. 02 коп. в бюджет не перечислена, что перечисление указанной суммы НДФЛ в проверяемом периоде (2006-2009г.) последним осуществлялось с нарушением сроков уплаты, установленных ст.226 НК РФ, арбитражный суд считает, что у налогового органа имелись все законные основания для начисления пени, в порядке ст.75 НК РФ, на данную сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Между тем, суд считает необоснованным начисление ИФНС России по ЗАТО Северск налоговых санкций, предусмотренных ст.123 НК РФ, на сумму задолженности в размере 69 386 руб. 02 коп., сложившуюся за 2006г. (71 965 руб. 02 коп. минус 2 579 руб. – недоимка за 2009г.), т.к. срок давности, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный ст.113 НК РФ (3 года с момента совершения налогового правонарушения, либо окончания налогового периода), в рассматриваемом случае, истек.
Довод представителя ООО «Промсервис» о том, что недоимка по НДФЛ за 2006г. и соответствующая пеня, начислению не подлежат, по причине пропуска налоговым органом срока исковой давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату 2006г. суммы недоимки по НДФЛ, судом не принимается, т.к. положения статьи 113 НК РФ касаются лишь налоговых санкций, которые имеют иную правовую природу, чем налог и пеня.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьями 214.1 и 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Отказ во взыскании пеней с налогового агента в случае не своевременной уплаты им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Не предусмотрено действующим налоговым законодательством и такого основания для освобождения налогового агента от уплаты в бюджет удержанного налога, как истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст.113 НК РФ.
С учетом изложенного, заявленные требования о признания недействительным решение ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области №3888 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2010г. в редакции решения УФНС России по Томской области №206 «Об изменении решения ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области от 31.03.2010г. №3888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 17.06.2010г., в части предложения Заявителю уплатить сумму НДФЛ в размере 22 255 руб. 98 коп., пени, приходящихся на указанную сумму налога, а также штраф, начисленный по ст.123 НК РФ в размере 9 164 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.
По мнению суда, являются правомерными требования ООО «Промсервис» и в части признания незаконным дополнительного начисления НДС в размере 191 638 руб. 98 коп., в том числе: НДС за 3 квартал 2006г. в сумме 2 638 руб. 98 коп.- исчисленный по операции, связанной с безвозмездной передачей Обществом в адрес МОУ ЗАТО Северск дополнительного образования детей Специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва им.Л.Егоровой насоса, и НДС за 4 квартал 2008г. в размере 189 000 руб. - исчисленный от реализации Заявителем, по мнению налогового органа, работ, услуг, в рамках Агентского договора №А-001 от 13.10.2008г., заключенного с ЗАО «АПР-Инжиниринг».
Согласно абз.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с абз.1 п.2 146 НК РФ, в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п.3 ст.39 НК РФ.
В силу п.3 ч.3 ст.39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг: передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что не является реализацией товаров, работ или услуг, т.е. не признается объектом налогообложения, операция, связанная с безвозмездной передачей имущества некоммерческим организациям на осуществление последними основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
Как следует из п.1.1, 1.4 ст.1, п.2.2 ст.2, п.4.3.2 ст.4, п.5.3.4, 5.4 ст.5 Устава Муниципального образовательного учреждения ЗАТО Северск дополнительного образования детей Специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва им.Л.Егоровой (далее по тексту: «Учреждение») последнее было создано на основании постановления Главы Администрации г.Северска от 27.12.97г. №2526; является некоммерческой организацией, основной целью деятельности которого является развитие мотивации личности к укреплению здоровья и формированию здорового образа жизни, реализация дополнительных образовательных программ и услуг в интересах личности, общества и государства. Для достижения цели уставной деятельности Учреждение осуществляет образовательную деятельность физкультурно-спортивной направленности. Одним из источников формирования имущества Учреждения являются добровольные взносы организаций и граждан. Учреждение владеет и пользуется имуществом исключительно в соответствии с целью своей уставной деятельности.
В ходе судебного разбирательства установлено и представителями Ответчика не оспаривается, что товар - насос по счету-фактуре №5 от 19.07.2006г. на сумму 17 300 руб. (в том числе НДС 18% - 2 638,98) был передан Обществом в адрес МОУ ЗАТО Северск ДОД СДЮСШОР им.Л.Егоровой на безвозмездной основе и принят последним на учет.
Ссылка представителей ИФНС России по ЗАТО Северск, в обоснование правомерности вынесения оспариваемого акта, на факт использования МОУ ЗАТО Северск ДОД СДЮСШОР им.Л.Егоровой переданного имущества – насоса, в предпринимательской деятельности, документального подтверждения не нашел.
Не смотря на то, что пунктами 2.2.2 и 2.3 Устава МОУ ЗАТО Северск ДОД СДЮСШОР им.Л.Егоровой предусмотрена возможность оказания Учреждением платных образовательных услуг, факт оказания последним платных образовательных услуг, в проверяемом периоде, в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по ЗАТО Северск не проверялся, документального подтверждения довода, об использовании безвозмездно переданного имущества – насоса в предпринимательской деятельности Учреждения, налоговым органом не представлено, судом указанный факт считается недоказанным.
Таким образом, безвозмездная передача Заявителем имущества - насоса в адрес МОУ ЗАТО Северск ДОД СДЮСШОР им.Л.Егоровой на осуществление последним уставной деятельности, НДС не облагается, поскольку такая передача законом не признается для целей налогообложения реализацией, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконным решения №3888 от 31.03.2010г. в части уплаты НДС, исчисленного от реализации насоса в размере 2 638 руб.98 коп., а также пени, начисленный на указанную сумму недоимки, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послужившим основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Суд считает, что ИФНС России по ЗАТО Северск не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерного не включения ООО «Промсервис» в налогооблагаемую базу за 4 квартал 2008г. выручки от реализации товаров (работ, услуг), в рамках Агентского договора №А-001 от 13.10.2008г., на сумму 1 239 000 руб., в том числе НДС в размере 189 000 руб.
Как следует из материалов дела, между ООО «Промсервис» (Агент) и ЗАО «АПР-Инжиниринг» (Принципал) был заключен Агентский договор №А-001 от 13.10.2008г., согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала совершить следующие юридические и иные действия, в том числе: по заключению с организацией, имеющей строительную лицензию, договора подряда, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по Участку нейтрализации в здании №475 Реакторного завода ОАО «Сибирский химический комбинат», в соответствии с разработанной схемой отмывки оборудования и трубопроводов в сборке 1-го контура реактора АДЭ-4, АДЭ-5 ОАО «СХК», рабочей и конструкторской документацией на узле нейтрализации (п.1.1 Договора).
В соответствии с п.3.1 Агентского договора, Принципал перечисляет на расчетный счет Агента денежные средства на оплату работ и закупку материалов и оборудования по договору подряда в размере 1 770 000 руб., которая, в свою очередь включает в себя вознаграждение Агента в размере 70 000 руб. (п.3.2 Договора).
Из представленных в материалы дела документов следует, что Отчёт о выполнении Агентского договора № А-001 от 13.10.08г. составлен ООО «Промсервис» 27 февраля 2009 года, а 03 марта 2009 года между Обществом (Агент) и ЗАО «АПР-Инжиниринг» (Принципал) был подписан Акт выполненных работ № А-001, в соответствии с которым: все оборудование, предусмотренное договором, поставлено на ОАО «СХК», подрядчик произвёл все строительно-монтажные работы, сумма аванса, перечисленного за выполнение Договора, составила 1 239 000 руб.
В силу ч.1 ст.156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
В связи с тем, что Отчёт о выполнении Агентского договора № А-001 от 13.10.08г. составлен ООО «Промсервис» 27 февраля 2009 года, то и обязанность по уплате агентского вознаграждения у ЗАО «АПР-Инжиниринг», в силу ст. 1006 ГК РФ, в течение недели с момента представления ему Агентом отчета за прошедший период, т.е. в марте 2009г.
Таким образом, сумма перечисленная Принципалом на расчетный счет Агента по платежному поручению №7 от 21.10.2008г. в размере 1 239 000 руб. являлась денежными средствами Принципала, предназначенными для оплаты работы подрядчика и материалов для выполнения работы, в рамках договора подряда, заключенного в соответствии с Агентским договором № А-001 от 13.10.08г., поэтому включение ее в налогооблагаемую базу за 4 квартал 2008г. в качестве выручки ООО «Промсервис» от реализации товаров (работ, услуг), в рамках Агентского договора № А-001 от 13.10.08г., а также исчисления суммы НДС в размере 189 000 руб., начисления соответствующей пени и штрафа, в порядке п.1 ст.122 НК РФ, является незаконным, заявленные требования, в данной части подлежат удовлетворению.
В тоже время, суд считает правомерным, доначисление ИФНС России по ЗАТО Северск суммы НДС в размере 108 000 руб., исчисленной с реализации ООО «Промсервис» в 3 квартале 2006г. оборудования - дверей защитных, на сумму 708 000 руб., при этом исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной (или) натуральной форме.
Как установлено судом, между ФГУП СХК (Заказчик) и ООО «Уральские монтажно-промышленные компании. Томское представительство» (далее по тексту: ООО «УМПК-Томск») (Исполнитель) был заключен Договор подряда №123 от 18.02.2006г. (т.3 л.д.12-15), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению нестандартного оборудования, согласно утвержденной спецификации, а именно: дверь защитная откатная №30, черт.М51.160.000СБ, дверь защитная откатная №20, черт.М51.161.000СБ, дверь защитная откатная № 10, черт.М51.162.000СБ.
ФГУП СХК в адрес ООО «УМПК-Томск», в рамках указанного договора, перечислило денежные средства в размере 827 427 руб., в том числе: 272 380 руб. (в т.ч. НДС 18% - 41 549 руб. 49 коп.) - платежным поручением № 6803 от 16.06.2006г., в назначении платежа которого указано: «за изготовление оборудования по счету 2 от 05.06.2006г. Договор №123», 500 000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 76 271 руб.19 коп.) - платежным поручением №7809 от 11.07.2006г., в назначении платежа которого указано: «за изготовление оборудования по счету 2 от 05.06.2006г., договор №123» и 55 047 руб. (в т.ч. НДС 18% - 8 397 руб.) - платежным поручением №7411 от 11.07.2006г., в назначении платежа которого указано: «тзр за двери защитные по счету №123 от 19.06.2006г. Договор №123» (т.3 л.д. л.д.21-25).
ООО «УМПК-Томск», в рамках исполнения договора № 01/06 от 20.03.2006г., заключенному с ООО «Промсервис», на расчетный счет последнего, открытый в Томском ОСБ №8616, перечислило денежные средства на сумму 708 000 руб., в том числе: 20.06.2006г. - в сумме 208 000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 31 728 руб.81 коп.), в назначении платежа указано «оплата по договору №01/06 от 20.03.2006г. за двери защитные», 12.07.2006г. - в сумме 500 000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 76 271 руб.18 коп.), в назначении платежа указано «оплата по договору № 01/06 от 20.03.2006г. за двери защитные».
ООО «Промсервис» с ООО «База строительной индустрии монтажно-строительного управления №56» (далее по тексту: ООО «БСИ МСУ №56») заключило договор подряда №3/2006 от 21.03.2006г. (т.3 л.д. 68-70), согласно которому ООО «БСИ МСУ №56» принимает на себя обязательства по изготовлению нестандартного оборудования в соответствии с утвержденной спецификацией: дверь защитная откатная №30, черт.М51.160.000СБ, дверь защитная откатная № 20, черт.М51.161.000СБ, дверь защитная откатная №10, черт.М51.162.000СБ.
ООО «Промсервис» в 2006г., в рамках договора подряда №3/2006 от 21.03.2006г., перечислило в адрес ООО «БСИ МСУ №56» денежные средства в сумме 358 849 руб., в том числе: 55 047 руб. (в т.ч. НДС 18% - 8 397 руб.) - платежным поручением №83 от 20.06.2006г., указанием назначения платежа: «за оказание транспортных услуг» и в сумме 303 802 руб.80 коп. (в т.ч. НДС 18% - 46 342 руб.80 коп.) - платежным поручением №82 от 12.07.2006г., с указанием назначения платежа: «по договору №3/2006 от 21.03.2006г. за двери защитные).
В бухгалтерском учете ООО «Промсервис» отражено поступление товаров «дверь защитная откатная» в корреспонденции счетов Дт 41.1 «Товары на складе» Кт 60 «Расчеты с поставщиками» в сумме 514 920 руб. (т.3 л.д.65-67).
ООО «УМПК-Томск» выставило в адрес ФГУП «СХК» счет-фактуру №00000003 от 17.07.2006г. на сумму 827 427 руб. (в т.ч. НДС 18% - 126 217 руб.68 коп.), в графе наименование товара указаны - «двери защитные». ФГУП СХК принимает к бухгалтерскому учету «двери защитные» на сумму 701 209,32 руб. (827 427 руб. - 126 217,68 руб.).
Таким образом, по мнению суда, материалами дела подтвержден факт получения ФГУП «СХК» от ООО «УМПК-Томск» в 2006 году оборудования: дверь защитная откатная №30, черт.М51.160.000СБ, дверь защитная откатная № 20, черт.М51.161.000СБ, дверь защитная откатная №10, черт.М51.162.000СБ.
Не смотря на то, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Промсервис» не нашла отражение операция по отгрузке Обществом в адрес ООО «УМПК-Томск», в рамках договора №01/06 от 20.03.2006г, оборудования - «двери защитные», суд считает, что факт выполнения Заявителем обязательств, предусмотренных договором № 01/06 от 20.03.2006г., в части поставки оборудования: дверь защитная откатная №30, черт.М51.160.000СБ, дверь защитная откатная № 20, черт.М51.161.000СБ, дверь защитная откатная №10, черт.М51.162.000СБ, подтверждается иными доказательствами по делу.
Так, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки, в порядке ст.90 НК РФ, директор ООО «Промсервис» Шамрин С.Д. (протокол №1 от 18.01.2010г. – т.3 л.д.30-32) показал, что фактически двери защитные, приобретенные Обществом у ООО «БСИ МСУ №56», были поставлены напрямую на ФГУП «СХК», минуя ООО «УМПК-Томск», т.к. заместитель начальника отдела оборудования ФГУП «СХК» Казанцев А.В. ездил непосредственно к изготовителю - у ООО «БСИ МСУ №56» на приемку дверей откатных, как генеральный заказчик по данной сделке, что Обществом была выставлена счет-фактура в адрес ООО «УМПК-Томск» по данной операции, а ООО «УМПК-Томск», в свою очередь, выставлена счет-фактура на реализацию указанных дверей в адрес «СХК», что документы, подтверждающие взаимодействие между ООО «УМПК-Томск» и ООО «Промсервис», в том числе, в части осуществления сделки по поставке оборудования – дверей защитных, откатных, отсутствуют у последнего, поскольку они были вывезены соучредителем ООО «УМПК-Томск» Дудукиной В.В.
Кроме того, факт передачи оборудования со стороны ООО «БСИ МСУ № 56» в лице директора Лабзова Ю.П., и приема оборудования не только директором ООО «Промсервис» Шамриным С.Д., но и представителем генерального заказчика ФГУП «СХК» - заместителем начальника отдела оборудования Казанцевым А.Е., подтверждаются актами о приемке оборудования, а именно:
- актом о приеме оборудования № 06/62 от 30.05.2006г., в соответствии с которым «Дверь защитная откатная 10» черт. М51.162.000, проект НГПИИ ВНИПИЭТ, изготовлена и принята в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документации и признана годной для эксплуатации»;
- актом о приеме оборудования № 06/63 от 30.05.2006г., согласно которому «Дверь защитная откатная 20» черт. М51.161.000, проект НГПИИ ВНИПИЭТ, изготовлена и принята в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документации и признана годной для эксплуатации»;
- актом о приеме оборудования №06/64 от 30.05.2006г., в соответствии с которым «Дверь защитная откатная 30» черт. М51.160.000, проект НГПИИ ВНИПИЭТ, изготовлена и принята в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документации и признана годной для эксплуатации».
Из анализа имеющихся в материалах дела спецификаций к договорам: Договор подряда №3/2006 от 21.03.2006г., заключенный между Заявителем и ООО «БСИ МСУ №56 и Договор подряда №123 от 18.02.2006г., заключенный между ФГУП «СХК» и ООО «УМПК-Томск» следует, что предметом сделки выступает одно и тоже оборудование - дверь защитная откатная №30, черт.М51.160.000СБ, дверь защитная откатная № 20, черт.М51.161.000СБ, дверь защитная откатная №10, черт.М51.162.000СБ, которое, по своих техническим характеристикам является нестандартным, специфичным оборудованием.
Не смотря на неоднократные предложения суда, представителем ООО «Промсервис» доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено не было, в связи с чем, данный факт считается недоказанным, при этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт исполнения ООО «Промсервис» обязательств по отгрузке в адрес ООО «УМПК-Томск», в рамках договора №01/06 от 20.03.2006г., нестандартного оборудования - дверей защитных откатных: №30, черт.М51.160.000СБ, № 20, черт.М51.161.000СБ и №10, черт.М51.162.000СБ, а также факт не отражения Обществом, в нарушение требований п.16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914, в книге продаж за 3 квартал 2006г. и в налоговой декларации за 3 квартал 2006г., выручки от реализации указанного оборудования - дверей защитных на сумму 708 000 руб., в том числе НДС - 108 000 руб., в связи с чем, ООО «Промсервис» неправомерно не исчислило налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006г. в размере 108 000 руб., заявленные требования, в данной части удовлетворению не подлежат.
Довод представителя ООО «Промсервис» о незаконности начисления недоимки по НДС за 3 квартал 2006г. в размере 5 220 руб., исчисленного от реализации «эжектора воздушного Мо8.034..000СБ», а также соответствующей суммы пени, начисленной в порядке ст.75 НК РФ, по причине пропуска срока привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога, предусмотренного ст.113 НК РФ, судом не принимается, т.к. положения закрепленные в данной статье касаются лишь порядка привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде налоговых санкций, которые имеют иную правовую природу, чем налог и пеня.
Из анализа положений закрепленных в главе 11 НК РФ (ст.72, 75 НК РФ), с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.12.1996г. №20-П и в определении от 08.02.2007г. №381-О-П и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.13 Информационного письма от 11.08.2004г. №79, следует, что пеня по своей правовой природе не является финансовой санкцией, а выступает способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и подлежит уплате в случае образования у налогоплательщика недоимки по налогу.
Налог, в соответствии со ст.8 НК РФ, также не относится к мере ответственности, а является обязательным, индивидуально безвозмездным платежом, взимаемым с организаций и физических лиц, в целях финансового обеспечения деятельности государства или муниципальных образований.
Кроме того, действующим налоговым законодательством не закреплено положений, исключающих право налогового органа начислять, по результатам налоговых проверок, суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, по причине истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст.113 НК РФ.
С учетом изложенного, дополнительное начисление налоговым органом ООО «Промсервис» суммы НДС за 3 квартал 2006г. в размере 5 220 руб., а также соответствующей пени, является правомерной, заявленные требования, в данной части, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 201 АПК РФ, арбитражный суд,
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Томской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области №3888 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2010г., в редакции решения УФНС России по Томской области №206 «Об изменении решения ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области от 31.03.2010г. №3888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 17.06.2010г., в части привлечения ООО «Промсервис» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа: по п.1 ст.122 НК РФ – в размере 18 900 руб. и по ст.123 НК РФ – в размере 9 164 руб.10 коп.; в части предложения Заявителю уплатить налоги: НДФЛ за 2006-2009г. в сумме 22 256 руб. и НДС в размере 191 638 руб.98 коп., а также суммы пеней, приходящихся на указанные суммы налогов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Промсервис».
Возвратить ООО «Промсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №66 от 05.09.2010г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.И. Гелбутовский.
