АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Томск Дело №А67-6204/2023
11 марта 2024 года (полный текст)
27 февраля 2024 года (резолютивная часть)
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотехновации» (634057, Томская область, г. Томск, ул. Интернационалистов, дом 8/2, квартира 91; ИНН 7017302757, ОГРН 1127017010537)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55; ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974)
о признании незаконным решения № 19-26/1313 от 15.05.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в заседании:
от Заявителя – Коваленко М.Ю. (доверенность от 10.10.2022), Маркелова И.А. (доверенность от 10.10.2022)
от Управления – Гаврилова А.В. (доверенность от 09.01.2024), Светкина О.Н. (доверенность от 09.01.2024)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Геотехновации» (далее по тексту: ООО «ГТН», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту: УФНС России по Томской области, Ответчик налоговый орган) о признании незаконным решения № 19-26/1313 от 15.05.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного заседания представители Заявителя настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в том числе указали, что кредиторская задолженность по компаниям, исключенным из ЕГРЮЛ в 2018-2019 годах, могла быть включена в состав внереализационных доходов только в 2018-2019, но не в 2020 годах, вне зависимости от того, когда она отражена налогоплательщиком в актах инвентаризации и отражена ли вообще; налоговым органом неправомерно исключена из внереализационных расходов дебиторская задолженность, возможность взыскания которой утрачена; Налоговый Кодекс Российской Федерации не связывает момент определения дохода для целей исчисления налога на прибыль организаций с периодом отражения счетов-фактур в книге покупок по НДС, и на эти три года срок исковой давности не продляется; налоговым органом определены внереализационные доходы при полном отсутствии подтверждающих документов; у налогового органа отсутствуют полномочия на проверку не изменившихся данных уточненной налоговой декларации после выездной налоговой проверки; при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не был допущен представитель Общества на рассмотрение материалов проверки, чем грубо нарушены процедура при рассмотрении материалов и права налогоплательщика.
Представители налогового органа против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе, указали, что уменьшение размера убытков на 3 613 782 руб. является обоснованным, налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности включается во внереализационные доходы, равно как и дебиторская задолженность, включается во внереализационные расходы (доходы) только в том периоде, в котором они возникли, а не произвольно; налоговый орган вправе истребовать документы при проведении налоговой проверки в целях установления реального налогового обязательства, представитель налогоплательщика не был допущен на рассмотрение материалов налоговой проверки, в связи с отсутствием у последнего полномочий.
Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.
УФНС России по Томской области в связи с представлением ООО «ГТН» 23.08.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев, квартальный 2020 г.Томску в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте налоговой проверки №19-26/2731 от 07.12.2022.
По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом УФНС России по Томской области было принято решение от 15.05.2023 №19-26/1313 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган решил:
3.1 отказать в привлечении к налоговой ответственности;
3.2 предложить внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Налогоплательщику предлагается пересмотреть свои налоговые обязательства с учетом всех фактов, установленных в ходе проверки: включить суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов в декларации по налогу на прибыль: за 2018 год сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 15 702 022 руб., за 2019 год сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 21 013 691 руб.;
- Уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу в размере 3 613 782 руб.
Письмом от 26.06.2023 №08-11/1066 МИ ФНС России по СФО уведомила ООО «ГТН» об оставлении апелляционной жалобы на решение УФНС России по Томской области от 15.05.2023 №19-26/1313 без рассмотрения на основании пп.7 п. 1 ст. 139.3 НК РФ.
Общество, полагая решение УФНС России по Томской области от 15.05.2023 №19-26/1313 об отказе в привлечении к ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Из анализа положений ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В ходе рассмотрения дела о признании недействительными решение от 15.05.2023 №19-26/1313 об отказе в привлечении к ответственности, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, доказанным, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
На основании п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Из материалов дел следует, что налоговым органом включена в состав внереализационных доход кредиторская задолженность в общем размере 890 188 руб. по взаимодействию с ООО «Профгрупп» в размере 800 508 руб., с ООО «Экотех-Бурение» в размере 89 680 руб.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что задолженность перед ООО «Профгрупп» по счета-фактурам №11 от 25.07.2016, №12 от 08.08.2016 не может быть взыскана контрагентом в связи с истечением срока исковой давности.
Ссылаясь на истечение срока исковой давности налогоплательщик исходит из даты, указанной в счетах-фактурах. Сами счета-фактуры в материалы налоговой проверки не представлены.
В ходе налоговой проверки установлено, что согласно налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2017 года и книги покупок налогоплательщиком заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Профгрупп», №11 от 25.07.2016 на сумму 3400 200 руб., в том числе, НДС в размере 518 674, 58 руб., №12 от 08.08.2016 на сумму 2 887 420 руб., в том числе, НДС в размере 440 453, 90 руб.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ГТН» усматривается, что по указанным счетам-фактурам ООО «Профгрупп» произведена частичная оплата, при этом в назначении платежа указано: «по договору на выполнение работ №01-07-02.2016 от 01.07.2016».
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд исходит из недоказанности налогоплательщиком истечения срока исковой давности по данному контрагенту в 2019 году.
Налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлен договор на выполнение работ от 01.07.2016 года. При этом, суд отмечает, что условиями данного договора могли быть предусмотрены как отсрочка оплаты, так и непосредственно момент возникновения обязательства по оплате за выполненные работы.
Ссылка представителя заявителя на положения гражданского законодательства, применяемые к поставке товара, судом во внимание принято быть не может, поскольку, как уже указывалось выше, между налогоплательщиком и ООО «Профгрупп» был заключен договор на выполнение работ, то есть к данным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства о подряде.
Кроме этого, исходя из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 27.12.2019, следует, что налогоплательщиком задолженность перед ООО «Профгрупп» с истекшим сроком давности не отражена. Данная задолженность Обществом отражена в акте №1 за 2020 год, что также, по мнению суда, свидетельствует об истечении срока исковой давности именно в 2020 году.
Более того, налогоплательщиком уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 год, отражающая включение во внереализационные доходы спорную задолженность, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подавалась.
Суд признает обоснованной ссылку налогоплательщика на то обстоятельство, что внереализационные доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место.
Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорная задолженность была включена в состав внереализационных доходов в иные периоды (до 2020 года), согласно данных бухгалтерского учета самого налогоплательщика спорная сумма кредиторской задолженности продолжала числиться по состоянию на 27.12.2019, а также положения налогового законодательства, обязывающего налогоплательщика надлежащим образом исполнять свои налоговые обязательства, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «ГТН» конкретных нарушений его прав как субъекта предпринимательской деятельности включением в состав внереализационных доходов задолженность в размере 800 508 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности включения налоговым органом суммы кредиторской задолженности в размере 800 508 руб. во внереализационные доходы за 2020 год.
Из оспариваемого решения усматривается так же включение налоговым органом во внереализационные доходы кредиторской задолженности в размере 89 680 руб. по взаимодействию с ООО «Экотех-Бурение».
В обоснование своего требования налогоплательщик также указывает на то обстоятельство, что срок исковой давности истек до 2020 года.
В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком за 2015-2017 годы заявлены вычеты на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Экотех-бурение»: №51 от 30.04.2015 на сумму 17 700 руб. ,в том числе, НДС 2700 руб., №107 от 21.08.2015 на сумму 53 100 руб. ,в том числе, НДС 8100 руб., №119 от 23.10.2015 на сумму 141 600 руб., в том числе, НДС 21 600 руб., №16 от 03.02.2016 г. на сумму 579 040 руб. , в том числе, НДС в размере 88 328, 14 руб., №ЦБ-299 от 03.07.2017 на сумму 99 120 руб., в том числе, НДС в размере 15 120 руб., №ЦБ-310 от 10.08.2017 на сумму 9 440 руб., в том числе, НДС 1440 руб., №ЦБ-381 от 27.12.2017г. на сумму 47 200 руб.
Общая сумма взаимодействия с данным контрагентом составила 947 200 руб., в том числе, за 2015-2016 годы в размере 791 440 руб., за 2017 год в размере 155 760 руб.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ГТН» в разрезе данного контрагента, усматривается, что Заявителем в 2015-2016 годах произведена оплата в размере 791 440 руб., то есть за указанный период задолженность перед контрагентом налогоплательщиком погашена в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по кредиторской задолженности в размере 89 860 руб., с учетом платежа в размере 66 080 руб. (от 21.07.2017) истек в 2020 году, в связи с чем налоговым органом правомерно включена кредиторская задолженность в размере 89 860 руб. в состав внереализационных доходов при проведении проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год.
Согласно оспариваемому решению налоговым органом из состава внереализационных расходов за 2020 год исключена дебиторская задолженность в размере 2 723 594 руб. по следующим контрагентам:
- ООО «Северная группа» в размере 1 892 823, 46 руб.;
- ООО «ВНГ Проект» в размере 362 800 руб.;
- ООО «Сибнефтегазстрой» в размере 241 000 руб.;
-ООО «Томлесстрой» в размере 100 145, 76 руб.;
- ООО «Сибстройпроект кадастр» в размере 83 616 руб.;
- ООО «Регионгазстрой» - в размере 35 919, 01 руб.;
- ИП Нижник И.В. в размере 6 750 руб.,
-УФПС Томской области – филиал ФГУП Почта России – в размере 486, 3 руб.;
- ООО «Стройпарк –Р» в размере 50, 44 руб.;
- ООО «Поликонт» в размере 2,45 руб.;
-ООО «Томскгеонефтегаз» в размере 0,04 руб.
В соответствии с п.2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
На основании пп.2 п. ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из оспариваемого решения следует, что исключая из состава внереализационных расходов дебиторскую задолженность по взаимодействию с ООО «Северная группа» в размере 1 892 823, 46 руб., налоговый орган исходил из того, что данная организация в связи с завершением конкурсного производства исключена из ЕГРЮЛ 29.03.2022.
Вместе с тем, данная дебиторская задолженность включена во внереализационные расходы налогоплательщиком не в связи с тем, что обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании ликвидации организации, а именно по причине истечения установленного законом срока исковой давности.
Согласно представленным в материалы дела документам, взаимодействие между ООО «ГТН» и ООО «Северная группа» осуществлялось в 2013 году. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на март 2017 года задолженность ООО «Северная группа» перед ООО «ГТН» составила 1 892 823, 46 руб.
При этом факт взаимодействия и наличия долга перед заявителем в указанном размере, налоговый орган не оспаривает.
Согласно материалам дела №А67-3038/2014 о признании ООО «Северная группа» несостоятельным (банкротом) Заявитель в реестр требований кредиторов должника не включался.
То обстоятельство, что налогоплательщик имел возможность обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, но этого не сделал, на что указывает налоговый орган, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не принятие мер по включению в реестр требований кредиторов должника, при наличии иных оснований (истечение срока исковой давности) на момент подачи налоговой декларации, не может служить основаниям для исключения данной дебиторской задолженности из состава внереализационных расходов, равно как не имеет значение дата исключения должника из ЕГРЮЛ.
Довод налогового органа, что кредиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных расходов в связи с истечением срока исковой давности при представлении налоговой декларации за 2016 год, в связи с чем, налогоплательщик утрачивает возможность отразить данные расходы при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год, судом отклоняется, поскольку налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за текущий период, если ошибка прошлого периода привела к излишней уплате налога.
Учитывая, что неотражение налогоплательщиком в составе внереализационных расходов, сумму дебиторской задолженности, срок исковой давности которой истек до 2020 года, не привели к уменьшению налога к уплате в этих периодах, то Общество имело право исправить ошибку в текущей налоговой декларации, что и было сделано последним.
Указанный вывод суда соответствует позиции Верховного суда российской федерации, изложенной в п.38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности исключения налоговым органом из состава внереализационных расходов, дебиторскую задолженность в размере 1 892 823, 46 руб.
Налоговым органом исключена из состава внереализационных расходов сумма дебиторской задолженности по взаимоотношению с ООО «ВНГ Проект» в размере 362 800 руб.
Из материалов дела следует, что ООО «ГТН» поставило в адрес ООО «ВНГ Проект» товар на общую сумму 7 046 048, 75 руб. Из выписки по расчетному счету ООО «ГТН» в разрезе данного контрагента усматривается, что ООО «ВНГ Проект» перечислило налогоплательщику денежные средства в общем размере 6 329 108, 75 руб.
Кроме этого, ООО «ВНГ Проект» в адрес ООО «ГТН» осуществлена поставка на общую сумму 354 140 руб..
Данные обстоятельства налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Таким образом, принимая во внимание, что последняя поставка ООО «ГТН» в адрес ООО «ВНГ Проект» была осуществлена в 2015 году, то сумма задолженности ООО «ВНГ Проект» перед ООО «ГТН» составляет 362 800 руб. (7 046 048,75 руб.- 6329 108,75 руб., -354 140 руб.), срок исковой давности, которой истек в 2018 году.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения из состава внереализационных расходов дебиторскую задолженность в размере 362 800 руб.
То обстоятельство, что налогоплательщик в ходе налоговой проверки не представил документального обоснования наличия данной дебиторской задолженности, не лишает, как налоговый орган обязанности по установлению реального налогового обязательства налогоплательщика, так и возможности налогоплательщика представлять в суд документальное обоснование своей позиции.
Налоговым органом исключена из состава внереализационных расходов дебиторская задолженность в размере 241 000 руб. по взаимодействию с ООО «Сибнефтегазстрой».
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком по взаимодействию с данным контрагентом представлен счет-фактура №15 от 27.02.20217 г. на сумму 2 080 000 руб., в том числе, НДС в размере 317 288, 14 руб.
Тогда как согласно книге продаж ООО «ГТН» за 1 кв. 2017 года счет-фактура №15 от 27.02.2017 отражен на сумму 1 926 400 руб., в том числе, НДС в размере 293 857, 63 руб., а также счет-фактура №36 от 22.03.2017 г. на сумму 64 000 руб., в том числе, НДС в размере 9 762, 71 руб.
ООО «СНГС» исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2021.
Придя к выводу о неправомерном включении в состав внереализационных расходов спорной суммы налоговый орган исходил, что счета-фактуры, в отсутствие бухгалтерских, налоговых регистров, оформленных в хронологическом порядке, отражающих факты проведенной финансово-хозяйственной операции (оплата), не могут служить достаточным доказательством наличия дебиторской задолженности.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету ООО «ГТН» факт оплаты ООО «СНГС» поставленного налогоплательщиком товара не усматривается.
В ходе судебного разбирательства на неоднократный вопрос суда налоговый орган факт реального взаимодействия с данным контрагентом не оспаривал.
Кроме этого, согласно нормам налогового законодательства, налогоплательщик, находящийся на общем режиме налогообложения обязан уплатить НДС с реализации. Факт того, что ООО «ГТН» не уплатило НДС с реализации применительно данной операции со спорным контрагентом, налоговым органом в ходе налоговой проверки не выяснялся, доказательств данному обстоятельству в ходе судебного разбирательства не представил.
То обстоятельство, что сумма, отраженная в счете-фактуре №15 от 27.02.2015 (2 080 000 руб.) отличается от суммы, указанной в книге продаж по данному счету-фактуре (1 926 400 руб.) не может служить безусловным обстоятельством, с учетом отсутствия доказательств оплаты, или иного порядка расчета, свидетельствующим о неправомерном отражении во внереализационных расходах суммы дебиторской задолженности, с учетом того обстоятельства, что заявленный налогоплательщиком размер дебиторской задолженности не превышает размер, отраженный, в том числе, в книге продаж.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом необоснованности включения ООО «ГТН» в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в размере 241 000 руб.
Налоговым органом исключены из состава внереализационных расходов дебиторская задолженность по взаимодействию с ООО «Томлесстрой» в размере 100 145, 76 руб. и ООО «Сибстройпроекткадастр» в размере 83 616 руб.
При этом налоговый орган исходил из непредставления налогоплательщиком постановлений об окончании исполнительных производств в отношении указанных организаций и отсутствии информации в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2350/2016 от 24.08.2016 в пользу ООО «ГТН» с ООО «Томлесстрой» взыскана задолженность в общем размере 100 145, 76 руб.
Решением арбитражного суда Томской области по делу №А67-491/2016 от 23.03.2016 в пользу ООО «ГТН» с ООО «Сибстройпроекткадастр» было взыскано 83 616 руб.
На основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства. В отношении ООО «Томлесстрой» исполнительное производство окончено 09.11.2016 года на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
ООО «Сибстройпроекткадастр» исключено из ЕГРЮЛ в 2018 году.
Указывая на непредставление постановлений об окончании исполнительного производства, налоговым органом не учтено, в том числе, и то обстоятельство, что постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении указанных должников налогоплательщиком также не представлено. Вывод о наличии исполнительных производств налоговым органом сделан лишь на основании пояснения руководителя ООО «ГТН», который в том числе, указал, что постановлений об окончании исполнительных производств не сохранились в силу давности.
В тоже время, налоговый орган не представил доказательств того, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ГТН» либо от должников, либо с депозитного счета ОСП. При этом, суд отмечает, что налоговый орган имел возможность провести анализ как расчетных счетов налогоплательщика, так и направить запрос в службу судебных приставов для выяснения вопроса относительно оснований окончания исполнительных производств.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что исполнительное производство в отношении ООО «Томлесстрой» окончено в отсутствие фактического исполнения, ООО «Сибстройпроекткадастр» исключено из ЕГРЮЛ в 2018 году, сведений относительно поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика не представлено, наличие у налогоплательщика права провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за текущий период, в связи с выявлением ошибки прошлого периода (с учетом отсутствия доказательств того, что неотражение спорных операций привело к уменьшению налога к уплате в этих прошлых периодах), суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения из состава внереализационных расходов дебиторскую задолженность в размере 100 145, 76 руб. и 83 616 руб. соответственно.
Налоговым органом из состава внереализационных расходов исключена дебиторская задолженность в размере 35 919, 01руб. по взаимодействию с ООО «Регионгазстрой».
В ходе налоговой проверки налоговым органом в адресу указанной организации направлено требований о предоставлении документов №07-21/661 от 14.02.2023 по взаимоотношению с ООО «ГТН».
В ответ на требование налогового органа ООО «Регионгазстрой» представило пояснения, согласно которым Общество указало на невозможность представления запрашиваемых документов в связи сдачей их в архив, что за последние пять лет хозяйственная деятельность с ООО «ГТН» не велась, представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за период с 01.01.2016 по 08.02.2023 и по счету 60 за 01.01.2026 по 08.02.2023.
В обоснование наличия дебиторской задолженности налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства представлены карточки по счету 60 и 62 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, оборотно-сальдовые ведомости по указанным счетам.
Из анализа указанных документов не представляется возможным установить как реальный размер задолженности, так и сам факт наличия дебиторской задолженности, поскольку информация, указанная в оборотно-сальдовых ведомостях по сч. 60, 62, представленных ООО «Регионгазстрой» не соотносится с карточками, оборотно-сальдовыми ведомостями счета 60, 62, представленными ООО «ГТН», как в отношении начального, конечного сальдо, так и в отношении оборотов по счету, в том числе, оплаты за товары (работы, услуги). Каких-либо иных документов, бесспорно свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в размере 35 919, 01 руб.
В связи с чем, суд соглашается с позицией налогового органа о неподтверждении наличия дебиторской задолженности в размере 35 919, 01 руб. и необоснованности учета данной задолженности во внереализационных расходах.
В отношении дебиторской задолженности в общем размере 7 289, 23 руб., в том числе, - ИП Нижник И.В. в размере 6 750 руб., -УФПС Томской области – филиал ФГУП Почта России – в размере 486, 3 руб.; - ООО «Стройпарк –Р» в размере 50, 44 руб.; - ООО «Поликонт» в размере 2,45 руб.; -ООО «Томскгеонефтегаз» в размере 0,04 руб., суд также соглашается с выводом налогового органа о необоснованности отражения данной суммы в составе внереализационных расходах, поскольку каких-либо доказательств бесспорно свидетельствующих о несении Обществом расходов в заявленном размере, не представлено.
При этом, ни положения налогового законодательства, ни нормы арбитражного процессуального законодательства не исключают обязанности по представлению доказательств, обосновывающих свои требования.
На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, о необоснованности исключения налоговым органом из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности в общем размере 2 680 385, 22 руб.
Относительно довод заявителя об отсутствии у налогового органа полномочий по истребованию документов при проведении камеральной налоговой проверки, суд отмечает, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 88 Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений, подтверждающих правильность отражения в налоговой декларации сведений. Кроме того, истребования налоговым органом пояснений, документов направлено в первую очередь на устранение выявленных в ходе налогового контроля несоответствий сведений, указанных в декларации по налогу на прибыль с имеющимися у налогового органа сведениями, а также на установление реального налогового обязательства. Данные действия не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
То обстоятельство, что в отношении налогоплательщика за спорный период проводилась выездная налоговая проверка, не может свидетельствовать об отсутствии у налогового орган полномочий по проведению камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком после составления акта выездной налоговой проверки. Кроме этого, мероприятия налогового контроля в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов не проводились.
Вместе с тем, оспариваемое решение принято налоговым органом с грубым нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Глава 14 НК РФ устанавливает порядок проведения налоговым органом проверок, оформления их результатов и процедуру вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающие в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов установленных требований отмена судом решения налогового органа.
В абзаце втором п. 14 ст. 101 НК РФ сказано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям, как это прямо указано в законе, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.03.2023 №4282, согласно которому рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 04.05.2023г.
Из протокола №7709 рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.05.2023 следует, что явившийся на рассмотрение материалов проверки представитель ООО «ГТН» Коваленко М.Ю. к рассмотрению не допущен, поскольку доверенность, выданная на имя Коваленко М.Ю., б/н от 10.10.2022 на момент рассмотрения материалов проверки недействительна.
Делая вывод о недействительности доверенности от 10.10.21022, выданной налогоплательщиком Коваленко М.Ю., налоговый орган исходил из следующего.
Руководителем ООО «ГТН» Столбуновым Г.В. 17.02.2023г. в УФНС России по Томской области представлено заявление по Форме №Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о руководителе ООО «ГТН» (запись о недостоверности внесена регистрирующим органом 28.02.2023), одновременно также было подано заявление об отмене всех ранее выданных доверенностей.
Между тем налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии с п. 1-3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие) является физическое лицо, наделенное полномочия без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении и осуществлять иные полномочия.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Частью 1 ст. 188 ГК РФ установлены основания прекращения доверенности, в частности отмена доверенности лицом, выдавшим ее.
Подписать отзыв в силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ может только лицо, являющее единоличным исполнительным органом (директором) общества на момент отзыва.
Из материалов дела следует, что на основании приказа №ГТН00000001 от 30.11.2022 Столбунов Г.Н. уволен 30.11.2022 с должности директора.
Таким образом, на момент подписания извещения об отмене доверенностей 17.02.2023 Г.В. Столбунов уже не являлся директором общества и был не вправе принимать от имени общества каких-либо решений, в том числе об отзыве ранее выданных доверенностей, поскольку с момента увольнения директора с должности, последний прекращает являться единоличным исполнительным органом такого Общества.
При этом суд соглашается с позицией заявителя, что закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр юридических лиц; полномочия лица, осуществляющего функции единоличного органа, прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ.
Более того, на момент рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган обладал информацией о том, что Столбуновым Г.В. 28.03.2023 в налоговый орган подано заявление о том, что все ранее выданные им доверенности на представление интересов ООО «ГТН» являются действующими и сохраняют свою силу до наступления указанного в них срока либо отзыва новым директором.
Вместе с тем, указанное заявление налоговым органом проигнорировано на основании того, что, по мнению Ответчика, у Столбунова Г.В. в данном случае отсутствуют полномочия действовать и принимать какие-либо решения как руководителя данной организации.
При этом, по мнению налогового органа, моментом прекращения полномочий директора Общества является дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем.
Вместе с тем, как уже указывалось выше, возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в силу закона не может быть связано с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что как на момент подачи Столбуновым Г.В. заявления об отзыве всех ранее выданных доверенностей, так и на момент подачи заявления о том, что все ранее выданные доверенности являются действующими, полномочия на совершение таких действий у Столбунова В.Г. отсутствовали.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для недопуска Коваленко М.Ю. на рассмотрение материалов налоговой проверки.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае несоблюдение Управлением требований Налогового кодекса Российской Федерации повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов
Следовательно, Управление, рассмотрев материалы налоговой проверки без участия представителя заявителя, нарушила положения статьи 101 НК РФ, что в силу п.14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать решение №19-26/1313 от 15.05.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Взыскать Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55; ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотехновации» (634057, Томская область, г. Томск, ул. Интернационалистов, дом 8/2, квартира 91; ИНН 7017302757, ОГРН 1127017010537) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Геотехновации».
Судья Е.В. Чиндина
