Решение АС Томской области от 26.12.2012 № А67-4722/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-4722/2012

26 декабря 2012 года оглашена резолютивная часть

10 января 2013 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Каменской, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» ОГРН <***> ИНН <***> к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Томской области, Инспекция ФНС России по г.Томску ИНН <***>; 7021022569 ОГРН <***>; <***>, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Томской области ОГРН <***> ИНН <***>

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

При участии в заседании:

От Заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность 21.08.2012г.), ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.07.2012г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.12.2012г.),

От Ответчика (МРИ ФНС России № 6 по Томской области): ФИО4 (удостоверение, доверенность от 20.02.2012г.),

От Ответчика (ИФНС России по г.Томску): ФИО5 (удостоверение, доверенность от 04.06.2012г.);

От Третьего лица (УФНС России по Томской области): ФИО5 (удостоверение, доверенность от 10.01.2012г.), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 16.07.2012г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дуклинское" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Томской области, Инспекции ФНС России по г.Томску и обязании устранить допущенные нарушения. Определением суда от 06.07.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Томской области.

Определением суда от 07.12.2012г. (изготовлено в полном объеме) в связи с реорганизацией произведена замена стороны Заявителя по делу № А67-4722/2012, а именно, ООО «Дуклинское» на ООО «Томская нефть».

В судебном заседании представители Заявителя требования (уточненные) поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе, указали, что: - довод налогового органа о том, что Общество в нарушение п. 1 ст. 146, ст. 153, п. 4 ст. 166, ст. 167 НК РФ занизило налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость в связи с невключением в нее стоимости части подготовленной нефти, переданной, по мнению инспекции, безвозмездно ОАО «Томскнефть» ВНК, является необоснованным; - расходы по Договору на оказание услуг по управлению производством № 3-Д от 01.01.2007 г., понесенные налогоплательщиком, экономически обоснованы и подтверждены документально; - доводы налогового органа о нарушении Обществом п. 1 ст. 252 НК РФ о правомерности заявленных расходов, предъявленных ОАО «Мохтикнефтъ» в рамках исполнения Агентского договора, так как не представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг именно ООО «Дуклинское», являются несостоятельными, необоснованными и противоречат действующему законодательству; - представленные протоколы допросов свидетелей составлены с нарушением норм НК РФ; -  изложенные в решении № 25/ВНП от 30.12.2011 г. МРИ 6 по  Томской области (в редакции решения № 131 от 11.04.2012 г. УФНС по Томской области) выводы налогового органа о несвоевременном перечислении в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц не обоснованы в части 13,56 руб. Обществом в указанной части были соблюдены все требования законодательства при уплате налога на доходы физических лиц.

Представители Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Томской области в судебном заседании требования признали частично (в части пени по НДФЛ – т.22 л.д. 48) по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, в том числе, указали следующее: - налогоплательщиком занижена налоговая база при исчислении НДС, так как ООО «Дуклинское» не включило часть подготовленной нефти, передаваемой ОАО «Томскнефть» ВНК (переданной безвозмездно); - расходы Общества, понесенные в рамках Агентского договора № 1-Д от 01.01.2007г., а также Договора по управлению производством № 3-Д от 01.01.2007г. документально не подтверждены и экономически не обоснованы; - ООО «Дуклинское» и ОАО «Мохтикнефть» являются взаимозависимыми лицами.

Представитель ИФНС России по г.Томску в судебном заседании поддержала позицию Ответчика по основаниям, изложенным в отзыве (т.13 л.д. 75-76), в том числе, указала, что данным налоговым органом выставлены Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании законно и обоснованно вынесенного решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Томской области (в редакции Решения УФНС России по Томской области). Представитель Третьего лица в судебном заседании также поддержала позицию Ответчиков, просила в удовлетворении требований Заявителя отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях (т.13 л.д. 64-73).

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетеля ФИО7, считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Дуклинское» было зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>. Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Томской области (далее – МРИ ФНС № 6 по Томской области) была проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, регулярных платежей, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 15.04.2008 г. по 27.12.2010г. По результатам проверки составлен Акт № 12 от 21.10.2011г. (т.3 л.д. 1-132).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений, представленных Обществом на акт проверки, налоговым органом было принято Решение № 25/ВНП от 30.12.2011 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение).

В порядке ст. 101.2 и ст. 139 НК РФ ООО «Дуклинское» обратилось в Управление ФНС России по Томской области с апелляционной жалобой на решение № 25/ВНП от 30.12.2011 г. Решением УФНС России по Томской области № 131 от 11.04.2012 г. в решение № 25/ВНП от 30.12.2011 г. МРИ ФНС России № 6 по Томской области внесены изменения.

В соответствии с резолютивной частью Решения № 25/ВНП от 30.12.2011 г. (в редакции Решения УФНС России по Томской области № 131 от 11.04.2012 г.): 1. Отказано в привлечении к налоговой ответственности; 2. Начислены пени по состоянию на 30.12.2011 г. в размере 1 358 899,33 руб.: - по налогу на добавленную стоимость в размере 1 192 654,12 руб.; - по налогу на прибыль организаций ТБ - 121 180,06 руб.; - по налогу на прибыль организаций ФБ - 45 047,60 руб.; - по НДФЛ (налоговый агент) - 17,55 руб.; 3.1. Предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 798 100 руб., в том числе: за январь 2007 г. в сумме 264 319 руб.; за март 2007 г. в сумме 542 428 руб.; за апрель 2007 г. в сумме 553 390 руб.; за май 2007 г. в сумме 479 858 руб.; за июнь 2007 г. в сумме 360 557 руб.; за июль 2007 г. в сумме 531 647 руб.; за август 2007 г. в сумме 361 248 руб.; засентябрь 2007 г. в сумме 365 296 руб.; за октябрь 2007 г. в сумме 231 832 руб.; за ноябрь 2007 г. в сумме 710 343 руб.; за декабрь 2007 г. в сумме 953 239 руб.; за январь 2007 г. в сумме 63 570 руб.; за февраль 2007 г. в сумме 210 366 руб.; за октябрь 2007 г. в сумме 170 007 руб.; п. 3.2. Уплатить пени, указанные в пункте 2 решения; п. 3.3. Уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 22 283 206 руб. за 2007 г.; п. 4. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция ФНС России по г. Томску направила в адрес Общества: требование № 6877 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.04.2012 г. (далее - требование № 6877), согласно которому Общество поставлено в известность о том, что за ним числится задолженность по Решению от 30.12.2011 г. № 25/ВНП, и на основании действующего в Российской Федерации законодательства оно обязано уплатить недоимку в сумме 5 354 157,00 руб., пени в сумме 1 358 899,33 руб., возникшие по решению от 30.12.2011 г. № 25/ВНП;

- требование № 6878 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.04.2012 г., (далее - требование № 6878), согласно которому Общество поставлено в известность о том, что за ним числится задолженность по Решению от 30.12.2011 г. № 25/ВНП, и на основании действующего в Российской Федерации законодательства оно обязано уплатить недоимку в сумме 443 943,00 руб., возникшие по решению от 30.12.2011 г. № 25/ВНП;

- требование № 5307 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2012 г. (далее - требование № 5307), согласно которому Общество поставлено в известность о том, что за ним числится задолженность по Решению от 30.12.2011 г. № 25/ВНП, и на основании действующего в Российской Федерации законодательства оно обязано уплатить пени в сумме 120 828,84 руб., возникшие по решению от 30.12.2011 г. №25/ВНП;

- требование № 7482 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2012 г. (далее - требование № 7482), согласно которому Общество поставлено в известность о том, что за ним числится задолженность и на основании действующего в Российской Федерации законодательства оно обязано уплатить пени в сумме 3 520, 96 руб., возникшие по решению от 30.12.2011 г. № 25/ВНП.

ООО «Дуклинское»полагая, что вышеуказанные ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на Общество дополнительные обязанности по уплате налогов, пени, штрафов, обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительным решение № 25/ВНП от 30.12.2011 г. Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области об отказе в привлечении ООО «Дуклинское» к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения № 131 от 11.04.2012 г. УФНС России по Томской области), в части: п. 2. Начислить пени по состоянию на 30.12.2011 г. в размере 1 358 899,33 руб., в том числе: - по налогу на добавленную стоимость в размере 1 192 654,12 руб.; - по налогу на прибыль организаций ТБ - 121 180,06 руб.; - по налогу на прибыль организаций ФБ - 45 047,60 руб.; - по НДФЛ (налоговый агент) - 13,56 руб.; п. 3.1. Уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 798 100 руб., в том числе: за январь 2007 г. в сумме 264 319 руб.; за март 2007 г. в сумме 542 428 руб.; за апрель 2007 г. в сумме 553 390 руб.; за май 2007 г. в сумме 479 858 руб.; за июнь 2007 г. в сумме 360 557 руб.; за июль 2007 г. в сумме 531 647 руб.; за август 2007 г. в сумме 361 248 руб.; засентябрь 2007 г. в сумме 365 296 руб.; за октябрь 2007 г. в сумме 231 832 руб.; за ноябрь 2007 г. в сумме 710 343 руб.; за декабрь 2007 г. в сумме 953 239 руб.; за январь 2007 г. в сумме 63 570 руб.; за февраль 2007 г. в сумме 210 366 руб.; за октябрь 2007 г. в сумме 170 007 руб.; п. 3.2. Уплатить пени, указанные в пункте 2 решения; п. 3.3. Уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 22 283 206 руб. за 2007 г.; п. 4. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме этого, Заявитель просит признать недействительным требование Инспекции ФНС России по г. Томску № 6877 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.04.2012 г., в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 45 047, 60 руб., 121 180, 06 руб., НДС в сумме 5 354 157 руб., пени по НДС в сумме 1 192 654,12 руб., пени по НДФЛ в сумме 13,56 руб.; требование Инспекции ФНС России по г. Томску № 6878 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.04.2012 г., в полном объеме; требование Инспекции ФНС России по г. Томску № 5307 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2012 г., в полном объеме; требование Инспекции ФНС России по г. Томску № 7482 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2012 г., в полном объеме.

Признание незаконным и отмена вышеуказанного решения и требований (частично) является предметом требований Заявителя по настоящему делу. Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, возражения на них Ответчика, пояснения Третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, допросив свидетеля, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из материалов дела следует, что обжалуемое Решение № 25/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 30.12.2011г.

Согласно с п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы считается принятым и приобретает юридическую силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Как следует из материалов дела Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.04.2012г. № 131 в оспариваемое решение внесены изменения и оно утверждено. В суд Заявитель обратился 05.07.2012г. Учитывая изложенное, срок обращения в суд ООО «Дуклинское» не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п.1 и 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период Заявитель являлся налогоплательщиком НДС, а также налога на прибыль организаций.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; - что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, что факт, основания и размер расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Аналогичная позиция, но в отношении порядка отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль организации, была ранее изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2010г. по делу №15574/09.

С учетом изложенного, налоговые органы принимая решение об отказе в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в отнесении сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, обязаны доказать не только факт наличия в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и понесенных последним расходов, сведений не отвечающих требованиям достоверности, но и подтвердить невозможность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (п.1 ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в 2007 г. ООО «Дуклинское» (Заказчик) заключило Договор с ОАО «Томскнефть» ВНК (Исполнитель) на прием, подготовку и перекачку нефти № ПН-04-07 от 01.01.2007 г. (с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 22.05.2007г., № 2 от 01.97.2007г., № 3 от 01.12.2007г.) (далее - Договор № ПН-04-07 – т.12 л.д. 1-12). Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель производит, а Заказчик оплачивает прием, подготовку и сдачу в систему магистральных нефтепроводов нефти, добываемой Заказчиком на Дуклинском месторождении.

Как следует из пояснений представителей Заявителя, согласно условиям заключенного договора ООО «Дуклинское» передает ОАО «Томскнефть» ВНК сыруюнефть (жидкая природная ископаемая смесь углеводородов широкого физико-химического состава, содержащая свободный и растворенный газ, воду, минеральные соли, механические примеси) для подготовки, под которой понимаются технологические операции по стабилизации и освобождению нефти, извлеченной из недр от излишнего балласта (воды и растворенных в ней веществ) до требуемого качества в соответствии с ГОСТ Р 51858. Таким образом, в результате подготовки из сырой нефти получается товарная нефть,то есть нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная до уровня содержания балласта, соответствующего требованиям ГОСТ Р 51858, которая и передается в систему магистральных нефтепроводов.

Согласно условиям вышеуказанного договора Исполнитель обязан осуществлять прием нефти Заказчика на пункте приема в объеме, согласованном сторонами, осуществлять контроль качества, соответствующего требованиям ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», и коммерческий учет. Исполнитель должен подготавливать и перекачивать принятую нефть Заказчика в соответствии с ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» и сдавать в систему магистральных нефтепроводов на СИКН № 573 на ПСП «Раскино».

Как следует из п. 1.2 Договора прием-передача нефти от ООО «Дуклинское» ОАО «Томскнефть» ВНК для оказания услуг осуществляется по резервной схеме сдачи-приемки нефти, включающей в себя стальной вертикальный РВС-5000 №13 с обвязкой, дренажная емкость ЕПП-50 м.куб. с насосами НВ 50/50 (2 шт.), находящиеся на территории УПН «Пионерная» ЦППН-4. Пунктом сдачи нефти ООО «Дуклинское» в систему магистральных нефтепроводов является коммерческий узел учета нефти № 573 ПСП «Раскино».

В ходе судебного разбирательства установлено, что резервная схема подразумевает систему, применяемую для измерения массы нефти косвенным методом статистических измерений массы, данный метод основан на измерениях плотности и объема нефти в мерах вместимости. В связи с изложенным, п. 6.2.1 Договора № ПН-04-07 от 01.01.2007 г. стороны установили, что при расчете принятой от ООО «Дуклинское» по резервной схеме сдачи-приема нефти (п. 1.2. договора) для расчета массы нефти применяется понижающий коэффициент 0,9.

Согласно пояснениям представителей Заявителя (а также подтверждается допросом свидетеля), из-за отсутствия приборов учета в пункте сдачи нефти Исполнителю для оказания услуг нефть передается и учитывается не по приборам учета, а по резервной схеме, предполагающей измерение жидкости мерным лотом после закачки жидкости в резервуар. В данном случае, как следует из пояснений представителя Заявителя, действительная воля сторон (ООО «Дуклинское» и ОАО «Томскнефть» ВНК) при заключении договоров означает применение соответствующего понижающего коэффициента, при невозможности использовать средства измерения, т.е. при сдаче-приеме нефти по резервной схеме применение понижающего коэффициента является обязательным.

В ходе судебного заседания установлено, что факт сдачи ОАО «Томскнефть» ВНК нефти подтверждается представленными актами приема-сдачи нефти (№ 1 от 01.01.2007 г., № 2 от 12.01.2007 г., № 3 от 01.02.2007 г., № 4 от 12.02.2007 г., № 5 от 01.03.2007 г., № 6 от 23.03.2007 г., № 7 от 13.04.2007 г., № 8 от 23.04.2007 г., № 9 от 14.05.2007 г., № 10 от 25.05.2007 г., № 11 от 01.06.2007 г., № 12 от 24.06.2007 г., № 13 от 07.07.2007 г., № 14 от 16.07.2007 г., № 15 от 13.07.2007 г., № 16 от 07.08.2007 г., № 17 от 25.08.2007 г., № 18 от 29.08.2007 г., № 19 от 15.09.2007 г., № 20 от 25.09.2007 г., № 21 от 12.10.2007 г., № 22 от 23.10.2007 г., № 23 от 07.11.2007 г., № 24 от 17.11.2007 г., № 25 от 03.12.2007 г., № 26 от 19.12.2007 г.) на ПСП «Раскино».

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Как следует из пояснений представителей налогового органа и оспариваемого решения, за счет применения понижающего коэффициента в 2007 году происходит безвозмездная передача нефти от ООО «Дуклинское» в ОАО «Томскнефть» ВНК.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора прием и учет нефти, передаваемой Заказчиком Исполнителю, осуществляется согласно утвержденного сторонами «Регламента взаимо­отношений между ОАО «Томскнефть ВНК» и ООО «Дуклинское» (т.12 л.д. 13-27).

Пунктом 3.6.1 Регламента после определения массы сданной партии нефти за вычетом технологических потерь, персоналом УПН «Пионерное» определяется масса нефти брутто с учетом понижающего коэффициента. В силу пункта 5.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51858-2002 нефть при приеме в систему трубопроводного транспорта должна соответствовать установленным требованиям по химическому составу.

Исходя из условий заключенного договора ОАО «Томскнефть» ВНК как исполнителя по договору № ПН-04-07 от 01.01.2007г. разделены на два этапа: - приемка сырой нефти (содержащей балласт сверх допустимой для товарной нефти нормы), который завершается составлением сторонами акта приемки-передачи на УПН «Пионерный» с указанием расчетной массы нефти нетто (тонны), которая содержится в переданной партии нефтесодержащей жидкости (сырой нефти) при доведении ее до требований ГОСТа Р 51858 - товарной нефти (первый этап);- переработка нефти (удаление сверхнормативного балласта - доведение состава неф­ти до требований ГОСТа Р 51858- товарной нефти) и сдача переработанной (товарной) неф­ти в систему магистральных нефтепроводов ОАО АК «Транснефть» с показателями качества товарной нефти по ГОСТ Р 51858, по завершении которого составляется акт приема-передачи нефти на СИКН №573 на ПСП «Раскино».

Как следует из пояснений представителей налогового органа, при переработке и сдаче переработанной нефти (после приемки сырой нефти и доведении ее до товарной нефти) происходит безусловное изъятие части уже подготовленной нефти у Заказчика путем применения к уже подготовленной товарной нефти по ГОСТ Р 51858 понижающего коэффициента, в связи с чем Ответчик квалифицирует заключенный между сторонами Договор № ПН-04-07 как возмездного оказания услуг по приему, подготовке, транспортировке и сдаче части нефти в систему магистральных нефтепроводов, и как договор безвозмездной передачи части нефти, полученной в результате применения понижающего коэффициента, то есть фактически ставит под сомнение целесообразность применения сторонами договора понижающего коэффициента, который по ее доводам уже применен при приемке и подготовке нефти. При этом, налоговый орган поясняет, что применение налогоплательщиком коэффициента технологических потерь обусловлено действующим законодательством, между тем, применение понижающего коэффициента нормативными актами не предусмотрено.

Между тем, по мнению суда, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате применения понижающего коэффициента, предусмотренного договором №ПН-04-07 от 01.01.2007г., не соответствует положениям главы 21 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2008 №630-О-П, определяющих налог на добавленную стоимость как форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях произ­водства и определяемой как разницу между стоимостью реализованных товаров, работ и ус­луг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 НК РФ налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе, особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Имеющиеся в материалах дела двусторонние акты приема-передачи подтверждают факт передачи налогоплательщиком в 2007г. на подготовку в ОАО «Томскнефть ВНК» 16 917 тонн нефти и сдачи в систему ОАО АК «Транснефть» 16 917 тонн нефти, что также следует из актов приема-передачи нефти (сдача по резервуарам), актам приема-сдачи нефти по СИКН, исполнительными балансами нефти за соответствующий месяц.

Кроме того, паспорта качества неподготовленной нефти к промежуточным актам приема-сдачи нефти по резервуарам (т.13, л.д.127-150, т.14 л.д. 1) и паспорты качества товарной нефти к актам приема-сдачи нефти (сдача по СИКН) позволяют установить, что нефтесодержащая жидкость, которая передавалась от ООО «Дуклинское» к ОАО «Томскнефть» ВНК по своим качественным характеристикам – в т.ч. массовой доле воды и массовой концентрации хлористых солей - не соответствовала требованиям ГОСТ Р 51858-2002, а качество подготовленной (товарной) нефти, которая сдавалась в систему АК «Транснефть», находилось в пределах, указанных требований.

Таким образом, актами приемки-сдачи нефти, оформленным между ООО «Дуклинское» и ОАО «Томскнефть» ВНК на ПСП «Пионерный» засвидетельствован объем принятой Исполнителем от Заказчика сырой нефти (нефтесодержащей жидкости), подлежащей промысловой подготовке, и установлена расчетная масса товарной нефти НЕТТО, которая могла быть получена из сырой нефти и, соответственно, впоследствии подлежала сдаче в систему магистральных нефтепроводов. В связи с изложенным вывод налогового органа (т. 14 л.д.38) о том, что вышеуказанный акт подтверждает передачу товарной нефти ОАО «Томскнефть» ВНК и подтверждает переход права собственности на товарную нефть (соответствующую ГОСТ ГОСТ Р 51858-2002) подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из писем ОАО «Томскнефть ВНК» от 10.10.2011г. №01-42/591 и от 29.05.2012г., 31.08.2012 г. следует отсутствие безвозмездной передачи нефти по договору № ПН-04-07 от 01.01.2007г. Согласно представленным документам у ОАО «Томскнефть ВНК» не образовывалось «излишков» нефти, так как, исходя из балансов нефти ОАО «Томскнефть ВНК» за рассматриваемый период, а также актов приема-передачи нефти между ООО «Дуклинское» и ОАО «Томскнефть ВНК», иных документов ОАО «Томскнефть» ВНК не следует, что ОАО «Томскнефть» ВНК получено нефти больше, чем фактически сдано в АК «Транснефть» (т.11 л.д. 191-225).

Указанные обстоятельства не опровергнуты представителями Ответчика (в том числе, со ссылками на п.5 исполнительных балансов нефти), поскольку данный показатель - это нефть, потерянная в результате применения понижающих коэффициентов при сдаче на подготовку, которая не реализовывалась, а продажа нефти осуществлялась после переработки и соответствующей подготовки. Кроме того, из пункта 5 исполнительного баланса следует, что указанные потери нефти это потери нефти собственной добычи (п.п. 5.1), а не переданной на переработку, как полагает налоговый орган, обстоятельств того, что у налогоплательщика отсутствовали потери в указанной объеме при добычи собственной нефти, Инспекцией не устанавливались и не исследовались.

Факт оставления ОАО «Томскнефть» ВНК без исполнения поручения Инспекции об истребовании актов об обнаружении нарушений и пояснений в части применения понижающего коэффициента, учета и подготовки нефти, использования нефти, этапов появления потерь, не свидетельствует о передаче части нефти в безвозмездное пользование и возникновения у налогоплательщика объекта налогообложения НДС по спорным объемам нефти.

В данной случае доводы Инспекции об отсутствии доказательств, связанных с массой передаваемой и принимаемой нефти независимо от ее качества, с моментом применения понижающего коэффициента; применении такого коэффициента не к массе нефти брутто содержащей балласт, а к массе нефти определенной уже за минусом балласта, довода о том, что нефть не возвращается ООО «Дуклинское» в виде отходов, связанных с подготовкой нефти к передаче в систему магистральных нефтепроводов, что объем нефти, приходящийся на понижающий коэффициент, остается у ОАО «Томскнефть ВНК», стоимость услуг зависит от объема нефти, сданного в систему магистральных нефтепроводов, что в совокупности доказывает безвозмездную передачу нефти, отклоняются судом, так как Ответчиками ставится под сомнение правомерность применения понижающего коэффициента, методика применения которого имеет значение для исчисления налога на добычу полезных ископаемых. При этом, понижающий коэффициент, характеризующий степень выработанности и влияющий на количество добытого полезного ископаемого прямым либо косвенным (расчетным) методом, в том числе методика применения понижающего коэффициента к массе нефти брутто либо к массе нефти, определенной за минусом балласта, применительно к добытому объему нефти, Инспекцией не проверялся, объемы добытого и сданного в резервуар для подготовки и переработки нефти, не анализировался; те нормативные акты, на которые ссылается налоговый орган при применении понижающего коэффициента ГОСТ Р 51858-2002, измерение количества сырой нефти с применением СИКН как прямым, так и косвенным методами измерений, посредством измерения температуры и давления нефти, отбор проб, определение плотности нефти и содержания в нефти воды, измерение брутто нефти (Приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 31.03.2005 №69) имеют отношение к расчету и количеству добычи нефти, и не могут подтверждать обстоятельства возникновения объекта обложения НДС применительно к абз. 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

При этом, представители Ответчика и Третьего лица, ссылаясь на необходимость применения понижающего коэффициента не к массе нефти брутто содержащей балласт, а к массе нефти, определенной за минусом балласта не приводит правового обоснования такой методики расчета, расчета объемов нефти, которые могли бы подтверждать ее доводы о наличии безвозмездной передачи нефти в определенных объемах.

Доводы налогоплательщика о выполнении Исполнителем полного цикла обязательств по договору на основании актов приема-сдачи нефти, оформленными между ОАО «Томскнефть ВНК» и ОАО «Центрсибнефтепровод» на ПСП «Раскино» с указанием массы товарной нефти нетто, выработанной исполнителем из соответствующей партии сырой нефти и сданной в систему ОАО АК «Транснефть», при этом, данные массы нефти нетто в актах, составленных УПН «Пионерный» и ПСП «Раскино» по количеству расчетной массы товарной нефти, содержащейся в принятой на переработку партии сырой нефти, соответствует фактическому объему (количеству) полученной после переработки и сданной в систему товарной нефти, Инспекцией не опровергнуты.

В связи с чем, учитывая, что по актам приема-передачи нефти по резервуарам происходила приемка-передача объемов сырой нефти, а масса нефти нетто является расчетным показателем количества нефти, содержащейся в передаваемых объемах нефтесодержащей жидкости, суд признает обоснованной позицию Заявителя о том, что независимо от применения или не применения сторонами понижающего коэффициента при расчете массы нетто, объем сырой (неподготовленной) нефти, передаваемый по акту, является неизменным, не зависит от понижающего коэффициента, каких-либо отдельных актов, подтверждающих передачу иных объемов нефти, между сторонами не имеется и на­личие таковых Инспекцией не подтверждено.

В силу абз. 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе призна­ется реализацией товаров (работ, услуг). Передающая сторона обязана исчислить НДС при безвозмездной передаче товара как при его реализации. При этом, при реализации товаров на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ (исходя из рыночных цен), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 2 статьи 154 НК РФ).

В данном случае налоговым органом также не обоснованно определение налоговой базы в соответствии с требованиями статьи 40 и пункта 2 статьи 154 НК РФ.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и закон­ными, если иное не доказано налоговым органом. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует условия ведения финансово - хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО «Томскнефть» ВНК получило спорное количество нефти от ООО «Дуклинское» или приобрело право собственно­сти на тот объем нефти, которое Инспекцией квалифицируется как безвозмездная передача или иным из способов, предусмотренных действующим законодательством, само по себе применение понижающего коэффициента методику расчета которого Инспекция поставила под сомнение, не подтверждает доводы Инспекции о возникновении у налогоплательщика объекта обложения НДС в предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ случаях. Таким образом, по мнению суда, в данном случае в силу статьи 146 НК РФ, отсутствует объект налогообложения, в связи с чем, решение налогового органа об установлении недоимки по налогу на добавленную стоимость по данному основанию не соответствует действующему законодательству. В данном случае суд основывает свою позицию, в том числе, на подходе, сформулированном Седьмым арбитражный апелляционным судом в Постановлении от 06.12.2012г. по делу А67-3986/2012.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Дуклинское» и ОАО «Мохтикнефть» заключен Договор на оказание услуг по управлению производством № 3-Д от 01.01.2007 г. (далее по тексту - Договор управления) (т.9 л.д. 1-6).

Как следует из п.1.1. вышеуказанного Договора управления № 3-Д ОАО «Мохтикнефть» (Исполнитель) обязуется по заданию Заказчика в течение 2007 года самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать последнему услуги по управлению производством, а именно: составление производственного плана и отчетов о его исполнении; оформление первичных финансовых и бухгалтерских документов; ведение бухгалтерского учета; составление бухгалтерской, налоговой, статистической и финансовой отчетности; осуществление планирования и прогнозирования показателей деятельности Заказчика; проведение экономического и финансового анализов деятельности Заказчика; оптимизация финансовых потоков; оказание консультационных и информационных услуг с оказанием научно-методической и практической помощи; оказание юридических услуг; оказание услуг по работе с персоналом Заказчика; оказание услуг по настройке и технической поддержке системного и прикладного программного обеспечения, техническому обслуживанию компьютерного парка, оргтехники и средств связи Заказчика; организация и ведение делопроизводства.

Согласно пояснениям представителя Заявителя, поддержанных в судебном заседании, Договор управления заключен в связи с отсутствием собственного персонала в Обществе, а также недостаточностью материально-технической базы. В рамках указанного договора ОАО «Мохтикнефть» оказывало услуги и выполняло следующие работы: планирование и прогнозирование показателей деятельности, оказаны юридические услуги, организовано делопроизводство, оформление первичных финансовых и бухгалтерских документов, составление бухгалтерской, налоговой, статистической и финансовой отчетности.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора управления, ОАО «Мохтикнефть» выставлены Заявителю счет-фактуры, составлены и подписаны указанными лицами Акты выполненных работ, Отчеты об оказанных услугах (т.9 л.д. 7-30). Как следует из вышеуказанных документов, все услуги были оказаны ОАО «Мохтикнефть» в рамках заключенного Договора управления от 01.01.2007г., у Заказчика отсутствовали какие-либо претензии по исполнению данного договора, перечень и объем услуг поименован в соответствующих ежемесячных отчетах об оказанных услугах.

Согласно письму ОАО «Мохтикнефть» от 19.09.2012г. № 468 (т. 20 л.д. 19-21), факт оказания услуг в рамках указанного договора № 3-Д подтверждается выставленными счетами-фактурами (№№ 19 от 31.01.2007 г., 41 от 28.02.2007 г., 76 от 31.03.2007 г., 94 от 30.04.2007 г., 113 от 31.05.2007 г., 147 от 30.06.2007 г., 168 от 31.07.2007 г., 204 от 31.08.2007 г., 225 от 30.09.2007 г., 247 от 31.10.2007 г., 274 от 30.11.2007 г., 290 от 31.12.2007 г.) и актами сдачи-приемки услуг (№№ 9 от 31.01.2007 г., 21 от 28.02.2007 г., 34 от 31.03.2007 г., 44 от 30.04.2007 г., 53 от 31.05.2007 г., 62 от 30.06.2007 г., 70 от 31.07.2007 г., 80 от 31.08.2007 г., 91 от 30.09.2007 г., 103 от 31.10.2007 г., 113 от 30.11.2007 г., 123 от 31.12.2007 г.). В рамках договора управления № 3-Д от 01.01.2007 г. в 2007 году фактически были оказаны следующие услуги: по ведению бухгалтерского учета: составлены налоговые декларации по налогу и прибыль, по НДС, по НДПИ, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и расчеты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу, налоговые декларации по водному налогу; бухгалтерская отчетность составлена и направлена в инспекцию; осуществлялась текущая работа с банками, подготовка платежных поручений, обработаны все первичные бухгалтерские документы, осуществлялась переписка с налоговыми и другими органами, осуществлялось ведение делопроизводства: регистрация писем входящих и исходящих, отправка и принятие корреспонденции, осуществлена подготовка договоров, отслеживались сроки действия договоров, подготовлены дополнительные соглашения и изменения к договорам, оказаны юридические услуги: проведена правовая экспертиза договоров, осуществлены консультационные услуги по гражданскому, налоговому, административному праву, осуществлена текущая работа с вышестоящими контролирующими органами. Для оказания соответствующих услуг в штате ОАО «Мохтикнефть» состояли обладающие соответствующей квалификацией и профильным образованием сотрудники, что следует из выписки из штатного расписания за 2007 год (т.20 л.д. 21).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003г. №12-П нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства, которые предусматривают возможность использования документов, подтверждающих сложившиеся правоотношения. Отказ налогоплательщику в принятии вычетов по основанию, указанному в оспариваемом решении – по причине отсутствия экономической оправданности, без учета фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Из Акта выездной налоговой проверки № 12 от 21.10.2011г. следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, фактически за проверяемый период Заявитель осуществлял в 2007г. поиск, разведку, добычу и продажу нефти и т.д., в результате указанной деятельности Обществом за проверяемый период в налоговый орган представлялись декларации по налогу на прибыль организаций, НДС, ЕСН, налогу на имущество организаций, водному налогу, расчеты по регулярным платежам за пользование недрами, земельному налогу, выполнялись соответствующие обязанности налогового агента НДФЛ, а также уплачивались соответствующие обязательные платежи.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по управлению производством определяется исходя из соответствующих сведений, указанных в актах, в связи с чем довод налогового органа о невозможности определения фактической стоимости помесячно оказываемых услуг, не соответствует представленным Обществом доказательствам. В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные документы были представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем, довод налогового органа о документальном не подтверждении расходов в целях заявления налогового вычета не нашел подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мохтикнефть» подтвердило факт исчисления и уплаты налогов с выручки, полученного от ООО «Дуклинское» по Договору № 3-Д (ответ ОАО «Мохтикнефть» на письмо № 108 от 11.11.2011 г.) (т.10 л.д. 2-203). Иными словами, в ходе судебного заседания установлено, ОАО «Мохтикнефть» выручку, получаемую от оказания услуг по Договору управления, отразило у себя в учете, уплачивало соответствующие налоги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (регистрами, оборотно-сальдовыми ведомостями, налоговыми декларациями, книгами продаж, платежными документами об уплате налогов). При этом доказательств того, что данные документы не согласуются с данными регистров бухгалтерского и налогового учета, а также с данными бухгалтерского учета Заявителя, ОАО «Мохтикнефть» Ответчиком не представлено. Доказательства того, что ОАО «Мохтикнефть» применительно сделок с Обществом не исполняло или ненадлежащим образом исполняло обязанности по исчислению и уплате налогов, отсутствуют. Факты применения схем уклонения от налогообложения ОАО «Мохтикнефть» не выявлены.

Доказательств того, что данные работы производились ООО «Дуклинское» самостоятельно в материалы дела не представлено, а также отсутствуют доказательства того, что указанные услуги по управлению не оказывались, либо оказаны Заявителю иным лицом, в ходе судебного заседания данные обстоятельства также не установлены, как не установлено и наличие претензий у сторон Договора управления о ненадлежащем его исполнении. Учитывая изложенное, по мнению арбитражного суда, отказ налогового органа в принятии данных расходов для целей исчисления обязательных платежей не соответствует нормам действующего законодательства.

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия, позволяющих оценивать произведенные Обществом расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, на что неоднократно указывалось Конституционным судом РФ и ВАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено данной статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Из анализа указанной нормы, а также норм ст.ст. 247, 252 НК РФ следует, что у исполнителя налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется исходя из цены товаров (работ, услуг), определенной соглашением сторон, и, соответственно, у заказчика налоговому вычету подлежат суммы расходов, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и исчисленные исходя из цены товаров (работ, услуг), определенной также соглашением сторон, с учетом сложившихся между сторонами и не оспоренными ими гражданско-правовыми отношениями.

Следовательно, указанная Обществом сумма расходов, связанных с взаимоотношениями с ОАО «Мохтикнефть» стоимость выполненных работ является её ценой по указанному Договору управления, включающая компенсацию всех издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, исключая из суммы, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль, НДС, организаций сумму расходов, уплаченных ОАО «Мохтикнефть» Ответчиком фактически устанавливается иная цена работ, чем цена, согласованная сторонами сделки. Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах предусматривает единственно возможный способ определения налоговыми органами иной, чем предусмотрено сторонами сделки, цены товаров (работ, услуг) - это определение цены товаров (работ, услуг) по правилам статьи 40 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом для целей налогообложения только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Между тем, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом вопрос о соответствии цен по сделкам с ОАО «Мохтикнефть» рыночным ценам не исследовался, в основу оспариваемого решения положен не был. Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что цена, примененная Заявителем и ОАО «Мохтикнефть», не является рыночной ценой.

В соответствии с п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Согласно п.2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание доводы налогового органа относительно взаимозависимости Заявителя и ОАО «Мохтикнефть», суд учитывает, что согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что такое обстоятельство как взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению суда, Инспекцией в ходе проверки не было установлена совокупность обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, позволяющих усомниться в нереальности хозяйственных операций по оказанию услуг ОАО «Мохтикнефть» Заявителю.

При таких обстоятельствах, отнесение на расходы Обществом сумм, уплаченных ОАО «Мохтикнефть» за оказанные услуги в рамках Договора управления само по себе не означает получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник указанного договора несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных услуг. При этом, как было указано выше, налоговым органом в ходе рассмотрения дела доказательств того, что ОАО «Мохтикнефть» не осуществляло обязанность по уплате всех необходимых налоговых платежей по результатам сделки с Заявителем, не представлено.

Таким образом, приобретение услуг по Договору управления, направленное на осуществление Заявителем операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на прибыль организаций, НДС и документально подтвержденное представленными Заявителем документами, является экономически оправданным, что дает право на применение соответствующих налоговых вычетов.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налога на прибыль организаций, НДС по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать стоимость работ при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов с позиции ее экономической обоснованности, целесообразности, рациональности и эффективности.

В данном случае суд руководствуется судебной практикой, сложившейся по указанному вопросу, в том числе, изложенной в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2010 г. по делу № А67-10633/2009; от 11.06.2010 г. по делу № А67-10700/2009 (Определением ВАС РФ от 06.09.2010 г. № ВАС-11993/10 по делу № А67-10700/2009 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано).

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1 статьи 1008 ГК РФ). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (часть 2 статьи 1008 ГК РФ).

В случае приобретения услуг агентом от своего имени, но в интересах и за счет принципала отчет агента может являться первичным документом, подтверждающим оказание услуг принципалу, на основании которого данные услуги принимаются на учет. Тем не менее, данные обстоятельства не исключают необходимости соблюдения при составлении отчета агента и при принятии услуг к учету на основании данного отчета требований, как прямо установленных законодательством о бухгалтерском учете, так и установленных сторонами агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 указанной статьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Дуклинское» (принципал) и ОАО «Мохтикнефть» заключен Агентский договор № 1-Д от 01.01.2007 г. (далее по тексту – Агентский договор) с целью разработки Дуклинского нефтяного месторождения и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами (т.4 л.д.1-4).

Согласно п. 1.1 данного Агентского договора Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для эксплуатации Дуклинского нефтяного месторождения, в том числе договоров на бурение скважин, договоров строительного подряда, договоровна оказание геолого-разведочных и геофизических услуг, выполнение проектов горных отводов и иных договоров, необходимых для эксплуатации вышеперечисленного месторождения.

Согласно п. 2.1.1. Агентского договора, Агент обязан самостоятельно осуществлять поиск и выбор контрагентов и заключать договоры, предусмотренные настоящим Договором, на наиболее выгодных для Принципала условиях, отвечающих обычаям делового оборота и практике, сложившейся на рынке соответствующих работ и услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Дополнительным соглашением от 19.01.2007г. в Договор № 1-Д от 01.01.2007г. внесены изменения, а именно, в соответствии с п.3.1. вышеуказанного Договора, Агент ежемесячно представляет Принципалу письменный отчет о выполнении поручений Принципала, и счет-фактуру не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем; согласно п.3.2. Агентского договора отчет Агента должен содержать следующие сведения: - указание на настоящий договор, - объем работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным Агентом во исполнение настоящего Договора. К отчету должны быть приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копил документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, а также расходы Агента, включенные в отчет (т.4 л.д. 5).

Учитывая изложенное, суд признает необоснованным довод налогового органа о том, что агентским договором не предусмотрена обязанность агента распределять затраты по договору, так как указанный выводпрямо противоречит п.2.1.2 Агентского договора, согласно которого агент обязан вести учет расходов, понесенных в ходе исполнения настоящего договора, а соответственно, в случае оказания субконтрагентом услуг нескольким принципалам, агент обязан учитывать фактические объемы услуг (работ) оказанных каждому из принципалов и перевыставлять их принципалам, осуществляя распределение между ними в соответствии с фактическими объемами оказанных услуг (выполненных работ) каждому из принципалов.

Как следует из материалов дела, в представленных в материалы настоящего дела отчетах агента указано наименование документа (Отчет агента); дата его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ (ОАО «Мохтикнефть»); содержание хозяйственной операции (выполнение агентом услуг по агентскому договору); соответствующие характеру агентских отношений измерители хозяйственной операции (сумма оказанных услуг и величина понесенных расходов, выраженные в рублях); наименование должности и подпись ответственного лица, т.е. содержатся все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В п 3.2 Агентского договора от 01.01.2007г. также предусмотрены требования, которым должен отвечать отчет, который агент обязан представлять принципалу в соответствии с п. 2.1.4 договора. Так, в пункте 3.2 Агентского договора от 01.01.2007г. (с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2007г.) предусмотрено, что отчет агента должен содержать следующие сведения: - указание на настоящий договор, - объем работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным Агентом во исполнение настоящего Договора. К отчету должны быть приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копил документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, а также расходы Агента, включенные в отчет.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, агент ОАО «Мохтикнефть» выполнял поручения не только Общества, но и других организаций-недропользователей, имеющих лицензии на добычу нефти на других месторождениях.

В ответ на письмо Общества от 04.10.2011 г. № 95 ОАО «Мохтикнефть» (письмо от 28.10.2011г. с приложениями – т.11 л.д. 2-189) пояснило, что для исполнения обязанностей по Агентскому договору № 1-Д от 01.01.2007 г. ОАО «Мохтикнефть» привлекало только подрядные организации, которые выполняли работы и оказывали следующие услуги, а именно: услуги связи, авторский надзор, анализ проб жидкости, аренда, услуги по переправе, услуги понтонной переправы, авиационные услуги, геолого-промысловые и гидродинамические исследования скважин и интерпретация данных, геофизические исследования, хранение и обслуживание керна скважин, услуги по предотвращению и ликвидации аварий, услуги по заезду скважину, землеустроительные услуги, измерение и испытание электрооборудования, использование электронасосов, испытание защитных средств, отвод лесосек и т.д.

ОАО «Мохтикнефть» также указало, что привлечение подрядных организаций обусловлено тем, что ОАО «Мохтикнефть» не могло выполнить работы (оказать услуги), предоставленные этими организациями, в виду отсутствия соответствующих мощностей, лицензий и специалистов.

Как следует из карточки счета 76.6 «Расчеты по агентскому договору» - затраты по Договору № 1-Д от 01.01.2007 г., произведенные на основании счетов-фактур контрагентов, расшифровок к актам контрагентов, реестров распределения затрат агента, отражались в бухгалтерском учете ОАО «Мохтикнефть» в разрезе каждого принципала - недропользователя по дебету счета 76.6 «Расчеты по агентскому договору» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и перевыставлялись принципалам в полном объеме.

Представленные расшифровки к актам выполненных работ в совокупности с отчетами агента, а также счетами-фактурами агента, реестрами распределения затрат и первичными документами, оформленными при приобретении товаров (работ, услуг) агентом у организаций, являвшихся исполнителями услуг, позволяют проверить правильность принятия к бухгалтерскому учету товаров (работ, услуг), приобретенных агентом для Общества во исполнение агентского договора.

Согласно пояснениям представителей Заявителя, ОАО «Мохтикнефть» выставляло в адрес ООО «Дуклинское» только ту часть расходов, которая относилась к Дуклинскому месторождению, что подтверждается: - отчетом агента, который указывает на объем совершенных юридических и фактических действий; - расшифровками к отчету агента по понесенным затратам, оказанным услугам по идам работ, услуг; - приложениями к расшифровкам оправдательных документов с указанием стоимости выполненных работ, в том числе по конкретному месторождению - счетами-фактурами контрагента и счетами-фактурами ОАО «Мохтикнефть», актами выполненных работ (оказанных услуг) контрагента, реестрами затрат контрагента. Общая сумма расходов, перевыставленных ОАО «Мохтикнефть» в адрес различных принципалов, составляет сумму расходов, предъявленных ранее ОАО «Мохтикнефть» контрагентами. Каждому принципалу, включая ООО «Дуклинское», перевыставлялась только та сумма расходов, которая фактически относилась к его месторождению.

Как следует из письма ОАО «Мохтикнефть» (от 28.10.2011 г.) данное общество подтвердило факт перевыставления расходов и НДС, которые были понесены им в качестве Агента в рамках Агентского договора № 1-Д, а также, что данные суммы не уменьшают налоговую базу при исчислении налога на прибыль самого ОАО «Мохтикнефть» и не исчисляются в качестве налоговых вычетов в налоговых декларациях при исчислении НДС.

Как следует из пояснений представителей Заявителя (не опровергнутых в судебном заседании), все затраты, связанные с оказанными услугами, Агент выставлял Принципалу на основании первичных документов, таких как: счет-фактуры контрагентов, акты выполненных работ, путевые листы, товарно-транспортные накладные и т. п., которые представлялись налоговому органу в ходе выездной проверки. Исходя из анализа первичных документов таких как: счета-фактуры, отчеты агента с расшифровками) следует, что услуги оказывались и работы велись на месторождении Дуклинское, право на разработку которого принадлежало исключительно ООО «Дуклинское».

Итак, как было установлено в ходе судебного заседания, во исполнение обязанностей по Агентскому договору ОАО «Мохтикнефть», действуя в интересах Заявителя, заключало договоры на оказание услуг с: ООО «Квэст», ООО «Востокстройтранс», ООО «ФСК», ООО «Юграпромбезопасность», ЗАО «Томь», ООО «Промэкспо», ООО «Центр информационных технологий», ООО «Стрежевской нефтеперерабатывающий завод», ООО «ПМК «Союз», ООО «Востоктрансснаб», ООО «ИНГЕОТЕХ», ОАО «Томскнефть ВНК, ООО «Каргасокдорстрой», ООО «Томскнефть-Энерго», ООО «Энергонефть Томск», ЗАО «Алнас-Н», ОАО «Нижневартовскгеофизика», ООО «Метрологический центр», ЗАО «Энергосервисная компания», ЗАО «Запсиб-Машзавод-Сервис», ООО «Новомет-Сервис», ООО «ФХТН-Стрежевой», ООО «Эталон», ООО «Спецнефтесервис», ООО «ТомскНИПИнефть», ООО «Судоходная компания «ОбьСервис», ООО «МНУ», «Miller and Lents», ИП ФИО8, ООО «Институт Сибпроект», ООО ИЦ «ТехПромСервис», ООО «Технопарк», ООО «НАЦ недра», газета «Северная правда», Некоммерческий фонд имени профессора А.В. Аксарина, ООО «Горэлектросеть-Стандарт», ОАО «СоветВОИР НИИНГП», ООО «Эксперт плюс», ООО «Экотех-Мониторинг», ИП Гида А.С., ООО «Базис».

По итогам исполнения договоров, заключенных в рамках агентского договора, Агент распределял затраты между организациями на основании первичных бухгалтерских документов, представляемых исполнителями. Во исполнение условий агентского договора, ОАО «Мохтикнефть» Заявителю выставлялись счет-фактуры, а именно: от 31.01.2007г., от 28.02.2007г., от 31.03.2007г., от 30.04.2007г., от 31.05.2007г., от 30.06.2007г., от 31.07.2007г., от 31.08.2007г., от 30.09.2007г., от 31.10.2007г., от 30.11.2007г., от 31.12.2007г.; ООО «Дуклинское» представлялись Обществу Отчеты агента с расшифровками, указывающими на номер и дату счет-фактур, наименования контрагента, денежных сумм (в том числе, НДС), видов работ (услуг), а также представлялись данные подтверждающие документы, в том числе, реестра распределения затрат, представленные субконтрагентами (т.4 л.д. 6-158, т.5 л.д. 1-160, т.6 л.д. 1-182, т.7 л.д. 1-156, т.8 л.д. 1-193).

Президиум ВАС РФ в Постановлении № 17795/09 от 18.05.2010 г. разъяснил, что налогоплательщик обязан документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату агентских услуг указав, что такими документами являются отчеты агента, акты сдачи-приемки работ, оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы. При этом, суд исходит из того, что каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), НК РФ не содержит. В подтверждение расходов и налоговых вычетов в материалы настоящего дела представлены следующие доказательства, а именно:

- утвержденные обществом отчеты агента и расшифровки к отчету агента за соответствующий период, содержащие ссылки на реквизиты выставленных контрагентами счетов-фактур, наименование оказанных услуг, суммы затрат с НДС, приходящиеся на месторождение Дуклинское по каждому отдельному счету-фактуре, суммы НДС по затратам месторождения Дуклинское также по каждому счету-фактуре (т. 4 л.д. 8-10, 71-73, 142-144, т.5 л.д. 35-37, 96-98, т.6 л.д. 5-8, 73-75, 138-140, т.7 л.д. 2-4, 81-84, т.8, л.д. 3-6, 92-95);

- счета-фактуры агента, содержащие перечень и реквизиты счетов-фактур, выставленных контрагентами за оказанные по месторождению Дуклинское услуги, содержащие наименование соответствующих услуг контрагентов, суммы затрат с НДС, приходящиеся на месторождение Дуклинское по каждому счету-фактуре контрагента с указанием отдельно суммы НДС и суммы без НДС по каждому счету-фактуре контрагента (т. 4, л.д. 6-7, 69-70, 140-141, т.5, л.д. 33-34, 94-95, т.6, л.д. 3-4, 72, 136-137, т.7, л.д. 1, 79-80, 7.8, л.д. 1-2, 90-91);

- документы, подтверждающие сведения, включенные в отчеты агента, а именно: акты выполненных работ, акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры субконтрагентов;

- реестры распределения затрат, составленные и подписанные ответственными специалистами агента на основании учетных данных агента, применительно к счетам-эактурам субконтрагентов, с указанием доли расходов агента, приходящихся на общество, а также расшифровки к актам субконтрагентов (в случаях, когда ведение учета соответствующих затрат силами агента было затруднительно), подписанные должностными лицами субконтрагентов содержащие подробную информацию о реквизитах конкретных актов и счетов-фактур субконтрагентов; наименование оказанных услуг; ссылки на конкретные суммы затрат и НДС с данных затрат, приходящихся на месторождение Дуклинское;

- документы бухгалтерского учета Агента (ОАО «Мохтикнефть») и Принципала (ООО «Дуклинское»), подтверждающие факт принятия к учету спорных сумм исключительно ООО «Дуклинское»;

- письмо № 490 от 02.10.12 г. ОАО «Мохтикнефть», подтверждающее факт распределения понесенных Агентом затрат между несколькими Принципалами в объемах, соответствующих фактически выполненным работам, оказанным услугам и исключающих возможность причинения ущерба бюджету (т.17 л.д. 103-153, т.18 л.д. 1-151, т.19 л.д. 1-150, т.20 л.д. 1-16).

Системный анализ совокупности имеющихся в материалах дела доказательств позволяет с достоверностью установить, что принятая ООО «Дуклинское» часть затрат и сумм НДС, приходящихся на данные затраты, соответствуют фактическому объему выполненных в интересах ООО «Дуклинское» работ, оказанных услуг. Указанные документы свидетельствуют о том, что принятые к учету ООО «Дуклинское» суммы затрат и соответствующие им суммы НДС не были приняты к учету ни самим Агентом, ни иными Принципалами, которым агент оказывал услуги в спорный период (доказательства иного Ответчиком не представлено), что в свою очередь исключает возможность причинения ущерба бюджету, доказательства свидетельствующие о невозможности ведения агентом самостоятельного учета затрат, понесенных в интересах ООО «Дуклинское», не соответствия фактического объема выполненных в интересах Заявителя работ, оказанных услуг, объему затрат принятых налогоплательщиком к учету, а также невнесения соответствующих платежей в бюджет в результате принятия налогоплательщиком к учету соответствующих затрат налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля проводилось сопоставление данных, отраженных агентом в налоговой отчетности, с соответствующими данными налоговой отчетности Заявителя, а также сопоставление объемов услуг, выставленных агенту соответствующими субконтрагентами, объемами затрат, перевыставленных Заявителю и иным принципалам на предмет выявления расхождений. Доказательства наличия каких-либо расхождений налоговым органом в материалы дела не представлены.

Напротив, из представленных Обществом в подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет документов, в том числе из письма ОАО «Мохтикнефть» № 490 о 02.10.12 г. следует, что все затраты, отраженные на основании счетов-фактур контрагентов; актов выполненных работ и реестров распределения затрат, отражались в бухгалтерском учете ОАО «Мохтикнефть» в разрезе каждого принципала-недропользователя. Та сумма расходов (и сумма НДС), которая была понесена ОАО «Мохтикнефть» в рамках исполнения агентского договора № 1-Д, была перевыставлена ООО «Дуклинское»; данная сумма расходов (а также НДС) учитывалась ООО «Дуклинское» каксумма расходов (НДС), приходящихся на месторождение Общества; никакие иные расходы, понесенные Агентом во исполнение иных Агентских договоров, и соответственно иные суммы НДС на учете ООО «Дуклинское» не отражались и из бюджета в качестве НДС не возмещались. Выполненные работы подрядными организациями и оказанные услуги полностью соответствуют той части расходов Агента, которые были понесены в отношении Дуклинского нефтяного месторождения.

Таким образом, представленные в ходе проверки и судебного разбирательства документы соответствуют природе сложившихся гражданско-правовых отношений по оказанию услуг в рамках агентского договора от 01.01.2007 № 1-Д, заключенного с ОАО «Мохтикнефть», и в совокупности являются достаточными для документального подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС, в том числе для определения той доли расходов, которую понес агент во исполнение агентского договора.

С учетом изложенных обстоятельств доводы налогового органа о документальной неподтвержденности расходов общества в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг) именно для Общества, поскольку такое требование налогового органа противоречит существу гражданско-правовых отношений, сложившихся в рамках агентского договора между его сторонами, неправомерны и противоречат фактическим обстоятельствам.

Как следует из оспариваемого решения, отказывая в признании расходов и в применении налоговых вычетов, налоговый орган ссылается на недостатки в оформлении документов, а именно на то, что изпредставленных документов невозможно сделать вывод, что работы (услуги) оказывались ООО «Дуклинское, а также невозможно определить размер оказанной услуги.

Указанные выводы налогового органа в оспариваемом частично решении обоснованы отсутствием документального подтверждения произведенных расходов и налоговых вычетов в связи с тем, что Отчеты агента, представленные Обществом в ходе налоговой проверки, не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе, в них отсутствует информация о содержании хозяйственных операций, измерителях хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении. При этом в отчете не указаны какие-либо сведения о товарах, работах или услугах, приобретенных агентом для принципала, не указаны ни совершенные хозяйственные операции, ни их измерители как натуральном, так и в денежном выражении, поскольку указана только общая предъявленная к уплате сумма, но ни количества товаров, работ, услуг, ни цены за единицу в отчете нет. Ссылки на счет-фактуры от агента с указанием их даты и номера в отчете агента отсутствуют, в самом отчете агента указано, что к нему прилагается расшифровка к Отчету агента, в которой, в том числе указаны реквизиты счет-фактур, полученных от контрагентов, оплаченные суммы (в т.ч. НДС), при этом представленные документы не содержат сведений о том какая работа и в каком объеме была выполнена именно для Заявителя.

При этом, представленные в материалы дела реестры распределения затрат, расшифровки к актам выполненных работ в совокупности с отчетами агента, счетами-фактурами агента и первичными документами, оформленными при приобретении агентом услуг позволяют проверить правильность распределения затрат и принятия к бухгалтерскому учету услуг, приобретенных Агентом для ООО «Дуклинское» во исполнение агентского договора.

Кроме этого, по услугам, оказанным в интересах ООО «Дуклинское» свидетельствуют также представленные в материалы дела документы, позволяющие установить, на каком месторождении совершались данные работы (месторождение Дуклинское).

Услуги, которые ОАО «Мохтикнефть» приобретало для ООО «Дуклинское» и других юридических лиц, выступая агентом (ООО «Столбовое», ООО «Поселковое», ООО «Федюшкинское», ООО «Грушевое»), между ними, в том числе, по фактически оказанным услугам, а также по месторождениям,   что было положено в основу перевыставления расходов по всем вышеуказанным счет-фактурам.

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что распределение услуг по месторождениям не противоречит законодательству, поскольку такой метод является наиболее оптимальным и оправданным, а, следовательно, экономически обоснованным. Заявитель в спорных правоотношениях обязан был документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату его услуг. При этом каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), НК РФ не содержит.  Как следует из ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не определено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Зависимость обоснованности затрат заявителя по оплате услуг агента от принципа определения размера вознаграждения, а также от обоснованности затрат агента, не вытекает из налогового законодательства.

В данном случае суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 17795/09.

При этом, суд учитывает, что представленные в судебное заседание расшифровки от контрагентов не являются первичными бухгалтерскими документами, следовательно к ним не подлежат применению положения ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ. Между тем, указанные выше расшифровки к актам, в совокупности с иными доказательствами, представленными Заявителем в материалы дела, позволяют установить факт товаров, выполнения работ, оказания услуг в отношении Заявителя в разрезе соответствующего месторождения.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод Заявителя, что из представленных ООО «Дуклинское» на проверку налоговому органу и имеющимся в материалахдела документов следует, что выполненные вышеперечисленными организациями и предпринимателями работы (услуги) соответствуют той части расходов, которые Агент понес для Общества и предъявил Заявителю в соответствии с достигнутой договоренности во исполнение агентского договора. При этом, налоговым органом в порядке, предусмотренном п.1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено правовых обоснований не принятия вышеуказанных документов к вычету в полном объеме (по соответствующим счетам фактурам, путевым листам, актам выполненных работ) при наличии в указанных документах информации о производстве работ, оказании услуг на месторождениях, принадлежащих Заявителю.

В соответствии с п.1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к доводам налогового органа о недостатках представленных Заявителем документов, суд отмечает следующее. Действительно, поскольку в представленных в суд и в налоговый орган отчетах агента сведений о товарах (работах, услугах), об объеме конкретных товаров (работ, услуг) не имеется, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные отчеты не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также отчеты агента не согласуются с требованиями к отчету, установленными агентом и принципалом в Агентском договоре от 01.12.2004г. № 07-280/1.

Доводы Заявителя о том, что в отчете агента имеется указание на объем работ и услуг, выполненных и оказанных в отчетном месяце по договорам, заключенным агентом во исполнение агентского договора, отклоняются судом исходя из того, что указание на общую сумму денежных средств, без сведений о видах приобретенных товарах, оказанных услуг и выполненных работ, измерителей хозяйственных операций не позволяет установить, какие товары (работы, услуги) приняты Заявителем по данному отчету, кем фактически и когда они переданы и получены. Таким образом, ссылки Заявителя на данные отчеты, как на первичный бухгалтерский документ, служащий основанием для постановки товаров (работ, услуг) на учет отклоняются, поскольку на основании этого документа произвести постановку на учет конкретных товаров (работ, услуг) не представляется возможным. Вместе с тем, исходя из содержания оспариваемого решения и материалов проверки, арбитражный суд, исследовав указанные материалы в совокупности с иными, представленными налогоплательщиком в налоговый орган и дополнительно представленными в ходе рассмотрения дела документами, в том числе с данными регистров бухгалтерского учета и документами, названными расшифровками к актам приема-передачи, приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения в нормам НК РФ. При этом судом также учитывается положения статей 100, 101 НК РФ о порядке оформления и содержания акта проверки и решения, принятого по ее результатам.

Таким образом, следуя подходу, который вытекает из норм НК РФ, а также судебной практики о подтверждении применении вычета, суд делает вывод о том, что недостатки в оформлении первичных документов о приобретении товаров (работ, услуг), не являются безусловным основанием для отказа в получении налогоплательщиком в получении налоговой выгоды, их характер подлежит оценке. Иными словами, суд приходит к выводу, что некоторые недостатки в оформлении первичных учетных документов не могут являться основанием для лишения налогоплательщика его права на уменьшение налоговых обязательств в тех случаях, когда данные недостатки могут быть восполнены, в том числе путем представления иных документов, позволяющих в данном случае установить недостающие сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Вместе с тем, налоговым органом в ходе налоговой проверки налогоплательщику должна быть обеспечена возможность представить документы, которые налогоплательщик считает необходимыми для подтверждения правомерности получения налоговой выгоды.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном агентским договором. При этом, суд принимает во внимание, что агент оказывал услуги ООО «Дуклинское», действуя в отношениях с третьими лицами от своего имени. Заявитель же обязан был оплатить агенту услуги в размере и порядке, предусмотренном Агентским договором. При этом размер вознаграждения за оказанные услуги стороны вправе были определять самостоятельно. Применение сторонами принципа расчета стоимости вознаграждения, причитающегося агенту, а по смыслу ст. 40 НК РФ - стоимости услуг агента, в зависимости от его затрат не влечет обязанности Общества документально подтвердить и экономически обосновать затраты агента. Между тем, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (ст. 252 НК РФ).

При этом, как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 18.05.2010 г. № 17795/09 по делу № А45-21413/2008, расчетный метод определения затрат, допустимых к учету при налогообложении, в принципе не противоречит законодательству, если в данном деле такой метод являлся наиболее оптимальным и оправданным, а следовательно, экономически обоснованным. Как следует из указанного документа, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме этого, суд признает обоснованным довод представителей Заявителя о том, что, исходя из анализа ст. 171, 172, 252 НК РФ, можно сделать вывод о том, что отнесение на расходы в целях исчисления налога на прибыль и заявления налогового вычета имеют комплексный и равнозначный характер требований, предъявляемыхк осуществленным (понесенным) расходам налогоплательщика. В определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 87-О указано, что в ходе разбирательств по делу участники не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета по «спорным» счетам-фактурам носит лишь формальный характер (применительно оформления документов), при этом, Ответчик не оспаривает реальность оказанных услуг в рамках исполнения договоров.

Учитывая изложенное, суд, основываясь на правовой позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении Президиума от 18.05.2010 г. № 17795/09 по делу № А45-21413/2008, а также принимая во внимание представление Заявителем иных документов, подтверждающих осуществление работ, оказание услуг на месторождении Дуклинское, принадлежащим в рассматриваемый период Обществу, считает, что нельзя признать правомерным отказ инспекции в соответствующем налоговом вычете сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, предъявленных агентом по счетам-фактурам при расчетах за оказанные услуги применительно к избранному сторонами агентского соглашения порядка предоставления отчета агента.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003г. №12-П нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства, которые предусматривают возможность использования документов, подтверждающих сложившиеся правоотношения. Отказ налогоплательщику в принятии вычетов без учета фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Кроме этого, суд считает обоснованным довод Заявителя о том, что сложившиеся гражданско-правовые отношения по оказанию услуг в силу положений налогового законодательства могли быть оформлены только указанным образом. Оформление отчетов агента в данном случае соответствовало правилам, установленном в вышеуказанном Агентском договоре между Заявителем и ОАО «Мохтикнефть». Таким образом, суд делает вывод о том, что принятие счетов-фактур произведено Заявителем в соответствии с требованиями налогового законодательства, действия Заявителя по принятию счетов-фактур за оказанные услуги соответствуют также достигнутому соглашению сторон в рамках агентского договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Дуклинское» возместило ОАО «Мохтикнефть» расходы в рамках заключенного Договора № 1-Д, а также Договора № 3-Д в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 63 от 21.05.2007 г.; № 45 от 19.04.2007 г.; № 34 от 21.03.2007г.; № 20 от 22.02.2007 г.; № 73 от 19.06.2007 г.; № 87 от 19.07.2007 г.; № 105 от 21.08.2007г.; №  117 от 19.07.2007 г.; № 150 от 19.11.2007 г.; № 135 от 25.10.2007 г.; № 173 от 21.12.2007 г.; № 47 от 19.04.2007 г.; № 37 от 27.03.2007 г.; № 35 от 20.03.2007 г.; № 22 от 22.02.2007 г.; № 59 от 17.05.2007 г.; № 72 от 19.06.2007 г.; № 86 от 25.07.2007г.; № 104 от 21.08.2007 г.; № 116 от 19.09.2007 г.; № 152 от 19.11.2007 г.; № 25 от 26.09.2007 г.; № 137 от 25.10.2007 г.; № 175 от 21.12.2007 г.; № 177 от 25.12.2007г.

В данном случае, по мнению суда, размер определенной Ответчиком по результатам налоговой проверки недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС, доначисленной в ходе налоговой проверки при наличии установленного законом права на получение налоговых вычетов также не отвечает критерию достоверности, что является недопустимым с учетом требований ст. 57 Конституции РФ и соответствующих норм НК РФ.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, представленные заявителем документы были исследованы судом при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006г. № 267-О разъяснил, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. То обстоятельство, что налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не представил ряд документов о расходах непосредственно в налоговый орган при проведении проверки и с разногласиями, а также в вышестоящий налоговый орган, не влияют на его право применить вычеты.

С учетом указанных правовых позиций, сформулированных Конституционным судом Российской Федерации, и являющихся обязательными для применения, и разъяснений, сформулированных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, судом в совокупности и во взаимосвязи с представленными счетами-фактурами агента и отчетами агента исследованы представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела судом документы, в том числе данные регистров бухгалтерского учета Заявителя, ОАО «Мохтикнефть», расшифровки к актам выполненных работ составленные, как следует из их содержания, с участием организаций, у которых агентом для принципалов приобретались товары (работы, услуги), а также иные поступившие от налогоплательщика документы. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом налоговому органу была обеспечена возможность изложить позицию, представить возражения по дополнительно представленным налогоплательщиком документам.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что содержание представленных Заявителем документов позволяет проверить сведения об объеме товаров (работ, услуг), приобретенных агентом и касающихся Заявителя, с учетом указания в них сведений о товарах (работах, услугах), касающихся месторождения Заявителя, деятельность по эксплуатации которых осуществлялась только Обществом (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), и иных сведений, подтвержденных организациями, осуществлявшими реализацию товаров (работ, услуг) агенту ОАО «Мохтикнефть», действовавшему в рамках агентского договора с Заявителем. Счета-фактуры, акты выполненных работ, расшифровки к актам выполненных работ не являясь первичными бухгалтерскими документами, по которым товары (работы, услуги) были приняты к учету Заявителем, исследованы во взаимосвязи и в совокупности с отчетами агента, а также счетами-фактурами агента, реестрами распределения затрат и документами, оформленными при приобретении товаров (работ, услуг) агентом у организаций, являвшихся исполнителями услуг, и позволяют восполнить недостатки в оформлении отчета агента, который является первичным документом, и проверить правильность принятия к бухгалтерскому учету товаров (работ, услуг).

При этом доказательств того, что данные документы не согласуются с данными регистров бухгалтерского учета ОАО «Мохтикнефть», либо с реестрами распределения затрат, счетами-фактурами и отчетами агента, а также с данными бухгалтерского учета Заявителя, Ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что фактически данными организациями работы не производились, а услуги, указанные в счетах-фактурах, выставленных агенту, не оказывались.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Обязанность доказывания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды НК РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, судебная практика рассмотрения споров, связанных с отказом в признании расходов и применении налоговых вычетов по причине заполнения не всех реквизитов, предусмотренных формами первичных документов, исходит из того, что наличие незначительных недостатков при оформлении первичных документов при условии, что сведения, содержащиеся в документах, позволяют беспрепятственно определить факт совершения хозяйственной операции, ее суть и лиц, ее совершивших, не является основанием для отказа налогоплательщику в признании расходов и применении налоговых вычетов. В данном случае суд руководствуется устойчивой судебной практикой, сложившейся по данному вопросу (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 по делу № А03-5109/2010, от 01.10.2010 по делу № А45-30073/2009, от 22.12.2010 по делу № А03-4565/2010, от 18.08.2009 № Ф04-4911/2009 (12765-А45-14) по делу № А45-667/2009), от 20.04.2010г. по делу № А67-7494/2009г., от 20.04.2010г. по делу № А67-7379/2009, от 04.05.2010г. по делу №А67-5944/2009, от 19.02.2010г. по делу №A67-5526/2009), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. № 17795/09 по делу № А45-21413/2008 (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу А67-5773/2010) согласно которой расчетный способ определения затрат является правомерным, как соответствующий условиям гражданско-правового договора и требованиям налогового законодательства.

В соответствии с пп.1. п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие со стороны налогового органа доводов относительно нарушений положений ст. 169 НК РФ в представленных Заявителем счет-фактурах, суд считает, что Ответчиком доказательств правомерности отказа в возмещении НДС также не представлено.

Между тем, суд признает необоснованной позицию Заявителя о том, что Протоколы допроса или объяснения свидетеля, составленные вне рамок налоговой проверки, во всяком случае не являются надлежащими доказательствами (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу № А19-14702/2011 (Определением ВАС РФ от 31.08.2012 № ВАС-10752/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 15.05.2012 по делу № А19-8330/2011 (Определением ВАС РФ от 11.09.2012 N ВАС-11375/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 05.05.2012 по делу № А19-8142/2011 (Определением ВАС РФ от 24.08.2012 N ВАС-10361/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2012 по делу № А27-588/2011 (Определением ВАС РФ от 21.09.2012 № ВАС-8177/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), в том числе и тогда, когда Протокол допроса или объяснения свидетеля, составлены вне рамок налоговой проверки, при условии, если свидетель вызывался на допрос во время проверки (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 № Ф04-3296/2008(5681-А27-42) по делу № А27-9787/2007-6 (Определением ВАС РФ от 31.07.2008 № 9497/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2009 № КА-А40\8203-09 по делу № А40-63358/08-116-178 (Определением ВАС РФ от 22.09.2009 № ВАС-12458/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

При этом, относительно представленных в материалы дела иных протоколов допросов свидетелей (т.16 л.д. 136- 149, т.17 л.д. 1-78), суд признает обоснованной позицию Заявителя о нарушении налоговым органом положений НК РФ при оформлении указанных процессуальных документов, что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами лишает указанные документы доказательственного значения (применительно к положениям п.3 ст. 64 АПК РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона), а именно: - в протоколах допросов ФИО9 № 15-23/926 от 12.12.2011 г., ФИО10 № 43 от 14.12.2011 г., ФИО11 № 17 от 16.06.2011 г., ФИО12 № 40 от 12.12.2011 г., ФИО13 № 15-23/764 от 14.06.2011 г. в нарушение положений ст. 99 НК РФ отсутствуют необходимые подписи (должностного лица налогового органа, проводившим допрос либо самого свидетеля); - в протоколах допросов свидетелей ФИО14 № 2/17 от 21.04.2011 г., ФИО15 № 49 от 23.12.2011 г., ФИО9 № 15-23/926 от 12.12.2011 г., в нарушение ст. 99 НК РФ, отсутствуют обязательные реквизиты (время начала и окончания производства конкретного действия, указание места жительства свидетеля).

Иные представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей (ФИО16 № 87 от 05.12.2011 г., ФИО17 № 82 от 30.11.2011 г., ФИО15 № 49 от 23.12.2011 г., ФИО18 № 47 от 20.12.2011 г., ФИО10 № 43 от 14.12.2011 г., ФИО11 № 17 от 16.06.2011 г., ФИО19 № 45 от 19.12.2011 г., ФИО14 № 2/17 от 21.04.2011 г., ФИО20 № 104/17 от 25.11.2011 г., ФИО21 № 248 от 15.06.2011 г., ФИО22 № 88 от 02.12.2011 г., ФИО23 № 50 от 26.12.2011 г., ФИО9 № 15-23/926 от 12.12.2011 г., ФИО24 № 41 от 13.12.2011 г., ФИО12 № 40 от 12.12.2011 г., ФИО13 № 15-23/764 от 14.06.2011 г.) также, по мнению суда, не опровергают доводов представителей Заявителя, изложенных в судебном заседании, в силу содержащихся в данных документов противоречий, не устраненных в ходе судебного разбирательства, предположительности ответов свидетелей, отсутствия конкретизации соответствующих сделок, документов, периодов времени, юридических лиц и т.д.

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Между тем, Ответчиком не представлено доказательств того, что протоколы допросов свидетелей ФИО15 № 49 от 23.12.2011 года, ФИО23 № 50 от 26.12.2011 г., ФИО25 № 15-23/898 от 24.11.2011 г., а также ответы на требования ООО «ПМК Союз» № 24 от 16.12.2011 г. и ООО «Метрологический центр» № 18 от 14.12.2011 г., исследовались при рассмотрении материалов налоговой проверки, а также были положены в основу оспариваемого решения.

Арбитражный суд не принимает ссылок налогового органа на протоколы допросов свидетелей (№ 248 от 15.06.2011 года свидетеля ФИО21 (ООО «Каргасокдорстрой»), № 87 от 05.12.2011 года свидетеля ФИО16 (ООО «Востокстройтранс»), № 15-23/926 от 12.12.2011 года свидетеля ФИО9 (ООО «Эталон»)), показавших, что работы на Дуклинском месторождении не выполнялись, услуги не оказывались, так как, как было установлено в ходе судебного разбирательства, действительно на самом Дуклинском месторождении услуги не оказывались, работы не выполнялись, между тем, указанные организации привлекались ОАО «Мохтикнефть» в целях оказания услуг ООО «Дуклинское» по Агентскому договору № 1-Д от 01.01.2007г., а именно, Договор аренды РВС с ООО «Каргасокдорстрой» (на что и указал свидетель ФИО21 в протоколе допроса (т. 17, л.д. 40-44). Аналогичным образом свидетель ФИО16 в протоколе допроса № 87 от 05.12.2011 года указал, что ООО «Востокстройтранс» на месторождениях работ не выполнялось, однако ООО «Востокстройтранс» оказывало для ОАО «Мохтикнефть» услуги по перевозке людей (вахтовиков, специалистов) (т.16, л.д. 137-142)

В протоколе допроса № 15-23/926 свидетеля ФИО9 также указано, что ООО «Эталон» не выполняло работы на Дуклинском месторождении. При этом, ФИО9 показал, что по договору с ОАО «Мохтикнефть» производился ремонт оборудования, что полностью соответствует позиции налогоплательщика, т.к. договорные отношения были заключены непосредственно между контрагентом и Агентом, а ремонтировалось оборудование Принципала. Оборудование, по которому производился ремонт, принадлежало, в том числе и ООО «Дуклинское». Поэтому расходы, относящиеся к ремонту этого оборудования перевыставлялись ООО «Дуклинское». Доказательства обратного налоговым органом в нарушение п. 1 ст.65, п. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (в данном случае суд руководствуется позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 г. № 2045/04 по делу № А40-30884/03-84-351).

Довод налогового органа относительно того, что судебные акты по ранее рассмотренным делам №№ А67-5448/07 (07АП-3250/08, Ф04-6501/2008), А67-3439/08 (07АП-252/09, Ф04-2921/2009) (т.20 л.д. 110-135) имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела № А67-4722/2012, по мнению арбитражного суда, несостоятелен т.к. противоречит положениям, п. 2 ст. 69 АПК РФ, в том числе потому, что по вышеуказанным делам не исследовались документы, представленные в рамках настоящего дела № А67-4722/2012. Таким образом, суд признает обоснованным довод представителей налогоплательщика о том, что правовые выводы суда относительно достоверности и достаточности доказательств по делу, исходя из п.2 ст. 69 АПК РФ, не являются преюдициальными, а предоставленные суду новые (дополнительные, ранее не исследованные судом) документы качественно меняют совокупность доказательств по делу и исключают возможность применения правовых выводов по ранее рассмотренному делу без полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки качества всей совокупности доказательств (в том числе ранее не исследованных судом) в их взаимосвязи.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не приводил в качестве обоснования принятого им ненормативного правового акта Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12. Как следует из вышеуказанного Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела фактов, изложенных в Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 (умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, применения не рыночных цен по рассматриваемым сделкам) не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом, как следует из п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять счисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также днем, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки МРИ ФНС № 6 по Томской области (с учетом Решения УФНС по Томской области) в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ начислены пени всего в размере 17,55 руб. В ходе судебного разбирательства представители Заявителя указали, что ООО «Дуклинское» налог был удержан, перечислен несвоевременно, в результате чего Общество признает (не оспаривает) начисление пеней в сумме 3,99 руб., относительно начисления пени в размере 13,56 руб. считает обжалуемое Решение неправомерным.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Как следует из пояснений представителей Заявителя, расчет пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, между тем, налоговым органом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка начисления спорной суммы пени.

Между тем, как следует, из представленного 16.11.2012 года расчета пеней налоговым органом дважды учитывалась заработная плата в размере 2 058,36 руб. В ходе судебного разбирательства установлено, что указанная сумма (согласно пояснениям представителя Заявителя ошибочно) была 10.02.2010 года перечислена ФИО26 (по приходному ордеру возвращена), а по расходному ордеру выплачена ФИО3 11.02.2010 года. Кроме этого, из материалов дела следует, что по приходному ордеру была возвращена излишне выплаченная сумма 130 рублей (что подтверждается представленными в материалы дела копиями расходного и приходных ордеров – т. 21 л.д. 56-58). Таким образом, суд признает обоснованным довод представителей Заявителя о том, что НДФЛ с дохода в размере 2 058,36 руб. подлежал перечислению в бюджет единожды, а налог с суммы 130 рублей начислению не подлежал, в связи с чем начисление пеней в этой части не может считаться обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, заслушав доводы представителей налогового органа в ходе налоговой проверки документов, представленных в судебное заседание, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимает во внимание дополнительные представленные налогоплательщиком документы и пояснения, и считает, что, с учетом представленных в ходе судебного заседания документов, довод Заявителя о неверном расчет пени по НДФЛ в ходе налоговой проверки, а именно, на сумму 13,56 руб., является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности начисления Заявителю недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 798 100 руб., в том числе: за январь 2007 г. в сумме 264 319 руб.; за март 2007 г. в сумме 542 428 руб.; за апрель 2007 г. в сумме 553 390 руб.; за май 2007 г. в сумме 479 858 руб.; за июнь 2007 г. в сумме 360 557 руб.; за июль 2007 г. в сумме 531 647 руб.; за август 2007 г. в сумме 361 248 руб.; засентябрь 2007 г. в сумме 365 296 руб.; за октябрь 2007 г. в сумме 231 832 руб.; за ноябрь 2007 г. в сумме 710 343 руб.; за декабрь 2007 г. в сумме 953 239 руб.; за январь 2007 г. в сумме 63 570 руб.; за февраль 2007 г. в сумме 210 366 руб.; за октябрь 2007 г. в сумме 170 007 руб.; а также уменьшения убытка по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 22 283 206 руб. за 2007 г.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В ходе судебного заседания установлено, что налоговом органом в связи с выявленной в ходе проверки уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах начислены пени по НДС, НДФЛ. Учитывая, что налоговым органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, доказательств правомерности начисления НДС, налога на прибыль организаций в части, признанной недействительной, а также доказательств несвоевременного перечисления НДФЛ не представлено, на основании ст. 75 НК РФ действия Ответчика по начислению пени на указанную сумму недоимки, а также пени по НДФЛ (с учетом данных КРСБ), а именно в части пени по состоянию на 30.12.2011 г. в размере 1 358 899,33 руб., в том числе: - по налогу на добавленную стоимость в размере 1 192 654,12 руб.; - по налогу на прибыль организаций ТБ - 121 180,06 руб.; - по налогу на прибыль организаций ФБ - 45 047,60 руб.; - по НДФЛ (налоговый агент) - 13,56 руб.; также являются незаконными. В связи с этим, обжалуемое Решение налогового органа от 30.12.2011г. (в редакции Решения УФАС по Томской области от 11.04.2012г.) в указанной части является не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.  Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п.8 ст. 69 АПК РФ). С учетов вышеизложенных обстоятельств о незаконности оспариваемого решения, арбитражный суд делает вывод о том, что у ИФНС России по г.Томску не имелось оснований для вынесения Требования № 6877 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.04.2012 г., в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 45 047, 60 руб., 121 180, 06 руб., НДС в сумме 5 354 157 руб., пени по НДС в сумме 1 192 654,12 руб., пени по НДФЛ в сумме 13,56 руб.; Требования № 6878 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.04.2012 г. вполном объеме; Требования № 5307 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2012 г. в полном объеме; Требования № 7482 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2012 г. в полном объеме.

Между тем, в соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд делает вывод о том, что налоговым органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, доказательств правомерности вынесения Решения и требований в оспариваемой части не представлено. Таким образом, так как обоснованность изложенных в оспариваемом решении доводов в ходе рассмотрения дела не подтверждена, оснований для принятия вышеуказанного решения и требований в оспариваемой части применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, указанными ненормативными правовыми актами нарушаются права налогоплательщика в области предпринимательской деятельности, требование Заявителя подлежит удовлетворению, решение МРИ ФНС России № 6 по Томской области (в редакции Решения УФАС по Томской области), а также требования ИФНС России по г.Томску об уплате налога, пени (в оспариваемой части) подлежат признанию недействительными, при этом вышеуказанные налоговые органы обязываются устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании недействительными ненормативного правового акта налогового органа Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 41-45).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. по делу № 7959/08). Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., подлежат взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Томской области, в размере 8 000 руб. – с ИФНС России по г.Томску.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 25/ВНП от 30.12.2011 г. Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области об отказе в привлечении ООО «Дуклинское» к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения № 131 от 11.04.2012 г. УФНС России по Томской области), проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, в части:

п. 2. Начислить пени по состоянию на 30.12.2011 г. в размере 1 358 899,33 руб., в том числе: - по налогу на добавленную стоимость в размере 1 192 654,12 руб.; - по налогу на прибыль организаций ТБ - 121 180,06 руб.; - по налогу на прибыль организаций ФБ - 45 047,60 руб.; - по НДФЛ (налоговый агент) - 13,56 руб.;

п. 3.1. Уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 798 100 руб., в том числе: за январь 2007 г. в сумме 264 319 руб.; за март 2007 г. в сумме 542 428 руб.; за апрель 2007 г. в сумме 553 390 руб.; за май 2007 г. в сумме 479 858 руб.; за июнь 2007 г. в сумме 360 557 руб.; за июль 2007 г. в сумме 531 647 руб.; за август 2007 г. в сумме 361 248 руб.; засентябрь 2007 г. в сумме 365 296 руб.; за октябрь 2007 г. в сумме 231 832 руб.; за ноябрь 2007 г. в сумме 710 343 руб.; за декабрь 2007 г. в сумме 953 239 руб.; за январь 2007 г. в сумме 63 570 руб.; за февраль 2007 г. в сумме 210 366 руб.; за октябрь 2007 г. в сумме 170 007 руб.;

п. 3.2. Уплатить пени, указанные в пункте 2 решения;

п. 3.3. Уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 22 283 206 руб. за 2007 г.

п. 4. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Признать недействительным требование Инспекции ФНС России по г. Томску № 6877 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.04.2012 г., проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 45 047, 60 руб., 121 180, 06 руб., НДС в сумме 5 354 157 руб., пени по НДС в сумме 1 192 654,12 руб., пени по НДФЛ в сумме 13,56 руб.

Признать недействительным требование Инспекции ФНС России по г. Томску № 6878 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.04.2012 г., проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, в полном объеме.

Признать недействительным требование Инспекции ФНС России по г. Томску № 5307 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2012 г., проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, в полном объеме.

Признать недействительным требование Инспекции ФНС России по г. Томску № 7482 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2012 г., проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, в полном объеме.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Томской области устранить допущенные пунктами 2, 3 и 4 Решения № 25/ВНП от 30.12.2011 г. (в редакции решения № 131 от 11.04.2012 г. УФНС России по Томской области) нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Томску устранить допущенные требованиями № 6877, № 6878 по состоянию на 18.04.2012 г., № 5307 по состоянию на 10.05.2012 г., № 7482 по состоянию на 07.06.2012 г. нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (ОГРН <***>) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (ОГРН <***>) с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю. М. Сулимская