Решение АС Томской области от 25.09.2008 № А67-2683/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 2683/08

26  сентября 2008г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Томской области

в составе:

судьи Бондаревой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бондаревой Л.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБГАЗ»

к Инспекции ФНС России по г.Томску

о признании частично недействительным решения №10/3-29в от 13.03.2008г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СИБГАЗ» – Соловьевой Н.В. по доверенности от 01.05.2008г.;

от Инспекции ФНС России по г.Томску – Федотова А.Н. по дов. от 09.01.2008г.,  Жуковой Г.И. по дов. от 19.09.2008г.

                                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБГАЗ» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнений от 18.09.2008г.) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Томску (далее – Налоговый орган, Инспекция) от 13.03.2008г. №10/3-29в в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 46 065 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 182 099 руб. (п.1 решения);

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 82 013 руб., по налогу на добавленную стоимость в части, приходящейся на 2 731 490 руб. (п.2 решения);

- в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 187 139 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, в размере 503 835 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 731 490 руб. (п.3 решения).

Следуя поданному в суд заявлению,  Заявитель  не согласен с оспариваемым решением по следующим основаниям: «В части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, при определении налоговой базы по указанным налогам в целях устранения «двойной реализации» топлива, только частично принят во внимание фактический порядок реализации моторного топлива на АЗС, а именно тот факт, что отпуск моторного топлива на топливо - раздаточной колонке (ТРК) осуществляется только в случае отбития чека на ККМ АЗС.  В  связи  с  данным  обстоятельством  Директор   ООО   «СИБГАЗ»   Матюшова К.В. обращалась за разъяснениями в ИФНС России по г. Томску и получила ответ №06-18703 от 13.10.2005 (о порядке отпуска нефтепродуктов через ТРК) за подписью И.о. руководителя советника налоговой службы РФ 1 ранга Ю.А. Куценко. При проведении проверки не обосновано не приняты доводы ООО «СИБГАЗ» о реализации моторного оптовым покупателям на АЗС «Антарес» (на сумму 1873421руб.), несмотря на тот факт, что в ходе проверки ООО «СИБГАЗ» представлялись доказательства реализации моторного топлива одного и того же сорта на АЗС  «Антарес» по разным отделам (как это рекомендовалось делать в ответе №06-18703 от 13.10.2005). С учетом изложенного вся возможная реализация ООО «СИБГАЗ» будет равна данным фискальных отчетов (которая согласно акту № 66/3-29 от 26.12.2007 года составляет 67 866 923 руб.) и не может ее превышать, даже в случае отпуска моторного топлива организациям (на основе заключенных договоров) при безналичном расчете (ч/з банки), так как топливо фактически было отпущено только при отбитии чека оператором АЗС. Иного порядка реализации топлива ООО «СИБГАЗ» в проверяемом периоде не имелось. С учетом положений письма №06-18703 от 13.10.2005 ООО «СИБГАЗ» приходилось регулярно устранять «двойную» реализацию топлива, которое сначала отбито через ККМ оператором АЗС, а впоследствии оплаченного организацией-покупателем безналичным путем через расчетный счет»;  вся возможная реализация ОО «СИБГАЗ» ГСМ в 2006 году составляет сумму в размере 67 866 923 руб., а не 69 740 344 руб., как указано в обжалуемом решении; по итогам 2006 года ООО «СИБГАЗ»  имеет убыток в размере 221 495 руб. В ходе проверки ООО «СИБГАЗ» заявлялось, что в результате отказа вычислительной техники   бухгалтерские   базы   за   2006   год   содержат   счетные   ошибки программного обеспечения. В результате устранения указанных ошибок ООО «СИБГАЗ» в ходе проверки была представлена карточка движения средств по счету 41 «Товары», из которой следует, что в 2006 году ООО «СИБГАЗ» было приобретено моторного топлива у поставщиков (и было подтверждено поставщиками) на сумму в размере 56 039 244 руб. (без учета сумм налога НДС). Искажение данных по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по при­обретенным ценностям» своевременно обнаружено не было. При проведении проверки первичные документы, подтверждающие приобретение товара, в инспекцию предоставлялись, но в решении указанные противоречия не устранены и объяснения по данному факту у ООО «СИБГАЗ» не истребовались. В связи с изложенным сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость подлежит уменьшению (за счет устранения счетных ошибок ООО «СИБГАЗ») на сумму в 2 195 079 руб.

Представители Налогового органа в судебном заседании просили заявленные требования оставить без удовлетворения, указав, что порядок учета выручки при отпуске нефтепродуктов по виду оплаты не нашел отражения у Заявителя в приказе по учетной политике. ООО «СИБГАЗ» не соблюдены условия, рекомендованные в ответах Налогового органа. Фактически порядок учета выручки по виду оплаты отсутствовал. По АЗС «Антарес» фактов, подтверждающих отпуск нефтепродуктов организациям по безналичному расчету (сумм, пробитых в чеках отдельной строкой) не установлено. Выручка Заявителя от реализации нефтепродуктов юридическим лицам по безналичному расчету в целях налогообложения составила 16 643 918 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, выставленными счетами-фактурами за 2006 год и записями в книгах продаж. Выручка от реализации нефтепродуктов за наличный расчет составила 53 096 426 руб. Доводы, изложенные в заявлении ООО «СИБГАЗ», не находят отражения в представленных на проверку документах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 года заместителем руководителя инспекции ФНС России по г. Томску Л.Н. Грущинской было принято решение № 52/3-29В о проведении выездной налоговой проверки ООО "СИБГАЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организаций, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 23 августа 2005 года по 31 декабря 2006 года, налога на доходы физических лиц за период 23 августа 2005 года по 18 октября 2007 года.

По окончании проверки составлен  акт от 26.12.2007г., по результатам рассмотрения которого, с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Заявителя, 13.03.2008г.  принято решение № 10/3-29в о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В решении  Инспекции сделаны выводы о неполной уплате:

- налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 690 974 руб. в результате занижения налоговой базы, в том числе: в федеральный бюджет - 187 139 руб.; в бюджет субъектов РФ - 503 835 руб.;

- налога на имущество организаций за 2006 года в результате занижения налоговой базы в сумме 1 285 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 2 900 253 руб., в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, в том числе по налоговым периодам: за февраль 2006 года -179 904 руб.; за апрель 2006 года - 12 884 руб.; за май 2006 года -340 771 руб.; за июнь 2006 года - 1 009 751 руб.; за июль 2006 года - 239 900 руб.; за август 2006 года - 273 908 руб.; за сентябрь 2006 года - 165 443 руб.; за октябрь 2006 года -88 381 руб.; за ноябрь 2006 года - 283 671 руб.; за декабрь 2006 года - 335 527 руб.;

- налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет по обособленным подразделениям: г. Северск АЗС «Антарес» - 11 260 руб.; г. Северск АЗС «Северная» - 4 036 руб.; г. Северск АЗС «Лесная» - 6 243 руб.

Заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на общую сумму 359 876 руб., начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов (сборов) в размере 649 697 руб., предложено уплатить указанные суммы и недоимку в размере 3 614 051 руб.

Как следует из поданного в суд заявления и уточнений к нему, Заявитель оспаривает указанное решение в части налога на прибыль 690 974 руб.  и налога на добавленную стоимость 2 731 490 руб. и приходящихся на эти суммы пени и санкций.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст.249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Датой получения дохода признается дата реализации товаров, определяемой в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату(ст.271 НК РФ).

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г., представленной Заявителем в Инспекцию, налоговая база для исчисления налога на прибыль, отсутствовала.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности Заявителя является розничная торговля моторным топливом. Реализация горюче-смазочных материалов  осуществлялась как юридическим лицам по безналичному расчету, так и населению через контрольно-кассовую технику.

В соответствии с п.35 раздела 3 Технических требований к электронным ККМ для осуществления денежных расчетов за нефтепродукты и оказание услуг в сфере обеспечения нефтепродуктами, утвержденных решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 10.11.1994г. № 14, кассовые машины, предназначенные для осуществления денежных расчетов за нефтепродукты и оказания услуг в сфере обеспечения нефтепродуктами, печатают кассовые чеки, содержащие обязательные реквизиты, в частности,  сумму продажи (кроме косвенной безналичной оплаты, к которой относится оплата магнитными и чиповыми картами, талонами и другими документами, являющимися эквивалентами заранее оплаченного определенного количества нефтепродуктов), вид оплаты. Таким образом, автозаправочные станции при безналичной оплате за отпуск нефтепродуктов юридическим лицам в общеустановленном порядке должны пробивать кассовые чеки без указания суммы продажи, но с указанием марки и количества литров нефтепродукта, и выдавать их покупателям.

Выездной налоговой проверкой установлено:

- в нарушение п.16 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС» в книгах продаж не регистрировались показания контрольных лент контрольно-кассовой техники, книги продаж формировались по данным счетов-фактур, выставленных оптовым покупателям;

- налоговая база, отраженная налогоплательщиком в декларациях, не соответствовала ни данным книг продаж, ни данным счетов учета выручки. Выявлено наличие выручки от реализации за 2006г. в сумме 69740344 руб. (без НДС доход -  59101986).

Указанная сумма подтверждается  документами: справкой отдела оперативного контроля по данным фискальных отчетов Инспекции от 15.08.07г. (с изменениями от 19.11.07г.), ведомостью «Движение средств по счету 50/3 «Денежные документы» за каждый месяц 2006г. (с отражением сумм, пробитых в кассовых чеках по АЗС «Лесная» при отпуске нефтепродуктов организациям по безналичному расчету), ведомостью «Движение по счету 90 «Продажи», счет-фактурами и записями в книгах продаж.

Расходы для целей налогообложения составили 56168040 руб., что подтверждается оборотной ведомостью, счетом 44 «Расходы на продажу», счетом 60 «Расчеты с поставщиками», материалами встречных проверок предпринимателя Филимонова и ООО «Регион-Ойл» (счет-фактура предпринимателя Филимонова Д.И. на счете 41 «Товары» в сумме 1567797 руб. оприходована дважды в марте 2006г.).

С учетом вышеназванных расходов  и суммы внереализационных расходов 54886 руб., взятой по данным оборотной ведомости, налоговая база по данным проверки составила 2879060 руб. (59101986 руб. минус 56168040 руб. минус 54886 руб.).

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности Заявителя является розничная торговля моторным топливом. Реализация горюче-смазочных материалов  осуществлялась как юридическим лицам по безналичному расчету, так и населению через контрольно-кассовую технику.

В соответствии с п.35 раздела 3 Технических требований к электронным ККМ для осуществления денежных расчетов за нефтепродукты и оказание услуг в сфере обеспечения нефтепродуктами, утвержденных решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 10.11.1994г. № 14, кассовые машины, предназначенные для осуществления денежных расчетов за нефтепродукты и оказания услуг в сфере обеспечения нефтепродуктами, печатают кассовые чеки, содержащие обязательные реквизиты, в частности,  сумму продажи (кроме косвенной безналичной оплаты, к которой относится оплата магнитными и чиповыми картами, талонами и другими документами, являющимися эквивалентами заранее оплаченного определенного количества нефтепродуктов), вид оплаты. Таким образом, автозаправочные станции при безналичной оплате за отпуск нефтепродуктов юридическим лицам в общеустановленном порядке должны пробивать кассовые чеки без указания суммы продажи, но с указанием марки и количества литров нефтепродукта, и выдавать их покупателям.

Во исполнение требования Инспекции от 13.02.08г. о представлении документов для подтверждения фактической выручки от реализации нефтепродуктов, полученных наличных денежных средств, Обществом в Инспекцию представлены журналы кассиров-операционистов, Z-отчеты по АЗС «Антарес», «Лесная», « Северная». Согласно  данных Z-отчетов, по АЗС «Лесная» при отпуске организациям нефтепродуктов по безналичному расчету в нарушение п.35 вышеприведенных Технических требований в кассовых чеках отдельной строкой пробивались суммы продажи по безналичной оплате, а по АЗС «Антарес» и «Северная» фактов, подтверждающих отпуск нефтепродуктов организациям по безналичному расчету (сумм,  пробитых в чеках отдельной строкой) не установлено.

Z-отчет (том 1 л.д.140) не принят Инспекцией в качестве доказательства получения оплаты  путем безналичного расчета, поскольку графа «Оплачено по документам» не заполнена. Доказательств того, какие конкретно суммы, наряду с оплатой наличными, могли быть включены (по утверждению Заявителя) в этот отчет как прошедшие по безналичной оплате,  Заявителем  представлено не было.безналичному расчету (сумм. нефтепродуктов оорганизациям  по безналичной оплате, а по АЗС "нных Технических требованийных сре

        Проверкой  установлено, что порядок учета выручки при отпуске нефтепродуктов по виду оплаты не нашел отражения в Приказе об учетной политике ООО «СИБГАЗ», фактически порядок учета выручки по виду оплаты в организации отсутствовал; данные Z-отчетов в части сумм, пробитых в кассовых чеках при отпуск нефтепродуктов юридическим лицам по безналичному расчету, не отражались на отдельном субсчете бухгалтерского баланса, что привело к неправильному отражению на счетах бухгалтерского учета и в отчетности денежных средств, поступивших в оплату за нефтепродукты, а также к нарушениям учета доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.

       Учитывая, что в бухгалтерском учете сумма выручки за наличный расчет (дебет счета 50) не соответствовала сумме денежных средств по данным фискальных отчетов, поступивших от выручки в кассу за 2006г., а порядок учета выручки по виду оплаты в организации отсутствовал, сумма выручки была определена Инспекцией по данным фискальных отчетов 67866922,68 руб. и  за минусом принятой суммы по АЗС «Лесная» 14770497 руб.(отраженной отдельной строкой в кассовом чеке) составила 53096426 руб.

     Согласно товарно-транспортным накладным, выручка от реализации нефтепродуктов по безналичному расчету составила 16643918 руб.

     Расчет налоговой базы для исчисления НДС за 2006г. произведен Инспекцией в приложении №3 к решению. Суммы 16643918 руб. и 67866923 руб.. Заявителем не оспариваются.

          Документов, подтверждающих реализацию нефтепродуктов по безналичному расчету с отражением сумм продаж в кассовых чеках по АЗС «Антарес» на сумму 1873421 руб. Обществом не представлено.

В мае 2006г. организацией необоснованно включена в расходы  стоимость ценового табло в сумме 94915 руб., что подтверждается карточкой счета 44 «Расходы на продажу», счет-фактурой от 25.05.06г.  Однако, согласно п.1 ст.156 НК РФ имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. признается амортизируемым имуществом и подлежит списанию через механизм амортизации в соответствии со ст.ст.256-259 НК РФ. Фактов реализации данного имущества при проверке установлено не было.

Также является подтвержденным материалами налоговой проверки (в т.ч. ведомостью движения средств по счету 60, документами ООО «Регион-Ойл» и предпринимателя Филимонова Д.И.),  факт двойного оприходования организацией нефтепродуктов по товарной накладной от 31.01.06г. на сумму 1567796.61 руб., что свидетельствует о завышении расходов.

         Выводы Инспекции относительно занижения налоговой базы по налогу на прибыль подтверждаются материалами дела. Наличие убытков, исключающих произведенные налоговым органом доначисления, из материалов дела не следует.

         При проверке правильности уплаты НДС установлено, что суммы налоговых вычетов, предъявленные организацией в налоговых декларациях, не соответствовали данным книг покупок и счетов бухгалтерского учета по НДС.

По данным проверки движения средств по счету 60,  счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров, регистра бухгалтерского учета по счету 19 были определены суммы НДС, подлежащие налоговым вычетам (приложения №№ 5,10 к акту проверки).

Исходя из положений п.2 ст.169 Н РФ, предусматривающего, что счет-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению, Инспекцией не были приняты к вычетам суммы НДС по счет-фактурам: - от 31.03.06г. №7 с суммой НДС 513596 руб. (в связи с ее отсутствием, что подтверждается встречной проверкой контрагента Филимонова Д.И.); -выставленным на общую сумму 4985 руб. продавцом ООО «Моторные масла и Смазки» в адрес другого налогоплательщика ООО «Сибгаз» ИНН 7024020538 (а не ООО «СИБГАЗ»).

Расчет Инспекцией подлежащей уплате суммы НДС произведен исходя из выручки для налога на прибыль с разбивкой помесячно, счета 60 «Расчеты с поставщиками», представленными Заявителем на проверку  счет-фактурами поставщиков.

Оспаривая из доначисленной суммы НДС 2 900 253 руб.  сумму 2 731 490 руб.,  Заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не уточнил, с какими конкретно доначислениями в разрезе спорной суммы он не согласен. Не представлены и соответствующие доказательства (с правовым обоснованием), опровергающие выводы Инспекции в отношении  этих начислений.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту. законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял этот акт.

В обоснование  выводов о совершении Заявителем налоговых правонарушений по налогу на прибыль и НДС  Инспекция представила в суд материалы  налоговой проверки (указанные выше), в том числе первичные документы самого налогоплательщика, на основании которого сделаны такие выводы.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.65 АПК РФ, на Заявителе также лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы Инспекции, Заявителем в суд не представлено.

Решение Инспекции по заявленным Обществом основаниям  признанию недействительным не подлежит.

Руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  ООО «СИБГАЗ» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                            Л.И.Бондарева