Решение АС Томской области от 23.09.2009 № А67-5029/09

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело №А67-5029 \ 09

“28”сентября2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Томской области Захаров О.В., ведущий протокол судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО " Производственная компания " СТАЛЬТОМ "

к ИФНС России по г.Томску,

о признании недействительными решения ИФНС России по г.Томску №428 от 06.04.2009 года в редакции решения УФНС России по Томской области №300 от 09.06.2009 года и решения ИФНС России по г.Томску №65 от 06.04.2009 года,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

От заявителя - Шуляренко В.В., доверенность от 29.06.2009 года;

От ответчиков - Криницкая М.В., доверенность от 11.01.2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственная компания «СТАЛЬТОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Томску о признании недействительными решения ИФНС России по г.Томску №428 от 6.04.2009 года в редакции решения УФНС России по Томской области №300 от 09.06.2009 года и решения ИФНС России по г.Томску №65 от 06.04.2009 года, как не соответствующие ст.ст. 3, ст.122, 169, 171, ст.176 НК РФ \ с учетом уточнения предмета в ходе судебного заседания \.

Дело рассмотрено судом в пределах предмета уточненных требований.

В ходе судебного заседания представитель заявителя Шуляренко В.В. поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении, заявлении об уточнении заявленных требований и пояснениях по делу.

Представитель ответчика Криницкая М.В. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях по делу.

Суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г.Томску проведена камеральная налоговая проверка ООО «Производственная компания «СТАЛЬТОМ» по уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006г. от 20.10.2008г. (вх.№22944252).

По результатам проверки был составлен акт №2856 от 02.02.2009 года, согласно которого было установлено:

- завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за апрель 2006г. в сумме 54080 руб.;

- неуплата суммы налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 243000 руб.

По результатам раасмотрения данного акта проверки заместителем начальника ИФНС России по г.Томску было вынесено решение №428 от 06.04.2009 года, согласно которого было решено:

привлечь ООО «Производственная Компания «СТАЛЬТОМ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату суммы налога, в результате неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в сумме 48600 руб.(243000 руб. х 20%) \ п.1 резолютивной части \;

предложить ООО «Производственная Компания «СТАЛЬТОМ» уплатить:

- сумму налоговых санкций в размере 48600 руб. \ п.2.1 резолютивной части \;

- сумму неуплаченного налога в размере 243000 руб. \ п.2.2 резолютивной части \;

- сумму пени, исчисленную в порядке ст.75 НК РФ \ п.2.3 резолютивной части \.

ООО «Производственная Компания «СТАЛЬТОМ», не согласившись с данным решением ИФНС России по г.Томску обжаловало его в УФНС России по Томской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Производственная компания «Стальтом» на решение №428 от 06.04.2009г., вынесенного ИФНС России по г.Томску, руководителем УФНС России по Томской области было вынесено решение №300 «Об изменении решения №428 от 06.04.2009г. ИФНС России по г.Томску», согласно которого было решено:

Решение №428 от 06.04.2009г. ИФНС России по г.Томску изменить.

В пункте 1 резолютивной части решения сумму «48600 руб. (243000 руб. х 20%)» заменить на «44304 руб. (221520 руб. х 20%)».

В пункте 2.1 сумму «48600 руб.» заменить на «44304 руб.»

В остальной части оставить решение №430 от 06.04.2009г. без изменения.

Решение №428 от 06.04.2009г. ИФНС России по г.Томску утвердить с учётом внесённых изменений.

Также, заместителем начальника ИФНС по г.Томску по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 02.02.2009г. № 2856, решения от 06.03.2009г. №81 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, решения о привлечении к налоговой ответственности от 06.04.2009 №428, было вынесено решение №65 от 06.04.2009 года, согласно которого было решено: отказать ООО «Производственная Компания «СТАЛЬТОМ» в возмсщелии налога на добавленную стоимость в сумме 54080 рублей.

Из содержания указанного акта проверки и оспариваемого решения ответчика следует, что в соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006г. организацией заявлены:

- сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная по ст.166 НК РФ, -
 773114 руб.;

- сумма НДС, исчисленная с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих
 поставок товаров (работ, услуг) – 52722 руб.

Налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленные и уплаченные при приобретении товаров - 879916 руб.

Всего по уточненной декларации за апрель 2006г. организацией заявлен к возмещению из бюджета НДС, исчисленный в соответствии со ст.176 НК РФ, в размере 54080 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. №4047/05).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Налогоплательщик в подтверждение заявленных налоговых вычетов и возмещения налога представил счета-фактуры, выставленные ему ООО «Паритет» (ИНН 2221111231; КПП 222101001) за полученный прокат черных металлов и предъявил НДС к вычету в сумме 297080 руб., в том числе:

- №234 от 11.04.2006г. на сумму 853671,34 руб., в т.ч. НДС – 130221,04 руб.;

- №237 от 12.04.2006г. на сумму 1072142,10 руб., в т.ч. НДС – 163547,10 руб.;

- №245 от 28.04.2006г. на сумму 21712,10руб., в т.ч. НДС – 3312 руб.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ (ред. от 29.04.2008) «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО " Паритет " является Масунов О.М. Он же и является единственным учредителем ООО «Паритет».

Счета - фактуры и иные документы подписаны от имени ООО «Паритет» - руководителем Масуновым О.М.

Согласно счетам - фактурам №№ 234,237,245 ООО «Паритет», местонахождение поставщика: г.Барнаул, ул. Молодежная, 68А. Место жительства (регистрации) руководителя ООО «Паритете»: г.Новосибирск, ул.Прибрежная, 30.

Предметом сделки, в подтверждение которой представлены счета-фактуры, является поставка стали (лист), труб на общую сумму 1947526 руб., в т.ч. сумма НДС – 297080 руб., объемом порядка 35 тонн.

Однако, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Паритет», основные средства, внеоборотные и оборотные активы в период осуществления сделки отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в связи с отсутствием необходимых для данного вида деятельности имущества и материальных ресурсов.

Товарно - транспортные накладные в ходе проверки не представлены, следовательно, налогоплательщиком не подтверждено движение товара от поставщика покупателю.

ООО «Паритет» состоит на учете в налоговом органе с 15.08.2005г., со 2 квартала 2006г. не представляет налоговую отчетность (до 2 квартала 2006г. представляли нулевую отчетность), следовательно, организация не исполняет своих налоговых обязательств, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован; операции по расчетному счету приостановлены.

Подписи от имени руководителя Масунова Олега Михайловича в учредительных документах: (доверенность, выписанная на Кизилову Надежду Викторовну для осуществления действий по регистрации организации, решение учредителя о создании ООО «Паритет», заявления о государственной регистрации юридического лица), при визуальном осмотре отличаются от подписей, проставленных в счетах-фактурах ООО «Паритет».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ПК «Стальтом» было направлено требование №11-1071 от 09.03.2009г. о представлении по контрагенту ООО «Паритет» договоров на поставку товаров (работ, услуг), товарных, товарно -транспортных, железнодорожных накладных, выписок банка к вышеперечисленным счетам - фактурам. Организацией договоры, товарные, товарно - транспортные, железнодорожные накладные не представлены.

Также, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос руководителя «ПК «Стальтом» Хоменковой Ирины Викторовны по поводу взаимодействия с ООО «Паритет».

На вопрос о заключении договора с ООО «Паритет» Хоменкова И.В. ответила, что заключение сделок в ее обязанности не входит, пояснить ничего не может, т.к. эти обязанности возложены на коммерческого директора Хоменкова О.А. В адрес ООО «ПК «Стальтом» было направлено уведомление вызове Хоменкова О.А. с целью получения пояснений по взаимодействию с ООО «Паритет». Хоменков О.A в ИФНС России по г.Томску не явился.

Таким образом, сведения относительно учредителя и руководителя ООО «Паритет», по мнению налогового органа, носят недостоверный характер.

Недостоверными, по мнению ответчика, являются также сведения относительно осуществления ООО «Паритет» хозяйственной деятельности и относительно совершения проверяемым налогоплательщиком сделки с ООО «Паритет». Недостоверные сведения содержат, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов. Следовательно, по мнению налогового органа, реальность произведенных сделок не подтверждена.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены сведения о проверке правоспособности ООО «Паритет», о проверке наличия полномочий лиц, действующих от имени ООО «Паритет» при вступлении в договорные отношения с ООО «ПК «Стальтом». Налогоплательщик не представил документы, на основании которых при заключении договора с ООО «Паритет» проверялись полномочия руководителя.

Указанные выше обстоятельства являются доказательством отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности, поскольку должностные лица налогоплательщика обязаны были проверять достоверность сведений, представляемых поставщиком, в том числе о самом юридическом лице и его правоспособности, о личности и полномочиях лиц, заключавших договоры и представляющих интересы поставщиков, а такоюе установить фактическое место нахождение поставщиков.

Вышеуказанные обстоятельства установлены на основании сведений, полученных в соответствии со ст.93.1 НК РФ, путем направления поручения об истребовании документов у ООО «Паритет» в ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула (исх. №11-31/53656@ от 04.12.2008г, вх. .№24927 дсп от 29.12.2008г.)

Факт наличия документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных отношениях с указанными поставщиками, не исполняющими своих налоговых обязательств, фактическое место нахождения которых в спорный период не установлено, а также отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, не подтвержденных достоверными первичными бухгалтерскими документами, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за апрель 2006г. в сумме 243000 рублей.

Таким образом, ООО «ПК «Стальтом» совершено налоговое правонарушение -неуплата суммы налога в результате неправильного исчисления налога, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, сумма штрафа составила 48600 руб.(243000 руб. х 20%).

В соответствии со ст.75 НК РФ организации начислены пени.

ООО «ПК «СТАЛЬТОМ», не согласившись с данными решениями налогового органа, в обоснование своих требований в первоначально поданном заявлении указал, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов установлено п.1 ст.171 Налогового Кодекса Российской Федерации, право на возмещение НДС из бюджета - п.1 ст.176 НК РФ.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Обществом соблюдены все предусмотренные НК РФ требования для осуществления вычета сумм уплаченного поставщику Общества - ООО «Паритет» НДС за поставленный ему по счетам-фактурам №234 от 11.04.2006г., №237 от 12.04.2006г., №245 от 28.04.2006г. прокат черных металлов, а именно:

- полученные товары приняты на учет (п.1 ст.172 НК РФ);

- произведена оплата товаров (п.1 ст.172 НК РФ);

- имеются соответствующие счета - фактуры от поставщика (п.1 ст.172 НК РФ);

- указанные товары приобретены для перепродажи (подп.2 п.2 ст.171 НК РФ).

Каких - либо нарушений Обществом требований, установленных законодательством о налогах и сборах, по мнению заявителя, Инспекцией не установлено и в Решении не отражено.

Инспекцией отказано Обществу в реализации его права на применение налогового вычета по НДС, уплаченному его контрагенту ООО «Паритет» на том основании, что у Общества отсутствуют товарно – транспортные накладные от его поставщика.

В связи с этим, заявитель считает необходимым отметить, что в отношении Общества Инспекцией в 2008г. проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой было вынесено решение №46/3-27В от 03.10.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО «ПК «СТАЛЬТОМ». Выездной налоговой проверкой был охвачен в том числе и 2006г. по вопросу правильности исчисления Обществом налога на добавленную стоимость. На проверку многие из документов представлялись Обществом в оригиналах. Часть из них Заявитель не может найти до сих пор, в том числе товарные накладные на получение товара от ООО «Паритет». Каких-либо замечаний в отношении указанной организации по результатам выездной налоговой проверки, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО «Паритет» в апреле 2006г., Инспекцией высказано не было.

Решением №428 факты оприходования Обществом и оплаты товаров, поставленных ООО «Паритет» Инспекцией также не отрицаются. В подтверждение указанного довода Общество представляет карточку счета 60 бухгалтерского учета по контрагенту «ООО «Паритет».

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998г. №24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. При этом согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность. Недобросовестность налогоплательщика обязан установить и доказать налоговый орган.

В пункте 4 Определения КС РФ №324-О от 4 ноября 2004г. отражено: «...Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов...». Согласно данным разъяснениям у поставщика имеется обязанность перечислить налог в бюджет, корреспондирующая праву налогоплательщика-покупателя принять соответствующий НДС в качестве налогового вычета. Следовательно, право налогоплательщика-покупателя на получение налогового вычета по НДС ставится в зависимость от исполнения обязанности налогоплательщика - поставщика уплатить налог в бюджет. Однако ставить указанное право покупателя в зависимость от действий поставщика допускается в том случае, если в действиях налогоплательщика-покупателя усматривается и подтверждается уклонение от уплаты налога (недобросовестность). Если недобросовестность не подтверждается, ставить право на вычет в зависимость от действий налогоплательщика - поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением поставщиком и осуществлением права на вычет покупателем законодательством о налогах и сборах не установлена. Налогоплательщик - покупатель не отвечает за недобросовестность его контрагентов. Кроме того, положениями законодательства о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика при применении им налогового вычета по НДС подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога или представление им налоговых деклараций с действительными показателями.

Согласно п.2 Определения КС РФ №329-О от 16 октября 2003г. истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Изложенные же в Решении №428 доводы Инспекции о недобросовестности и неосмотрительности Общества, по мнению заявителя, не находят своего подтверждения.

Как установлено Инспекцией, адрес места нахождения (регистрации) ООО «Паритет»: г.Барнаул, ул.Молодежная, 68А. Указанный адрес был отражен и в счетах - фактурах №234 от 11.04.2006г., №237 от 12.04.2006г., №245 от 28.04.2006г., выставленных ООО «Паритет». Несовпадение же адреса местонахождения поставщика, указанного в счетах-фактурах, с адресом места жительства его руководителя, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершения хозяйственных операций.

В соответствии с положениями ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку при вынесении оспариваемого Решения Инспекция пришла к выводу о составлении счетов - фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом (Постановление ВАС РФ от 16.01.2007г. №11871/06, Постановления ФАС ЗСО от 12.03.2008г. №Ф04-883/2008(1734-А67-34), Ф04-883/2008(464-А67-34) (в передаче для пересмотра в порядке надзора Определением ВАС РФ от 09.07.2008г. №8167/08 отказано).

В ходе проверки Обществом по собственной инициативе был сделан запрос в г.Барнаул на предоставление ему выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Паритет». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2009г., представленной Инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г.Барнаула, копия которой прилагается к настоящему заявлению, ООО «Паритет» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г.Барнаула с 15.08.2005 г. Адрес местонахождения: 656031, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Молодежная, 68а. Учредитель и директор - Масунов Олег Михайлович. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. При этом из выписки следует, что 29.09.2006г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о банковском счете ООО «Паритет».

Факты государственной регистрации ООО «Паритет» и постановки его на налоговый учет Инспекция не отрицает.

Визуальное несоответствие подписей руководителя организации Масунова О.М., имеющейся на представленных ООО «Паритет» счетах-фактурах и подписей, выполненных им на документах, которые представлялись при создании ООО «Паритет» в налоговый орган, не позволяет говорить об их недостоверности. Этот вопрос может быть разрешен лишь лицом, обладающим специальными познаниями в ходе почерковедческой экспертизы.

Общество так и не было ознакомлено с полученной Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля информацией из Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области, касающейся руководителя ООО «Паритет» Масунова О.М.

Следовательно, по мнению заявителя, оно не может считать указанную информацию достоверной и каким-либо образом умаляющей его право на применение налоговых вычетов по сумме НДС, уплаченной ООО «Паритет».

Данные выставленных ООО «Паритет» счетов - фактур соответствуют информации, содержащейся в указанной выше выписке, а также подтверждают реальность совершенных между Обществом и ООО «Паритет» хозяйственных операций. Нарушений п.5 ст.169 НК РФ, предусматривающего требования к содержанию счетов - фактур, Инспекцией не установлено.

Довод об отсутствии у ООО «Паритет» средств, которые бы в проверяемый период позволили ему осуществлять уставную деятельность, также не может быть признан состоятельным. Незначительная величина внеоборотных, оборотных активов организации, отсутствие основных средств не препятствуют организации в осуществлении сделок, исполнение которых возможно, например, путем заключения договоров подряда (глава 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Инспекцией также не доказана схема незаконного получения налоговой выгоды и отсутствие реальности хозяйственных операций, поскольку факт перечислений денежных средств на расчетный счет ООО «Паритет», в том числе сумм налога на добавленную стоимость, впоследствии заявленных Обществом к вычету, ей не оспорен.

Не доказан, по мнению заявителя, Инспекцией и факт того, что деятельность Общества в проверяемый период преимущественно была направлена на осуществление операций, связанных с получением налоговой выгоды. Из книги покупок Общества за апрель 2006г., уточненной налоговой декларации по НДС за указанный период следует, что общая сумма НДС, заявленная Обществом в апреле 2006г. к вычету, составила 879916 руб., из них по ООО «Паритет» - 297080,14 руб. То есть, на долю ООО «Паритет» приходится лишь 33,7% от общей суммы налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006г.

Далее, в своих пояснениях по делу, заявитель указывает, что все хозяйственно-финансовые отношения в рассматриваемый период: апрель 2006г. устанавливались от имени Общества его коммерческим директором Хоменковым Олегом Анатольевичем.

Товар, полученный Обществом от ООО «Паритет» по счету-фактуре №234 от 11.04.06г. на сумму 856671,34 руб. (в т.ч. НДС 18% - 130221,04 руб.), был реализован им по счетам-фактурам №32 от 13.04.06г., №35 от 21.04.06г., №43 от 05.05.06г., №45 от 17.05.06г., №50 от 22.05.06г., №58 от 30.05.06г. и товарным накладным №23 от 13.04.06г., №26 от 21.04.06г., №32 от 05.05.06г., №34 от 17.05.06г., №39 от 22.05.06г., №46 от 30.05.06г. на сумму 891990,44 руб. (в т.ч. НДС 18% - 136066,34 руб.).

Товар, полученный Обществом от ООО «Паритет» по счету-фактуре №237 от 12.04.06г. на сумму 1072142,10 руб. (в т.ч. НДС 18% - 163547,10 руб.), был реализован им по счету-фактуре №31 от 13.04.06г. и товарной накладной №22 от 13.04.06г. на сумму 1165099,55 руб.(в т.ч. НДС 18% - 177727,05 руб.).

Товар, полученный Обществом от ООО «Паритет» по счету-фактуре №245 от 28.04.06г. на сумму 21712 руб. (в т.ч. НДС 18% - 3312 руб.), был реализован им по счету-фактуре №39 от 03.05.06г. и товарной накладной №29 от 03.05.06г. на сумму 22656 руб.(в т.ч. НДС 18% - 3456 руб.).

Таким образом, из данных документов следует, что полученный от ООО «Паритет» товар ООО «ПК «Стальтом» реализовало с налогооблагаемой прибылью в размере 129220,55 руб.

Весь товар, поступавший от контрагентов, реализовался Обществом в адрес ЗАО «Томский завод электроприводов» (ИНН 7019035828 / КПП 701701001), с которым у него установлены прочные партнерские отношения с января 2005 года. Сомнений в правоспособности и добросовестности указанной компании (официальный сайт ЗАО «Томский завод электроприводов» у Инспекции не возникало.

Оспаривая решение от 06.04.2009г. № 65 Инспекции ФНС России по г. Томску «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в полном объеме, заявитель исходит из следующего.

Так, сумма налоговых вычетов по счетам-фактурам №234 от 11.04.06г., №237 от 12.04.06г., №245 от 28.04.06г., выставленным ООО «Паритет», составляет 297080,14 руб. Из указанной суммы Обществу на 54080 руб. Инспекцией ФНС России по г.Томску незаконно отказано в праве на возмещение НДС из бюджета по решению от 06.04.2009г. №65, сумма в размере 243000 руб. незаконно доначислена по решению от 06.04.2009г. №428 Инспекции ФНС России по г.Томску в редакции решения от 09.06.2009г. №300 Управления ФНС РФ по Томской области.

В дополнительных пояснениях по делу заявитель указал, что в дополнение к ранее указанным документам, свидетельствующим о реальности финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» с ООО «Паритет», заявитель ссылается на копии платежных поручений об оплате полученного товара, в том числе в рассматриваемом периоде: апрель 2006г., а также банковских выписок, подтверждающих факт перечисления денежных средств указанному контрагенту.

Кроме того, между ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» и ООО «АНТ» имел место договор оказания услуг по ответственному хранению №06-х/16/01 от 16.01.2006г. Необходимость заключения такого договора была вызвана отсутствием у ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» в 2006 году собственных площадей для хранения товарно-материальных ценностей.

Согласно п.1.2. названного договора, оказание услуг со стороны хранителя (ООО «АНТ») выражалось в приеме от поклажедателя (ООО «ПК «СТАЛЬТОМ») или указанных им третьих лиц в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями материальных ценностей, передаваемых поклажедателем или третьими лицами и подлежащих передаче поклажадателю или по указанию поклажедателя третьим лицам, а также в обеспечении их сохранности.

В подтверждение того, что товарно-материальные ценности, полученные от ООО «Паритет» действительно находились на хранении в складе, расположенном по адресу: г.Томск, ул. Елизаровых, 62, заявитель ссылается на акты №014/Х от 11.04.2006г., №016/Х от 12.04.2006г., №027/Х от 28.04.2006г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (в графе «Особые отметки указано: «Принято от ООО «Паритет» г. Барнаул), а также акты №014 от 13.04.2006г., №024 от 21.04.2006г., №031 от 03.05.2006г., №038 от 17.05.2006г., №042 от 22.05.2006г., №050 от 30.05.2006г. о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Оказанные ООО «АНТ» услуги по хранению были оплачены заявителем платежным поручением №235 от 22.11.2006г.

Кроме того, заявитель в своих пояснениях указал, что ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» с января 2005 года осуществляет деятельность по поставке металлопродукции на предприятия системы АК «Транснефть», являясь постоянным партнером таких предприятий как ЗАО «ТОМЗЭЛ», ОАО «Приволжскнефтепровод», ОАО «Сибнефтепровод».

Ежегодно, на протяжении четырех лет, ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» признается победителем тендеров на поставку материально-технических ресурсов для нужд предприятий системы АК «Транснефть», что свидетельствует о его высокой деловой репутации.

Материально - технические ресурсы подразумевают собой крайне широкий перечень поставляемых товаров. Производственные возможности ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» не всегда справляются с потребностями предприятий системы АК «Транснефть», что приводит к тому, что часть материалов Общество вынуждено закупать у сторонних поставщиков.

Установление деловых отношений со сторонними организациями входит в обязанность коммерческого директора ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» Хоменкова Олега Анатольевича. В случаях, когда требуемый товар по договору поставки МТР не может быть поставлен постоянными партнерами ООО «ПК «СТАЛЬТОМ». поиск поставщика осуществляется из открытых источников информации (наружная реклама, интернет, рекламные объявления в газете и т.д.). Наиболее важным критерием при выборе поставщика являлись порядок и условия оплаты и поставки товара.

Относительно поставщика ООО «Паритет» заявитель сообщает следующие обстоятельства. На ООО «Паритет» Хоменков О.А. вышел по объявлению в рекламной газете весной 2006г. Предварительные договоренности были достигнуты по телефону с менеджером по имени Денис. Особенностью этого поставщика являлось то, что данная организация могла осуществить поставку любого действительно необходимого нашему основному покупателю ЗАО «ТОМЗЭЛ» количества товара. В частности, ею был поставлен круг из стати 40Х (высокопрочная сталь) в количестве 420 кг. (счет-фактура №308 от 21.06.2006г.), один метр данного изделия весит 88 кг., в свою очередь, минимум приобретаемого круга (12 метров), предлагаемый в тот момент на рынке мог быть не менее 1056 кг. ООО «Паритет» согласилось поставлять именно то количество, которое требовалось ООО «ПК «СТАЛЬТОМ». На резонный вопрос, куда сдается обрезь, сотрудники ООО «Паритет» заявили, что у них имеется производственная база и они работают с такими производителями, как ОАО «Благовещенский арматурный завод», ОАО «Волгограднефтемаш», ОАО «Завод им.Гаджиева», осуществляя поставку комплектующих для нужд данных заводов, и в свою очередь имеют возможность поставки задвижек и вентелей для наших нужд с данных заводов.

Вопрос о благонадежности данного поставщика разрешился после того, как в один из своих первых приездов с одной из партий товара сотрудники ООО «Паритет» вместе с подписанными счетами-фактурами привезли копии учредительных документов организации: устава и решения о назначении руководителем Масунова О.М. Поскольку все данные, содержащиеся в учредительных документах, совпадали с данными, содержащимися в счетах-фактурах, которые заявителю ООО «Паритет» выставляло, у него не было сомнений в благонадежности или в добросовестности данного поставщика. По условиям переданного заявителю с одной из первых партий товара уже подписанного со стороны данной организации договора поставки №19-М/06 от 01.04.2006г. товар доставлялся ООО «Паритет» непосредственно на склад ЗАО «ТОМЗЭЛ» за счет поставщика. ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» не оплачивало стоимость доставки отдельно, поэтому каким образом и на каких автомобилях его привозили, заявителю было неважно. ООО «Паритет» исполняло свои обязательства по поставке товара на основании заявок ООО «ПК «СТАЛЬТОМ», которые как правило, согласовывались с менеджером по телефону, надлежащим образом и в срок. Расчет за доставленный товар осуществлялся заявителем также в соответствии с условиями договора. С ООО «Паритет» заявитель работал на протяжении апреля - июля 2006г. После того, как данная организация не смогла выполнить пару очередных заказов, ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» прекратило работу с ней.

В 2008 году Инспекцией ФНС России по г.Томску в отношении ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» проводилась выездная налоговая проверка. Проверке подверглись периоды 2005, 2006 года. Все документы по взаимодействию в том числе с ООО «Паритет», Инспекции на проверку представлялись. Однако по данной организации каких-либо претензий к заявителю со стороны Инспекции не возникло.

В связи с тем. что в конце 2007 года - начале 2008 года ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» переезжала с адреса, где она располагалась ранее (г.Томск, ул.Красноармейская, 99а) на новый (г.Томск, ул.Польская. 5/1), заявитель не может найти часть документов, которые, возможно, были утрачены в связи с переездом. В их числе и вышеуказанный договор с ООО «Паритет», ссылка на который имеется во всех регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО «ПК «СТАЛЬТОМ», в том числе в карточке счета 60.

В дополнение к ранее изложенным доводам также заявитель пояснил следующее.

Согласно оспариваемому решению №428 в редакции решения №300 УФНС России по Томской области от 09.06.2009г., отказ в применении налоговых вычетов по НДС, заявленному по счетам - фактурам №234 от 11.04.2006г., №237 от 12.04.2006г., №245 от 28.04.2006г. основан на единственном доводе о том, что счета - фактуры содержат недостоверные сведения о руководителе и не соответствуют требованиям п.6 ст.169 НК РФ.

Заявитель же полагает, что в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ недостоверность сведений, изложенных в счетах-фактурах, равно как и нарушение ст.169 НК РФ, Инспекцией не доказаны.

Пунктом 1 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Приведенный в оспариваемом решении вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС построен на отрицании возможности подписания счетов - фактур руководителем ООО «Паритет». Указанное отрицание материалами дела не подтверждено. При этом утверждение Инспекции о подписании счетов - фактур не руководителем указанной организации автоматически не означает их подписание неуполномоченными лицами или отсутствие указанных лиц как таковых, то есть автоматически не создает признаки нарушения п.6 ст.169 НК РФ.

Поскольку в оспариваемом решении Управление пришло к выводу о нарушении положений статьи 169 НК РФ, по мнению заявителя, на ответчике лежит обязанность доказывания факта подписания счетов - фактур неуполномоченным лицом (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такой подход сложился в арбитражной практике (Постановление ВАС РФ от 16 января 2007г. №11871/06, Постановления ФАС ЗСО от 12 марта 2008г. №Ф04-883/2008(1734-А67-34) (в передаче для пересмотра в порядке надзора Определением ВАС РФ от 9 июля 2008г. №8167/08 отказано).

Согласно акту камеральной проверки №2856 от 02.02.2009г. (прилагался Обществом к его заявлению о признании недействительными ненормативных актов налогового органа) основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлась оптовая торговля изделиями из черных металлов, черными металлами в первичных формах. Указанный факт подтверждается и письмом об учете Общества в статрегистре Росстата (прилагалось к заявлению Общества о применении обеспечительных мер).

Хозяйственные связи с ООО «Паритет» устанавливались коммерческим директором ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» Хоменковым Олегом Анатольевичем.

Из его пояснений следует, что проверка данных указанного поставщика им проводилась, с организацией был подписан договор поставки №19-М/06 от 01.04.2006г.

Таким образом, по мнению заявителя, Обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность в той мере, в которой она доступна при получении информации об юридическом лице.

Факт оплаты полученных Обществом металлопроката, изделий из металла и продукции промышленного назначения (далее по тексту - товар) Инспекцией не оспаривается. Факты получения товара и совершения Обществом операций по дальнейшей его реализации с отражением указанных операций в составе базы по налогу на добавленную стоимость, Инспекцией также не оспариваются.

Недостоверность сведений относительно счетов - фактур №234 от 11.04.2006г., №237 от 12.04.2006г., №245 от 28.04.2006г., выставленных ООО «Паритет», выражается, по мнению ответчика, в недостоверности сведений относительно руководителя ООО «Паритет». Довод инспекции о недостоверности сведений о руководителе, содержащихся в счетах - фактурах, основан на том, что Масунов О.М. был осужден, в связи с чем подпись на счетах - фактурах №234 от 11.04.2006г., №237 от 12.04.2006г., №245 от 28.04.2006г. не могла быть исполнена указанным лицом; а также на визуальном отличии подписей от имени руководителя Масунова О.М., выполненных им на документах, которые представлялись при регистрации ООО «Паритет» в налоговый орган, и подписей, имеющихся на представленных ООО «Паритет» счетах-фактурах.

Вышеизложенный довод, как считает заявитель, не обоснован.

Во - первых, факт уголовного осуждения руководителя коммерческой организации сам по себе не прекращает его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа такой организации. Кроме того, вопрос о том, реально ли он находился в местах лишения свободы на момент выдачи указанных счетов-фактур или был осужден условно, Инспекцией не выяснен. В ходе проверки Инспекцией не доказан и тот факт, что Масунов О.М. после его осуждения не подписывал документы от имени ООО «Паритет», а также то, что им не выдавалось доверенностей на подписание счетов-фактур от имени данной организации третьим лицам. Не опрошено уполномоченное Масуновым О.М. лицо - Кизилова Н.В., доверенность на которую имеется в материалах дела (л.д. 38, т.2).

Во - вторых, довод Инспекции о визуальном отличии подписей не может являться доказательством по делу. Вопрос о подписании документов определенным лицом может быть разрешен лишь лицом, обладающим специальными познаниями, в ходе почерковедческой экспертизы, которая Инспекцией не назначалась и не проводилась.

Довод о недостоверности сведений относительно совершения Обществом сделки с ООО «Паритет», приведенный в решении №428 и не являющийся основанием для отказа в применении налоговых вычетов в измененной Управлением редакции этого же решения, основан на несовпадении адреса местонахождения поставщика, указанного в счетах-
 фактурах, с адресом места жительства его руководителя. Как установлено Инспекцией, в
 том числе согласно последней полученной выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 138-141 т.2), адрес
 места нахождения (регистрации) ООО «Паритет»: г.Барнаул, ул.Молодежная, 68А. Указанный адрес отражен и в счетах - фактурах №234 от 11.04.2006г., №237 от
 12.04.2006г., №245 от 28.04.2006г., выставленных ООО «Паритет». Ответчиком установлен факт отсутствия организации по месту регистрации в 2009 году (л.д. 52, т.2). Вопрос о том, находилось ли ООО «Паритет» по адресу регистрации в 2006 году, Инспекцией не исследовался, собственники либо арендаторы помещения, распложенного по адресу: г.Барнаул, ул. Молодежная, 68А, не опрашивались.

Вышеизложенный довод Инспекции, по мнению заявителя, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации его права на применение налогового вычета по НДС.

Отсутствие основных средств, тем более, на указанную дату, как считает заявитель, не препятствует в совершении сделок, не свидетельствует об их отсутствии с начала существования организации, не исключает осуществление деятельности при использовании основных средств, полученных по договорам во временное владение и пользование. Перечисленные обстоятельства Инспекцией не проверены и не установлены. Кроме того, в материалах настоящего дела имеется ответ УГИБДД по Алтайскому краю (л.д. 54,55, т.2), согласно которому на ООО «Паритет» зарегистрирован грузовой автомобиль марки «ЗИЛ».

Ссылаясь на необходимость представления налогоплательщиком товарно -транспортных накладных, Инспекция основывается на положениях пунктов 2.1.2, 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организации торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996г., подпунктов 11, 46, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально -производственных запасов (утв. приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. №119н), согласно которым к документам, подтверждающим движение товара от поставщика к потребителю, относятся товарная накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, счет и т.д.

Согласно же постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997г. №78 товарно - транспортная накладная определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Поскольку, как следует из пояснений коммерческого директора ООО «ПК «Стальтом» Хоменкова О.А., товар доставлялся Обществу его контрагентом, и стоимость его доставки заявителем отдельно не оплачивалась, поскольку она была включена в стоимость товара, у Общества не было необходимости требовать от контрагента товарно – транспортную накладную. В соответствии же с названными выше подзаконными актами, а также постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998г. №132, Общество в качестве первичного учетного документа принимало к учету выставленные его контрагентами товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие факт продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что обязательным условием для реализации права на налоговый вычет по НДС, является предоставление грузополучателем товарно-транспортной накладной, по мнению заявителя, произволен и не соответствует действующему налоговому законодательству РФ.

Пунктом 10 Постановления ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не доказаны ни осведомленность Общества о нарушениях, допущенных контрагентом, ни направленность деятельности налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, совершение обществом действий без должной осмотрительности и осторожности, а также наличие согласованных между Обществом и ООО «Паритет» действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Сам факт представления отчетности в течение первого полугодия 2006 года свидетельствует об осуществлении ООО «Паритет» деятельности. При этом установление фактов нарушения ООО «Паритет» законодательства о налогах и сборах - компетенция налогового органа, которым не представлены результаты проверок, зафиксировавших такие нарушения. Инспекцией не установлены обстоятельства приобретения товаров ООО «Паритет», в числе которых могут быть такие основания совершения сделок как агентский договор или договор комиссии.

Данные счетов - фактур, выставленных ООО «Паритет», соответствуют данным о его регистрации, отраженным в учредительных документах и материалах государственной регистрации.

Довод Инспекции о невозможности организации осуществлять «повседневную финансово-хозяйственную деятельность» при регистрации её по месту нахождения в одном населенном пункте, а её руководителя по месту его жительства - в другом, по мнению заявителя, произволен. Данный факт, по мнению заявителя, не исключает возможности руководителя организации как лично осуществлять руководство ею с выездом в населенный пункт - место нахождения организации, так и передавать свои полномочия другому лицу на основании доверенности.

Что касается транспортного средства, зарегистрированного в г.Барнауле за ООО «Паритет», Инспекцией не представлено доказательств того, что контрагент заявителя не мог доставлять и фактически не доставлял товар именно этим транспортным средством. Более того, как Общество ранее заявляло, отсутствие основных и транспортных средств не препятствует организации в совершении сделок, не свидетельствует об их отсутствии с начала существования организации, не исключает осуществление деятельности при использовании основных и транспортных средств, полученных организацией по договорам во временное владение и пользование.

Представление товарно-транспортных накладных не относится к категории предусмотренных налоговым законодательством РФ условий, необходимых для реализации налогоплательщиком его права на получение налогового вычета по НДС.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций в отношении товара, полученного по счетам-фактурам №234 от 11.04.2006г., №237 от 12.04.2006г., №245 от 28.04.2006г. дополнительно к ранее представленным заявителем счетам -фактурам и товарным накладным на его дальнейшую реализацию, книгам покупок и книгам продаж Общества за апрель, май 2006г., Общество представляет на рассмотрение арбитражного суда карточки счета 41, из которых также следует, что именно тот товар, который приобретался Обществом у ООО «Паритет» в апреле 2006г., был им в дальнейшем реализован по представленным ранее товарным накладным №22 от 13.04.06г., №23 от 13.04.06г., №26 от 21.04.06г., №29 от 03.05.06г., №32 от 05.05.06г., №34 от 17.05.06г., №39 от 22.05.06г., №46 от 30.05.06г.

Что касается имеющейся в материалах настоящего дела информации органа внутренних дел (л.д. 57, т.2), Общество придерживается позиции, согласно которой сам по себе факт уголовного осуждения руководителя коммерческой организации (в частности, руководителя ООО «Паритет» Масунова О.М.) сам по себе не прекращает его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа такой организации. Это следует из выводов, сделанных Федеральным Арбитражным Судом Западно-Сибирского округа по делам №Ф04-901/2007(31840-А46-34) от 05.03.2007г., №Ф04-4818/2007(36349-А27-41) от 19.07.2007г., №Ф04-7715/2007(39890-А27-34) от 07.11.2007г., №Ф04-3092/2009(7345-А46-34) от 05.03.2007г. Кроме того, данная информация ничем объективно не подтверждена (протокол допроса Масунова О.М., данные о датах его заключения и (или) этапирования в те или иные места лишения свободы, объяснения сотрудников органов внутренних дел и пр. отсутствуют). При этом следует учитывать, что в информации, представляемой официальными органами в письменной форме, не исключена возможность ошибки или опечатки, в том числе при указании календарных дат. Основной же довод Инспекции строится именно на дате осуждения Масунова О.М. - 05.04.06г.

Как следует из текста решения №46/3-27В от 03.10.2008г., в рамках выездной налоговой проверки налоговый период апрель 2006г. исследовался (стр. 22, 23 №46/3-27В от 03.10.2008 г.). Следовательно, счета-фактуры, выставленные заявителю ООО «Паритет» в апреле 2006г., рассматривались.

В материалах настоящего дела (л.д.60, т.2) имеется уведомление от 01.04.2009г., согласно которому коммерческий директор ООО «ПК «Стальтом» вызывался в Инспекцию для дачи пояснений по вопросам взаимодействия с контрагентами организации, в том числе с ООО «Паритет», лишь единожды, и лишь за сутки до того, как его должны были опросить (03.04.2009г.). Уведомление было получено Обществом после того, как дата, на которую Хоменков О.А. вызывался, истекла. Однако, в связи с тем, что он по роду своей деятельности находился в длительной служебной командировкой, директором Общества была высказана просьба о переносе даты вызова на более поздний срок (л.д. 61 т.2). Однако, на момент возвращения Хоменкова из командировки решения №428 и №65 были уже вынесены Инспекцией. Таким образом Инспекция сама не предоставила Хоменкову возможности изложить обстоятельства по фактам взаимодействия по ООО «Паритет», в связи с чем её довод о том, что к пояснениям Хоменкова, представленным в ходе настоящего дела, следует отнестись критически, безоснователен.

Общество обращает внимание арбитражного суда на то, что в решении №300 Управления ФНС России по Томской области единственным основанием для отказа Обществу в реализации его права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Паритет»», является нарушение порядка, предусмотренного п.6 ст.169 НК РФ (подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами). Иные доводы, содержащиеся в Решении №428 в его первоначальной редакции, с учетом редакции, измененной решением №300, не являются основанием для отказа заявителю в реализации его права на применение налоговых вычетов по НДС. Доказательств же того, что счета-фактуры №234 от 11.04.2006г., №237 от 12.04.2006г., №245 от 28.04.2006г. подписаны неуполномоченным лицом. Инспекцией не представлено.

Ответчик, не признав требования заявителя, в обоснование законности и обоснованности оспариваемых решений в отзыве на заявление ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» указал, что налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, изложенные в акте, решении налогового органа, в соответствии с которыми сделан вывод о том, что налогоплательщиком не подтверждена как реальность сделки, так и достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах.

Доводы налогового органа заключаются не в том, что налогоплательщик несет ответственность за действия своих поставщиков, а в том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов могут возникать только в качестве правовых последствий реальных фактов хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Поскольку в рамках данного дела налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на налоговый вычет, то он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

По мнению ответчика, собранные доказательства и представленные в материалы дела на настоящий момент свидетельствуют о том, что им не подтверждено право на применение налоговых вычетов.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счета- фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявлять также счета - фактуры в качестве основания для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

Изложенное означает, что счет-фактура при соблюдении всех требований должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Несмотря на то, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах - фактурах, налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе 129-ФЗ, обязан проверять достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям законодательства не может являться основанием для правомерности принятия сумм НДС к вычету.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки не является основанием для возмещения НДС. Указанные документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Таким образом, по счетам - фактурам, выставленным ООО «Паритет», по мнению ответчика, заявитель не имеет права на применение налоговых вычетов.

Далее, в дополнительных пояснениях по делу ответчик указал, что на основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а. документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

В соответствии с подпунктами 2.1.2, 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996г. К1-794/32-5, подпунктами 11, 46, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001г. №119н (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2002г. №ЗЗн), движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом).

В соответствии с постановлением от 25.12.1998г. №132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций., товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Согласно постановлению от 28.11.1997г. №78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В связи с чем, дополнительным основанием для вывода налогового органа является факт непредставления документов (товарно-транспортной накладной), при наличии которых, позволило бы достоверно установить факт реального осуществления хозяйственной операции (получение груза от определенного поставщика, приобретения товара и т.д.).

Довод заявителя о несовпадении адреса места жительства руководителя юридического лица и адреса (места регистрации) юридического лица с точки зрения реализации права налогоплательщика на налоговые вычеты необоснован и неверно истолкован.

Указание налоговым органом в акте (решении) адреса места жительства руководителя юридического лица и адреса (места регистрации) юридического лица было обусловлено указанием факта невозможности осуществления повседневной финансово- хозяйственной деятельности в городе Барнауле, проживая в городе Новосибирске.

Ссылка заявителя на ответ УГИБДД по Алтайскому краю по наличию грузового автомобиля марки «ЗИЛ» безосновательна, поскольку налогоплательщиком не представлено
 доказательство перевозки груза именно ООО «Паритет» и именно соответствующим грузовым автомобилем.

Налогоплательщиком до настоящего времени не представлены договор, заключенный с ООО «Паритет», товарно-транспортная накладная по перевозке и получению груза. Именно из этих документов можно было бы почерпнуть следующую информацию:

- на кого возложена обязанность по перевозке груза;

- каким транспортом была осуществлена перевозка и кем.

С учетом изложенного, также необоснован довод заявителя об отсутствии необходимости представления ТТН в связи с тем, что стоимость услуги по перевозке груза включена в стоимость товара.

Необходимость представления ТТН не зависит от способа оплаты и способа отражения стоимости перевозки груза.

Что касается довода заявителя об отсутствии указания в письме правоохранительных
 органов условного или реального осуждения руководителя ООО «Паритет», то ответчик считает, что в соответствии с нормами УК РФ, УПК РФ, в частности, ст.73 УК РФ, главой 39 УПК РФ, суд, применяя условное осуждение, указывает в приговоре не один, а два срока: срок назначенного наказания и испытательный срок.

В связи с чем, ответчик считает, что оснований для указания вывода о сомнительности ответа правоохранительных органов, не имеются.

В силу п.1 ст.82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Статья 87 НК РФ устанавливает исчерпывающий перечень видов налоговых проверок: камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка.

На основании п.2 ст.87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом ст.88 НК РФ, регламентирующая порядок проведения камеральной проверки, не содержит запрета на проведение повторной камеральной проверки.

Статья 89 НК РФ определяет процедуру проведения выездной налоговой проверки и устанавливает ограничения на проведение выездной проверки.

Так, в силу п.5 ст.89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Следовательно, исходя из буквального толкования названных норм прямой запрет на проведение камеральной налоговой проверки после проведения выездной налоговой проверки в НК РФ, отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание разные условия, порядок и цели проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разный объем подлежащих проверке документов, возможность представления налогоплательщиками за один и тот же налоговый период уточненных деклараций, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение камеральных проверок по тем налогам и за те налоговые периоды, в отношении которых проводилась выездная налоговая проверка.

Однако, в рамках рассматриваемого дела предметом спора являются счета-фактуры ООО «Паритет» за апрель 2006г., которые не были предметом выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст.23 НК РФ, налогоплательщик обязан в течение четырех лет
 обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Следовательно, налогоплательщик не может подтвердить свое право на налоговые вычеты в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт заключения сделки с контрагентом.

В соответствии со ст.56 АПК РФ, свидетелем является лицо, которое может сообщить какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из ч.1 ст.88 АПК РФ, в качестве свидетеля вызывается лицо, которое может подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела.

По нашему мнению, свидетельские показания, полученные в рамках камеральной налоговой проверки, носят более объективный характер, чем свидетельские показания (пояснения), полученные от указанного лица, в рамках судебного разбирательства.

В рамках рассматриваемого дела, заявитель напрямую заинтересован в получении таких свидетельских показаний (пояснений), в подготовке которых участвовал с учетом информации, содержащихся в материалах дела.

Кроме того, из пояснений коммерческого директора, полученных только в рамках судебного разбирательства, следует, что ООО «Паритет» осуществляет взаимодействие с такими организациями, как ОАО «Благовещенский арматурнывй завод», ОАО «Волгограднефтемаш», ОАО «Завод имени Гаджиева». Также было указано, что товар доставлялся непосредственно на склад ЗАО «ТОМЗЭЛ».

В случае получения такой информации в рамках камеральной налоговой проверки, у налогового органа была бы возможность дополнительно установить фактические обстоятельства по контрагенту ООО «Паритет».

По мнению ответчика, полученные свидетельские показания лица свидетельствует о сомнительности заключения сделки между указанным лицом и его контрагентом.

Таким образом, ответчик считает, что при рассмотрении дела должны быть оценены полученные свидетельские показания с критической точки зрения, в том числе, с точки зрения их достоверности и соответствия их фактическим обстоятельствам, установленным, как в ходе камеральной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Что касается резолютивной части решения УФНС России по Томской области от 09.06.2009г. №300 в части не внесения изменений в пункт 2.2 суммы в размере 221520 руб., то ответчик считает, что была допущена техническая ошибка, не повлекшая за собой каких-либо существенных нарушений законных прав и интересов налогоплательщика.

Кроме того, в установочной части указанного решения указано следующее: «Сумма НДС, подлежащая уплате за апрель 2006г., составит 221520 руб., штрафа – 44304 руб.

Суд, проанализировав вышеуказанные материалы дела, доводы сторон и указанные нормы права, считает, что решение ИФНС России по г.Томску №428 от 06.04.2009 года в редакции решения УФНС России по Томской области №300 от 09.06.2009 года и решение ИФНС России по г.Томску №65 от 06.04.2009 года не соответствуют Налоговому Кодексу РФ.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой \ п. 1 \.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом \ п. 2 \.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса;

2) в иных случаях, определенных в установленном порядке \ п. 3 \.

Счета-фактуры не составляются налогоплательщиками по операциям реализации ценных бумаг (за исключением брокерских и посреднических услуг), а также банками, страховыми организациями и негосударственными пенсионными фондами по операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса \ п. 4 \.

В счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;

13) страна происхождения товара;

14) номер таможенной декларации.

Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах \п. 5\.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя \ п. 6 \.

В случае, если по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте, то суммы, указываемые в счете-фактуре, могут быть выражены в иностранной валюте \ п. 7 \.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации \ п. 8 \.

Согласно ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи \ п. 1 \.

Суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой \ п. 2 \.

Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав;

2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.1 настоящего Кодекса \ п. 3 \.

Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса \ п. 4 \.

Банки, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет \ п. 5 \.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты \ п. 1 \.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи \ п. 2 \.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой

Налоговые агенты, осуществляющие операции, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса, не имеют права на включение в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по этим операциям.

Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика \ п. 3 \.

Вычету подлежат суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщику - иностранному лицу, не состоявшему на учете в налоговых органах Российской Федерации, при приобретении указанным налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав или уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации для его производственных целей или для осуществления им иной деятельности.

Указанные суммы налога подлежат вычету или возврату налогоплательщику - иностранному лицу после уплаты налоговым агентом налога, удержанного из доходов этого налогоплательщика, и только в той части, в которой приобретенные или ввезенные товары (работы, услуги), имущественные права использованы при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), реализованных удержавшему налог налоговому агенту. Указанные суммы налога подлежат вычету или возврату при условии постановки налогоплательщика - иностранного лица на учет в налоговых органах Российской Федерации \ п. 4 \.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей \ п. 5 \.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В случае реорганизации вычетам у правопреемника (правопреемников) подлежат суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации по товарам (работам, услугам), приобретенным реорганизованной (реорганизуемой) организацией для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, принимаемые к вычету, но не принятые реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету на момент завершения реорганизации.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

В случае, указанном в абзаце четвертом настоящего пункта, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год. Сумма налога, подлежащая восстановлению, в стоимость данного имущества не включается, а учитывается в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса \ п. 6 \.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В случае, если в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам \ п. 7 \.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг)\ п. 8 \.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса \ п. 10 \.

Вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой \ п. 11 \.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

При приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав \ п. 1 \.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

При использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю \ п. 2 \.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса \ п. 3 \.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа \ п. 4 \.

Вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.

В случае реорганизации организации вычет указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса сумм налога, которые не были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету до момента завершения реорганизации, производится правопреемником (правопреемниками) по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного реорганизованной (реорганизуемой) организацией при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса \ п. 5 \.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) \ п.6 \.

При определении момента определения налоговой базы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса, вычеты сумм налога осуществляются в момент определения налоговой базы \ п. 7 \.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) \ п. 8 \.

Как следует из материалов дела, согласно решению от 06.04.2009 №428 в редакции решения УФНС России по Томской области от 09.06.2009 №300 ответчиком сделан вывод о неправомерном включении ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» в апреле 2006г. в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 297080 руб. по счетам-фактурам ООО «Паритет»: №234 от 11.04.2006г. – НДС в сумме 130221,04 руб.; №237 от 12.04.2006г. – НДС в сумме 163547,10 руб.; №245 от 28.04.2006г. – 3312 руб., что явилось основанием для доначисления НДС в размере 243000 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 48600 руб., начисления соответствующих пеней, отка­за в возмещении НДС в размере 54080 руб. (решение от 06.04.2009 №65).

Неправомерность включения ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» в состав налоговых вычетов сум­мы НДС в размере 297080 руб. обосновывается налоговым органом несоответствием счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Паритет», требо­ваниям, установленным п.6 ст.169 НК РФ, поскольку они подписаны от имени организаций-поставщиков неуполномоченными лицами, следовательно, содержат недостоверную инфор­мацию.

Кроме того, в решении от 06.04.2009 №428 содержится указание на не подтверждение ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» реальности произведенных сделок с ООО «Паритет».

Арифметический спор по доначисленным суммам НДС и штрафа между лицами, участ­вующими в деле, в целом отсутствует.

При этом заявителем указано на допущенную в реше­нии УФНС по Томской области от 09.06.2009 №300 ошибку в части не внесения изменений в пункт 2.2 суммы в размере 221520 руб., Инспек­ция в ходе рассмотрения дела указала, что считает, что была допущена техническая ошибка, не повлекшая за собой каких-либо существенных нарушений законных прав и интересов налогоплательщика. Кроме того, в установочной части указанного решения указано, что сумма НДС, подлежащая уплате за апрель 2006г., составит 221520 руб., штрафа – 44304 руб.

По смыслу положений ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ необходимыми условиями для при­менения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с пра­вилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупа­телю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложен­ной в Определении от 15.02.2005г. №93-О, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае представления в налоговые органы документов, соот­ветствующих требованиям закона, как по форме, так и по содержанию; применение вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверную инфор­мацию, противоречит нормам НК РФ.

Согласно абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодатель­ством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих доку­ментах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в сле­дующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержа­щими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необос­нованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

При этом выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информа­ции, с бесспорностью подтверждающей недостоверность сведений или недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии с положениями ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания об­стоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, воз­лагается на этот орган. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подле­жит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в 2006г. в адрес ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» выставлены ООО «Паритет» вышеназванные счета – фактуры, в котором в качестве руководителя указан Масунов О.М.

Вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах – фактурах, выставленных заявителю ООО «Паритет», основывается на визуальном отличии подписей Масунова О.М. в учредительных документах и в счетах - фактурах, а также на ответе Управления по нало­говым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 23.03.2009 № 50/4020, согласно которому сообщается, что указанный руководителем нескольких организаций Масунов Олег Михайлович, 08.09.75 г.р., по имеющимся в ГУВД по Новосибирской области сведениям ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, так 05.04.06г. был осужден Первомайским районным судом г.Новосибирска по ч.2 п. «г» ст.161 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Другой информацией УНП ГУВД по Новосибирской области не располагает (т.2, л.д.57).

При этом почерковедческая экспертиза подписей Масунова О.М. на спорных счетах – фактурах Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ не проводилась.

В ходе судебного разбира­тельства ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы представителем Инспекции не заявлялось.

Между тем, по мнению арбитражного суда, факт недостоверности подписи на документе может быть установлен только посредством проведения почерковедче­ской экспертизы, поскольку для установления такого факта требуется наличие специальных познаний, которыми сотрудники налогового органа не обладают.

Одно лишь письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 23.03.2009г. № 50/4020, по мнению арбитражного суда, не является достаточным и бесспорным доказательством невозможности подписания Масуновым О.М. указанных выше счетов - фактур ООО «Паритет», так как содержащаяся в них информация ничем объективно не подтверждена: налоговым органом не представлены копия приговора Первомайского рай­онного суда г. Новосибирска, официальные сведения из Информационного центра ГУВД по Новосибирской области об осуждении Масунова О.М., избранной мере наказания, датах его фактического нахождения в местах лишения свободы. Из содержания письма Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 23.03.2009г. № 50/4020 невоз­можно достоверно установить, вступил ли приговор в отношении Масунова О.М. в законную силу, не был ли Масунов О.М. осужден условно, находился ли Масунов О.М. 31.05.2006г. в следственном изоляторе, на стадии этапирования или в местах лишения свободы. Инспекцией не установлено фактическое место нахождения Масунова О.М. по состоянию на момент вы­дачи спорных счетов - фактур, поручений на допрос Масунова О.М. по факту финансово-хозяйственной деятельности ООО «Паритет», подписания счетов-фактур от имени ООО «Па­ритет» не направлялось.

С учетом того, что факт уголовного осуждения руководителя коммерческой организации сам по себе не прекращает его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа такой организации, письмо ГУВД по Новосибирской области от 23.03.2009г. №50/4020, содер­жащее указание только на осуждение Масунова О.М. к лишению свободы сроком на 4 года, при отсутствии документального подтверждения фактического лишения Масунов О.М. свобо­ды и отсутствия его отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Паритет», не может достоверно подтверждать факт того, что подписи на вышеназванных счетах – фактурах исполнены не Масуновым О.М.

Таким образом, выводы Инспекции о невозможности исполнения подписей на указанных в оспариваемом решении счетах – фактурах Масуновым О.М. носят предположительный, вероятностный ха­рактер, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в предоставлении ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» права на применение налоговых вычетов.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не добыты и в ходе судебного разбирательства не представлены бесспорные и убедительные доказательства, свидетельствующие о подписании счетов-фактур, выставлен­ных ООО «Паритет», неуполномоченным лицом, следова­тельно, указанные счета-фактуры являются основанием для использования заявителем права на вычет НДС.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Исходя из постановления Пленума Высше­го Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлени­ем реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению арбитражного суда, основанному на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, Инспекцией не доказан факт отсутствия реального осуществ­ления сделок с ООО «Паритет».

Непредставление ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» письменных договоров поставки, заключен­ных с ООО «Паритет», а также товарно – транспортных накладных ООО «Па­ритет», само по себе не может свидетельствовать об отсутствии фактиче­ских отношений заявителя с ООО «Паритет», и нереальности сделок, так как в деле имеются иные доказательства взаимоотношений заявителя с указанной организа­цией.

Так, операции по приобретению металлопроката у ООО «Паритет» надлежащим образом отражены в бухгалтерском учете ООО «ПК «СТАЛЬТОМ», что подтверждается карточкой счета 60 «Контрагенты», отчетом о движении документа - поступление товаров согласно товарных накладных. Приобретенный товар оплачен ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» в пол­ном объеме, что подтверждается представленными копиями платежных поручений и Инспек­цией не оспаривается.

О реальном поступлении товаров от ООО «Паритет» сви­детельствуют представленные в материалы дела заявителем копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, составленных в рамках договора оказания услуг по ответственному хра­нению №06 -х/16/01 от 16.01.2006г., заключенного ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» с ООО «АНТ».

Приобретенный у ООО «Паритет» товар был реализован ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» в адрес ЗАО «Томский завод электроприводов». Реальность совершения ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» сделок с ЗАО «Томский завод электроприводов» по продаже металлопродукции Инспекцией не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что обязательным условием для реализации права на на­логовый вычет по НДС, является наличие товарно-транспортной накладной, подлежит откло­нению, так как представление товарно-транспортных накладных не отнесено налоговым законо­дательством к условиям, необходимым для реализации налогоплательщиком права на получе­ние налогового вычета по НДС.

Согласно постановлению от 28.11.1997г. №78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной до­кументации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно - транспортная накладная предназначена для учета движения товарно - материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспор­та с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и слу­жившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно - транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставляется сторонней транспортной организацией. Следова­тельно, при доставке товара силами поставщика или покупателя оформление товарно-транспортных накладных обязательным не является и отсутствие товарно-транспортных на­кладных не может выступать причиной для отказа в вычете по НДС (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 30.09.2005г. №03-04-11/252).

Доказательств того, что заявитель участвовал в правоотношениях по перевозке груза, оп­лачивал доставку товара, арбитражному суду налоговым органом не представлено, доводы заявителя о доставке товара поставщиком за его счет Инспекцией не опровергнуты. Таким образом, Инспекцией не доказана обязательность наличия в данных конкретных обстоятель­ствах у ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» товарно-транспортных накладных.

Кроме того, как указывалось выше, реальность сделки, факт поступления товара от по­ставщика к ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» подтверждается иными имеющимися в материалах де­ла доказательствами, которые ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы об отсутствии у ООО «Паритет» основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие основных и транспортных средств не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения граждан­ско-правовых сделок с иными лицами. Доказательств, исключающих указанную возможность, Инспекцией в материалы дела не представлено. Кроме того, самой Инспекцией в ходе провер­ки установлено наличие у ООО «Паритет» транспортных средств.

Ссылки налогового органа на отсутствие ООО «Паритет» по месту нахождения, отнесе­ние ООО «Паритет» к категории налогоплательщиков, не пред­ставляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, невнесение им платежей в бюджет, не могут быть приняты арбитражным судом, так как сами по себе указанные обстоятельства (харак­теризующие не заявителя, а его контрагентов), с учетом положений, закрепленных в поста­новлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налого­вой выгоды», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О, не могут являться основаниями для признания неправомерности использования ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» налоговых вычетов.

Установление факта отсутствия ООО «Паритет» по месту регистрации 17.03.2009г. (акт обследования (осмотра) №145 от 17.03.2009г.) не относятся к периоду выставления счетов-фактур (май 2006г.). Доказательств отсутствия ООО «Паритет» по адресу регистрации в 2006г. Инспекций в материалы дела не представлено. Соответственно, акт обследования (осмотра) №145 от 17.03.2009г. не может являться основанием для вывода о том, что ООО «Паритет» от­сутствовало по месту регистрации на момент совершения сделки.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что Инспекцией не представлены бесспорные, убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотно­шений между заявителем и контрагентом, указанным в оспариваемом решении, в частности, доказательства того, что товары не приобретались вообще, либо приобретены ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» у других контрагентов, а также доказательства отсутствия у ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» фактических расходов по оплате приобретенных товаров с учетом НДС. Ука­зание же только на отсутствие основных и транспортных средств, отсутствие договоров и то­варно-транспортных накладных, само по себе не опровергает ни факт реального приобретения товаров, ни факт того, что расходы по оплате товаров с учетом НДС у заявителя в рамках до­говорных отношений фактически были понесены.

Инспекция в ходе рассмотрения дела также не представила доказательств того, что ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно, или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в част­ности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, или что деятельность ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» направлена на совершение операций, связанных с налоговой выго­дой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, что в силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 12.10.2006г. №53 могло бы свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде.

Заключая сделки с ООО «Паритет», заявитель, по мнению арбитражного суда, проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе своего партнера.

В частности, ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» при заключении сделки с ООО «Паритет» основывался на данных Единого государственного реестра юридических лиц, содержащих сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Паритет».

При заключении договоров данный контрагент заявителя имел все признаки действующего юридического лица - осуществлена государственная регистрация организации, имелись учреди­тельные документы, присвоен ИНН. Данные руководителей в счетах-фактурах соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 10.04.2009г. № 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, полу­чение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписы­вать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция не указала, какой же возможностью, помимо использованной, обладал и не воспользовался заявитель для проверки своего постав­щика, при том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контро­лировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что применительно к сделкам с указанным контрагентом у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в поста­новлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, а также непредставления Инспекцией доказательств нали­чия в действиях ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, арбитражный суд счи­тает, что обстоятельства, связанные с деятельностью контрагента ООО «ПК «СТАЛЬТОМ», свидетельствуют о недобросовестности самого контрагента, а не заявителя, и не могут яв­ляться основанием для отказа в праве на применение налогового вычета по НДС ООО «ПК «СТАЛЬТОМ».

В связи с изложенным, отказ Инспекции в применении ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» налого­вых вычетов в размере 297080 руб. по счетам-фактурам ООО «Паритет» является неправомерным.

Следовательно, доначисление Инспекцией НДС в размере 221520 руб.\ в редакции решения УФНС России по Томской области №300 от 09.06.2009г.\, пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ, отказ в возмещении НДС в размере 54080 руб., а также привлечение ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» к ответственности, пре­дусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 44304 руб.\ в редакции решения УФНС России по Томской области №300 от 09.06.2009г.\, по мнению суда, является незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о при­знании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение Инспекции от 06.04.2009г. № 428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной нало­говой службы по Томской области от 09.06.2009 № 300, а также вынесенное на его основании решение Инспекции от 06.04.2009 №65 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют положениям законода­тельства о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» в сфере предпринимательской деятельности, указанные решения подлежат признанию недей­ствительными в полном объеме.

В соответствии со ст.104 АПК РФ, ООО «Производственная компания «СТАЛЬТОМ» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4000 рублей, уплаченная по платежным поручениям №210 от 29.06.2009 года и №211 от 29.06.2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104, 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение ИФНС России по г.Томску №428 от 06.04.2009 года в редакции решения УФНС России по Томской области №300 от 09.06.2009 года и решение ИФНС России по г.Томску №65 от 06.04.2009 года, как не соответствующие Налоговому Кодексу РФ, и обязать ИФНС России по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Производственная компания «СТАЛЬТОМ».

Возвратить ООО Производственная компания «СТАЛЬТОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежным поручениям №210 от 29.06.2009 года и №211 от 29.06.2009 года.

Решение может быть обжаловано в 7 Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.В. Захаров.